Abstract
Fundo
Os objetivos deste estudo foram investigadas alterações no QVRSB entre pacientes com diferentes classificações de má oclusão durante o tratamento ortodôntico.
Métodos
Os dados clínicos foram coletados de 81 pacientes (com idade entre 15 e 24 anos) que tinham sido submetidos a tratamento ortodôntico. Os participantes foram classificados 3 grupos: Classe I (n
= 35), II (n
= 32) e III (n
= 14) pela classificação de Angle. QVRSB foi avaliada usando o Oral Health Impact Profile (OHIP-14). Todos os indivíduos foram examinados e entrevistados no início do estudo (T0), após o alinhamento e nivelamento (T1), após a correção da relação molar e fechamento do espaço (T2), depois de terminar (T3). Friedman análise de 2-way de variância (ANOVA) e Wilcoxon assinado testes de classificação foram utilizados para comparar as mudanças relativas de QVRSB entre os diferentes pontos de tempo. A correção de Bonferroni com P Art & lt; . 0.005 foi utilizado para declarar significado
Resultados
reduções significativas foram observadas em todos os sete OHIP-14 domínios de três grupos, exceto para incapacidade social (P Art & gt; 0,005) em classe I e classe II, Handicap em classe II e classe III (P Art & gt; 0,005). pacientes classe I apresentaram mudanças significativas para a deficiência psicológica e domínio desconforto psicológico em T1, limitação funcional, dor física em T2. pacientes Classe III mostrou um benefício significativo em todos os domínios, exceto a dor física e limitação funcional. pacientes Classe II apresentaram alterações significativas na dor física, incapacidade funcional e domínios de deficiência física em T1.
Conclusões
O impacto do tratamento ortodôntico abrangente sobre QVRSB dos pacientes não seguem o mesmo padrão entre os pacientes com má oclusão diferente. pacientes Classe II benefícios a mais desde a fase de fechamento de espaços, enquanto eu pacientes de classe beneficia a primeira etapa (alinhamento e nivelamento) do tratamento em incapacidade psicológica e domínios desconforto psicológico.
Palavras-chave de Quality Oral relacionada com a saúde da vida o tratamento ortodôntico avaliação do paciente de-Hua Zheng e Xu-Xia Wang contribuíram igualmente para este trabalho.
Fundo
o conceito de qualidade de saúde oral de vida (QVRSB) descreve o impacto percebido pelo paciente de condições oralfacial e efeito de intervenções dentais. É um conceito amplo e abrangente, que é amplamente influenciada pela saúde física, estado psicológico, relação social, meio ambiente e assim por diante. A fim de avaliar de forma objetiva, instrumento de medição (OHIP-14), que abrange sete domínios específicos foram originalmente desenvolvidos e examinados por Slade GD [1]. Como uma ferramenta de avaliação sensível, não só pode ajudar os médicos a avaliar o estado bucal atual do paciente, mas também trabalhou como um indicador para ajudar os investigadores a supervisionar as alterações na qualidade relacionada à saúde bucal de vida. Por esta razão, esta abordagem comprovada tem atraído cada vez mais atenção de investigadores e clínicos na disciplina oral-relacionados. Posteriormente, foi amplamente utilizado por estudiosos de vários ramos de estomatologia para avaliar o impacto de diferentes métodos terapêuticos sobre a qualidade relacionada à saúde bucal de vida da paciente. Por exemplo, Liu Pei et al. [2], um estudo prospectivo longitudinal composta de 279 pacientes relataram que o tratamento de canal melhorar a qualidade da saúde bucal de vida significativamente. Da mesma forma, Viola AP et ai. [3], descobriu que as próteses totais convencionais têm um impacto positivo na qualidade relacionada à saúde bucal de vida e satisfação dos pacientes desdentados.
No campo da ortodontia há um reconhecimento de longa data que a má oclusão está definitivamente associada à má QVRSB. Embora QVRSB pode ser comprometida durante o primeiro mês de terapia aparelho ortodôntico fixo, pode ser consideravelmente melhorada no final do curso inteiro de tratamento [4]. A fim de investigar os efeitos do tratamento ortodôntico em "QVRSB," a maioria dos pesquisadores monitoraram vários momentos durante a terapia de aparelho ortodôntico fixo, como uma semana, 1 mês, 3 meses, 6 meses e 12 meses. As vantagens deste método são a sua simplicidade para os médicos a decidir quando para avaliar a condição bucal dos pacientes, a sua conveniência para os investigadores para gravar os dados complicados e sua sensibilidade para refletir detalhes em algum ponto. No entanto, tem sido aceito que o tratamento ortodôntico abrangente difere da maioria das outras intervenções médicas em que ele tem fase clara de tratamento clínico incluindo alinhamento e nivelamento, o fechamento do espaço e acabamento. Portanto, uma maior compreensão de como QVRSB mudar ao longo do processo de três fases e se ou não QVRSB de pacientes com diferentes classificações de má oclusão consistente é muito importante no tratamento ortodôntico. Além disso, embora há muito se sabe que o OHIP-14 tem 7 conceituada domínios, estudos anteriores unilateralmente atribuiu importância para agregar pontuação e ignorado detalhes de determinado domínio. Assim, variações que exploram de cada domínio durante todo o processo de tratamento deve ser salientado, em vez de ser negligenciado. Essas informações são úteis para informar paciente sobre as prováveis consequências de se submeter a tratamento ortodôntico para as suas vidas e, portanto, pode dar-lhes expectativas realistas de tratamento.
Os objetivos deste estudo foram, em primeiro lugar, para investigar as respostas de pacientes com Classe I, classe II, má oclusão de classe III para tratamento ortodôntico abrangente em termos de qualidade relacionada à saúde bucal de vida, respectivamente, e, segundo, para explorar as relações entre os escores do OHIP e estádio clínico entre os grupos com diferentes classificação de Angle, e em terceiro lugar, para caracterizar as mudanças em cada domínio resultantes de todas as fases do tratamento.
Métodos
amostragem
a amostra foi composta de 90 pacientes que haviam registrados para tratamento ortodôntico no Departamento de ortodontia da Estomatologia Affiliated Hospital de Shan Dong University. Os critérios de inclusão foram non pacientes em crescimento (aged15 e mais velhos) classificado como tendo uma necessidade de tratamento ortodôntico fixo abrangente pelos ortodontistas consultoria. Os critérios de exclusão incluíram pacientes com distúrbios cognitivos ou condições médicas crônicas, aqueles que tinham anteriormente recebido qualquer tipo de tratamento ortodôntico, e aqueles com anomalias craniofaciais, como lábio leporino e fenda palatina, a cárie dentária, ou doenças periodontais, síndromes, deformidades faciais devido a trauma ou malformação congênita, os pacientes que foram propostos para receber outros tipos de aparelhos ortodônticos, além de tratamento com aparelho vestibular convencional (ou seja, aparelho ortodôntico lingual ou Invisalign). Os pacientes que preenchem os critérios de inclusão foram divididos em 3 grupos de tratamento com base no tipo de classificação Angle:
Group1: pacientes com classe esquelética I mandíbula relacionamento, a oclusão foi um Classe I de Angle relação molar, um perfil reto, dentição aglomeração de moderada a grave, aliviando a aglomeração de dentadura por extracção dos 4 primeiros pré-molares
Grupo2:. pacientes com relação esquelética maxilar classe II, diagnosticado como Angle classe II divisão 1, protrusão excessiva dos incisivos superiores, pelo menos, 5 mm de overjet e 5 mm de apinhamento maxilar overbite, nenhum ou ligeiro e apinhamento mandibular ligeira ou moderada, um perfil facial convexo. Microparafuso implantes foram usados para a retracção do maxilar anterior e intrusão dos incisivos. Extração dos primeiros pré-molares superiores e inferiores primeiros pré-molares foram realizadas com o objetivo de camuflar a discrepância esquelética anteroposterior e obter um perfil facial harmonioso
Group3:. Pacientes com relação esquelética de Classe III leve (-4 ° ≤ ANB ≤ 0 °), a relação molar de Angle Classe III bilateralmente, ou nenhum apinhamento leve. terceiros molares inferiores e superiores foram extraídos antes do tratamento, se apresentado. Todos os participantes foram tratados com MEAW e longo Classe III elásticos a partir do segundo molar superior.
Considerações éticas
Nossa pesquisa foi conduzida em plena conformidade com a Declaração da Associação Médica Mundial de Helsinki e local legislação. O protocolo do estudo foi avaliada pelo Comitê da Faculdade de Odontologia, Shan Dong Universidade de Ética institucional e foi concedida permissão ética. O consentimento informado foi obtido de cada paciente para garantir a sua cooperação neste estudo.
Tradução e adaptação do inventário OHIP-14
A forma abreviada do perfil impacto na saúde oral (OHIP-14) é constituído por 14 itens que cobrem 7 domínios [5, 6]: limitação funcional, dor física, desconforto psicológico, deficiência física, deficiência psicológica, incapacidade social e handicaps. Cada item é pontuado em uma escala de 5 pontos: 0, nunca mais; 1, dificilmente; 2, de vez em quando; 3, com bastante frequência; 4 e, muito frequentemente, ou todos os dias. Total de OHIP-14 pontuação pode variar de 0 a 56, e as pontuações de domínio pode variar de 0 a 8. Os dados de linha de base (T0) de 81subjects foram concluídas antes de bandas e colagem de tratamento ortodôntico abrangente. Na investigação subsequente, os indivíduos foram monitorados em vários momentos durante o tratamento ortodôntico abrangente:. A análise estatística 1 após o alinhamento e nivelamento (T1), após a correção da relação molar e fechamento do espaço (T2), depois de terminar (T3)
os escores dos domínios do OHIP-14 foram obtidos por respostas somação para 2 itens correspondentes e pontuação geral foram obtidos por somação escores dos domínios. A maior pontuação representa pobre QVRSB. Uma vez que os dados não seguiu distribuição normal, testes não paramétricos foram usadas na análise de dados. Friedman ANOVA foi utilizado para testar a diferença significativa no OHIP-14 pontuações durante o período do estudo. OHIP-14 pontos (em geral e nível de domínio) de estágios adjacentes foram comparados com o teste de Wilcoxon: T0 comparada com T1, T1 comparação com T2 e T2 comparado com T3 para determinar durante o período de tratamento houve diferença estatística na OHIP- 14 pontuações. As características demográficas dos participantes e da comparação dos períodos de tratamento entre os três grupos foi analisada pelo teste do qui-quadrado e Friedman 2-way ANOVA respectivamente. A potência das amostras também foram registadas. Quanto maior o valor de potência, o mais provável é o teste de rejeitar a hipótese nula quando ela é falsa. Energia pode também indicar o tamanho da amostra necessária de tal modo que um efeito de um determinado tamanho é razoável probabilidade de ser detectado. Dado que a análise estatística desta pesquisa envolve muitas análises, uma correção de Bonferroni com P Art & lt; 0.005 foi usado para declarar importância. IBM SPSS versão 16.0 do software (IBM Corp, Armonk, NY, EUA) foi utilizado para o processamento e análise de dados.
Resultados Nove pacientes não cumpriu com o tratamento e preencher os questionários em um ou mais dos quatro pontos de observação da pesquisa. Assim, a taxa de resposta global foi 90% (81/90). Os dados em falta foram distribuídos entre dois primeiros grupos (4 pacientes do grupo 1 e 5 pacientes do grupo 2). As características demográficas dos participantes estão resumidos na (Tabela 1). Não houve diferenças significativas entre os 3 grupos em sexo, idade e período de tratamento (Tabela 2) 1 Características demográficas .table dos participantes em três Grupos em Variable
Classe I grupo
Classe II grupo
Classe III grupo
p
-Value
N
= 35
N
= 32
N
= 14
Sexo
Masculino
17
15
8
P Art & gt; 0,05 (NS)
Feminino
18
17
6
P Art & gt; 0,05 (NS)
Idade
15-20
20
19
9
P Art & gt; 0,05 (NS)
20-25
15
13
5
P Art & gt; 0,05 (NS)
p
-Valores cálculo foi feito por meio do teste do qui-quadrado; NS:
não significativa Tabela 2 Comparação dos períodos de tempo de 3 grupos durante o tratamento ortodôntico em 3 fases (meses)
estágio clínico
grupo I Classe
grupo Classe II
classe grupo III
P
*
Mean(SD)
Mean(SD)
Mean(SD)
T0-T1
7.11(1.71)
8.13(0.25)
7(1.05)
P Art & gt; 0,05 (NS)
T1-T2
9,05 (1,2)
9,11 (0,95)
8,04 (1,35)
P Art & gt; 0,05 (NS)
T2-T3
5,22 (0,58)
5,43 (0,77)
5,31 (1,27)
P Art & gt; 0,05 (NS)
Friedman 2-way ANOVA; P
* & gt ;: nível de significância; NS:. Não significativa
Para a pontuação geral OHIP-14, classes I (n
= 35), II (n
= 32) e III (n
= 14) apresentou diminuição significativa (P Art & lt; 0,001) durante o período do estudo. reduções significativas (P Art & lt; 0,001) também foram observados em todos os sete OHIP-14 domínios de três grupos, exceto por incapacidade social na classe I e classe II, Handicap na classe II e classe III (P Art & gt; 0,05 ) (Tabela 3) .table 3 a comparação das médias dos escores globais e de domínio durante o tratamento ortodôntico em 4 pontos de tempo (n =
81)
T0
T1
T2
T3
P *
Domínio
Média (DP)
Média (DP)
Média (DP)
Média (DP)
Todos; OHIP-14
Classe I (n = 35
)
15,32 (1,24)
8,92 (0,76)
5,21 (0,78)
3,23 (0,52)
& lt; 0,001 *
Classe II (n
= 32)
16,42 (1,03)
11,88 (1,32)
6,54 (0,73)
3,12 (0,56)
& lt; 0,001 *
Classe III (n = 14
)
17,11 (1,13)
12,31 (0,92)
5,64 (0,89)
2,98 (0,62)
& lt; 0,001 *
1 limitação funcional
Classe I
1,77 (0,97)
1,14 (0,55)
0,66 (0,53) 0,54
(0,50)
& lt; 0,001 *
Classe II
1,75 (0,76)
1,23 (0,59)
0,63 (0,55)
0,50 (0,50)
& lt; 0,001 *
Classe III
1,57 (0,76)
1,14 (0,66)
0,50 (0,51)
0,50 (0,51)
& lt; 0,001 *
2 Física dor
Classe I
1,60 (0,77)
1,23 (0,59) 0,60
(0,49)
0,57 (0,50)
& lt; 0,001 *
Classe II
2,09 (1,02)
1,19 (0,69)
0,69 (0,64)
0,50 (0,52)
& lt; 0,001 *
Classe III
1,43 (0,54)
1,07 (0,61)
0,50 (0,51)
0,57 (0,51)
& lt; 0,001 *
Sims 3 desconforto psicológico
Classe I
3,94 (1,29) 1,63
(0,49)
0,97 (0,61)
0,63 (0,49)
& lt; 0,001 *
Classe II
3.56 (1.45)
3,44 (1,39)
1,53 (0,56)
0,53 (0,50)
& lt; 0,001 *
Classe III
3,93 (1,38)
2,71 (1,06)
1,29 (0,91)
0,71 (0,72)
& lt; 0,001 *
4 deficiência física
Classe I
2,57 (1,17)
1,43 (0,79)
0,97 (0,66)
0,63 (0,49)
& lt; 0,001 *
Classe II
3,56 (1,13)
1,56 (0,54)
1,06 (0,69)
0,56 (0,50)
& lt; 0,001 *
Classe III
4,14 (1,46)
2,21 (1,25)
1,00 (0,87)
0,36 (0,49)
& lt; 0,001 *
5 incapacidade psicológica
Classe I
4,26 (1,31)
1,83 (0,51)
0,91 (0,45)
0,49 (0,57)
& lt ; 0,001 *
Classe II
3,13 (1,51)
3,47 (1,39)
1,59 (0,56)
0,66 (0,60)
& lt; 0,001 *
Classe III
4,50 (1,02)
3,14 (1,17)
1,29 (0,76)
0,43 (0,54)
& lt; 0,001 *
6 incapacidade social
Classe I
0,63 (0,54)
0,56 (0,78)
0,69 (0,83) 0,34
(0,42)
0,11 (NS)
Classe II
0,66 (0,41)
0,42 (0,67)
0,53 (0,507)
0,31 (0,471)
0,17 (NS)
Classe III
0,93 (0,47)
1,36 (0,84)
0,71 (0,61)
0,57 (0,51)
& lt; 0,001 *
7 Handicap
Classe I
1,14 (0,69)
1,29 (0,75)
0,69 ( 0,58)
0,46 (0,50)
& lt; 0,001 *
Classe II
0,61 (0,21) 0,66
(0,48)
0,75 (0,76)
0,54 (0,49)
0,36 (NS)
Classe III
0,48 (0,73)
0,41 (0,32)
0,36 (0,49)
0,32 (0,36)
0,57 (NS)
Friedman 2-way ANOVA; P
*: nível de significância; NS, não significativo; * Significativas na P Art & lt; 0,001
No grupo de classe I, marcar desconforto psicológico e psicológicos pontuações de deficiência foram menores em T1 comparação com T0 (P Art & lt; 0,005), enquanto não houve redução significativa entre T2 e T3 (P
& gt; 0,005) (Tabela 4). pontuação deficiência física foram menores em T1 comparação com T0 (P Art & lt; 0,005), menor em comparação com T2 T1 (P Art & lt; 0,005), enquanto não houve redução significativa no T3 comparação com T2 (P
& gt; 0,005). limitação funcional e escore de dor física foram significativamente menores em T2 comparada com T1 (P Art & lt; 0,005), porém não houve diferença significativa entre T0 e T1 (P Art & gt; 0,005), T3 e T2 (P
& gt;. 0,005) (Figura 1). Nas comparações entre pontos de tempo adjacentes durante o tratamento da má oclusão de classe II, marcar desconforto psicológico e pontuação incapacidade psicológica foram menores em T2 comparada com T1 (P Art & lt; 0,005). deficiência física, limitação funcional e dor física pontuações em T1 foram significativamente maiores que os escores em T0 (P Art & lt; 0,005), enquanto não houve redução significativa entre os escores em T2 e T1, T3 e T2 (P
& gt; 0,05) (Figura 2).. Com relação ao grupo de classe III, houve quedas significativas no desconforto psicológico, incapacidade psicológica e dezenas de deficiência sociais entre T1 e T0 (P Art & lt; 0,005), T2 e T1 (P Art & lt; 0,005), T3 e T2 (P Art & lt; 0,005). Em T2 comparada com T1, houve quedas significativas na pontuação limitação funcional, escore de dor física e pontuação incapacidade social (Fig. 3) .table 4 Comparação das diferenças entre os períodos de tratamento adjacentes (n
= 81)
T1-T0
Power
T2-T1
Power
T3-T2
Power
Domain
Mean (SD)
Média (DP)
Média (DP)
Todos; OHIP-14
Classe I (n =
35)
−6.4(2.31)*
1.000
−3.71(2.71)*
1.000
−1.98(1.43)*
0.996
Class II (n =
32)
−4.54(2.42)*
1.000
−5.34(1.97)*
1.000
−3.42(1.62)*
1.000
Class III (n =
14)
−4.8(2.22)*
1.000
−6.67(1.77)*
1.000
−2.66(1.56)*
1.000
1 limitação funcional
Classe I
−0.38(0.37)
0.284
−0.63(0.87)*
0.583
−0.12(0.55)
0.124
Class II
−0.56(0.88)*
0.428
−0.31(0.29)
0.213
−0.13(0.47)
0.132
Class III
−0.43(0.78)
0.356
−0.64(0.56)*
0.596
0.11(0.58)
0.115
2 A dor física
Classe I
−0.37(0.82)
0.276
−0.63(0.58)*
0.513
−0.03(0.43)
0.055
Class II
−0.92(1.01)*
0.826
−0.38(0.64)
0.311
−0.19(0.42)
0.192
Class III
−0.36(0.66)
0.272
−0.37(0.57)
0.297
0.07(0.70)
0.086
3 desconforto psicológico
Classe I
−2.31(1.46)*
1.000
−0.36(0.35)
0.264
−0.37(0.43)
0.276
Class II
−0.12(1.41)
0.137
−1.91(1.42)*
0.999
−1.01(0.53)
0.921
Class III
−1.22(1.24)*
0.982
−1.42(1.05)*
0.982
−0.58(0.81)*
0.513
4 deficiência física
Classe I
−1.14(1.27)*
0.899
−0.66(0.36)*
0.612
−0.64(0.51)
0.586
Class II
−2.01(1.16)*
1.000
−0.35(0.46)
0.253
−0.50(0.42)
0.489
Class III
−1.93(1.73)*
0.995
−1.21(0.81)*
0.953
−0.64(0.31)*
0.552
5 incapacidade psicológica
Classe I
-2,43 (1,51) *
1.000
-0.32 ( 0,47)
0,265
-0,42 (0,57)
Classe II
0.34(1.29)
0.263
−1.88(1.63)*
1.000
−0.93(0.52)*
0.856
Class III
−1.36(1.01)*
0.965
−1.85(1.07)*
1.000
−0.86(0.48)*
0.812
6 incapacidade social
Classe I
−0.07(0.47)
0.075
0.13(0.73)
0.129
−0.35(0.46)
0.298
Class II
−0.24(0.39)
0.152
0.11(0.64)
0.105
−0.22(0.67)
0.142
Class III
0.43(0.50)
0.332
−0.65(0.71)*
0.612
−0.14(0.58)
0.121
7 Handicap
Classe I
0.15(0.22)
0.135
−0.21(0.69)
0.117
−0.23(0.38)
0.152
Class II
0.05(0.61)
0.075
0.09(0.62)
0.101
−0.21(0.44)
0.139
Class III
−0.07(0.38)
0.092
−0.05(0.46)
0.065
−0.04(0.39)
0.067
* Valores p
obtidos a partir de teste de Wilcoxon e ajustado por Bonferroni correção
* p & lt;. 0.005
Fig 1 pontos domínio mediana no grupo Classe I em 4 pontos de tempo diferentes
Fig . 2 escores dos domínios mediana no grupo Classe II em 4 pontos de tempo diferentes
Fig 3 pontos domínio mediana no grupo Classe III em 4 pontos de tempo diferentes limitação funcional;.. a dor física, desconforto psicológico; incapacidade psicológica; deficiência física; incapacidade social; deficiência
Discussão
QVRSB é um conceito relativo baseada nas próprias experiências e percepção do sujeito. Assim, é importante aplicar um instrumento válido e confiável para avaliar QVRSB dos pacientes na prática clínica. Ambos os Impactos orais sobre Diário de Desempenho (OIDP) [7] e OHIP-14 são os dois indicadores mais utilizados na avaliação oral saúde relacionados com qualidade de vida [8]. Apesar do OIDP oito artigo foi comprovada medida confiável e adequado para avaliar o estado de saúde oral, há menos evidências sobre se é ou não é sensível para detectar melhorias QVRSB e deteriorações no tratamento ortodôntico abrangente. A versão chinesa OHIP-14 foi escolhido, uma vez que foi um dos mais comumente e medidas sensíveis ao avaliar as alterações QVRSB no tratamento ortodôntico [9-11]. Embora alguns pesquisadores relataram que o OHIP-14 e OIDP realizada igualmente bem, muitos estudos têm mostrado que OHIP-14 emergiu como a medida superior com relação à validade de construto e validade de conteúdo, devido à sua sensibilidade para com impactos menos graves [12-15]. É por estas razões que a versão chinesa OHIP-14 foi escolhido como ferramenta de pesquisa em nosso estudo.
Em termos de mudanças de pontuação geral, a pesquisa mostrou que no período inicial, de uma semana a um mês, houve uma deterioração transitória e significativa nos escores do OHIP [16]. É geralmente reconhecido que a inserção do aparelho fixo impõe uma carga de QVRSB do paciente na fase inicial do tratamento. Considerando-se que esta deterioração extensivamente existe no período inicial de tratamento ortodôntico abrangente entre os diferentes classificações de má oclusão, o período inicial (uma semana a um mês após a inserção do aparelho fixo) não foi incluído em nosso estudo. A maior parte da literatura ortodôntica concentra-se na análise longitudinal da pontuação geral OHIP-14, ao avaliar o efeito do tratamento ortodôntico na qualidade de vida, com a pesquisa escassa em algumas diferença inerente em cada domínio de OHIP-14. Em geral, as melhorias na aparência provocadas por tratamento ortodôntico estão associadas com uma melhoria no estado psicológico [17]. No que diz respeito ao desconforto psicológico e incapacidade psicológica, mudanças estatisticamente significativas foram observadas em pacientes submetidos a tratamento ortodôntico abrangente. No entanto, nossos resultados indicam que essas mudanças não seguem o mesmo padrão entre os pacientes com má oclusão diferente. Ao analisar os tipos de má oclusão em relação ao desconforto psicológico e domínios incapacidade psicológica avaliada pelo OHIP-14, este estudo descobriu que pacientes com maloclusão de Classe I obteve melhora significativa do tratamento ortodôntico abrangente somente após o alinhamento e nivelamento, enquanto os pacientes Classe III beneficiou em todas as fases durante o tratamento. Embora os pacientes Classe II não mostrou benefícios significativos em relação desconforto psicológico e domínios incapacidade psicológica na primeira fase, a pontuação de domínio mostrou uma aparente declínio durante o estágio de fechamento de espaços. Em geral, há três razões para os pacientes de classe II para buscar tratamento ortodôntico: protrusão dos incisivos excessiva, o perfil facial convexo e proeminência lábio. Na fase de fecho do espaço, implantes Microparafuso foram usadas para garantir a máxima retracção dos dentes anteriores superiores. No processo de retração, há uma melhoria contínua no aspecto psicológico, com escores de domínio diminuindo significativamente, indicando que pacientes Classe II benefícios a mais desde a fase de fechamento de espaços. No entanto, para os pacientes de classe I que têm moderada ou grave superlotação dentição, a meta da primeira fase do tratamento era trazer dentes malaligned em alinhado, indicando que a fase de alinhamento seria de valor e estatisticamente melhorar o estado psicológico da classe pacientes I.
O resultado de amostra de classe III sugerem que pacientes que tiveram uma classe III benefícios má oclusão em cada fase do tratamento ortodôntico abrangente em deficiência física, deficiência psicológica e domínios desconforto psicológico. Especificamente, o domínio aspectos físicos avalia a interferência de problemas de saúde física com trabalho e atividade diária. Na presente amostra, foram observadas melhora em aspectos físicos durante todo o processo terapêutico de má oclusão Classe III, indicando que pacientes com má oclusão Classe III foram melhor em executar atividades de rotina de dois outros tipos de má oclusão, como consequência do tratamento ortodôntico abrangente. Além disso, uma melhoria significativa, também foram obtidas para o domínio limitação funcional na segunda fase do tratamento, sugerindo que, ao fechar o espaço e corrigindo relação molar, capacidade funcional: performance mastigatória, a fala, a respiração e morder foram afectadas positivamente. Isabela Branda~o Magalha~es [18] relataram que os sujeitos com uma área de contacto reduzida oclusal não pode pulverizar sua alimentação para a mesma extensão como indivíduos com mais unidades de oclusão. Fontijin-Tekamp [19] relatório que o número de unidades oclusais foi o fator mais importante que afectou o tamanho médio de partícula de performance mastigatória. Estes resultados podem ser interpretados como um aumento da quantidade de unidades oclusais tendem a melhorar a capacidade funcional de pacientes Classe III, após a correção da relação molar e fechamento do espaço.
Curiosamente, em relação de domínio incapacidade social, embora melhorias progressivas foram encontrados a partir do gráfico de linhas, o escores dos domínios não diferenciar entre pontos de tempo adjacentes durante o tratamento em nossa pesquisa, de acordo com um estudo do ganho de saúde de tratamento ortodôntico [20]. Em contraste, analisando os efeitos psicossociais da cirurgia ortognática, relataram uma diminuição da ansiedade interação social que foi relacionada com a melhora na estética facial [21]. Resultados semelhantes foram relatados em pacientes submetidos a tratamento combinado ortodôntico-cirúrgico [22, 23]. Uma razão pode ser que, em comparação com o tratamento ortodôntico, cirurgia ortognática realizada em pacientes pode levar a uma mudança extrema na aparência e uma mudança radical no perfil facial [24]. Portanto, mudanças no domínio incapacidade social eram mais propensos a ser detectado no grupo de cirurgia ortognática do que o grupo ortodôntico. Além disso, foi relatado que os pacientes com severa classe III tenda má oclusão de experimentar deficiência mais sociais e apresentam níveis mais elevados de estresse psicológico em situações sociais do que pacientes com classe esquelética ligeira III má oclusão antes de receber tratamento [25, 26]. Assim, no que diz respeito ao domínio incapacidade social, a contradição entre os nossos resultados e dos resultados anteriores pode devido a inconformidade do estado inicial.
Este estudo teve algumas limitações. Em primeiro lugar, uma vez que a maioria dos pacientes com má oclusão têm forte desejo e percebida necessidade de receber tratamento ortodôntico, é difícil para nós para definir grupo sem controle de tratamento. No entanto, a escassez de Maio grupo sem controle de tratamento tem impacto sobre a interpretação dos resultados. Assim, essa limitação deve ser reconhecido principalmente. Em segundo lugar, os impactos da mudança de resposta e efeito Hawthorne sobre as mudanças em nosso estudo não foram excluídos dos resultados no processo de descobertas de interpretação [27]. Em terceiro lugar, apesar de que seria ideal para classificar os pacientes pela classificação de Angle, tendo o impacto das gravidades de má oclusão em seu QVRSB em conta é o preferido. O índice de necessidade de tratamento ortodôntico (IOTN) [28], eo índice de complexidade, resultado, e necessidade (ICON) [29] têm sido propostos para quantificar objetivamente a gravidade das várias características de má oclusão. Portanto, explorando a relação entre gravidades de má oclusão e melhoria QVRSB obtidos por tratamento ortodôntico pode ser significativa.
Conclusões
1. O impacto do tratamento ortodôntico abrangente sobre QVRSB dos pacientes não seguem o mesmo padrão entre os pacientes com diferentes má oclusão.
2. No que diz respeito aos domínios desconforto psicológico e incapacidade psicológica, os pacientes de classe II benefícios a mais desde a fase de fechamento de espaços, enquanto os benefícios de classe I pacientes no primeiro estágio (alinhamento e nivelamento) durante o tratamento.
3. tratamento ortodôntico abrangente têm pouco efeito sobre pacientes 'ansiedade interação social, mas melhorou oclusão e estética facial melhoram pacientes "capacidade funcional e bem-estar psicológico.
Notas de De-Hua Zheng e Xu Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
