Existem questões éticas subjacentes praticamente todas as decisões clínica um dentista faz na prática odontológica diária. O impacto da decisão de um dentista pode dar origem a consequências indesejáveis para muitas partes. Fazer a "coisa certa" nem sempre é tão fácil como pode parecer. Vamos explorar isso olhando para o seguinte cenário envolvendo um dentista tratamento, um paciente e um dentista posterior a quem se pede para uma "segunda opinião".
OS FATOS
Imagine-lo.
Um paciente adulto Sr. Rob étnico (Rob) trata de Dr. vulneráveis da (Dr. V) consultório odontológico geral e em "quebrado" Inglês diz a ela que ele está com dor na área superior esquerda traseira de sua boca. Ele aponta para a área do primeiro molar.
Dr. V determina que há uma "bombardeada" dente 26 com moderada a severa perda óssea horizontal principalmente na raiz mesial, leve a moderada envolvimento de furca ea cárie brutas profundamente na câmara pulpar. As radiografias mostram radiolucência periapicais no ápice dos canais mésio-vestibular e palatal.
Há algumas cáries, mas problemas periodontais única leves no dente 27. Tooth 25 é livre de patologia. Todos os dentes posteriores estão presentes na arcada inferior esquerdo.
Dr. O diagnóstico de V é:. necrose pulpar e lesão periapical relativa dente 26. Ela acredita tratamento endodôntico vai aliviar a dor de Rob, mas o prognóstico do dente é questionável no melhor e mais provável pobres, devido à sua condição periodontal comprometida e pobres chance para restaurabilidade
Dr. V recomenda a extração do dente 26.
Rob insiste que o dente não ser extraído mesmo que, diz ele, ele entende o que o Dr. V disse. Ele insiste que o dente ser salvo e consente Dr. V realizando tratamento endodôntico do dente 26.
Dr. V conclui o tratamento de canal no dente 26 sem intercorrências, a acusa taxa normal, que Rob paga e pede-lhe para voltar para acompanhamento, tratamento periodontal e restauração.
Rob nunca retorna, mas a próxima coisa Dr. V sabe é que ela recebeu uma carta de Rob. Ele agora está irado porque ele continuou a ter dor no dente 26 e viu um outro dentista, Dr. Justo (Dr. R), para uma "segunda opinião".
Dr. R disse Rob que ele nunca deveria ter tido a tratamento endodôntico do dente 26 feito e que o dente deveria ter sido extraído.
Rob está agora culpando Dr. V para fazer um trabalho negligente e desnecessária no dente 26 e que ele Nunca consentido o tratamento realizado. Ele quer uma compensação para cobrir o custo de extração do dente 26 e substituí-lo com qualquer um implante ou prótese ponte fixa. Se o Dr. V não cooperar, Rob vai apresentar uma queixa contra ela com o regulador provincial.
Dr. V está indignado e incêndios fora uma carta rombo para Rob explicando que ele sabia plenamente os riscos de fazer o tratamento do canal da raiz do dente 26 e consentiram com o procedimento a ser feito. O fato de que o dente agora precisa ser extraído não era culpa dela e ela não vai pagar-lhe qualquer coisa.
Ao ler a carta, Rob decide arranjar um advogado e apresenta uma queixa contra o Dr. V com o . faculdade de regulamentação
Questões éticas Re: Dr. vulnerável
vamos supor que o plano de análise, diagnóstico e tratamento do Dr. V cumpridas as normas de exercício da profissão e que desejamos explorar simplesmente se ou não as ações do Dr. V eram moralmente /eticamente apropriado. Foram eles "? As coisas certas para fazer" Considere o seguinte:
Se, na sua opinião profissional, dente 26 deveria ter sido extraído, estava certo de que ela foi em frente e realizada endodontia sobre o dente de qualquer maneira
Se Rob falou em "Inglês quebrado", deve Dr. V ter acreditado nele quando ele disse que entendia o que ela lhe contara sobre a situação?
Dada escolha preferida do Dr. V do tratamento, era certo que ela não oferecer Rob a opção de ver um especialista apropriado antes de completar o tratamento endodôntico? ? Ela deveria ter cobrado Rob a taxa total para o tratamento endodôntico
Será que o Dr. V agir de Rob ou seus próprios interesses
Re: Dr. Justo
Suponha que no dia em que o Dr. R examinou Rob, dente 26 apresentou com a patologia clínica e radiográfica consistente com a conclusão de que dente 26 precisava ser extraído. Vamos explorar ou não as ações do Dr. R eram moralmente /eticamente apropriado. Foram eles "? As coisas certas para fazer" Considere o seguinte:
Foi razoável para Dr. R concluir que o tratamento endodôntico do dente 26 foi inadequada
Será que o Dr. R na verdade? fornecer uma segunda opinião para Rob?
foi certo para Dr. R criticar o atendimento odontológico anterior recebida por Rob?
Será que o Dr. R agir de Rob ou seus próprios interesses?
Comentários Re: Dr. vulnerável
Dr. V poderia ter acreditado que, se ela não fizesse o tratamento endodôntico, contra seu melhor julgamento, um outro dentista teria, então ela decidiu ir em frente e fazer o que Rob queria. Se for verdade, isso levanta a questão de saber quem é o médico, o paciente ou o dentista? Alguém poderia argumentar que nunca é apropriado para um dentista para fazer o que é contra o julgamento profissional do dentista com base na desculpa "o paciente me fez fazer isso".
Dr. V pode muito bem ter acreditado declaração de Rob que ele entendeu o que ela recomendado a ele e quando ele não concordou com ela, isso justifica fazer um procedimento endodôntico um compromisso naquele dia. Por outro lado, uma opção existia para proporcionar um tratamento de emergência, tais como uma vez pulpectomia. Isso teria retificado sintomas imediatos de Rob a um custo menor, deixá-lo manter o dente para o momento e permitiu Dr. V para, talvez, dar Rob uma nota escrita explicando o que os riscos, benefícios, opções, alternativas e os custos estavam a tentar manter dente 26. Isso teria permitido Rob a chance de realmente entender e depois reconsiderar, com a ajuda de alguém que falava seu idioma principal, as verdadeiras razões pelas quais Dr. V foi recomendando extração.
Talvez Rob teria decidido ver um periodontista ou endodontista primeiro a ver o que estaria envolvido para salvar o dente (por exemplo, a amputação Root?) e depois reconsiderar se o custo total de salvar o dente era realmente "vale a pena". Ele pode muito bem ter compreendido então a sabedoria de recomendação do Dr. V para extrair. Além disso, quando a dor persistiu, Rob pode não ter sido tão chateado com o Dr. V quando lhe foi dito posteriormente pelo Dr. R que o dente precisava ser removida
Re:. Dr. Justo
Embora o Dr. R sentiu-se justificado para determinar esse dente 26 precisava ser extraído, é questionável que ele tinha qualquer base para comentar sobre se ou não os endodontia originais realizada deveria ter sido feito. Sua única informação veio das declarações verbais feitas por Rob e seus próprios achados clínicos e radiográficos, se houver, tiradas por ele no dia da nomeação. Uma vez que esta informação era "após o fato," quaisquer comentários que ele fez sobre as circunstâncias que deram origem ao tratamento endodôntico realizado anteriormente foram especulativa de sua parte.
Claramente, ele não sabia quaisquer fatos de Dr. V como ele não entre em contato com ela por qualquer informação. Tinha Dr. R feito isso, ele teria sido em uma posição melhor para entender o que tinha acontecido e isso pode muito bem ter afetado suas ações e comentários que ele fez para Rob.
Pode-se argumentar que o Dr. R forneceu qualquer "segunda opinião" para Rob desde que ele não sabia o que o primeiro parecer realmente era. Na ausência de tais informações, o Dr. R foi, de facto, simplesmente fornecendo uma "opinião" sobre o que ele viu no dia da nomeação, nada mais. Como tal, pode-se argumentar que o Dr. R não estava agindo honestamente quando expressamente criticou o atendimento odontológico anterior recebida por Rob enquanto ele não sabia se o que ele estava dizendo era verdade.
Dr. Os comentários de R perturbar Rob e foi facilmente previsível que ao fazê-lo, Dr. R foi intencionalmente colocando Rob contra seu ex-dentista. Pode-se argumentar que a conduta do Dr. R poderia ajudar a lidar Rob com a situação, encorajando-o a embarcar em um curso contraditório de ação prematuramente, se em tudo.
Se o Dr. R era um dentista geral ou um especialista ( mas não um endodontista) andit era sua visão de boa-fé que o tratamento endodôntico não deveria ter sido feito, ele pode muito bem ter sido mais prudente sugerir que Rob considerar procurar a opinião de um endodontista antes de oferecer qualquer opinião sobre o tratamento do Dr. V. Talvez ainda pode ter sido uma opção disponível para recuar /salvar o dente endodonticamente.
Pode muito bem ser argumentado que o Dr. R não estava fazendo a coisa certa desde que ele realmente não estava agindo no melhor interesse de Rob. Talvez do ponto de vista do Dr. R, ele pensou que era a coisa certa a fazer para se concentrar sobre a receita a ser gerada através da remoção do dente e fabricação de uma prótese de implante ou ponte fixa como a melhor solução.
Por outro lado, se ele sentiu que o dente deve ser extraído, mas estava ciente de que Rob estava preocupado com o tratamento endodôntico realizado recentemente, ele poderia ter sugerido que Rob contato com seu dentista anterior (Dr. V) para responder a quaisquer perguntas que tinha sobre o mesmo. Se Rob não queria entrar em contato com o próprio Dr. V, Dr. R poderia ter oferecido a contatá-la em nome de Rob para discutir a situação, tentar averiguar os fatos e, talvez, determinar uma solução viável. Dr. R sabia a sua recomendação para extrair seria incorrer em custos para Rob e pôr em causa, por que o tratamento endodôntico foi realizado em primeira instância.
Ele teria sido preferível para todos os interessados para criar uma oportunidade para um consenso liquidação a ser alcançado entre Rob, Dr. V e até mesmo Dr. R, se possível, em vez de criar um cenário contraditório que surgiu diretamente devido aos comentários do Dr. R.
CONSIDERAÇÕES ADICIONAIS
para referência propósitos, note que dependendo da jurisdição em que uma práticas dentista, pode muito bem haver uma obrigação legal de agir eticamente. Por exemplo, em Ontário, os regulamentos falta profissional defina o seguinte como um ato de má conduta profissional:
"Engajar-se em conduta ou realizar um ato que, tendo em conta todas as circunstâncias, seria razoável considerar por membros como vergonhoso, desonroso, não profissional ou antiético. "
Para determinar o que constitui" comportamento antiético ", os códigos de conduta ética têm sido comumente produzidos por associações dentárias profissionais ou regulação Colleges. Por exemplo, no Ontário, o R.C.D. ASSIM. Código de Ética define quinze (15) princípios de conduta ética a ser seguido por dentistas Ontário. Para os fins deste artigo, dois princípios são relevantes:.
Princípio 12
só fornecem comprometida ou tratamento não convencional com a divulgação completa e consentimento dos pacientes
Princípio 13
Apenas fazer comentários avaliativos sobre o trabalho dos outros depois de fazer esforços razoáveis para compreender a história de tratamento prévio dos pacientes. "
com base no cenário hipotético acima, Princípio 12 pode ser aplicado a Dr. conduta de vulnerável e Princípio 13 pode ser aplicado a Dr. conduta correta ".
ao longo deste artigo, tenho tido a liberdade de perguntar o que seria a coisa "certa" para fazer sem definir mesmo deliberadamente como fazer isso exigiria uma discussão para além do âmbito deste artigo limitada. Regra e Veatch sugeriram que "os juízos morais são julgamentos irrefletida, ad hoc, enquanto a ética é sobre a reflexão sistemática sobre a moral." 3 Além disso, eles acreditam que "devemos reconhecer que provavelmente não há uma única teoria sobre o que o fundamento último dos juízos morais é. Se houvesse, nós provavelmente não teria mais desacordos morais. "4
Estes comentários sublinham os dentistas dilema ético constantes são confrontados com a tomada de decisão clínica quotidiana na prática odontológica. Só porque um dentista pode acreditar que ele ou ela está cumprindo com o que a profissão de dentista espera e a lei exige, isso não significa automaticamente a conduta do dentista será moralmente e eticamente apropriado.
Espera-se que este artigo galpões alguma luz sobre as morais /éticos fatores dentistas devem levar em consideração na tomada de decisões clínicas e fornecer "opiniões" para os pacientes na prática odontológica.