Depois de ler artigos de Dr.Serota na endodôntico vs. controvérsia implante, me senti compelido a comentar e elaborar sobre algumas das afirmações feitas nesses artigos.
Dr.Serota afirma que o objetivo de seu trabalho "é assegurar que todas as variáveis na equação planejamento do tratamento sejam entendidos e dado o mesmo peso na tomada de decisão global de cuidados de processo". No entanto, não se pode ignorar o fato de que há um viés inerente por um endodontista em favor do tratamento de um dente endodonticamente em vez de recomendar uma extração e colocação do implante posterior.
Como um dentista geral associado /locum que tem feito um número considerável de canais radiculares em muitos escritórios diferentes aqui em Ontário e no exterior nos últimos 20 anos, tenho notado uma situação preocupante (que eu pretendo discutir em maior detalhe) quando se trata de tomar uma decisão, quer por um médico ou um endodontista, seja para salvar um dente endodonticamente ou extrair e substituí-lo por implante /C & amp; B /prótese.
Dr.Serota afirma que "... estudos sobre os resultados do tratamento foram flagrantemente abusado por aqueles que desejam diminuir o valor da reengenharia dentes naturais. Muitos estudos têm categorizado dentes com cáries, fraturas, comprometimento periodontal e pobres restaurações coronais como resultados endodônticos negativos. "
Eu gostaria de sugerir que muitos" resultados endodônticos negativos "são o resultado do tratamento pobres na tomada de decisões o primeiro lugar. A experiência pessoal, a evidência anedótica de GPs e endodontists, artigos de periódicos odontológicos e editoriais me levaram a questionar a sabedoria de salvar dentes a qualquer custo. Ao invés de "dedos apontando" em outros lugares para explicar os resultados negativos endodônticos, talvez endodontists devem tomar mais iniciativa para decidir quando e onde o tratamento endodôntico é apropriado ao invés de unquestioningly seguintes instruções sobre deslizamento de referência de um dentista. endodontists
Em várias ocasiões, eu ouvi dizer que muitos dos dentes que tenham tratado ou re-tratados tiveram prognóstico reservado restoratively e deveria ter sido extraído vez. A minha pergunta é "Por que endodontists não transmitir essa preocupação com o dentista referindo?" É medo de alienar o GP referindo ao questionar sua /seu diagnóstico, auto-interesse financeiro, cancelamento da responsabilidade pelo que acontece com o dente tratado, uma vez que o paciente sai do escritório, etc?
A questão correspondente para GPs é: "Por que insistimos em tentar tratar endodontically dentes com prognósticos duvidosos a longo prazo?" Eu vi dentistas quer deixar de fazer uma análise de custo /benefício quando se trata de decidir entre a extração endo contra ou deixar de considerar a saúde do paciente geral dental, IQ, restrições financeiras, etc. Às vezes há questões em torno de auto-interesse financeiro, o tratamento planejamento míope, etc. Muitas vezes, nós desconsiderar a perspectiva do paciente sobre a poupança um dente e decidir que nós, como profissionais de odontologia conhecer o "tratamento adequado".
Ambos os GPs e endodontists, por vezes, têm sido cúmplices em recomendar o tratamento endodôntico em situações onde a extração (e futuro implante /C & amp; B /dentadura) teria sido uma escolha melhor.
No entanto, tendo dito acima, é o endodontista (em casos de referência), que é o "porteiro" ou tomador de decisão final se deseja prosseguir com o tratamento Reciclagem de cirurgia //periapical. Deve ser Compete-lhes para assumir um pouco da responsabilidade pelo futuro resultado a longo prazo do dente. Uma avaliação realista de um dente "potencial vida útil e uma vontade de dizer a um paciente ou referindo-dentista que" Creio que seria melhor para extrair este dente do que tentar salvá-lo endodontically "é o que é necessário.
Eu acredito que a abordagem acima reduziria o potencial de "abuso flagrante de estudos sobre os resultados do tratamento", reduzindo o número de "resultados negativos" endodônticos.
Dr. Leon Freudman Toronto, ON