RESUMO: A região posterior da maxila da boca sustenta maiores forças de mordida em comparação com o anterior, mas muitas vezes apresentam a densidade óssea mais pobres. Uma abordagem biomecânica, muitas vezes apresentada para diminuir os fatores de risco em regiões de alta tensão ou densidade óssea pobre, é aumentar a área da superfície do implante. A maioria dos fabricantes fornecem implantes em comprimentos variáveis. enxertos de seio permitir implantes mais longos, no entanto, análises de elementos finitos suportam a hipótese de que o comprimento do implante é um parâmetro secundário para a distribuição das tensões. Uma abordagem mais benéfica para aumentar a área de superfície do implante nas regiões posteriores tem sido principalmente para aumentar o diâmetro do implante. No entanto, quando são usados modelos convencionais e diâmetro, isto só aumenta a área de superfície de 30%, ainda morder forças aumento de mais de 300% nas regiões posteriores. Uma mudança no diâmetro do implante e desenho da rosca (isto é, sistemas de implante BioHorizons) pode aumentar a área de superfície de mais do que 300%. Este relatório clínico demonstra uma taxa de sucesso da cirurgia de implante de 99,4% na região posterior da maxila usando o sistema de implante com base na qualidade do osso, BioHorizons. Além disso, não havia falhas de carga precoce e sem falhas protéticos. perda da crista óssea durante a carga precoce em média 0,71 milímetros ou menos, depende de um estágio ou dois estágios abordagem cirúrgica. Os aumentos de área de superfície deste projeto, juntamente com o desenho da rosca carga de compressão pode realmente ser responsável pela diminuição na falha de carregamento do implante precoce e também contribuir para uma diminuição no estresse da crista óssea, o que pode reduzir a perda óssea crestal.
< p> a posterior maxilar desdentado região apresenta muitas condições únicas e desafiadoras em implantodontia, como a má qualidade óssea e volume limitado devido à presença do seio maxilar. No passado, estas condições resultaram na região de sobrevivência o menor do implante na boca. No entanto, hoje não são comprovados modalidades de tratamento que tornam o tratamento nesta região tão previsível como em qualquer outra região intraoral. Destacam-se enxertos de seio para aumentar a altura do osso disponível, aumento do número de implantes para suportar a prótese, melhores designs de implantes e as condições da superfície, modificados abordagens cirúrgicas e tratamento relacionados com a densidade óssea, e carregamento óssea progressiva durante a fase prosthodontic de reconstrução. Este artigo aborda as opções de tratamento específicas para posterior maxilar região desdentada com base no osso disponível, e apresenta um relatório clínico de 131 pacientes e restaurações suportadas por uma qualidade óssea Implant System (implantes dentários BioHorizons) com base.
REVISÃO DA LITERATURA
ao longo dos anos, várias estratégias têm sido defendidas para restaurar a região posterior da maxila e abordar a sua deficiência de volume ósseo. Estas abordagens podem ser classificados da seguinte forma:
Evite os implantes de seio e colocar anterior, posterior, ou medially1-3
implantes Local e perfurar a cavidade floor.4-5
Use subperiosteal implants.6-7 < p> Executar osteotomia horizontal, enxerto ósseo de interposição e endosteal implants.8-9
Elevar seios durante placement.10-14 implante
Executar enxertos abordagem da parede do seio lateral, e implante simultânea ou atrasado placement.10-23 < falha do implante p> carga precoce na região posterior da maxila tem sido repetidamente relatado para ser o mais alto de todas as áreas das mandíbulas. Por exemplo, Schnitman observada uma falha de 22% quando os implantes Brnemark foram utilizados para suporte de prótese na região posterior da maxila, em comparação a uma falha de 7% no maxilla.24 anterior Jaffin e Berman, em uma análise retrospectiva de 5 anos, relatou uma falha de 65% na maxila em relação a uma falha de 10% na região anterior da mandíbula, quando o osso macio foi present.25 o fracasso na cirurgia de implante Fase II foi de 8,3%, de modo que a maioria destes implantes, uma vez que não foram carregados. Drago também relataram uma taxa mais pobres sucesso (71,4%) na região posterior da maxila, em comparação com qualquer outra localização anatômica no mouth.26
Um estudo prospectivo de BioHorizons, um sistema de implante com base na qualidade do osso com quatro implante desenhos diferentes, foi iniciado em 1996. um relatório em 1998 demonstrou a sobrevivência cirúrgica combinada de 975 implantes foi de 99,4%, com uma sobrevivência de 100% no tipo de osso mais macio (D4) .27 Não houve falhas de carregamento de implantes no início do primeiro 103 pacientes consecutivos restaurados com 360 implantes e 105 próteses. Todos os pacientes com implantes estavam em satisfatória para uma óptima saúde de acordo com o Misch Implant Qualidade Scale.28 A média de perda de carga óssea precoce foi de 0,29 mm.27
RELATÓRIO CLÍNICO
Materiais e Métodos
o objetivo deste artigo é apresentar os resultados da maxila posterior restaurado pelos autores com BioHorizons implantes dentários desde 1996 até 1999. neste relatório retrospectiva, 131 pacientes receberam implantes na região da boca. Havia 84 mulheres e 47 homens, com idade entre 17 e 78 anos (Tabela 1). A reconstrução protética incluiu 30 implantes único dente, 63 próteses fixas e 38 overdentures que foram completamente implante suportados. Todos os 63 próteses fixas foram completamente implante suportado, com 20, que foram menos de quatro unidades esplintadas e 43 com mais de 4 unidades ferulizados (Tabela II).
Um total de 456 implantes BioHorizons Maestro foram inseridos para apoiar as restaurações. Quase todos os implantes (429) foram colocadas no volume ósseo adequado (Divisão A, Misch, Judy Classificação) 0,29 (Fig. 1) 27 implantes foram inseridos em Ch osso (um design de HA revestido implante mais pequeno, de 9 a 10 mm de altura) . Havia 15 D2 implantes, 110 D3 implantes, 302 implantes D4 e 27 C-h implantes. O diâmetro desses implantes foram um 3,5 mm, 301 4 mm, e 154 5 milímetros, respectivamente diâmetro (Tabela III).
avaliação radiográfica pré-operatória consistiu de radiografias panorâmicas, suplementadas com telerradiografia lateral, radiografias periapicais e tomografias computadorizadas quando indicado . O protocolo cirúrgico padronizado para o sistema de implante com base na qualidade do osso tem sido previamente published.27 foram inseridos A plataforma dos implantes nível com a altura do contorno facial de osso para implantes D1, D2 e D3, D4 e escareada com 0,5 a implantes 1 mm abaixo da crista do osso. Os implantes foram autorizados a se curar de 4 a 8 meses, dependendo da densidade óssea (mais para o osso menos denso) e complacência do paciente com consultas agendadas.
Fora de 456 implantes, 57 foram colocados em uma fase única e 396 foram colocados de forma submersa. implantes de carga imediata não foram incluídos neste estudo. A falha cirúrgica clínica do implante foi avaliado pelo médico com base em qualquer um dos seguintes: Falta de fixação rígida, presença de dor persistente e irreversível ou infecção, radiolucidez periimplantar, perda de suporte do osso ao longo de mais de metade do comprimento de o implante, exsudato descontrolada, imprópria angulação colocação, e /ou implantes incapazes de ser utilizado na restauração final ( "sleepers"). 28
radiografias intra-orais (asas verticais mordida e periapical) eram normalmente tomadas no momento da avaliação pré-cirúrgica e cirurgia de primeira fase, em seguida, foram rotineiramente tomadas no momento da cirurgia de segundo estágio, prótese de inserção, 6 meses e 1 ano de inserção pós prótese e depois anualmente. O passo de rosca conhecida de cada desenho do implante foi usada para calibrar as medições para cada implante, ajustando desta forma o efeito de qualquer desalinhamento do plano do filme em relação ao eixo do implante na posição da crista óssea aparente.
A plataforma do implante módulo de crista foi utilizada como um ponto de referência para medir as mudanças da crista óssea. As diferenças entre os valores médios a nível do osso na fase I e fase cirurgias II, na entrega de próteses para o primeiro ano de carga foram calculados e analisados estatisticamente. Quaisquer níveis de osso acima do ponto de referência da plataforma foram registrados como perda 0 osso, em vez de um número positivo, o que diminuiria os dados globais da perda óssea.
RESULTADOS
A partir de julho de 1996 a maio de 1999, 456 implantes foram colocados em 131 pacientes (15 D2, D3 110 e 304 D4 implantes e 27 implantes Ch). Um total de 3 implantes foram perdidos a partir da fase I implantar a cirurgia de colocação para estágio II uncovery e permucosa. conexão do pilar (1 D3 e D4 2) (Tabela III). A taxa de sobrevivência cirúrgica e cicatrização óssea global dos 456 consecutivos implantes foi de 99,4% neste estudo. Os três implantes perdidos estavam em 2 pacientes do sexo feminino. Um desses pacientes não pararam de fumar após a cirurgia, e abertura de linha de incisão levou a um 4 milímetros D3 e um 5 milímetros D4 ser contaminado e causou a sua eventual perda antes do programado fase II uncovery. A outra fêmea perdeu um diâmetro de 4 mm D4 implante, mais provável de parafunções em uma restauração de transição removível (Tabela III).
A perda óssea observada na fase II uncovery e /ou após a cicatrização óssea foi, em parte, relacionado com a abordagem cirúrgica. A maioria dos implantes de dente único usado numa fase única, com o encosto de tecido cura suave permucosa colocado na cirurgia inicial (fig. 2-6). A partir do grupo de implantes de 57 uma fase, quatro implantes não tinha a perda óssea, 18 mm exibiu perda óssea 0,5, e 35 mm tinha uma perda óssea (Tabela IV). Os 396 dois implantes fase restantes exibiu nenhuma perda óssea em implantes 383, 5 implantes exibiram 0,5 mm, 4 implantes tinham perdido de 1 mm, um implante tinha perdido 2 mm, 2 implantes perdeu 2,5 mm e um implante com a perda óssea 3,0 mm. (Quadro V) A presente fase I para a fase II, a perda óssea era mais provável de remodelação óssea a partir de cirurgia, mas os 3 implantes com perda óssea superior a 2 mm foram localizado sob uma prótese de tecido mole removível suportados, e a perda de osso também pode estar relacionada com parafunção neste dispositivo.
Os 131 próteses foram fabricadas em um total de 453 implantes. O protocolo de prótese utilizada uma abordagem de carregamento óssea progressiva para todas as restaurações fixas (Fig. 7-11). As próteses e implantes para estes 131 pacientes foram observados por 12 a 46 meses, com média de 25 meses. Durante este período de tempo, há implantes foram perdidos e sem próteses foram perdidos ou refeito (Tabelas VI & amp; VII).
O valor da perda de carga óssea precoce nos 453 implantes bem-sucedidos no estágio II ou cicatrização óssea, foi também relacionada com a uma fase ou duas fases abordagem cirúrgica. Os implantes com uma abordagem cirúrgica duas fases perderam uma média de 0,71 milímetros durante o primeiro ano de carga óssea de fase 11 uncovery (Fig. 12). Os implantes com uma abordagem cirúrgica um estágio perderam uma média de 0,55 mm de osso durante o primeiro ano de carga (Tabela VIII).
DISCUSSÃO
A chave para o sucesso a longo prazo da maxila posterior implantes é a criação de um plano de tratamento adequado, o que inclui a presença de dentes anteriores ou implante (s). Portanto, o plano de tratamento deve prever a manutenção ou o restabelecimento dos dentes anteriores saudáveis ou Divisão Um osso na pré-maxila para a colocação do implante. Um mínimo de um dente canino natural e saudável ou dois pilares de implantes no canino à região incisivo central para cada quadrante são necessários antes implantes posteriores são considered.30
No passado, os implantes foram inseridos na região posterior da maxila, sem modificar o maxilar topografia do seio. implantes pequenos foram colocados frequentemente abaixo do antro. A área de superfície diminuiu compondo a má qualidade óssea resultou na estabilidade do implante pobres. Tentativas de colocar implantes endosteal maiores posterior ao antro e em tuberosity e pterigóideos placas também resultaram em situações comprometidas. Além disso, embora viável do ponto de vista cirúrgico, raramente são pilares terceiro ou quarto molares indicadas para apoio protético correcto. Esta abordagem também exige frequentemente três ou mais pônticos entre os implantes anteriores e posteriores. Os resultados típicos de amplitude com excessiva flexibilidade da prótese, restaurações não retidos, solicitações excessivas, e falha do implante.
Em 1974, Tatum desenvolvido um procedimento de Caldwell-Luc modificado para a elevação da membrana do seio e augmentation.10 subantral Em 1975 Tatum desenvolvido uma técnica cirúrgica abordagem lateral que permitiu a elevação da membrana do seio e a colocação do implante no mesmo appointment.11 cirúrgica em 1981 Tatum desenvolvido um implante de titânio para uso em submersa posterior maxilla.12 as vantagens da cura submersa, o uso de titânio como um biomaterial, biomecânica melhoradas e melhor técnica cirúrgica feita de osso subantal enxerto mais previsível. O procedimento de enxerto sinusal tem sido o método mais previsível a crescer altura óssea em comparação com qualquer outra técnica de enxerto ósseo intraoral (Fig. 12-18). No entanto, a densidade óssea ainda é reduzido, ea resistência óssea é a mais fraca de todas as regiões do mouth.32 Portanto, para melhorar a sobrevivência do implante nestes enxertos ósseos esta taxa requer um novo reforço de outros do que melhorar a quantidade óssea planos de tratamento. < p> nÚMERO dE IMPLANTES
a dentição natural na região posterior da maxila é fornecido com os maiores dentes de diâmetro, o maior número de raízes e a maior quantidade de área de superfície de raiz. Estas são todas as vantagens biomecânicas para sustentar forças maiores. planos de tratamento de implante deve tentar simular as condições encontradas com dentes naturais. Porque tensões são a principal causa de complicações ou falhas dos implantes, conceitos biomecânicos para minimizar os seus efeitos nocivos são implementadas. número implante é um método excelente para diminuir stresses.31 geral Pelo menos um implante para cada dente em falta é muitas vezes indicado na maxila posterior (Figs. 19-23). Quando as forças são mais elevados do que o habitual, um implante para cada raiz bucal (ou seja, 2 para cada molar) pode até ser Implantes indicated.32 são imobilizadas em conjunto para reduzir biomecanicamente tensões ao osso.
IMPLANTE COMPRIMENTO
< p> um plano de tratamento axioma implante tem sido a utilização do implante maior possível na disposição bone.33 a área da superfície de um implante de forma de raiz aumentos relativos ao seu comprimento. A maioria cada fabricante de implantes proporciona implantes em comprimentos variáveis 7-16 mm, muitas vezes em incrementos de 2 ou 3 mm. Para cada aumento de 3 mm de comprimento, a área da superfície de um implante em forma de cilindro aumenta a uma média de 20 a 30 percent.29 A utilização do implante maior possível é mais comumente recomendada para maximizar a área de superfície do implante; ele também permite o engate da placa cortical oposta, uma região densa que fornece a imobilização implante durante trabecular remodelação interface osso. A região mandibular anterior serve como um exemplo ideal dessa filosofia. No entanto, na maxila posterior, não há nenhuma placa cortical denso oposto para engatar no implante. Quando enxertos de seio são realizados, podem ser utilizados implantes mais longos, mas a área de superfície não funcional pode ser melhorada. Assim, área de superfície funcional em vez de superfície total deve ser abordado. A maioria das tensões na interface osso-implante são localizados na crestal um terço do implant.34 Esta é uma área crítica para a distribuição das tensões. implantes mais longos, embora de uma maior área de superfície total, poderá transferir stress muito pouco para a região apical e não minimizar o estresse nas regiões crestais mais críticos. Assim, a maior área de superfície funcional é necessária no crestal 1/2 do corpo do implante.
desenho do implante
odontologia Implant evoluiu para uma maior compreensão da biomecânica e da importância da redução do stress para minimizar os riscos de perda óssea crestal e falha do implante precoce. No entanto, os implantes convencionais limitar-se ao comprimento do implante e diâmetro, que são muito menos eficazes do que os intensif icadores da área de superfície modelos de rosca. modelos de implante modificado, com a área de superfície funcional aumentada (em vez da área de superfície total) permitir que os implantes mais curtos com maiores áreas de superfície a serem utilizados em todas as regiões da boca. Isso é mais importante nas regiões posterior da maxila, onde as forças são maiores e os pontos fortes do osso são reduzidas, e disponível altura óssea é muitas vezes menor do que nas regiões anteriores. cargas interfacial a um implante deve ser compressiva na natureza, por causa da capacidade do osso para melhor resistir a cargas de compressão, com uma diminuição da força de 30% quando submetido a uma carga de tracção, e uma diminuição da força de 65% em loading35 cisalhamento (Fig. 2 ). Funcional (ou activo) a área de superfície não inclui a parte do implante, que é cargas passivas ou transferências de cisalhamento para bone.36 Por exemplo, se grandes bolas de tamanho estão ligados à superfície de um implante, apenas a parte inferior do 1/3 esfera pode carregar o osso sob uma carga oclusal axial. A meia parte superior a 2/3 da esfera não é carregada activamente o osso, mas em vez transfere cargas passivas ou de cisalhamento. Da mesma forma, a área da superfície funcional de um fio que é parte da discussão que participam na transmissão de carga de compressão ou de tracção sob loads.37 oclusal axial
Tópico Geometria
engenharia biomecânica pode ajudar a melhorar a região transosteal, a fim de diminuir o comprimento dos implantes e stress crestal minimizado torno endosteal implants.36 área de superfície funcional por unidade de comprimento do implante pode ser modificado por vários fios parâmetros da geometria: ou seja, passo de rosca, e linha depth.37 Passo de rosca é definido como a distância entre adjacente tópicos, ou o número de fios por unidade de comprimento no mesmo plano axial e sobre o mesmo lado do axis.38 o menor (ou mais fino) do campo, os mais roscas no corpo do implante para uma dada unidade de comprimento, e, assim, o uma maior área de superfície por unidade de comprimento do implante. Reapresentada, uma diminuição da distância entre as roscas irá aumentar o número de fios por unidade de comprimento. Por exemplo, o passo de rosca do corpo do implante Steri-Oss é 0,625 mm e o passo da rosca do corpo do implante Nobel Biocare é 0,60 milímetros, este último apresentando um maior número de fios por unidade length.37 Portanto, se magnitude da força é aumentada ou a densidade do osso diminui, o passo da rosca pode ser diminuída para aumentar a área da superfície funcional. Tradicionalmente, os fabricantes têm fornecido sistemas de implantes com um passo constante e a área de superfície por unidade de comprimento, independentemente do carácter de forças, ou a densidade óssea do local receptor. O primeiro sistema de implante com base qualidade óssea projetado (BioHorizons Maestro implantes dentários), aumenta o número de roscas no corpo do implante como o local destinatário óssea diminui em densidade (Fig. 1).
A profundidade da rosca refere-se à distância entre a diâmetro maior e menor do thread.37 Quanto maior for a profundidade da rosca, a maior área de superfície. A profundidade da rosca Steri-Oss foi de 0,28 mm, o BioCare Nobel é 0,375 milímetros e a profundidade da rosca BioHorizon na região crestal é 0,419 milímetros, e, portanto, têm uma área de superfície diferente.
A profundidade de rosca para implantes convencionais é semelhante para todos os diâmetros de implantes. Como resultado, um aumento da área superficial com maiores implantes de diâmetro é principalmente o resultado de um aumento da circunferência, e aproxima-se de 30% .37 No entanto, profundidade da rosca pode ser aumentada em implantes de maior diâmetro. Assim, a área de superfície do corpo do implante de diâmetro maior pode resultar de um aumento na circunferência combinados e discussão aprofundada, e ser aumentada até 300%, como consequência (i.e. implantes dentários BioHorizons) 36 (Tabela IX). geometria da rosca pode modificar a área de superfície de tal forma, que os implantes de menor comprimento pode ter uma área de superfície maior do que os implantes de dimensões mais amplas e /ou mais longos, mas de um desenho diferente. Esses fatores são os mais críticos nas posteriores regiões superiores da boca, uma vez que os marcos opostas muitas vezes limitar o comprimento do implante (Fig. 13).
superfície do implante Condição
As escolhas estratégicas para aumentar o contato osso são sugeridas no posterior maxila para compensar a fraca força e diminuição da densidade óssea. A hidroxiapatite (HA) de revestimento sobre o implante foi mostrado para aumentar a taxa de adaptação óssea para implants39 dar uma maior fixação inicial rígida, 40 aumentam a superfície de contacto do osso, 41 aumentar a quantidade de osso lamelar, 39 e dar relativa maior força do coronal do osso em torno do implante revestidas com HA, quando comparado com titânio implants.40 o espaço ou hiato entre o osso e o implante na colocação inicial é maior no osso suave da maxila posterior comparação com as outras regiões. Gap cura pode ser aumentada por HA coatings.40 Por conseguinte, os revestimentos de HA são fortemente sugerido na categoria mais macio D4 óssea, onde os benefícios acima mencionados sobrelevar os problemas potenciais associados com technology42 revestimento de HA (Fig. 24).
O ensaio clínico relatado neste trabalho mostrou que o número de implantes e design pode ser utilizado com sucesso para restaurar a região posterior da maxila. o sucesso da cirurgia de implante foi de 99,4%, embora mais do que dois terços dos implantes eram, em D4 osso. Os 453 implantes bem-sucedidos que restauraram 131 pacientes não tinham falhas de carga precoce e sem próteses foram perdidos. A perda média de osso durante o primeiro ano de carga foi de 0,71 mm ou menos. Assim, todos os implantes restaurados permaneceram em moderada a óptima saúde durante o primeiro ano de carga prostheic.
CONCLUSÃO
Na área passado, redução da força e da superfície eram difíceis de equilibrar nas regiões posteriores da boca. Estudos demonstram claramente forças são frequentemente 300% maior na região posterior em comparação com as regiões anterior da boca. densidades ósseas e pontos fortes são de 50% a 200% mais fraca na região posterior. No entanto, os implantes com uma maior área de superfície (através de comprimento) foram inseridos nas regiões anterior. Vale ressaltar que os dentes naturais não têm mais raízes nas regiões posterior da boca, onde as tensões são maiores. Em vez disso, o aumento da área superficial é conseguida por um aumento de diâmetro e uma alteração na estrutura de raiz.
Este artigo relata Implantes 456 BioHorizons dental, que têm 13 mm ou menos de comprimento, pode ser utilizado com sucesso na maxila posterior, sendo 99,4% de sobrevivência cirúrgica. Além disso, não houve falhas de carga precoce e nenhuma falha prótese com acompanhamento contanto que 46 meses. A área da superfície funcional do sistema de implante com base na qualidade do osso é concebido para aumentar à medida que diminui a qualidade do osso ou quando as cargas protéticos aumentar. Assim, modificação de projeto ao invés de mudanças comprimento do implante foi mostrado para ser muito clinicamente previsível no presente relatório.
Métodos para aumentar a área de superfície funcional dos implantes é garantido nas regiões posteriores, uma vez que os implantes têm maior força e tipos de osso mais fracos. modelos de implantes convencionais aumentar a área de superfície de 20% a 30% quando o seu diâmetro é maior. Isto pode não ser adequada para compensar um aumento da força de mais de 300% nas regiões posteriores, em especial quando a densidade do osso é também menos. Quando passo da rosca e a profundidade são aumentadas juntamente com o diâmetro, a área da superfície funcional de um implante dentário pode aumentar mais do que 300%. Assim, uma abordagem mais científica para o planejamento do tratamento pode ser realizado quando são considerados os aspectos biomecânicos do desenho do implante.
AGRADECIMENTOS
Os autores reconhecem a assistência financeira da BioHorizons Implant Systems, Inc. no fornecimento parte do apoio e suprimentos para este estudo. Um agradecimento especial a Denise Zuzow para processar a sobrevivência do implante e os dados de perda óssea relacionada. Graças também a Jill Bertelson para digitação e coordenar este manuscrito.
r. .. Carl E. Misch é consultor da BioHorizons Implant Systems, Inc e é membro do Conselho de Administração Oral da Saúde
Saúde Oral saúda este artigo original
Referências
implantes 1.Linkow LL maxilar: uma dinâmica abordagem para a implantologia oral, pp 109-112, North Haven, CT, 1977, Glarus Publishing
2.Tulasne JF:. tratamento com implantes da falta de dentição posterior. Em Albrektsson T, Zarb G, os editores: A Branemark osseointegrados implante, Chicago, 1989, Quintessence
3.Ashkinazy LR:. Tomography em implantologia, J Implant Oral 10: 100- 118, 1982.
4.Geiger S , Pesch HJ: estudos experimentais em animais de cicatrização ao redor de implantes de cerâmica em lesões ósseas na região do seio maxilar, Deutsche Zahnarztl Z, 32 (5): 396-399, 1977.
5.Branemark PI, Adell R, T Albrektsson et al: Um estudo experimental e clínica de implantes osseointegrados penetrando na cavidade nasal, J Oral Maxillofac Surg 42 (8): 497-505, 1984.
6.Linkow LI: implantes de extensão pterigóideos maxilar. O estado da arte, Dent Clin North Am 24: 535-551, 1980.
7.Cranin AN, Satter N, Shpuntoff R: A evolução implante subperiosteal pterygohamular unilateral de uma técnica, J Am Dent Ass 110: 496- 500, 1985.
8.Keller EE, van Roekel NB, Desjardins RR et al: reconstrução cirúrgica Prosthetic da maxila severamente reabsorvida com enxerto de osso ilíaco e tecido integrado próteses, Int J Oral Maxillofac Impl 2: 155, 1987.
9.Sailer HIF: Um novo método de inserção de implantes endósseos na maxila atrófica totalmente, J Cranio Maxillofac Surg 17: 299-305, 1989.
10.Tatum OH: Palestra apresentada no Alabama Implant Grupo de Estudos de 1977.
11.Tatum 011: maxilar e reconstrução implante do seio, Dent Clin North Am 30: 207-229, 1986.
12.Tatum OH: Omni Implant Systems, Série S implantes de 1981.
13.Misch CE: aumento do seio maxilar para implantes endosteal: organizou planos de tratamento alternativo, Int J Implant Oral 4: 49-58, 1987.
14.Feigel A, fabricante M: O significado da elevação do seio para a lâmina de implantologia-relato de um caso de autópsia, J Implant Oral 15: 232-247, 1989.
15.Boyne PJ, James RA: Alongamento do assoalho do seio maxilar com medula óssea autógena e, J Surg Oral 38: 613-616, 1980.
16. smiler DG, Holmes RE: procedimento de elevação do seio utilizando hidroxiapatita porosa, um relatório clínico preliminar, J Implant Oral 13: 239-253, 1987.
17.Lozada JL, Emanuelli S, James RA et al: forma de raiz implantes em subantral áreas enxertadas, J Cal Dent Assoc 21 (l): 31-35, 1993.
18.Consensus Declaração Academia de Osseointegração Sinus Graft Conferência de Consenso: O Centro de Educação Executiva, Babson College, Wellesley, Massachusetts, Nov 16-17 , 1996.
19.Wood RM, Moore DL: Alongamento do seio maxilar com osso autógeno intra-oral colhidas antes da colocação do implante, Int J Oral Maxillofac Impl 3: 209-214, 1988.
20.Whittaker JM, James RA, Lozada J et al: resposta histológica e avaliação clínica do transplante heterólogo e aloenxerto materiais na elevação do seio maxilar da preparação dos locais de implante endosteal. elevação do seio simultânea e forma de implantação de raiz, um relatório da autópsia oito meses, J Implant Oral 15: 141-144, 1989.
21.Jensen J, Simonsen E & amp; Sindet-Pedersen S: Reconstrução da maxila severamente reabsorvida com enxerto ósseo e os implantes osseointegrados. Um relatório preliminar, J Oral Maxillofac Surg 48: 27-32, 1990.
22.Stoler A: O implante CAT-scan subperiosteal, o Congresso Internacional de Oral implantologist Encontro Mundial, Hong Kong, 1986.
23.Raghoebar GM, Brouwer TJ, Reintsema H et al: Aumento do sinusfloor maxilar com osso autógeno para a colocação de implantes endósseos: um relatório preliminar, J Oral Maxillofac Surg 51: 1198-1203, 1993.
24.Schnitman PA et al : Implantes para edentulismo parcial, J. Dent. Educ. 52: 725-736, 1988.
25.Jaffin RA Berman CL: A perda excessiva de luminárias Branemark no osso Tipo IV: Uma análise de 5 anos, J. Periodontol 62 (1) 2-4, 1991.
26.Drago CJ, as taxas de osseointegração de implantes dentários no que diz respeito aos locais anatômicos. J. Prosthodont. 1992; 1: 29-3 1.
27.Misch CE, Hoar J, Beck G, et al. Um sistema de implantes com base na qualidade do osso: Um relatório preliminar da fase I e fase 11. Implante Dent: 07:35 - 41, 1998.
28.Misch CE, a Escala de Qualidade de Implantes: Uma avaliação clínica da doença continum Saúde , em CE Misch (ed) Contemporary Implant Dentistry de 1999 21 - 32, CV Mosby 2 'ed St. Louis, MO
29.Misch CE, Divisões de osso disponível em implantodontia, Int. de Implant Oral 7: 9-17, 1990.
30.Misch CE, pré-maxila Considerações implantes: Plano de Tratamento e Cirurgia. Dentro. CE Misch (ed) Contemporary Implant Dentistry, 1999 487-519, CV Mosby, 2ª ed. St. Louis.
31.Bidez MW, Misch CE, Problemas em Mecânica óssea relacionada a implantes orais, Implant Dent. (4): 289-299, 1992.
32.Misch CE, do Ordenamento do tratamento para Edentulous Posterior maxila. Dentro. CE Misch (ed) Contemporary Implant Dentistry, 1999, 193-204, CV Mosby, 2d ed. St. Louis.
33.Greenfield ES, Implantação de Crown Artificial e Ponte Pilares, Dent. Cosmos 55: 364-369, 1913.
34.Misch CE, Early etiologia da perda da crista óssea e seu efeito sobre o planejamento do tratamento para implantes Pós-graduação Dent, 1995, (3) 3 - 17.
35.Reilly DT , Burstein AH: O Elastic e Ultimate Propriedades de tecido compacto Bone, J. Biomech. (8) 393 de 1975
36.Misch CE, Bidez MW, uma justificação científica para Implante Dentário Design, no CE Misch (ed) Contemporary Implant Dentistry, 1999, 487-519, CV Mosby 2 d ed St. Louis, MO
37.Strong JT, Misch CE, Bidez MW, Nalluri P, área de superfície funcional: forma de rosca e otimização de diâmetro para o projeto corpo do implante, Compêndio, Edição especial, 19 (3), pg. 4-9,1998.
38.Singley JE, Mischke CR, Mechanical Engineering Design, ed 5, p 325-370, Nova Iorque, 1989 McGraw-Hill.
39.Cook SD, Kay JF, Thomas KA et ai. mecânica de interface e histologia de titânio e HA titânio revestido para aplicações de implantes dentários, Int. J. Oral Maxillofac Impl 2 (l):. 15-22,1987
40.Thomas KA, Kay JF, Cook SD et al, o efeito da macrotextures de superfície e revestimento hydroylapatite na resistência mecânica e perfis histológicos de implante de titânio materiais, eu Biomet Res 21 L: 1395-1414, 1987.
41.Block MS, Kent JN, Kay JF, Avaliação de titânio revestimento hydroylapatite implantes dentários em cães. J Oral Maxillofac Surg 45: 601-607, 1987.
42.Misch CM, implantes Hydroylapatite de revestimento: considerações de design e parâmetros clínicos. NY Estado Dent 159: 36-41, 1993.
Tabela I:
Os pacientes (n = 131)
Idade /YearsFemaleMale
17-788447
Tabela II:
Próteses (n = 131)
Single ToothFPD & lt; 4FPD & gt; 4O.