da arte abstracta
Fundo
Os objetivos deste estudo foram (1) investigar até que ponto o genérico e condição específica (CS) formas de o impacto oral de desempenho diário (OIDP) discriminar inventário entre um grupo de pacientes com hipodontia e um grupo de pacientes com má oclusão, (2) avaliar a associação do genérico e CS OIDP com a severidade e localização de hipodontia, enquanto o ajuste para idade e sexo dos pacientes.
Métodos
um total de 163 pacientes com idade entre 10-17 anos foram incluídos em um estudo transversal. Dois grupos foram investigadas: 62 pacientes com hipodontia não-sindrômica e 101 pacientes não-hipodontia. Ambos os grupos tiveram uma má oclusão de necessidade de tratamento similar. Todos os pacientes foram submetidos a um exame clínico e radiográfico e completou uma versão norueguesa do genérico eo inventário CS OIDP. pontuações CS foram estabelecidos para os impactos atribuídos a hipodontia.
Resultados
O número médio de dentes ausentes no grupo hipodontia foi de 6,2. A prevalência de impactos orais genéricos e CS no grupo hipodontia foram de 64% e 30%, e as taxas correspondentes no grupo não-hipodontia foram de 62% e 10%. O OIDP genérico não discriminar entre os dois grupos em relação à pontuação geral. O CS OIDP discriminou fortemente entre pacientes com e sem hipodontia sobre problemas com estado emocional, mostrando os dentes, contato social, falando e realização do trabalho. Em comparação com o grupo não-hipodontia, pacientes com hipodontia, com hipodontia grave (≥ 6 dentes perdidos) e hipodontia anteriores superiores foram, respectivamente, 3,4, 2,5 e 7,0 vezes mais probabilidade de relatar qualquer impacto oral, atribuída a pequenos dentes, lacunas entre os dentes e desaparecidos dentes.
Conclusões
hipodontia e pacientes com má oclusão relatar uma carga considerável de impactos orais. A medida CS-OIDP discriminados de forma mais eficaz entre os pacientes com e sem hipodontia e foi relacionada à gravidade e localização anterior superior da hipodontia.
Palavras-chave
Hipodontia Tooth agenesia A falta de dentes relacionada com a saúde oral Malocclusion qualidade de vida QVRSB impacto Oral diariamente desempenho do fundo OIDP Adolescente
Hipodontia, a ausência de pelo menos um dente decíduo ou permanente, excluindo os terceiros molares, é uma das anomalias de desenvolvimento congênitas mais comuns [1]. Na maioria dos casos, a afecção é leve, com ausência de um ou dois dentes, mas também pode envolver vários dentes permanentes e representam um grande desafio clínico. A prevalência de hipodontia na população norueguesa tem sido relatada como sendo de 6,5% [2]. Ela varia, no entanto, de 2,6 para 11,3% em estudos epidemiológicos da Ásia, Europa e América do Norte [3]. Oligodontia, definida como a ausência de seis ou mais dentes permanentes, afecta menos de 0,2% da população norueguesa e dinamarquesa geral [4, 5]. Hipodontia pode ocorrer como uma condição isolada (hipodontia não-sindrômica) ou estar associada a uma síndrome (hipodontia sindrômica) [6].
Faltando um grande número de dentes em uma idade precoce representa uma fonte de angústia social e psicológica [7 ]. Mesmo que os pacientes com hipodontia pode ser diagnosticada precocemente, o tratamento se inicie apenas após o final da adolescência como restaurações de implantes dentários, quando necessário, devem, preferencialmente, ser efectuados após o crescimento cessou. Outras opções de tratamento, como o fechamento ortodôntico espaço, autotransplante e convencional ou pontes coladas com resina dependerá de fatores tais como o número de dentes perdidos, oclusão, idade, morfologia facial, morfologia dentária e necessidade de tratamento ortodôntico em geral. A adolescência é um período formativo quando a percepção da aparência pode ter impacto sobre a adaptação às configurações sociais [8]. Entender como hipodontia afeta o bem-estar geral e relacionada à saúde de qualidade oral de vida (QVRSB) fornece insights sobre a vida do dia-a-dia dos pacientes e melhora a abordagem terapêutica. Assim, uma abordagem normativa tradicional para avaliar a saúde bucal usando apenas medidas clínicas tem insuficiências graves [9]. medidas QVRSB genéricos e doenças específicas foram desenvolvidas para melhorar a compreensão das consequências psicossociais das doenças bucais na qualidade de vida e para complementar as medidas clínicas tradicionais.
Uma medida QVRSB, o impacto Oral na escala de Desempenho Diário (OIDP), foi desenvolvido para medir impactos orais que afetam seriamente as atividades diárias dos indivíduos [10]. Este instrumento tem provado ser confiável e válido em estudos populacionais transversais, bem como em estudos de pacientes com distúrbios orais específicas [11, 12]. O inventário OIDP foi traduzido para o norueguês, e validado em uma amostra representativa da população adulta Norueguês [13]. Foi concebido como uma medida genérica ou condição específica (CS). Enquanto o inventário genérico avalia o impacto global dos problemas bucais, simultaneamente, a forma CS concentra-se em impactos atribuídos a uma doença ou condição particular, como hipodontia. Isso faz com que o instrumento CS mais sensível a pequenas, mas as mudanças clinicamente relevantes em doenças bucais específicas [14, 15]. O instrumento CS pode fornecer informações sobre as consequências de uma condição bucal não tratada e é particularmente importante ao avaliar o tratamento precisa, bem como priorizando serviços de saúde odontológicos [16].
Recentemente, um pequeno número de estudos avaliaram os impactos psicossociais da hipodontia entre crianças e adolescentes. estudos britânicos por Laing et al. [17] e Kotecha et ai. [18] compararam crianças com hipodontia com um grupo controle de má oclusão utilizando o questionário percepções criança (CPQ). Laing et ai. [17] pacientes hipodontia comparados a um grupo de má oclusão de necessidade de tratamento normativo semelhante e não encontrou nenhuma diferença na qualidade de vida. Kotecha et ai. [18] pacientes hipodontia comparados a um grupo de má oclusão de menor necessidade de tratamento normativo e observados impactos orais significativamente maior no grupo hipodontia. Wong et ai. [19] e Locker et al. [20] investigaram a qualidade de vida usando o CPQ em crianças com hipodontia, mas sem um grupo de controle. A prevalência de impactos orais foi de 100% e 80%, respectivamente. Locker et ai. [20] compararam os resultados com dados publicados para outros grupos clínicos e concluiu que os pacientes hipodontia relataram taxas mais elevadas de impactos orais.
Desde poucos estudos têm-se centrado na QVRSB em jovens com hipodontia, parece importante para aumentar a corrente conhecimento nesta área, examinando uma população norueguesa de pacientes hipodontia. Os objetivos deste estudo foram (1) investigar até que ponto a forma genérica e CS do impacto oral de desempenho diário (OIDP) discriminar inventário entre um grupo de pacientes com hipodontia e um grupo de pacientes com má oclusão, (2) avaliar a associação do genérico e CS OIDP com severidade e localização da hipodontia, enquanto o ajuste para idade e sexo dos pacientes. Postula-se que o CS OIDP permitiria distinguir melhor do que o OIDP genérica entre adolescentes com e sem hipodontia.
Métodos
O estudo foi aprovado pelo Comitê Regional de Medicina e Saúde de Ética em Pesquisa e da protecção de dados para a pesquisa. Os sujeitos tinham sido tudo encaminhado ao Departamento de Ortodontia da Universidade de Oslo, e foram recrutados consecutivamente a partir de janeiro de 2012 a setembro de 2013. Dois grupos de pacientes com idade entre 10 e 17 anos foram incluídos no estudo: 62 pacientes com hipodontia não-sindrômica e 101 pacientes não-hipodontia com uma má oclusão de necessidade de tratamento normativo semelhante, tal como medido por um índice de necessidade de tratamento ortodôntico (IOTN), componente de saúde bucal (DHC) de 4 ou 5. O grupo atribuição foi confirmada por exame radiográfico e clínica por mesmo investigador (CH), e da gravidade da hipodontia denotado. Os critérios de exclusão foram associados história médica ou anomalia craniofacial. Cada paciente e guardião foi dada informação escrita sobre o estudo e consentimento escrito foi obtido. Os participantes forneceram dados demográficos em termos de sexo e idade.
Um cálculo do tamanho da amostra foi realizada utilizando o software OpenEpi (Open Source Estatísticas epidemiológicos para a Saúde Pública). O tamanho da amostra necessária para um teste do qui-quadrado com nível de significância de 0,05% para ter poder de 80 para detectar uma diferença de 25% na prevalência de impactos foi calculada em 63 indivíduos em cada grupo.
Medidas
participantes do estudo completaram um questionário auto-administrado supervisionado, contendo indicadores de saúde bucal eo impacto bucal oito item de genéricos e CS no desempenho diário de inventário (OIDP). Ao contrário de outros indicadores QVRSB, o OIDP já foi traduzido para o norueguês e validado em uma amostra representativa da população, assim, um conjunto de dados normativos existe. O OIDP é simples na medida em que mede os impactos comportamentais única, em vez de dimensões sentindo-estatais, e é composto por apenas oito perguntas. Ela existe tanto em uma versão infantil e adulto, onde a versão criança tenha sido usado principalmente entre crianças e adolescentes mais jovens entre os 6 e os 13 anos [21, 22]. Para o presente estudo a versão adulta do OIDP foi considerado adequado, como o grupo de estudo continha um elevado número de adolescentes, com idades até aos 17 anos Tours A pontuação genéricos e CS frequência OIDP foram obtidos com a pergunta:.
"Durante os últimos seis meses, quantas vezes você já teve problemas com seus dentes e boca que lhe causou dificuldades com: comer, falar, escovar os dentes, sorrindo, dormir, equilíbrio emocional, estudo ou contato social". As respostas foram pontuados em uma escala de 5 pontos: (0) nunca afetou; (1) menos de uma vez por mês; (2) uma vez ou duas vezes por mês; (3) uma vez ou duas vezes por semana, (4) todas ou quase todos os dias. Se qualquer impacto foi relatado, o paciente foi orientado a relatar as condições orais que percebiam como suas principais causas. Impactos atribuídos aos «pequenos dentes ',' lacunas entre os dentes 'e' falta de dentes" foram considerados os impactos condição específica atribuídas a hipodontia Compra de análise estatística a resposta para cada pergunta foi dicotomizada em duas categorias:. 0 = nunca mais afetadas (incluindo a categoria original 0), e 1 = menos afectada do que uma vez por mês, ou mais vezes (incluindo as categorias originais 1-4). O simples pontuação contagem OIDP (SC) foi calculado adicionando essas pontuações dicotômicas para cada uma das oito perguntas. Para avaliar a prevalência de impactos genéricos, OIDP SC pontuação foi em si dicotomizados como 0 = no desempenho diário afetado e 1 = pelo menos um desempenho diário afetado (OIDP & gt; 0). Além disso, o escore aditivo OIDP (ADD) foi calculado adicionando os oito itens do OIDP como marcado originalmente, indicando frequência global de impactos. SC específica condição e ADD pontuações foram calculadas da mesma maneira como os valores genéricos, considerando-se apenas os impactos que o paciente havia atribuído a qualquer um dos três principais causas relacionadas com hipodontia.
Condições de saúde bucal em geral auto-relato dos pacientes foi registados com as perguntas: "Como está satisfeito ou insatisfeito-lo com a aparência de seus dentes ou dentaduras?", com cinco possíveis respostas para cada pergunta "Como você considera a sua saúde oral?": (1) muito bom /satisfeito, (2 ) bom /satisfeito, (3) nem boa /satisfeito nem ruim /insatisfeito, (4) ruim /insatisfeitos ou (5) muito ruim /insatisfeitos. Para fins de análise estatística, as respostas foram dicotomizados em duas categorias:. "Bom /satisfeito" (incluindo as categorias originais 1 e 2) e "bad /insatisfeito" (incluindo as categorias originais 3, 4 e 5)
dos pacientes da saúde oral em comparação com outros foi marcado usando a pergunta "em comparação com os outros meninos /meninas de sua idade, como você considera a sua própria saúde oral?", com cinco respostas possíveis: (1) muito melhor, (2) melhor, (3) nem melhor nem pior, (4) um pouco pior ou (5) muito pior. As respostas foram dicotomizados em "melhor" (incluindo as categorias originais 1 e 2), e "igual ou pior" (incluindo as categorias originais 3, 4 e 5).
Frequência de atendimento odontológico dos pacientes foi registados com a questão "Quantas vezes você foi ao dentista durante os últimos 5 anos?", com cinco respostas possíveis: (1) pelo menos uma vez por ano, (2) 3-4 vezes, (3) 1-2 vezes, (4) Eu não fui ao dentista durante os últimos 5 anos. As respostas foram dicotomizados em "pelo menos uma vez por ano" (incluindo a categoria original 1) e "menos de uma vez por ano" (incluindo as categorias originais 2, 3 e 4).
Análise estatística
Os dados foram analisados utilizando o Statistical Package for social Sciences (versão 19.0; SPSS Inc., Chicago, Illinois, EUA). Faltando respostas sobre variáveis individuais não foram substituídos, e análise de caso completo foi utilizado [23]. capacidade discriminativa do genérico e CS OIDP foi avaliada pela estimativa diferenças na pontuação média geral ea prevalência de impactos orais entre grupos clinicamente definidas, através de seus respectivos tamanhos de efeito e odds ratio ajustada (RUP). estatísticas não-paramétricos foram utilizados desde a pontuação geral do OIDP genéricos e CS não foram distribuídos normalmente. tamanho do efeito foi calculada como a diferença média entre grupos divididos pelo desvio padrão combinado. Os limiares amplamente aceitas de 0,2, 0,5 e 0,8 foram utilizados para definir pequenas, moderada e grandes tamanhos de efeito [24]. relações bivariadas foram avaliados através de tabulação cruzada, estatística qui-quadrado e Mann-Whitney U
teste. confiabilidade da consistência interna foi avaliada por meio do alfa de Cronbach. A análise de regressão logística múltipla foi realizada para calcular odds ratio (OR) e intervalos com 95% de confiança (IC). Spearman coeficientes de correlação de classificação foram calculados para avaliar a associação da idade e do número de dentes perdidos, totalmente e anteriormente, com o placar OIDP.
Resultados Perfil do grupo de estudo
Um total de 163 pacientes participaram do estude. Todos os pacientes completaram o questionário na clínica e não foram retiradas. O grupo de estudo foi composta por 62 pacientes (27 meninas e 35 meninos) com hipodontia e 101 (56 meninas e 45 meninos) controles sem hipodontia, mas com diagnóstico de má oclusão (Tabela 1). A idade média do grupo de estudo total foi de 12,9 (DP 1,5). A média de idade foi de 13,6 (DP 2,1) no grupo hipodontia e 12,5 (DP 1,5) no grupo não-hipodontia. O perfil de idade de dois grupos diferentes (66,1% no grupo hipodontia contra 47,5% no grupo não-hipodontia estavam em idade 13-17, p & lt; 0,05). Não houve diferença na distribuição por sexo. No grupo não-hipodontia, 81 pacientes foram classificados como IOTN DHC 4 e 20 pacientes como IOTN DHC 5. Em comparação com pacientes sem hipodontia, os pacientes hipodontia relataram maior frequência de atendimento odontológico, avaliaram sua saúde oral a ser pior quando comparado com os outros e estavam mais satisfeitos com sua aparência dental (p & lt; 0,05). O número médio de dentes perdidos (hipodontia absoluta) no grupo hipodontia foi de 6,2 (1-21), ea hipodontia relativa média (número de dentes ausentes número menos de persistir dentes decíduos) foi de 3,1 (0-14). Dos 62 pacientes, 31 (50,0%) tiveram a hipodontia leve (1-5 dentes em falta) e 31 (50,0%) tiveram graves hipodontia (≥ 6 dentes perdidos). A prevalência de hipodontia anterior superior foi de 51,6% e que de qualquer hipodontia anterior 69,4% .table 1 Sexo, idade e indicadores de saúde bucal auto-relatados em participantes com e sem hipodontia
Variáveis
Hipodontia
não-hipodontia
total
n = 62 n (%)
n = 101 n (%)
n = 163 n (%)
Sex
Masculino
35 (56,5)
45 (44,6)
80 (49,1)
Mulher 27 (43,5)
56 (55,4)
83 (50,9)
Idade
10-12 anos
21 (33,9) *
53 (52,5)
74 (45,4)
13-17 anos
41 (66,1)
48 (47,5)
89 (54,6)
Motivo para tratamento dentário, n (%)
regular
verificar-se
56 (91,8)
82 (86,3)
138 (88,5)
dor /aguda
5 (8.2)
13 (13,7)
18 (11,5)
atendimento Dental últimos 5 anos
Pelo menos uma vez por ano
45 (72,6) *
53 (54,1)
98 (61,3)
Menos de uma vez por ano
17 (27,4)
45 (45,9)
62 (38,8)
Auto-avaliação da saúde bucal , n (%)
Boa
46 (75,4)
72 (72,7)
118 (73,8)
Bad
15 (24,6)
27 (27,3)
42 (26,3)
satisfação com a aparência dental, n (%)
satisfeitos
26 (42,6) *
24 ( 24.2)
50 (31,3)
não-atendidas
35 (57,4)
75 (75,8)
110 ( 68,8)
Oral saúde, em comparação com os outros, n (%)
melhor
9 (14,8) *
29 (29,3)
38 (23,8)
igual ou pior
52 (85,2)
70 (70,7)
122 (76,3)
O número total nas diferentes categorias não somam 62 e 101, respectivamente, devido a respostas em falta.
* p & lt; 0,05.
Como mostrado na Tabela 2, a pontuação média global e prevalência de impactos para o OIDP genérico no grupo de estudo total foram, respectivamente, 3,3 e 63,2%. pontuações correspondentes para o CS OIDP foram de 1,1 e 17,8% .table 2 Características de pontuação genéricos e CS OIDP na amostra total
Indicador
genérico OIDP
CS OIDP
média
3,3
1.1
SD
4,8
3,6
Min. valor
0
0
Max. valor
31
27
Prevalência de impacto (OIDP & gt; 0)
Número de casos
103
29
Percentagem de casos
63,2
17,8
consistência
interno do OIDP genérico por grupo de estudo clínico
alfa de Cronbach para o OIDP era 0.790 no grupo de estudo total, a 0,716 para o grupo de não-hipodontia e 0,837 para o grupo hipodontia. Para o grupo de estudo total, o alfa de Cronbach, se qualquer um dos itens fossem excluídos foi menor do que o valor original.
Validade transversal da pontuação OIDP genérico
A prevalência de impactos e os escores médios do OIDP diferiu significativamente entre os indivíduos classificando sua saúde bucal como bem contra o mal, e entre aqueles que estão sendo satisfeitos vs insatisfeitos com sua aparência dental. A prevalência de impactos ascendeu a 58,5% e 78,6% (p & lt; 0,05) entre os participantes que perceberam o seu estado oral a ser bom e ruim, respectivamente. taxas correspondentes para os grupos sendo satisfeita contra insatisfeito com sua aparência dental foi de 48,0% versus 70,0% (p & lt; 0,01). A prevalência de impactos entre aqueles ranking sua saúde bucal como melhor do que outros foi de 55,3% versus 66,4% para aqueles ranking sua saúde bucal como igual ou pior do que outros. regressão logística múltipla revelou OR ajustadas na faixa de 1,6 (IC 0,7-3,4 95%) (saúde bucal comparativo) a 2,5 (IC 95% 1,1-5,8) (percepção de saúde oral) e 2,5 (IC 95% 1,2-4,9) ( satisfação com a aparência) (Tabela 3) validade .table 3 transversal de OIDP genérica: associação de OIDP genérico com idade, sexo e estado de saúde bucal percebida
Variáveis
média OIDP (SD)
tamanho
Efeito
OIDP & gt; 0,% (n)
não ajustados ou (IC 95%)
OR ajustado (IC 95%)
Idade
10-12 anos
2.6 (4.2)
56,8 (42)
1
13-17 anos
3.8 (5.2)
0,2
68,5 (61)
1,7 (0,9-3,2)
Sex
Feminino
3.1 (4.6)
62,7 (52)
1
3,5 (5,0) Masculino
0,1
63,7 (51)
1,0 (0,6-2,0)
apreciação do estado de saúde bucal
of Good
2,8 (4,3)
58,5 (69)
1 |
1
Bad
4,8 (6,0) **
0,4
78,6 (33) *
2.6 (1,1-5,9)
2,5 (1,1-5,8) um
Satisfação com dental
aparência
Satisfeito
1.7 (3.3)
48,0 (24)
1
1
insatisfeito
4,1 (5,3) **
0,5
70,0 (77) **
2,5 (1,3-5,0)
2,5 (1,2-4,9) um
saúde bucal em comparação com outros
melhores
2.0 (2.9)
55,3 (21)
1
1
igual ou pior
3,7 (5,3)
0,4
66,4 (81)
1,6 (0,8 - 3,4)
1,6 (0,7 - 3,4) um
* p & lt; 0,05; ** P & lt; 0,01.
AAdjusted OR para sexo e idade. Validade
Discriminative da pontuação genéricos e condição OIDP específica
Não houve diferenças estatisticamente significativas ocorreram na prevalência de impactos (64,5% contra 62,4%) e média ADD OIDP genérico pontos (4,1 contra 2,8) entre a hipodontia e grupo não-hipodontia. A pontuação OIDP ADD média genérico aumentado com a gravidade da hipodontia e com anteriores e anteriores superiores localizações de hipodontia, com tamanhos de efeito de 0,4, 0,4 e 0,5, respectivamente. A associação foi significativa (p & lt; 0,05) para hipodontia anterior superior. Nenhuma associação significativa foi encontrada entre a gravidade ou localização de hipodontia e a prevalência de impactos orais, quando se utiliza a escala OIDP genérico (Tabela 4) .table 4 validade discriminativa do OIDP genérica: associação de OIDP com presença ou ausência de hipodontia, a gravidade da hipodontia e anterior ou localização anterior superior de tamanho hipodontia
média OIDP (SD)
Efeito
OIDP & gt; 0,% (n)
não ajustados ou (IC 95%)
Ajustado Ora (IC 95%)
Presença de hipodontia
não-hipodontia
2,8 (3,9)
62,4 (63)
1
1
Hipodontia
4.1 (6.0)
0,3
64,5 (40)
1,1 (0,6-2,1)
1,0 (0,5-2,0)
Gravidade da hipodontia
não-hipodontia
2,8 (3,9)
62,4 (63)
1
1
Mild (1-5 dentes perdidos)
3,5 (4,7)
0,2
64,5 (20)
1,1 (0,5-2,5)
1,1 (0,5-2,6)
grave (≥ 6 dentes perdidos)
4,7 (7,0)
0,4
64,5 (20)
1,0 (0,7-1,6)
0,9 (0,6-1,4)
All anterior hipodontia
não-hipodontia
2,8 (3,9)
62,4 (63 )
1
1
Anterior hypodontiab
4,8 (6,6)
0,4
74,4 (32)
1,8 (0,8-3,9)
1,6 (0,7-3,5)
Outros hipodontia
2.5 (4.1)
0,1
42,1 (8)
0,7 (0,4-1,1)
0,6 (0,4-1,0)
anterior superior hipodontia
não-hipodontia
2,8 (3,9)
62,4 (63)
1
1
superior anterior hypodontiac
5,7 (7,3) *
0,5
75,0 (24)
1,8 (0,7-4,4)
1,6 (0,7-4,0)
Outros hipodontia
2.4 (3.5)
0,1
53,3 (16)
0,8 (0,6-1,3)
0,8 (0,5-1,2)
* p & lt; 0,05.
AAdjusted OR para sexo e idade.
BAt menos um dente em falta no segmento anterior.
CAT menos um dente em falta no segmento anterior da maxila.
Um total de 30,6% da hipodontia pacientes versus 9,9% dos pacientes não-hipodontia (p & lt; 0,01) relataram pelo menos um impacto bucal CS (Tabela 5). Um padrão de aumento pontuações OIDP CS ocorreu com localização anterior (efeito do tamanho de 0,7, p & lt; 0,01), o aumento da severidade (tamanho do efeito 0,8, p & lt; 0,01) e localizações anteriores superiores de hipodontia (efeito do tamanho de 0,9, p & lt; 0,01) . O CS OIDP discriminados de forma significativa entre os seguintes grupos: não-hipodontia contra hipodontia, não hipodontia contra hipodontia grave, não-hipodontia contra todos hipodontia anterior e não-hipodontia contra hipodontia anterior superior, na análise de regressão ajustada (Tabela 5) .table 5 validade discriminativa da condição OIDP específica: associação de condição OIDP específica ea presença ou ausência de hipodontia, a gravidade da hipodontia e anterior ou localização anterior superior da hipodontia
média OIDP (SD)
Effect tamanho
OIDP & gt; 0,% (n)
não ajustados ou (IC 95%)
Ajustado Ora (IC 95%)
Presença de hipodontia
não-hipodontia
0,3 (1,1)
9,9 (10)
1
1
Hipodontia
2,4 (5,5) **
0,6
30.6 (19) **
4.0 (1,7-9,4)
3,4 (1,4-8,0)
Gravidade da hipodontia
não-hipodontia
0,3 (1,1)
9,9 (10)
1
1
Mild (1-5 dentes perdidos)
1.4 (4.2)
0,4
16.1 (5)
1,8 (0,5-5,6)
1,6 (0,5-5,2)
graves (≥ 6 dentes perdidos)
3,4 (6,6) * *
0,8
45,2 (14) **
2,7 (1,7-4,4)
2,5 (1,5-4,3)
Todos anterior hipodontia
não-hipodontia
0,3 (1,1)
9,9 (10)
1
1
All anterior hypodontiab
3,0 (6,3) **
0,7
37,2 (16) **
5,4 (2,2-13,3)
4,8 (1,9-12,0)
Outros hipodontia
1.1 (3.3)
0,4
15,8 (3)
1,3 (0,7-2,6)
1,2 (0,6 - 2.4)
superior anterior hipodontia
não-hipodontia
0,3 (1,1)
9,9 (10)
1
1
superior anterior hypodontiac
3.8 (7,1) **
0,9
43,8 (14) **
7,1 (2,7-18,4)
7,0 (2,6-18,7)
Outros hipodontia
0,9 (2,7)
0,3
16,7 (5)
1,3 (0,8-2,4)
1,1 (0,6-2,1)
** p & lt; 0,01.
AAdjusted OR para sexo e idade.
BAt menos um dente em falta no segmento anterior.
CAT menos um dente em falta no segmento anterior da maxila.
Entre os pacientes com hipodontia, nenhuma correlação ocorreu entre o número de dentes ausentes e pontuação dos itens do OIDP individuais, mesmo quando representam dentes decíduos retidos (hipodontia relativa). No entanto, uma correlação significativa foi encontrada entre anterior hipodontia relativo e impactos orais em comer (rho = 0,29, p & lt; 0,05) e falando (rho = 0,34, p & lt; 0,01), e também entre anterior hipodontia absoluta eo impacto oral sobre falando (rho = 0,39, p & lt; 0,01). A idade não foi correlacionada com os escores totais do OIDP no grupo hipodontia ou o grupo não-hipodontia.
Item pontuações OIDP genéricos e CS específicos por grupo de estudo clínico
percentagem e as pontuações médias para os oito itens do OIDP genéricas de acordo com a clínica grupos estão apresentados na Tabela 6. Apenas no que diz respeito ao estado emocional, a prevalência de impactos, bem como a pontuação média impacto foi significativamente maior no hipodontia do que no grupo não-hipodontia (p & lt; 0,05). Apesar de não ser estatisticamente significativa, as pontuações percentuais e médias foram consistentemente mais elevada entre hipodontia em comparação com pacientes não-hipodontia em toda a oito genérico OIDP items.Table 6 Prevalência de impactos e pontuação para os oito itens do OIDP genéricos significa acordo com o grupo clínico
hipodontia (n = 61)
não-hipodontia (n = 98)
% afetados
média de pontuação (SD)
% afetados
média de pontuação (SD)
1. Comer
39,3
0,6 (1,0)
27,7
0,4 (0,8)
2. Falando
19,7
0,5 (1,2)
16,0
0,3 (0,9)
3. Limpeza dos dentes
23,0
0,4 (0,8)
20,8
0,4 (0,9)
4. Dormir e relaxar
9,8
0,2 (0,7)
13,0
0,2 (0,5)
5. Mostrando os dentes
37,1
1,0 (1,5)
36,6
0,9 (1,4)
6. estado emocional
27,9 *
0,6 (1,2) *
14,0
0,2 (0,7)
7. O contato social
19,7
0,5 (1,2)
11,9
0,2 (0,7)
8. Realização de trabalhos
11,5
0,2 (0,8)
8,9
0,2 (0,6)
* p & lt;
