Reconhecer e comunicar a violência doméstica: atitudes, experiências e comportamento dos dentists
Holandês Abstract Em 1 de Julho st 2013, a obrigatória Act Código de Relatório entrou em vigor nos Países Baixos, tornando-se obrigatória para a saúde profissionais a aderir a um código de referência quando suspeitam que os pacientes sejam vítimas de violência doméstica (DV) ou o abuso de crianças (CA). A Associação Dental real holandesa (KNMT) desenvolveu um código de referência para profissionais de odontologia (RCD). Além disso, um módulo de e-learning sobre DV tem sido desenvolvido. A web-pesquisa foi realizada para investigar como geral dentista (PIBs) lidar com o RCD eo que suas experiências são com (sinais de) DV e CA. Métodos em abril de 2014 1038 PIBs foram convidados por e- mail para participar de um levantamento via web que consiste em 24 itens, através das estações de dados do projeto KNMT. Os dados foram analisados usando SPSS (CONFIABILIDADE CHISQ e ANOVA).
Resultados De todos os PIBs convidados a participar 264 (25%) responderam. 82% destes PIBs estão conscientes da sua obrigação de utilizar o código de referência. 54% dos PIBs são a favor desta obrigação. 76% dos PIBs têm tomado conhecimento de RCD do KNMT e 51% dos PIBs ter implementado o código de referência de uma forma ou outra em sua prática. 24% dos PIBs afirmou ter suspeitado DV durante os últimos doze meses, no caso de 2,4 pacientes, em média. 81% tomou nota desta no prontuário do paciente e 58% também entrou em ação de diferentes maneiras. 54% quer completar o módulo de e-learning. Conclusões maioria dos PIBs estão cientes da nova legislação e ter tomado conhecimento do RCD. Mesmo que a maioria dos PIBs não se opõem ao uso de um código de relatório, mais da metade deles ainda não implementou o código na prática. Um fator importante a este respeito parece ser que uma minoria substancial do PIB diz que eles não estão suficientemente informados sobre os aspectos de relatar um caso e sobre as medidas que temos de tomar. Palavras-chave PIB violência doméstica código de Comunicação obrigatória atitudes fundo comportamentos Education Knowledge violência doméstica (DV) pode ser definido como um comportamento ameaçador, violência ou abuso entre adultos que são parentes, parceiros ou ex-parceiros. Ele também inclui violência ou abuso (CA) de adultos para crianças ou abuso de (adulto) as crianças aos pais [1]. Ele pode assumir muitas formas, incluindo abuso físico, sexual, emocional, econômica ou psicológica, variando de sutil a violenta, resultando em desfiguração ou morte, bem como quaisquer comportamentos que intimidar, ameaçar, machucar, ferir ou ferir alguém [2]. DV é um problema de saúde pública grave, que afecta particularmente as mulheres. e /ou abuso sexual em geral, de 30 a 35% das mulheres em todo o mundo têm experimentado seja física, a maioria dos quais é violência por parceiro íntimo [3, 4]. Na Holanda, a cada ano, pelo menos, 200.000 pessoas se tornar uma vítima de graves e /ou DV repetiu, e 83% dos agressores é do sexo masculino [5]. Crianças menores de 18 anos estão em risco de CA, incluindo o abuso emocional ou psicológica ou negligência [6]. Isso pode ocorrer em casa, mas também em diferentes tipos de organizações, escolas ou comunidades que interagem com. Estudos internacionais mostram que aproximadamente 20% das mulheres e 5 a 10% dos homens relatam terem sido vítimas de abuso sexual e 23% terem sido fisicamente abusado quando criança [6]. Na Holanda, em 2010, a prevalência de crianças sendo vítima de CA foi estimado em mais de 119.000 (ou seja, 34 por 1000) [7]. Em geral, a maioria das lesões físicas de doméstica e outras formas de violência são infligidos ao cabeça, rosto ou pescoço [8, 9]. Pois há evidências de que muitas vítimas interagir com ou visite prestadores de cuidados de saúde oral, esses profissionais são capazes de reconhecer esse abuso [10]. Além disso, os ambientes familiares com altos níveis de conflito verbal e física entre os membros pode estar implicado em saúde bucal comprometida [11]. Mais uma razão para os profissionais de saúde bucal para estar confiante na identificação de DV e defender a sua responsabilidade legal e ética para registrar e relatar isso [12-16]. Como muitas vezes primário cuidados médicos e, nomeadamente, os dentistas gerais ( PIBs) DV suspeito ou CA não se pode concluir a partir da literatura disponível. Ramsay et al. (2012) afirmam que 71% dos médicos de cuidados primários no Reino Unido ter diagnosticado um ou mais novos casos de DV nos últimos 6 meses [17]. Em 2010, 37% dos PIBs escocês afirmou ter visto pelo menos um caso suspeito em sua carreira [10]. No entanto, parece que em muitos casos PIBs que suspeitam DV ou CA não comunicar as suas suspeitas [10, 14 , 17-20]. As razões para isso parece ser a falta de certeza sobre o diagnóstico, o medo de litígio, o medo da violência familiar em relação à criança, o medo da violência dirigida contra o PIB e preocupação com impacto negativo sobre a prática [10, 14, 19]. Falta de conhecimento e o sentimento de ser mal informadas sobre as questões relativas ao abuso e proteção também desempenham um papel importante neste processo [10, 19, 20]. Os dados da pesquisa nos Estados Unidos mostram que, embora 87% dos PIBs acreditava que reconhecer CA é importante, 63% afirmaram não saber como agir em tais situações, 44% desconheciam as autoridades apropriadas de proteção à criança entrar em contato e 95% relataram que não recebeu educação suficiente sobre CA em seus estudos de graduação [21]. Na verdade, parece que os profissionais da odontologia que receberam este tipo de educação são mais propensos a tela para DV e de agir quando suspeitam DV [18, 22, 23]. Enquanto isso, nos Estados Unidos relatando o abuso de crianças e negligência é obrigatória para profissionais de saúde em todos os 50 estados [24]. Em vários países europeus, como a Alemanha ea Suécia, os profissionais também são obrigados a comunicar a suspeita de DV [25]. Na Holanda, o Obrigatório Código de Relatório de DV e CA entrou em vigor em 1 de Julho st 2013. Este ato faz com que seja obrigatório para organizações e profissionais (saúde) independentes de ter um código de referência que atenda aos requisitos legais [26]. Além disso, eles têm que promover a conscientização e uso do código dentro de sua organização. O código descreve em cinco passos que os profissionais têm que fazer quando eles suspeitam DV ou CA e como, dado o seu dever de confidencialidade, podem chegar a uma boa decisão sobre a possibilidade de apresentar um relatório. As cinco etapas são: 1 A identificação dos sinais, consulta 2 pares e, se necessário, consulta com um Conselho e do Centro de Relatórios para DV ou CA (a partir de janeiro 2015 combinados em 'Salvar Início') ou um especialista em lesões, 3 Entrevista com o cliente, 4 Avaliando abuso de violência e filho, 5 de tomar uma decisão: organizar a assistência ou relatar um caso. A lei estabelece uma série de requisitos para o conteúdo do código de relatórios elaborados por uma organização. A mais importante delas é que o código deve conter pelo menos os cinco passos mencionado antes. A fim de apoiar os profissionais de saúde oral para cumprir as suas obrigações de acordo com a Lei, a Royal Dutch Dental Association (KNMT) desenvolveu o reporte código para profissionais de odontologia (RCD). O RCD contém um folheto informativo que explica as diferentes formas de DV e negligência, a nova legislação, os aspectos judiciais, como pedir conselhos e como denunciar abusos. O RCD também contém o plano de acção de cinco etapas. Em 2012 este RCD foi enviado a todos os consultórios dentários na Holanda. Cabe ao PIB para decidir como cumprir os requisitos, como adaptar instruções e como decidir que tipo de treinamento a equipe precisa dentários. Em cooperação com duas outras associações profissionais de odontologia e com Augeo Academy, o KNMT desenvolvido um módulo de e-learning sobre DV e o código de relatório chamado "The Next Page" [27]. O módulo se tornou disponível em 2013. No entanto, em agosto de 2013, a Health Care Inspecção holandesa (IGZ) concluiu que os esforços para implementar o código de comunicação obrigatória no atendimento odontológico tinha sido insuficiente [28]. O objetivo deste estudo é investigar em que medida os holandeses PIBs estão cientes do RCD, se eles implementaram o RCD e em caso afirmativo, como eles implementou. Este estudo também vai investigar a frequência com que os dentistas tiveram suspeitas de DV ou CA e como eles lidavam com as suas suspeitas no caso mais recente. Métodos dados coleção por meio de suas estações de Projeto de Dados do KNMT periodicamente dados recolhe sobre prestação de cuidados de saúde bucal, sobre práticas de gestão e sobre os pareceres e opiniões dos PIBs sobre temas atuais na odontologia na Holanda [29]. Para esta pesquisa em abril de 2014 foram selecionados de um grupo representativo de 466 PIBs que participam periodicamente nas estações de Projeto de Dados. A fim de alcançar a resposta suficiente, este grupo foi ampliado com um grupo seleccionado aleatoriamente de 572 PIBs. Assim, uma amostra representativa de 1.038 dos cerca de 8600 PIBs dos Países Baixos de 64 anos de idade ou menos, recebeu um pedido por e-mail para completar um questionário online. O estudo foi aprovado por uma comissão de avaliação independente do KNMT. PIBs foram explicou que responder e enviar o questionário (numa base voluntária) significa que eles consentem em participar do estudo. O questionário on-line coberta 24 itens. GPDS foram questionados sobre sua familiaridade com o RCD e se eles tinham ou não realmente lidos este ou um código de relato diferente, como eles avaliaram o conteúdo eo "look and feel" do mesmo e se tivessem implementado o RCD em sua prática. Posteriormente, as suas opiniões sobre o efeito do RCD foram aferidas por meio de quatro itens do tipo Likert. Além disso, foram feitas perguntas sobre quaisquer suspeitas de DV ou CA nos últimos 12 meses. Se PIBs afirmou que eles tiveram suspeitas, alguns detalhes específicos foram questionados sobre o seu comportamento profissional sobre o caso mais recente em que suspeita de DV ou CA foi levantada. PIBs que não responderam após 2 semanas e consecutivamente após 5 semanas, recebeu um lembrete de e-mail. Response e representatividade Em última análise, 264 (25%) dos 1038 PIBs na amostra responderam ao questionário. No que diz respeito a algumas características individuais, o grupo total dos inquiridos mostrou-se bastante representativo para a população do PIB nos Países Baixos (Tabela 1). Evidentemente, diferenças na população entre PIBs que fizeram e PIBs que não participaram no estudo foram estatisticamente significativos (p Art & lt; 0,05), mas todas as associações provou ser muito fraca (de Cramèr V & lt; 0,10 e eta 2 & lt; 0,05) .table 1 características individuais dos respondentes e da população do PIB nos Países Baixos (janeiro de 2014) entrevistados Populaçãoa género
Masculino 67% 64% Feminino 33% 36% idade *
29 anos de idade ou mais jovens 5%
10% 30-39 anos de idade 19% 23%
40-49 anos da idade 16% 19% 50-59 anos de idade 43% 33%
60-64 anos de idade 16% 15% A média de idade *
49,0 46,4 Universidade de qualificação *
Amsterdam 35% 39% Groningen 21% 14% Nijmegen
25% 22% Utrecht 15% 12% país Foreign /desconhecido 4% 13% Ano de qualificação *
de 1979 ou antes
17% 13% 1980-1989 43% 34%
1990-1999 15% 17% 2000-2009 22% 27%
2010-2014 3% 9% Média ano * 1.990,0
1.993,2 localização geográfica * e região Norte 11%
10% região Leste 22% 18% região Sul 22% 20% região Oeste 45% 52% Membership KNMT *
membro 91% 75% não membro 9% 25% total 264 8.653 * qui-quadrado: p & lt; 0,05, mas de V & lt Cramèr; 0,10 administração aKNMT-dentista: PIBs registradas na Holanda (membros e não-membros) análise estatística Os dados foram analisados com SPSS. No primeiro por meio de testes se os itens do tipo Likert mostrou consistência interna (confiabilidade), a fim de determinar se um ou mais escalas aditivo poderia ser formado. Alfa de Cronbach de 0,80 ou superior foi considerado como um critério para uma escala fiável. qui-quadrado foram utilizados para testar a correlação entre os itens nominais e pela análise das diferenças de variância entre as médias do grupo foram testados.
resultados da obrigação legal a maioria (82%) entrevistados afirmaram que eles estavam cientes do fato de que desde 1 de Julho st, 2013, dentistas e outros profissionais de cuidados são obrigatórias a aderir a um código de referência em caso de suspeita de DV ou CA. Parece que 54% é mais ou menos positiva sobre esta obrigação, enquanto 35% tem uma posição neutra. Todos os outros (11%) são negativos sobre a obrigação de utilizar um código de relatório, a maioria dos quais (69%) afirmou que eles consideram-se não adequadamente equipado para julgar em DV e código de referência do CA. Compra de profissionais de odontologia (RCD) a maioria (76%) do PIB indicaram que recebeu informações de alguma forma sobre a brochura e /ou o plano do RCD (Tabela 2) ação. A maioria dos PIBs pensou que o folheto informativo foi claro no que diz respeito ao objectivo e ao fundo do código de relatório e as várias formas e sinais de DV (Tabela 3). No entanto, menos de metade afirmou que eles eram suficientemente informado sobre as considerações judiciais relativas ao seu acordo de confidencialidade. Além disso, a maioria dos PIBs disse que o plano de acção é claro no que respeita à descrição dos diferentes sinais de DV e CA e os cinco passos PIBs tem que tomar quando suspeitam DV ou CA. No entanto, cerca de 40% não acho que o plano de acção foi clara o suficiente sobre this.Table 2 Tendo tomado conhecimento do RCD pelo PIB (n = 264; 100%) Sim, ler tanto o folheto informativo ea plano de acção 59% Sim, mas só ler o folheto informativo 11% Sim, mas apenas ler a plano de acção 6% Não, ler nem a brochura de informação, nem o plano de acção 24% Tabela 3 percentagem dos PIBs que respeita aos diversos aspectos da brochura de informação e do plano de acção cleara brochura de informação do RCD claro sobre ... (n = 185; 100%)
- o objetivo do código de referência 84% - o fundo do código de referência 83% - as várias formas de DV e CA 68% - Sinais das várias formas de DV e CA 63%
- considerações judiciais relativas ao seu acordo de confidencialidade 49% - A diferença entre pedir conselhos e relatar um caso 45% Restaurant - As implicações de relatar um caso 36% - A função do conselho e postos de informação para DV e CA 35%
plano de Acção do RCD claro no sentido de ... (n = 164; 96%) - A descrição dos sinais de DV e CA 62% - A descrição das cinco etapas
61% aA outra PIBs considerar o aspecto tão claro, são neutros ou não tem uma opinião sobre o assunto Tabela 4 mostra que 51% dos PIBs ter implementado o RCD em sua prática de uma forma ou de outra. Estes PIBs têm, em comparação com aqueles que não implementar, mais frequentemente ler o folheto e /ou o plano de acção do RCD (98% versus 53%; p Art & lt; 0,01). Eles também mais frequentemente responderam que estão suficientemente informados sobre o fundo do código de comunicação (91% versus 70%; p Art & lt; 0,01), o objetivo do código de referência (91% versus 76%; p & lt; 0,05), as várias formas de DV e CA (74% versus 59%; p & lt; 0,02), a diferença entre pedir conselhos e relatar um caso (55% versus 30%; p & lt ; 0,01) e as implicações de relatar um caso (42% versus 26%; p Restaurant & lt; 0,01). Além disso, eles mais relatado para estar bem informado sobre as cinco etapas (67% versus 43%; p Art & lt; 0,05) .table 4 Execução do RCD em seus consultórios dentários por PIBs (n = 245; 93% ) medidas tomadas Implementação Sim, após o recebimento dos RCD uma ou mais ações foram tomadas, a saber:
51% - o RCD foi trazido à atenção dos membros da equipe a da prática 40% - o RCD é discutido com cada membro da equipe na prática 25% - a equipe fez acordos sobre como lidar com o RCD 13%
- Outra forma de ação 3% não, eles não aplicaram o RCD (ainda), eles fazem não use o código de referência na prática 45% Diferentemente ( 'não sei'; 'o RCD não se aplicar (prática individual)'; 'não minha responsabilidade ') 4% ao todo, 30% dos PIBs afirmou que o RCD tinha influenciado a sua atenção e a maneira em que eles tomem medidas (Tabela 5). Quase metade dos entrevistados (47%) adoptou uma posição neutra, a este respeito, enquanto 23% responderam que a influência do RCD foi limited.Table 5 Influência do RCD em seu estado de alerta e formas em que tomar medidas de acordo com PIBs que aplicaram-(n = 114; 85%) a muito limitado (escore 3, 4) 5% Limited (pontuação 5-7) 18% nem limitado, nem muito (pontuação 8-10) 47% Much (pontuação 11- 13) 27% muito (escore 14, 15) 3%
Cronbach de Alpha
0.82
Mean
9.2
Median
9.0
Mode
9.0
Standard desvio 2,6 mínima 3.0 máxima 15,0
gama total escala de 3 até 15 escala aLikert das opiniões (de 1 'totalmente unagree' para 5 'totalmente concordo') do PIB de cerca de três (de quatro) declarações: um: 'O RCD fez-me mais alerta em relação a sinais de DV ou CA ' b:' Como resultado da RCD, tenho suspeitas de DV ou CA em registros de pacientes com mais frequência ' c:' Como resultado do RCD, eu tomar medidas mais cedo em caso de suspeitas de DV ou CA ' d:' o RCD é favorável quando se trata de tomar medidas em caso de suspeitas de DC ou CA '. Este artigo mostra correlação menor com itens A, B e C e Cronbach Alpha para todos os quatro itens é 0,78. Portanto, este item não foi incorporada na escala de Suspeita de DV ou CA Vinte e quatro por cento dos PIBs (n = 58) afirmaram que tiveram suspeitas de DV ou CA nos últimos 12 meses no caso de pacientes em média, 2,4. Estes PIBs são mais frequentemente do sexo feminino (52% versus 28%; p Art & lt; 0,01) e, em média, mais jovens (43,7 contra 51,1 anos; p Art & lt; 0,01) do PIB que não tiveram quaisquer suspeitas de DV ou CA. Além disso, estes PIBs ter implementado o RCD com muito mais frequência (71% versus 45%; p Art & lt; 0,01). Tabela 6 mostra alguns detalhes do mais recente caso estes PIBs tinha visto. Na maioria dos casos (85%) envolveu uma criança ou adolescente. Os PIBs encontrados sinais, variando de sinais evidentes na boca, a falta de cuidados gerais (vestuário, higiene, dieta), o comportamento hostil e humilhante dos pais para sinais de (inexplicável) dano físico. A maioria dos PIBs (81%) fez uma nota de suas suspeitas e /ou tomou medidas nestes casos (58%). Esses PIBs falei com (os pais de) o paciente (52%) em questão e /ou consultou um colega ou um GP (33%). Menos PIBs pediu conselhos (24%) ou relataram o caso (18%) Tabela 6 Algumas informações sobre o paciente no caso mais recente em que PIBs tinha suspeitas de DV ou CA. (N = 57; 98%) paciente era ...
criança /adolescente (& lt; 18 anos) 85% Adulto 15% Um ou mais traços ou sinais os PIBs observado com o paciente ou seus pais /tutores: Online em a boca de paciente: má higiene, laesies carieuze não tratados, lesão dental, desvio na mucosa 78% Aparência do paciente: gasto vestuário, má higiene, claro dieta pouco saudável
59% comportamento dos pais ou responsáveis do paciente: por descuido, assustando-los, humilhá-los, threathening, humilhantes 50% lesão do paciente: contusões, fraturas, explicação dos pais ou responsáveis que não se encaixa a lesão, o comportamento desviante 50% Medidas tomadas pelo dentista:
Sim, fizeram uma nota no prontuário do paciente e ter tomado outras ações 49% Sim, apenas fez uma nota no registro do paciente 32% Sim, apenas tenham tomado outras ações 9% Não, não tenho nem fez uma nota no prontuário do paciente, nem tomadas outras ações 10% PIBs que não tomaram ação disseram que se sentiam inseguros sobre se deve ou não as suas suspeitas estavam corretas (88%). PIBs que anotaram as suas suspeitas de DV ou CA no prontuário do paciente e /ou tomaram medidas são, em comparação com aqueles que não o fez, mais frequentemente ciente do RCD (86% versus 43%; p & lt; 0,01) e aplicaram-na em sua prática mais frequentemente (84% versus 0%; p Art & lt; 0,01) módulo de e-learning Sessenta e um por cento dos PIBs quer completar o módulo de e-learning '. a próxima página "e /ou pensa que é importante que a sua equipa completar o módulo (Tabela 7). Estes PIBs são, em comparação com outros PIBs, mais frequentemente do sexo feminino (39% versus 24%; p & lt; 0,05). Além disso, eles implementaram o RCD mais frequentemente (61% versus 36%; p Art & lt; 0,01) e eles tiveram suspeitas de DV ou CA nos últimos 12 meses (32% versus 11%; p & lt ; 0,01). Em mais casos, eles tomam uma posição positiva no que respeita à obrigação legal de usar o código de referência (66% versus 35%; p Art & lt; 0,01). O RCD também teve mais influência sobre eles (9,8 contra 7,1; p Art & lt; 0,01) .table 7 Plano de PIBs (n = 238; 90%) para completar o método e-learning 'A próxima página 'eo desejo para a sua equipa (higienista oral, assistente de dentista) para concluir o método, bem PIB quer completar o método e pensa que é importante para a equipe a fazer o mesmo 46%
PIB quer completar o método ou pensa que é importante para a equipe para completar o método 15% PIB é inseguro sobre se ou não para completar o método ou a importância da equipe para completar o método 29% PIB não deseja concluir o método e não acho que é importante para a equipe completar o método 10% Conclusões e discussão Este estudo mostra que a grande maioria dos PIBs estava ciente da obrigação de utilizar um código de comunicação em 2014. Mais de 50 % do PIB viram isso como positivo. Aqueles que não foram positivos geralmente sentida inseguro sobre a questão da DV e lidar com ele. A maioria dos PIBs também estão cientes do RCD. A maioria dos PIBs que tiveram suspeitas de DV ou CA tomou algum tipo de ação. O estudo dá algumas dicas em saber por que quase metade dos PIBs não implementou o código de relatório em sua prática. Depreende-se que estes PIBs mais vezes falhou ao tomar conhecimento do RCD do que aqueles que implementou o código. Além disso, parece haver uma ligação entre a falta de execução e as informações no RCD. Afinal de contas (proporcionalmente) muitas PIBs que não implementou afirmou que o RCD insuficientemente informado sobre o plano e objectivo do código de referência, sobre as várias formas de DV e CA, sobre aspectos relativos conselhos pedir e relatar um caso e sobre a cinco medidas que temos de tomar. a informação no RCD não é aparentemente capaz de esclarecer a questão a todos os PIBs. É certo que, a legislação holandesa é complicado. PIBs, mesmo que eles não são qualificados para diagnosticar DV ou CA, são esperados para julgar as suspeitas com base em suas próprias observações e seguir a orientação que consiste em cinco etapas bastante difíceis. Isso começa com 'identificar os sinais'. De acordo com este estudo, um grande número de PIBs não tem certeza sobre a exatidão de suas suspeitas. Eles são obrigados a falar sobre as suas suspeitas com especialistas. Mas a falta de clareza aparente sobre a tarefa e a função do conselho e postos de informação pode formar uma barreira aqui, eo mesmo vale para os aspectos judiciais do acordo de confidencialidade. O próximo passo é conversar com o paciente ou seus pais. Esta não é uma tarefa fácil quando se trata de suspeitas de DV ou CA. Por último, o PIB deve decidir se quer ou não para relatar suas suspeitas. O que é melhor para o paciente? Como posso ter certeza de não prejudicar o relacionamento com o paciente e entre o paciente e sua família? E são os sinais suficientemente fortes para justificar a tomar medidas? Como fica claro a partir da literatura, PIBs e cuidadores de outros países também estão lutando com esses problemas. Por exemplo, os PIBs da Escócia, cuja ausência de medidas está relacionada com a falta de certeza do diagnóstico [19] e ou medo de violência familiar para a criança ou para consigo próprios [10]. Outro exemplo é o fato de que os médicos de atenção primária no Reino Unido, parte dos quais são insuficientemente preparado para perguntar aos pacientes perguntas apropriadas sobre DV ou para identificar sinais e sintomas de DV [17]. Em outras palavras, os problemas dos PIBs holandesas são relacionáveis. Isso não muda o fato de que o código de relatório é uma obrigação legal e que a inspecção pode pedir PIBs individuais para fornecer detalhes concretos de como eles implementaram o código em seu prática, o que eles têm feito para treinar a equipe dental, a fim de promover o conhecimento ea utilização do código de comunicação eo que são os seus planos para o próximo ano. Portanto, é importante para o PIB de estar conscientes das suas obrigações. O KNMT devem informar PIBs sobre estes assuntos. Oferecendo apoio prático no que diz respeito à utilização do RCD é também de importância crucial quando se trata de ajudar o PIB ea equipe odontológica no diagnóstico e documentação [12]. Afinal de contas, este estudo mostra que um código de comunicação pode ter o efeito pretendido. Parece que PIBs que implementaram corretamente o RCD ter percebido sinais de DV e CA com mais freqüência e eles também têm atuado sobre estas suspeitas. Além disso, parece que as intervenções educacionais, como tutoriais on-line e um módulo de e-learning parecem ter efeitos positivos, em especial quando se trata de conhecimento do DV e reconhecendo-a [30-32]. Com base na literatura pode-se supor que o método e-learning do KNMT oferece é uma boa iniciativa [33, 34]. Talvez este método também pode criar uma melhor compreensão das diferentes etapas do código de referência. Além disso, o obrigatório Código de Relatório de DV e CA torna obrigatório para os profissionais de saúde como PIBs para promover a conscientização e uso do código dentro de sua prática . Isto significa que, ao oferecer um método de e-learning da KNMT atende a essas necessidades educacionais. A maioria dos PIBs parecem apreciar esta iniciativa. Finalmente, é necessária uma avaliação crítica dos resultados deste estudo. O número relativamente elevado de não-resposta levanta questões. Independentemente de uma certa "fadiga de investigação» PIBs podem experimentar (que desempenha um papel em cada inquérito), o tema desta pesquisa também pode ter sido uma razão para não responder. Por exemplo, porque de desinteresse, mas mais importante, inseguranças a respeito de como lidar com suspeitas de DV e CA e medo de agir legalmente insuficiente pode desempenhar um papel. Presumivelmente, a percentagem de PIB nos Países Baixos que não tenham implementado o código de relatório em sua prática é mais elevada do que a 49% neste estudo. Em relação a isto, uma certa quantidade de 'respostas socialmente aceitáveis' deve ser tomado em consideração. É provável que diz respeito à implementação, por exemplo, o código de relatório em sua prática, bem como tomar medidas quando PIBs ter suspeitas de DV ou CA. Em suma, pode-se concluir que o grande número de PIBs que não o fazem ( ainda) em conformidade com a nova legislação não deixam de fazê-lo por causa da falta de vontade, mas apenas por causa da inexperiência e inseguranças no que diz respeito ao tratamento de sinais de vídeo digital e CA.
