2-estatística. o teste formal para viés de publicação como proposto por Egger et al. [27] foi realizada quando foram incluídos ≥10 estudos no MA. (Higgins & amp; verde [26]) Além disso, os dados coletivos de todos os indivíduos incluídos estudos foi resumida e apresentada de forma descritiva
Classificando o corpo de evidências
a classificação da Avaliação Recomendações, Desenvolvimento. e sistema de avaliação (GRADE) como proposto pelo grupo de trabalho GRADE [28] foi usado para avaliar a evidência emergente a partir desta revisão Dois revisores (GAW & amp; DES).. classificaram a qualidade das provas e a força das recomendações Qualquer discordância entre os dois avaliadores foi resolvida após discussão adicional
resultados da Pesquisa e selecção
A pesquisa identificou 526 artigos únicos (arquivo adicional 1: S1).. A triagem dos títulos e resumos inicialmente resultou em 64 artigos de texto completo dos quais 33 trabalhos, após a leitura do texto completo, foram excluídos por não os critérios de elegibilidade (arquivo adicional 1: S2). Posteriormente, foram selecionados 31 estudos para inclusão nesta revisão. Alguns estudos descrevem a mesma experiência e forneceu dados idênticos. Depois de combinar esses estudos, 20 estudos clínicos permaneceram
estudar as características e heterogeneidade
Informações detalhadas sobre o esboço estudo dos trabalhos selecionados é apresentada no arquivo adicionais 1:. S3. Em geral, uma considerável heterogeneidade na concepção, características dos participantes e seu status de fumar, regimes de intervenção e eventos adversos estava presente (ver arquivo adicionais 1: S4-7) Os efeitos colaterais
A prevalência de eventos adversos em pacientes. tratadas com agentes antimicrobianos sistémicos variado muito. A maioria dos eventos adversos relatados foram gastrointestinal. As queixas incluíram náuseas, vómitos, dor de cabeça e gosto metálico (ver detalhes de arquivo adicionais 1: S8)
Avaliação da qualidade
Informações detalhadas sobre os resultados da avaliação dos estudos selecionados de qualidade é fornecido no arquivo adicionais 1: S10 . teste formal para viés de publicação foi limitado a MA incluindo ≥10 estudos. parcelas funil disponíveis são indicativos de um viés de publicação para os escores de CAL e da BP e no final do julgamento (arquivo adicionais 1: S11-20).
Estudo resultados
Um quadro recapitulativo e análise descritiva apresentando dos resultados estatísticos do indivíduo estudos selecionados é fornecido no arquivo adicionais 1: S9. arquivo adicional 1: S21 resume o resultado do MA mostrando dados DiffM entre os grupos (SRP + AMX + conheceu contra SRP sozinho) no início e no final do julgamento em separado. Correspondentes parcelas forrest são apresentados em arquivo adicionais 1: S22-37. O MA dos resultados do estudo do efeito do tratamento entre os grupos, com base em incrementos entre dados de base e julgamento final são apresentados na Tabela 2. Correspondendo parcelas forrest são apresentados em arquivo adicionais 1: S28-49. Subjacente resumos e resumos dos estudos selecionados com dados de resultados extraídos de parâmetros de interesse (PI, BOP, PD, CAL) são mostrados em arquivo adicionais 1: S56-59.Table 2 Resumo da meta-análise do efeito do tratamento entre os grupos com base em incrementos entre linha de base e dados de ensaios final (veja o arquivo adicional 1 para mais detalhes)
Índice # on-line
apoio
ID # estudos selecionados
'Aleatório /Fixo' modelo efeito
duração estudos
Diferença de médias entre os grupos (em mm)
95% intervalo de confiança
| p
-valor
teste para heterogeneidade *
| Apêndice
Veja Apêndice S3
| Teste para efeito global
| p
-valor
I2
média PD
App. S38
IX, VIII, XIII
fixos
de curta duração (2-3 meses)
-0,49
(-0,6 ; -0,33)
& lt; 0,00001
0,31
14%
VI, XI, XVI, XVII
médio prazo (6 meses)
-0,41
(-0,57; -0,24)
& lt; 0,00001
0,49
0 %
I, II, III
longo prazo (12 meses)
-0,54
(-0,75; -0,34)
Art & lt; 0,00001
0,41
0%
Todos
aleatória
2-12 meses
-0,47
(-0,58; -0,37)
& lt; 0,00001
0,57
0%
PD & gt; 4 mm
| aplicativo. S39
IV, V, X, XII, XIV
aleatória
3-24 meses
-0.55
(-0,79 ; -0,30)
& lt; 0,0001
0,19
34%
PD 4-6 mm
| App. S40
I, II, III, XVII, XIX
aleatória
6-12 meses
-0.55
(-0,73 ; -0,37)
& lt; 0,00001
0,04
59%
PD ≥ 6 milímetros
| App. S41
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XIX
aleatória
6-12 meses
-0,86
(-1,07; -0,65)
& lt; 0,00001
0,51
0%
média CAL
| App. S42
I, II, III, VI, VIII, IX, XI, XIII, XVI, XVII, XX
aleatória
3-24 meses
0,33
(0,23; 0,43)
& lt; 0,00001
0,83
0%
CAL & gt; 4 mm
| aplicativo. S43
IV, V, X, XII, XIV
aleatória
2-24 meses
0,35
(0,07; 0,63)
0,02
0,004
74%
CAL 4-6 mm
| app. S44
I, II, III, XVII, XIX
aleatória
6-12 meses
0,42
(0,24; 0,61)
& lt; 0,00001
0,07
54%
CAL ≥ 6 milímetros
| App. S45
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XVIII, XIX
aleatória
6-24 meses
0,75
(0,40; 1,09)
& lt; 0,0001
& lt; 0,0001
79%
* = Uma qui quadrado, resultando em ap Art & lt; 0,1 foi considerado uma indicação de heterogeneidade estatística significativa. Como um guia para avaliar a possível magnitude de inconsistência entre os estudos, I2 estatística de 0-40% foi interpretada como não ser importante, e acima de 40% moderada a considerável heterogeneidade pode estar presente
A análise global dos parâmetros primários de interesse revelou que SRP + AMX + conheceu proporcionou resultados significativamente melhores em relação a diferenças incrementais em meios (DiffM) de redução em PD (DiffM: -0,47 mm, p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1: S38) e média de ganho de CAL (DiffM: 0,33 milímetros, p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1). A análise dos parâmetros secundários mostrou que SRP + AMX + MET fornecida resultados significativamente melhores no final do julgamento sobre a boca cheia BOP (DiffM: -6,98%, p = 0,0001
) (arquivo adicionais 1: S47). Com relação ao PI boca cheia no final do julgamento, não houve diferença significativa entre SRP + AMX + conheceu em comparação com SRP sozinho (DiffM: -048, p
= 0,68) (arquivo adicionais 1: S49).
sub-análise foram realizadas para mudanças incrementais em PD e os dados da CAL com base em profundidades de sondagem iniciais no início do estudo. A análise de mudança de PD em locais com base sondagem & gt; 4 mm mostraram significativamente melhores efeitos para o SRP + AMX + grupo reuniu-se (DiffM: -0,55 mm, p
= 0,0001) (arquivo adicionais 1: S39). Da mesma forma sítios com PS linha de base 4-6 mm mostrou uma diferença significativa entre o SRP + AMX + grupo reuniu-se (DiffM: -0,55 mm, p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1: S40). Sites com base PD ≥6 mm também mostrou uma diferença significativa entre o SRP + AMX + atendidas eo grupo SRP (DiffM: -0,86, p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1: S41). Sub-análise sobre o nível de inserção clínica (CAL) em locais com base PD & gt; 4 mm apresentaram uma diferença incremento significativo a favor do SRP + AMX + grupo reuniu-se (DiffM: 0,35 milímetros, p
= 0,02) ( arquivo adicional 1: S43). Da mesma forma sites com base sondagem 4-6 mm (DiffM: 0,42 milímetros, p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1) e os bolsos de base ≥6 mm (DiffM: 0,75 milímetros, p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1: S44) mostraram um significativo ganho de CAL. dados suficientes estavam disponíveis para executar uma sub-análise de PD em relação ao estudo de duração. Os estudos foram classificados em curto prazo (2-3 meses), médio prazo (6 meses) e longo prazo (12 meses). O SRP + AMX + grupo reuniu-se mostraram uma redução significativamente maior em comparação com SRP sozinho, independentemente da duração do estudo (DiffM: -0,49 mm, -0.41and-0,54, respectivamente; teste para diferenças de subgrupo p
= 0,56) (arquivo adicionais 1:. S38)
Sub-análise também foi feita com base no diagnóstico periodontal, tal como previsto pelos artigos originais. Tabela 3 mostra a meta-análise sobre as diferenças incrementais entre início e final do julgamento entre os grupos. arquivo adicional 1: S50-55 mostram que subgrupos, divididos em crônica, agressiva e desconhecida, seguem um padrão semelhante de efeito do tratamento. Todos a favor da SRP + AMX + conheceu group.Table 3 Resumo da meta-análise do efeito do tratamento entre grupos com base em incrementos entre dados de base e julgamento final apresentados por análise de subgrupo com base no diagnóstico periodontal (ver arquivo adicionais 1 para mais detalhes)
Índice # suporte on-line estudos
ID # seleccionados
'Aleatório /Fixo' modelo de efeito
diagnóstico periodontal
Diferença de médias entre os grupos (em mm)
95% intervalo de confiança
p
-valor
teste para heterogeneidade *
Apêndice
Veja Apêndice S3
teste para efeito global
p
-valor
I2
significa PD *
App. S52
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
aleatória
Agressivo Periodontite
-0,48
(-0,33 ; -0,63)
& lt; 0,00001
0,32
14%
I, II, XIII
periodontite crônica
-0,47
(-0,32; -0,63)
& lt; 0,00001
0,71
0%
NA
Desconhecido
NA
NA
NA
NA
NA
média CAL **
App. S55
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
aleatória
Agressivo Periodontite
0,39
(025; 0,53)
& lt; 0,00001
0,59
0%
I, IX. XIII
Crônica Periodontite
0,32
(0,16; 0,47)
& lt; 0,00001
0,64
0 %
XX
Unknown
+0.00
(−0.35;0.35)
1.00
NA
NA
* = Teste para análise de subgrupo p = 0,96
** = teste para análise de subgrupo p = 0,12
NA = não aplicável
Classificando o corpo de evidências
Tabela 4 mostra uma resumo dos vários aspectos que foram usados para avaliar a qualidade da evidência e força das recomendações acordo com o grau [28]. Os dados dos estudos individuais variaram pelo parâmetro de bastante consistente para inconsistente. A precisão dos dados apresentados foi 'preciso', os resultados do estudo foram generalizados, ea magnitude do efeito foi grande em bolsos inicialmente ≥6 mm. Todos juntos a recomendação para prescrever uma combinação de AMX + MET concomitante ao SRP foi considerado "forte" para PD e "moderado" para CAL com base na qualidade e corpo de evidence.Table 4 perfil provas estimado (grau, 2014) e avaliação da força da recomendação
Determinantes do projeto Qualidade
PPD média
CAL média
Estudo
RCT, CCT
RCT, CCT
risco de viés (limitações metodológicas)
Baixo para alta
Baixo para alta
Consistência
Em vez consistent
Inconsistent
Directness
Generalizable
Generalizable
Precision
Precise
Precise
Reporting viés
Possível
Possível
magnitude do efeito
geral significa
Moderada Moderada
bolsos inicialmente ≥ 6 milímetros
Grande
Grande
força da recomendação com base na qualidade e no corpo de evidência
Strong
Moderado
Discussão
antibióticos são meios eficazes de tratamento de infecções bacterianas e constituem, portanto, uma consideração razoável no tratamento de infecções periodontais. Uma revisão sistemática recente de amoxicilina concomitante administração sistêmica e metronidazol (AMX + atingida) e SRP indicou o benefício da terapia de combinação. No entanto, a avaliação foi limitada pela ausência de uma comparação com sozinho SRP. Por isso, esta revisão sistemática incluiu os estudos com uma comparação directa do sozinha SRP para SRP com amx sistêmica adjuvante + atendidas. O objetivo deste SR foi avaliar em pacientes com periodontite as evidências disponíveis sobre o efeito da terapia periodontal incluindo SRP + AMX + reuniram-se em comparação com SRP sozinho com relação aos parâmetros clínicos da periodontite. Em última análise, foram selecionados 20 estudos clínicos (incluindo um número total de 747 pacientes individuais) a partir do qual foram obtidos e utilizados para a análise de dados. A variável chave ponto final para avaliar a eficácia a longo prazo do tratamento periodontal de um modo preferido deve ser sobrevivência dente. No entanto, devido à duração breve estudo dos Documentos de nenhum selecionado relataram sobre este assunto. Em vez disso variáveis substitutas foram aceites como a principal medida de desfecho, ou seja, CAL e mudança PD [29].
O princípio constatação é que amx sistêmica + atendidas em terapia adjuvante para SRP melhorou significativamente os resultados clínicos em relação à média PD, CAL e BOP quando comparado com SRP sozinho. os resultados clínicos superiores aproximam uma diferença de 1 mm para PD e CAL foram observados especialmente nos bolsos inicialmente profundas (≥6 mm). Este SR mostra em relação aos resultados primários de interesse de uma melhor redução de PD global média de -0,47 mm (p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1: S38) e um ganho adicional média na CAL de 0,33 milímetros ( p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1: S42), ambos em favor do SRP + AMX + atendidas. Nesses sites com um PD no início do estudo ≥6 mm o efeito era ainda mais pronunciada com uma diferença de médias entre grupos com base em incrementos entre dados de base e final para PD um DiffM de -0,86 (p Art & lt; 0,00001) e para CAL um DiffM de 0,75 (p Art & lt; 0,00001) (arquivo adicionais 1: S45). De acordo com os parâmetros sugeridos por Van Dyke [30] Os resultados destes MA poderiam ser consideradas como clinicamente relevante. No entanto, não foi possível investigar um indicador geralmente aceite para a detecção de relevância clínica, como o percentual de sites que exibem uma melhoria superior aos níveis de limiar de 2 mm de PD ou CAL [31].
Os resultados deste MA são mais ou menos consistentes com os resultados anteriores de SRs. O SR fornecido por Herrera et al. [2] mostraram um efeito adicional estatisticamente significativa da SRP + AMX + reuniu-se com relação às mudanças CAL de 0,45 mm para sites com um PD inicial & gt; 6 mm. A análise do tratamento de periodontite agressiva [32] resultou em uma diferença significativa entre os grupos na redução de PD de -0,58 mm e ganho de CAL de +0.42 mm em favor do SRP + AMX + grupo reuniu-se. Em uma análise semelhante avaliar o efeito do tratamento na periodontite crônica [33] observou-se uma diferença média significativa de 0,25 milímetros para o ganho de CAL e PD redução de -0,43 mm a favor da SRP + AMX + grupo reuniu-se. Ambas as avaliações concluíram que os resultados parecem apoiar a eficácia do SRP + AMX + alcançados e que estudos futuros são necessários para confirmar esses resultados. Embora o Sgolastra et ai. comentários [32, 33] feita uma distinção entre periodontite crônica e agressiva uma grande preocupação nestes comentários é a definição e classificação de periodontite. Quais são os sinais e sintomas devem estar presentes em qualquer indivíduo específico para justificar categorizar este indivíduo específico como um "paciente com periodontite" [34]? E quando periodontite pode ser especificado como uma agressiva ou um crónica. Após a classificação de Van der Velden [35] pode-se distinguir entre os diferentes tipos de periodontite com base na idade do paciente. De acordo com esta classificação um critério para pós adolescência periodontite (agressiva) é, quando a idade do paciente situa-se entre 21-35years. A periodontite é classificado como um adulto (crónica), quando a idade é ≥36 anos. Claramente a partir de arquivo adicionais 1: S53 pode ser visto que a inclusão em relação à idade e diagnóstico foi esticada nos artigos incluídos. A distinção do tipo de doença nos estudos incluídos por Sgolastra et al. [32, 33] não é claro que reflecte a alteração na classificação das doenças periodontais ao longo do tempo. Por isso, é discutível se a diferenciação distinta entre periodontite crônica e agressivas reflecte verdadeiramente as populações de pacientes dos estudos incluídos. Além dos dois comentários também excluídos os estudos por várias razões, por exemplo, a falta de cálculo de tamanho de amostra, métodos de aleatorização e ocultação de alocação, a integralidade de follow-up, a presença de mascaramento. Por conseguinte, a exclusão de estudos potencialmente elegíveis que são executados com uma metodologia adequada, mas má qualidade de informação parece muito rigoroso. Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
| 