INTRODUCTIONThe hipótese de que Articaína, um anestésico local com eficácia bem estabelecida amplamente utilizados em odontologia, pode ter efeitos neurotóxicos é continuamente sob intensa discussão. Uma série de relatórios pretende fornecer uma base para a opinião de que Articaína está relacionada com uma maior frequência de eventos adversos neurológicos como parestesia, exigindo uma mudança nas recomendações para o uso. No entanto, quando entrar em detalhes científicos, essa afirmação parece não ter o nível de evidência necessária para tais mudanças extensas. Portanto, este artigo tem como objetivo resumir a polêmica discussão atual sobre o uso da articaína e demonstrar que
a) evidência de um risco aumentado de parestesia com o uso de articaine devido aos potenciais efeitos neurotóxicos é mais carente, e
b) os casos de parestesia encontrados após injeções de articaína pode também ser atribuído ao trauma processual.
Em seguida, os dados disponíveis dos países proeminentes no debate articaine são apresentados, posteriormente completado por informações obtidas a partir de estudos internacionais e comentários.
DADOS DO US
Pogrel et al.
(1995)
revista 12 casos atendidos no Departamento de Cirurgia Oral e Maxilofacial da Universidade da Califórnia, San Francisco, no período de 1988 a 1992. Esses pacientes tinham alterado sensações na área de distribuição do nervo alveolar inferior (IAN) ou nervo lingual (LN) após a injeção de um anestésico local no curso do tratamento restaurador.
Oito pacientes (66,7%) receberam 2 % lidocaína com 1: 100.000 a epinefrina (adrenalina =), 3 pacientes (25,0%) 4% prilocaína com epinefrina 1: 200.000 e 1 paciente (8,3%) 2% mepivacaína com 1: 20.000 levonordefrina. Esta distribuição não sugerem que um anestésico local é mais susceptível de causar danos do que o outro já que a quantidade de danos que ocorrem com todos os três anestésicos dentais era proporcional à sua utilização. No total, quatro pacientes receberam uma injecção, quatro pacientes duas injeções, dois pacientes receberam três injeções e dois pacientes mais do que três injecções no dia da lesão do nervo ocorreu. Curiosamente, a maioria de pacientes estava em curso de um tratamento dentário, onde eles tinham recebido um anestésico local pouco antes: sete pacientes tinha recebido um anestésico local para tratamento dentário dentro dos três meses anteriores à injecção prejudicial suposto.
Sete pacientes experimentaram uma sensação do tipo choque elétrico durante a injeção, sugerindo que o nervo foi ferido pela agulha. Cinco pacientes não relataram tal experiência.
A lesão do nervo ocorreu ao LN em nove casos (75%) e ao IAN em dois casos (16,7%); em um dos casos mais incomuns (8,3%), o corda do tímpano
foi afetada. O mecanismo exato da lesão do nervo era desconhecido, mas três teorias possíveis foram propostas: 1) trauma direto ao nervo da agulha; 2) formação de hematoma intraneural; 3) toxicidade anestésico local
Pogrel & amp.; Thamby (2000)
conduziram um estudo prospectivo incluindo pacientes encaminhados para um centro de cuidados terciários com alteração permanente na sensação do IANs, linfonodos ou ambos, que resultaram de um bloqueio do nervo alveolar inferior (BNAI). Entre a população do ensaio de 83 pacientes, a LN foi afetada em 79% dos pacientes eo IAN em 21%. Em 47 pacientes (57%), o causador BNAI foi dolorosa ou evocou uma sensação do tipo choque elétrico quando administrado. Nos outros 36 pacientes (43%), este não foi o caso. Quando um agente único, foi apenas utilizado, 48% dos pacientes receberam lidocaína, 47% receberam prilocaína e 5% recebeu mepivacaína. Para lidocaína e mepivacaína, este corresponde a valores de vendas nacionais de 1999 (lidocaína: 62%, prilocaína: 13%, mepivacaína: 23%), mas prilocaína foi encontrado para ser mais frequentemente associada a casos de envolvimento do nervo do que os outros anestésicos <. br> Pogrel (2007)
conduziram um estudo que incluiu 57 pacientes encaminhados ao Departamento de Cirurgia Oral e Maxilofacial da Universidade da Califórnia, San Francisco, a partir de janeiro de 2003 a dezembro de 2005, com danos diagnosticado do IAN e /ou LN que poderia ter resultado a partir de apenas um BNAI. foi excluído que outros procedimentos poderiam ter sido responsáveis pelo comprometimento do nervo. Os números de casos danos nos nervos dos anestésicos individuais foram relacionados com os números de vendas nacionais norte-americanos, que fornecem uma medida da frequência de utilização para o respectivo medicamento (Tabela 1). Lidocaína foi associada a 35% dos casos de dano do nervo ao ter 54% as vendas nos EUA. Articaína estava relacionada com 29,8% dos casos com 25% das vendas nos Estados Unidos, ao passo que prilocaína causou 29,8% dos casos com apenas 6% das vendas nos Estados Unidos. Obviamente, a frequência de casos de danos nervosos associados com articaína foi proporcional à sua utilização, enquanto que para prilocaína, um notavelmente maior frequência de casos foi encontrado em comparação com a expectativa com base na proporção das vendas.
Moore et al. (2006)
realizado dois duplo-cego, multicêntrico, randomizado, estudos controlados (ECR) para determinar a eficácia e características clínicas de cloridrato de articaína 4% (HCl) com epinefrina 1: 200.000 (A200) em comparação com aqueles de 4% HCl articaína com adrenalina 1: 100.000 (A100) e articaína 4% HCl sem epinefrina (Aw /o) usado para induzir quer BNAI com 1,7 ml (ensaio 1, n = 63) ou anestesia infiltração maxilar com 1 ml articaine (ensaio 2, N = 63). Em cada ensaio, um caso de dormência e formigamento associado foi documentado: para o sujeito no ensaio 1 (A100) os sintomas foram resolvidos no prazo de 24 horas, para o sujeito no ensaio 2 (A200) foi de seis horas. No caso de parestesia foi relatado.
Garisto et al. (2010)
conduziram uma análise retrospectiva em 248 casos de parestesia envolvendo anestésicos locais odontológicos extraídos do Evento Adverso US Food and Drug Administration Reporting System para o período de 1997 a 2008. Eles compararam a frequência relatada de parestesia com a frequência esperada derivada de números de vendas nos Estados Unidos. Garisto et al, achou que as soluções de anestésicos utilizados em odontologia com uma alta concentração da substância activa (4%), ou seja, prilocaína e articaine, têm uma associação significativamente maior (fatores:. Prilocaína 7,3, articaine 3.6, p & lt ; 0,0001) com o desenvolvimento de parestesia do que os de menor concentração (2%, por exemplo, lidocaína)
DADOS dE CANADAHaas & amp.; Lennon (1995)
realizaram uma análise retrospectiva de examinar todos os relatórios de parestesia após a injeção de anestésicos locais registrados pelo Ontario & rsquo; s Programa de responsabilidade civil profissional (PLP) de 1973 a 1993. Apenas os casos sem cirurgia foram consideradas resultando em 143 relatos de parestesia. Todos os relatórios envolvidos anestesia do arco mandibular, com a língua mais freqüentemente relatada a ser afetado, seguido pelo lábio. Foi relatada dor em 22% dos casos. A maioria dos eventos parestesia foram relatadas após a injeção de articaína e prilocaína. Houve 14 relatos de casos de parestesia não associados com a cirurgia só em 1993. Isso pode ser extrapolado para uma frequência de 1: 785.000 injeções. Articaína foi administrado em 10 destes casos, prilocaína nos quatro casos restantes. As frequências observadas de parestesia após a administração de articaine (p & lt; 0,002) ou prilocaína (p & lt; 0,025) foram significativamente maiores do que as frequências esperadas para estes agentes, com base na distribuição da utilização de anestésicos locais no Ontário, em 1993.
Gaffen & amp; Haas (2009)
realizada uma revisão dos casos de parestesia associados à injeção de anestésico local e não relacionada com cirurgia que foram relatados para Ontário & rsquo; s PLP durante o período de 1999 a 2008. Os 182 relatórios PLP de parestesia seguinte não- procedimentos cirúrgicos foram feitas; todos, mas dois foram associados com injeção de bloqueio mandibular. O LN foi afetada significativamente mais frequentemente do que o IAN (p & lt; 0,001).
acordo com a Tabela 2, articaine sozinho foi associado com 109 casos notificados de parestesia (59,9%), prilocaína com 29 casos (15,9%), lidocaína com 23 casos (12,6%) e mepivacaína com seis casos (3,3%). Em 15 casos (8,2%), múltiplas drogas anestésicas foram administrados. A importância das frequências parestesia relatados para as diferentes anestésicos depende da utilização desses agentes por dentistas Ontario. Como os dados sobre o uso de drogas estavam disponíveis para o período de 2006 a 2008, 15 casos de parestesia de estes três anos foram submetidos a uma análise mais aprofundada. Ao considerar os relatórios combinados de 2006 a 2008, apenas articaine e prilocaína tinha uma frequência significativamente maior de parestesia do que o esperado com base na sua quota de mercado (articaine: 42 observada vs. 26,5 esperada; prilocaína: oito observada vs. 4.1 esperado; p & lt; 0,01). Os autores concluíram que estes dados sugerem que a neurotoxicidade anestésico local pode ser, pelo menos parcialmente envolvido no desenvolvimento de parestesia após a injecção.
Uma busca em 4% e 2% anestésicos locais nos relatórios sobre reacções adversas da Health Canada (1983-2008 ) no banco de dados Canadian Adverse Programa de Monitoramento de Reação de drogas (CADRMP) sobre as reacções adversas revelou apenas 6 casos explicitamente declarado como "parestesia" e 14 mais com sintomas que poderiam ser um parestesia, mas não foram rotulados como tal. Nenhum desses 20 relatórios indicaram a duração exacta dos acontecimentos. Para 7 relatórios, os resultados foram dadas como "recuperaram sem sequelas". Considerando-se cerca de 30 milhões de injeções de anestésicos locais odontológicos por ano no Canadá, 20 reacções adversas de parestesia em 25 anos tem que ser classificado como insignificante (CADRMP banco de dados de Reações Adversas). Recordando os relatórios PLP ( gaffen & amp; Haas, 2009; Haas & amp; Lennon de 1995
), as discrepâncias em comparação com a Health Canada relatórios tornam-se evidentes.
DATA DE Europei) DenmarkIn 2006, a Agência Dinamarquesa de Medicamentos examinou o risco de danos nos nervos de anestésicos locais odontológicos. A análise foi iniciada porque articaine, como um dos anestésicos, suspeitou-se a suportar um maior risco de danos nos nervos do que outros. Juntamente com o Grupo Europeu de Trabalho de Farmacovigilância (PhVWP), a Agência não encontrou nenhuma base para reforçar as advertências para a utilização articaine, uma vez que as informações do produto já contém um aviso sobre o potencial interrupção de longo prazo da transmissão nervosa. Mas com base em vários artigos nesta área publicado por pesquisadores dinamarqueses, a Agência decidiu rever a segurança novamente. Na nova avaliação, os dados de todos os países onde são comercializados anestésicos locais com articaine serão incluídos. A Agência Dinamarquesa de Medicamentos, portanto, pediu que os detentores dos produtos de articaína originais de autorização de comercialização para enviar um relatório de actualização de segurança extraordinária até o final de 2011. Atualmente, existem cinco produtos com articaína no mercado dinamarquês: Dentocaine & reg ;, Septanest & reg ;, Septocaine & reg; , Ubistesin & reg; e Ubistesin Forte & reg ;. A Agência & rsquo de Medicamentos dinamarquesa; banco de dados de efeitos colaterais s contém 160 notificações de reacções adversas contra articaine que ocorreram no período de 2001 a 2005. As reacções adversas foram principalmente deficiências sensoriais e danos nervosos. Desde 2005, uma diminuição no número de relatos de novas reações adversas foi gravado.
Até 01 de outubro de 2011, a Agência Dinamarquesa de Medicamentos recebeu dois relatórios sobre suspeitas de reacções adversas de articaína que ocorreram em 2011. Em ambos os casos, o doentes apresentaram uma deficiência sensorial após o tratamento com articaine
de acordo com o Danish Agency & rsquo de Medicamentos;. Relatório anual de Farmacovigilância s 2010
, a agência recebeu 49 relatórios sobre o uso da articaína em 2010. a grande maioria da efeitos colaterais relatados danos nos nervos causa e perda de sensibilidade ou boca mudou após o tratamento. Durante 2010, a Agência Dinamarquesa de Medicamentos revisou os dados sobre articaine no que diz respeito a danos nos nervos suspeita. Neste contexto, uma série de casos foram relatados de que uma grande proporção pertencia aos efeitos colaterais que ocorrem antes de 2010. Considerando a experiência internacional no geral, o PhVWP concluiu que não há base para a adição de novos avisos para Articaína & rsquo; s resumo das características do medicamento e o equilíbrio entre benefícios e riscos ainda é avaliada como positiva.
II) Agência Nacional finlandês FinlandThe de Medicamentos recebeu 84 relatos de reações adversas aos anestésicos locais odontológicos até o final de outubro de 2007. destes, 52 envolvidos produtos contendo articaine e epinefrina e listou 82 reações diferentes. distúrbios sensoriais foram a reacção adversa mais frequentemente relatados (N = 12) seguido por náuseas ou vómitos (N = 11), urticária ou qualquer outra erupção cutânea (N = 9), anafilaxia (N = 8) e palpitações (N = 8). Os distúrbios sensoriais composta dormência ou parestesia envolvendo a face, lábios ou língua. Estes sintomas não foram relatados em associação com outros anestésicos locais odontológicos ( OMS Farmacêutica Boletim de 2008, 1
