RESUMO
Aparência de patologia localizada ao redor do ápice dos implantes tem sido documentada na literature1-4 e atribuída a várias etiologias. Elas variam de contaminação da superfície do implante, no momento da colocação à infecção periapical de dentes adjacentes. desenho do implante raramente tem sido mencionado como possível causador e fator talvez primário. Este relato de caso irá ilustrar a noção proposta de que o design do implante pode ser uma das principais causas de implante periapicais Lesões (IPL).
CLÍNICA APRESENTAÇÃO
Um paciente do sexo feminino de 36 anos de idade, com histórico médico não contributivo, voltou a Prosthodontic Unidade de Implante (IPU) da Faculdade de Odontologia da Universidade de Toronto. Sete anos e meio após a entrega a coroa de um paciente de 37 anos apresentou-se com uma assintomática recorrentes inchaço no vestíbulo bucal correspondente ao ápice de uma outra forma que funcione bem e assintomática, suporte de carga única coroa implanto-suportada (ISC) em substituição do dente 2.1 (Fig.1)
O incisivo superior central esquerdo (2,1) tinha sofrido um acidente de impacto e posteriormente ambos os 2.1 e 2.2 receberam obturações dos canais radiculares. Com o tempo, o incisivo central superior esquerdo foi anotado para ser num "submergida" posição em relação aos dentes adjacentes, consistentes com o diagnóstico de anquilose. O incisivo lateral adjacente (2.2) manteve-se assintomática, sem apresentar sinais de anquilose (Fig 2, Fig 3 & amp;.. A Fig. 4). Dez anos após o trauma original, 2.1 foi extraído. O paciente, então, participou da IPU para substituir o ausente 2.1 com um ISC. A cirurgia de implante foi realizada observando protocolo de sala de operação padrão. A cirurgia, recuperação pós-cirúrgica, colocação do pilar, e entrega da coroa eram todos sem complicações.
DIAGNÓSTICO
vista radiológico utilizando paralaxe estabelecido que a área radiolúcida observado foi relacionado para o ápice do implante, ea paciente foi encaminhado para o periodontista que foi o cirurgião-supervisionar equipe inicial. Seu diagnóstico primário foi um IPL proveniente da ventilação implante. O diagnóstico diferencial incluiu IPL secundária a periapical periodontite na incisivo adjacente deixou maxilar lateral (2,2).
TRATAMENTO
Uma cirurgia exploratória foi planejado e discutido com o paciente antes de prosseguir. Alternativas, possíveis resultados e eventos pós-cirúrgicas prováveis foram revistos e foi obtido consentimento informado. O paciente aceite que, com base nos resultados intra-cirúrgico, podem ocorrer vários resultados: remoção parcial ou total do implante 2.1 e /ou cirurgia periapical para 2,2. Uma vez que o plano cirúrgico incluiu /procedimentos periodontais endodônticos Combinados, esses dois programas de formação especializada foram envolvidos desde a fase de planejamento. A cirurgia foi concluída em um ambiente de sala de operação por estudantes de pós-graduação em periodontia e endodontia, supervisionados pelo respectivo Universidade de Toronto docentes.
Depois de infiltração de anestésico local, um retalho foi criado para ter acesso a uma grande intra- lesão óssea encontrada sobre o ápice do implante. Esta parte cross-ventilada "periapical" do implante teve que ser amputado com um ar-rotor para permitir o acesso para a remoção completa do tecido de granulação. Após irrigação abundante a extensão do defeito ósseo foi inspeccionada e, sob microscópio de operação, a parede de frente para o defeito região periapical de dente 2.2 verificou-se estar intacto. A decisão foi tomada para não executar apicectomia para o adjacente 2.2. Em vez disso, a lesão óssea foi meticulosamente limpos e repetidamente irrigada. matriz bovina inorgânica material contendo carbonato de apatita (BioOss, Osteohealth, New York, EUA) foi bem embalado e uma membrana de colágeno reabsorvível (Bioguide, sManufacterer) foi colocado sobre o defeito. Em seguida, a ferida cirúrgica foi fechada (Fig. 5-15).
SEGUIMENTO
eventos pós-cirúrgicas foram normais, e após o terceiro dia, o paciente estava assintomático. Em consultas de seguimento, até 11 meses depois, o paciente encontrava-se assintomática e a área cirúrgica não apresentaram sinais clínicos de uma recorrência. A aparência radiográfica foi consistente com a cura óssea.
DISCUSSÃO
Muitos projetos de implantes incorporam câmaras de ossos de várias formas e tamanhos. A lógica por trás sua concepção só pode ser imaginado porque não há nenhuma explicação clara publicado. câmaras ósseos foram Presume-se recolher "fragmentos de ossos" que resultam na preparação dos locais de recepção implante ou forma "aparas" durante a inserção dos implantes no osso. Em vez de ser comprimido para dentro do osso adjacente os "chips" e aparas foram capturados por estas câmaras. As aberturas, além disso, iria proporcionar a estabilização macro-mecânica dos implantes fornecidos um "osso-ponte" formado através das aberturas. É nossa hipótese, baseada na observação de vários dos nossos casos, e analisando os relatórios do IPL na literatura, que estas câmaras podem abrigar os restos de osso necrosado que pode se tornar infectado. As prováveis fontes de infecção são facilmente identificáveis, tais como bactérias transmitidas pelo sangue transitórios, ósseo adjacente /patologia dos tecidos moles, ou materiais infectados relacionados com o dente residuais. Com base em uma análise cuidadosa de 10 casos de periodontite retrógradas de 539 implantes Brnemark sucesso, Quiriyanen et al6 suspeita que o material infectado residual da patologia endodôntico de qualquer adjacente ou associado a dentes que apresentavam patologia antes da extração foram a causa mais provável das lesões. Embora eles encontraram uma diferença na incidência de IPL entre os dois tipos de superfícies de implantes, os autores não implicam desenho do implante (ou seja, a configuração da porção apical dos implantes) como um fator etiológico predisponente.
superfície do implante contaminação pode semear as bactérias no local receptor e os ápices retentiva provavelmente aumentar esta ocorrência. A contaminação também pode ocorrer durante a inserção do implante através de irrigação que "lavada" bactérias das superfícies dos dentes adjacentes. Comunicações criados com a cavidade oral devido a perfurações das placas ósseas e dos tecidos moles durante a preparação dos locais de recepção do implante são fontes relacionadas com a técnica cirúrgica, mas é mediada por desenho de implante. Este artigo não prova a nossa hipótese, mas sugere uma forte possibilidade. O fato de que a esmagadora maioria dos modelos de implantes atuais têm câmaras de osso pouco ou nenhum consideráveis ou aberturas acrescenta mais uma evidência circunstancial para apoiar a nossa hipótese.
CONCLUSÃO
desenho do implante pode ser uma das principais causas do IPL. Nós documentamos um caso clínico para ilustrar a nossa hipótese. O fato de que a maioria dos projetos de implantes atuais não têm aberturas e poucos têm câmaras de osso pode diminuir o valor da informação aqui apresentada. No entanto, a compreensão da história do design do implante poderia nos ajudar a identificar e evitar a repetição de erros do passado.
Dr. Birek é Professor Associado na Faculdade de Odontologia da Universidade de Toronto, e mantém uma prática de Periodontia e Implantodontia Cirurgia em Toronto. Ele serviu como um cirurgião na Unidade Prosthodontic o Implant desde 1986.
Dr. DaCosta é um demonstrador clínica na Faculdade de Odontologia da Universidade de Toronto e pratica endodontia em Toronto.
Dr. Mindy Pho é um residente sênior em Periodontia da Faculdade de Odontologia da Universidade de Toronto.
Aaron Fenton é professor de Odontologia e Director IPU da Faculdade de Odontologia da Universidade de Toronto.
Saúde Bucal saúda este artigo original
Referências
1.McAllister, BS, Masters, D. & amp.; Meffert, R.M. (1992) O tratamento de implantes que demonstram radiolucência periapicais. Procedimentos & amp prática; Odontologia Estética. 4: 37-41,1992
2.Jalbout ZN, Tarnow DP. O implante lesão periapical: quatro relatos de casos e revisão da literatura. Procedimentos & amp prática; Odontologia estética: PPAD. 13 (2): 107-12; questionário 114 de 2001 março
3.Tozum TF. OC Sencimen M. Ortakoglu K. Ozdemir A. Aydin. Keles M.Diagnosisand tratamento de uma grande lesão periapical implante associado com dente natural adjacente: relato de caso. Oral Surg Oral Med Pathol Oral Oral Radiol Endod. 101 (6):. E132-8, 2006 Jun
4.Chaffee NR. Lowden K. Tiffee JC. Cooper LF. formação periapical abscesso e resolução adjacente a implantes dentários: um relatório clínico. J Prosthet Dent. 85 (2): 109-12 de 2001 fevereiro
5.Penarrocha Diago M. Boronat Lopez A. Lamas Pelayo J. atualização em cirurgia periapical implante dentário. [Review] [13 refs]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 11 (5): E429-32 de 2006 agosto
6.Quirynen, M., Vogels, R., Alsaadi, G., Naert, I., Jacobs, R., van Steenberghe, D. condições predisponentes para periimplantite retrógradas, e sugestões de tratamento Clin. Impl oral. Res. 16, 2005 /599-608