da arte abstracta
Fundo
O conceito de segurança do paciente em odontologia está em sua infância, com pouco conhecimento sobre a eficácia de ferramentas ou intervenções desenvolvidas para melhorar a segurança do paciente ou para minimizar o ocorrência de eventos adversos.
Métodos
o objetivo desta revisão sistemática qualitativa foi buscar na literatura acadêmica e cinza para identificar e avaliar ferramentas ou intervenções utilizadas em ambientes de cuidados dentários para manter ou melhorar a segurança do paciente. Todos os desenhos de estudo foram incluídos a partir de todos os ambientes de cuidados dentários. As medidas adotadas foram: a segurança do paciente, a prevenção de danos, minimização do risco, a satisfação do paciente e aceitação do paciente, aceitação profissional, eficácia, custo-eficácia e eficiência. As avaliações da qualidade foram realizadas sobre os estudos incluídos com base em ferramentas CASP. Uma análise mais aprofundada foi realizada para descobrir se qualquer uma das ferramentas tinha sido testado ou verificado pelos autores, ou por autores posteriores.
Resultados da triagem abstrato sequência, e síntese qualitativa inicial, nove estudos foram encontrados para satisfazer os critérios de inclusão com 31 sendo excluídos após a análise inicial. Ferramentas identificadas incluíram: listas de controlo (n = 4), sistemas de comunicação (3), a utilização de notas electrónicas (1) e as ferramentas de disparo (1). pesquisa da literatura cinzenta não identificou quaisquer estudos mais apropriados. Em termos de design estudo, houve estudos observacionais, incluindo ciclos de auditoria (5 estudos), estudos epidemiológicos (3) e prospectivo de cluster ensaios clínicos randomizados (1). A qualidade dos estudos variaram e nenhum dos seus resultados foram verificados por outros investigadores. As ferramentas identificados têm o potencial de ser usado para medir e melhorar a segurança do paciente em odontologia, com duas listas de verificação de segurança cirúrgica demonstrando uma redução de extrações dentárias errôneas a zero após a sua introdução. Os sistemas de relatórios fornecer dados epidemiológicos, no entanto, não se sabe se eles conduzem a qualquer melhoria da segurança do paciente. O único estudo sobre ferramentas de gatilho demonstra um valor preditivo positivo de 50% para incidentes de segurança. Não está claro quanto ao que o impacto da introdução de orientações electrónicas tenha nos resultados de segurança do paciente.
Conclusões
Esta revisão sistemática conclui que as únicas intervenções em odontologia que reduzir ou minimizar os efeitos adversos são listas de verificação de segurança cirúrgica. Acreditamos que esta seja a primeira revisão sistemática neste domínio; demonstra a necessidade de mais investigação sobre a segurança do paciente em odontologia em vários domínios:. epidemiológico, entendimento conceitual e paciente eo envolvimento praticante material suplementar
Palavras-chave
cirurgia Oral dano ao paciente cuidados de saúde primários de pesquisa de serviços de saúde padrão de atendimento Epidemiologia eletrônico
a versão online deste artigo (doi:. 10 1186 /s12903-015-0136-1) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados
Fundo of the US Institute of Medicine relatório do. "Errar é humano" [1] chocou a profissão médica, revelando que mais pessoas morreram nos EUA como um resultado de erro médico do que de acidentes de viação. Na sequência deste relatório, tem havido uma crescente ênfase colocada na segurança do paciente em todos os serviços de saúde, incluindo serviços de saúde primários; sabe-se que a maioria de contacto do paciente com os profissionais de saúde ocorre em ambientes de cuidados primários [2]. Recentes relatórios de alto perfil do Reino Unido demonstraram que alguns hospitais não conseguiram garantir que a segurança do paciente é mantida, acções de sensibilização para a questão da segurança dos doentes entre os públicos, políticos, médicos e gestores [3, 4].
Várias definições de "segurança do paciente" existe; [1, 4-9] que incluem a declaração da Organização Mundial da Saúde (OMS) de 2011, que a segurança do paciente se relaciona com "A redução do risco de danos desnecessários associados com os cuidados de saúde a um mínimo aceitável" [8]. A OMS define a assistência ao paciente inseguro como um processo ou ato de omissão ou comissão, que resultou em condições de saúde perigosas e /ou danos não intencionais ao paciente [10]. Na pesquisa a segurança do paciente, um quadro de definições, conceitos e métodos aplicáveis a ambos os cuidados primários e secundários existem, e foram compilados em uma taxonomia em 2009 [11]. Este documento, também publicado pela OMS, descreve em detalhes algumas das terminologias mais utilizado relativo à segurança de patentes. Ele inclui uma discussão sobre "eventos adversos". Estas são definidas como eventos que ocorrem não desejadas durante o processo de cuidados de que resultou em, poderia ter resultado ou pode, no futuro, ser dano real para o paciente. Um evento adverso evitável é descrito como um evento adverso que não teria ocorrido se o paciente havia recebido normas comuns de cuidados adequados para a época. eventos adversos inevitáveis descrever os eventos que resultam de uma complicação que não pode ser evitado, dado o estado actual do conhecimento. Somente os eventos adversos evitáveis pode ser usado para refletir a assistência ao paciente sub-óptima em relação à segurança do paciente. «Quase-acidentes" são também discutidos; estes descrevem um evento ou situação em que o erro médico poderia ter resultado em acidente, lesão ou doença, mas não o fez; . Seja por acaso ou através de uma intervenção oportuna [11]
Um grande volume de dados epidemiológicos foram coletados em caso de erro médico em ambientes hospitalares [12, 13]; No entanto, pouco se sabe sobre a segurança do paciente em relação aos serviços de cuidados primários. Estima-se que entre 5 e 80 incidentes de segurança dos pacientes ocorrem por 100.000 consultas em ambientes de cuidados médicos primários, com cerca de 11% das prescrições contêm erros [14]. Uma recente revisão sistemática de intervenções (ou ferramentas) utilizados na assistência médica primária, para manter ou melhorar a segurança do paciente, descobriu que a maioria destes foram projetados para evitar reações adversas a medicamentos. Os autores observaram uma falta de participação dos pacientes nos estudos incluídos [15]. Mais pesquisas são necessárias para fornecer clareza no campo dos cuidados médicos primários [16]. Da mesma forma, a segurança do paciente em odontologia cuidados primários é uma área onde a base de evidência está faltando no momento [17, 18].
Toolkits tenham sido previamente utilizados para melhorar a segurança do paciente em ambiente hospitalar [19], incluindo o uso de listas de verificação de segurança [13]. No entanto, temos uma má compreensão de como a segurança do paciente em odontologia difere de outros campos de cuidados de saúde e não houve revisões sistemáticas de segurança do paciente em odontologia para fornecer uma compreensão abrangente da base de conhecimento atual, ou para identificar as ferramentas existentes destinadas a melhorar segurança do paciente em odontologia [20].
dados epidemiológicos dos estudos relativos à odontologia são incomuns. Uma revisão recente da Holanda [21] utilizado análise retrospectiva de análise sistemática dos registos electrónicos para qualquer paciente, onde foi identificado um potencial evento adverso. Os investigadores analisaram 1000 registros que foram feitas por 50 pacientes dos 20 práticas que participaram do estudo; este ascendeu a 13,615 contatos do paciente durante o período de análise de 5 anos. Os autores descobriram que 18 eventos adversos tivesse ocorrido; três foram julgados como sendo potenciais eventos adversos (ou quase-acidentes), com os restantes 15 considerados evitáveis. Estes eventos adversos incluíram: uma única extracção errada, quatro casos de raízes retidos seguintes extrações de dentes, oito casos relativos a terapia endodôntica (incluindo instrumentos fraturados, perfurações e fugas de hipoclorito de sódio para os tecidos apicais) e dois casos de coroas sendo engolidas pelos pacientes. Os três "quase acidentes 'foram todos em relação ao radiografias não sejam tomados antes da extração de terceiros molares. A 2012 Revisão [22] examinou o banco de dados do Reino Unido Agência de Segurança Nacional NHS Paciente (NPSA) e incidentes identificados relata que relacionadas à odontologia e /ou intervenções dentárias. Eles descobriram que, durante 2009, foram notificados 36 casos de extração de dente errado; 16 destes ocorreram quando o paciente estava sob uma anestesia geral. No entanto, estes valores se referem inteiramente à atenção secundária (hospital) configurações.
Acreditamos que esta revisão sistemática de ser importante e oportuna à luz do interesse político, clínica e paciente aumentado na segurança do paciente e, a fim de acrescentar à evidência base para as intervenções de segurança do paciente específicas para odontologia.
Métodos
Metas e objetivos
o objetivo desta revisão sistemática foi pesquisar a literatura acadêmica e cinza, para identificar e avaliar as ferramentas utilizadas no atendimento odontológico para melhorar a segurança do paciente . Os objectivos da avaliação foram: 1. Encontrar revisões sistemáticas sobre a segurança do paciente para a odontologia,
2. identificar quaisquer ferramentas utilizadas dentro de odontologia para avaliar o risco de danos aos pacientes,
3. verificar quais ferramentas foram usadas para reduzir o risco de danos aos pacientes que recebem atendimento odontológico,
4. descobrir se qualquer uma das ferramentas identificadas tinham sido validado; ou pelos próprios autores ou por outros pesquisadores. Nós estávamos olhando especificamente para saber se essas ferramentas realmente levou a uma melhoria nos resultados de segurança do paciente.
Que limita nossos resultados de pesquisa para estudos escritos em Inglês. Este estudo é uma revisão sistemática dos dados publicados anteriormente e, como tal, não necessitam de aprovação ética, como costumávamos há seres humanos na preparação deste manuscrito. Esta revisão sistemática segue a lista de verificação PRISMA para relatar revisões sistemáticas (ver arquivo adicionais 1).
Critérios de inclusão para esta revisão sistemática
Tipos de estudos
Uma pesquisa abrangente foi realizado para identificar os dois relatórios publicados e não publicados de estudos que utilizam, ou descrevem o desenvolvimento de intervenções de segurança do paciente relativas aos cuidados dentários. Estudos de todos os modelos, incluindo metodologias descritivos, observacionais e experimentais foram incluídos na revisão. Também incluímos diretrizes e revisões sistemáticas na busca, juntamente com a literatura cinza. organizações relevantes, tais como associações de odontologia, sociedades de proteção, companhias de seguros, os decisores políticos e órgãos reguladores foram contatados, bem como indivíduos conhecidos por terem um interesse na segurança do paciente em odontologia para identificar documentos para a inclusão. A revisão foi confinado a estudos publicados depois de 1989 como nós sentimos que a cultura e a natureza da investigação segurança do paciente era diferente antes desta. Os termos Medical Subject Heading (MeSH) para a pesquisa bibliográfica foram informados por uma revisão sistemática da segurança dos doentes em cuidados médicos primários [23] e adaptado para a odontologia por um especialista da informação; veja arquivo adicionais 2 para os termos usados e bases de dados pesquisadas
participantes e configurações
Como os autores acreditavam que havia uma escassez de pesquisas anteriores neste campo, a revisão incluiu todas as áreas da prática odontológica incluindo suas especialidades.; cobrindo ambos os ambientes de cuidados primários e secundários. A revisão incluiu cuidados prestados a todos os grupos de pacientes. Por favor, note que a partir desta revisão foi a pesquisa secundária, não houve necessidade de obter o consentimento de quaisquer participantes.
Intervenções
quaisquer ferramentas ou intervenções relativas à manutenção ou melhoria dos resultados de segurança do paciente em odontologia pré-existentes foram incluídos. Todos os estudos incluídos foram citação combinados através do Google Scholar para identificar os estudos associados com o objectivo de determinar se ou não outros autores haviam validado independentemente das ferramentas ou intervenções. Os estudos foram agrupados de acordo com o tipo de ferramenta descrita ou testado. As medidas adotadas
No que diz respeito a essas ferramentas de teste de estudos ou intervenções, as medidas de resultado analisadas foram a segurança do paciente, a prevenção de danos, minimização do risco, a satisfação do paciente e paciente aceitabilidade, a aceitabilidade profissional, eficácia, custo-eficácia e eficiência. a coleta de dados e análise
Todos os títulos e resumos identificados pela busca eletrônica foram transferidos para um banco de dados de gerenciamento de referência. As entradas duplicadas foram identificados e removidos. Pelo menos dois autores da revisão rastreada independentemente dos títulos e resumos obtidos a partir das buscas eletrônicas iniciais. relatórios de texto completo para os estudos que preencheram a inclusão foram identificados critérios. Se a informação suficiente estava disponível no título estudo ou resumo para avaliar se um estudo preencheram os critérios de inclusão, ou se o resumo indicou que o estudo poderia ser mais adequado para a inclusão, no texto publicado completo foi obtido e avaliado de forma independente em duplicado. O desacordo foi resolvido por discussão. Os textos completos foram submetidos a rubricar síntese qualitativa por pelo menos um autor; aquelas encontradas não cumprir integralmente os critérios de inclusão, nesta fase, foram excluídos os motivos da exclusão prevista. Os estudos que preencheram os critérios de inclusão, nesta fase, foram incluídos na síntese qualitativa completa.
Avaliação da Qualidade
Todos os estudos incluídos foram submetidos a uma avaliação da qualidade com base nas várias ferramentas CASP disponíveis para avaliação crítica [24]. Esta avaliação foi realizada por três dos autores e quaisquer divergências foram discutidas nas reuniões. Quaisquer estudos que foram encontrados para ter deficiências metodológicas foram excluídos nesta fase.
Resultados incluiu estudos
A busca inicial identificados 3240 estudos publicados. Estes foram, então, divididos igualmente entre quatro autores que rastreados os resumos com base nos critérios de inclusão acima. Os 164 artigos identificados na triagem inicial foram discutidos pelos autores com as opções de rejeição ou eventual inclusão na revisão. Neste momento, 127 trabalhos foram rejeitados, com 37 para possível inclusão e posterior análise qualitativa. Depois de encontrar os textos completos para os 37 papéis, um estudo mais aprofundado foi encontrada através de pesquisa através das citações dos artigos incluídos, e dois estudos muito recentemente publicados foram adquiridos através de correspondência com os autores, fazendo um total de 40 artigos para a síntese qualitativa inicial ( ver Fig. 1). FIG. 1 PRISMA Diagrama de Fluxo
Os 40 incluídos artigos completos foram então analisados e a seguinte ferramenta de extração de dados foi aplicada:
Tipo de estudo (RCT, etc. observacional),
Ferramenta utilizada ? (Sim /não: se não rejeitar então),
Atenção Primária /Secundária,
O que é a ferramenta
O que é? a ferramenta desenvolvida a partir de? (Por exemplo, a lista de verificação OMS)
Existe evidência de a ferramenta está sendo usada?
Tem a ferramenta foi verificada por outros?
Tem a ferramenta levou a quaisquer melhorias?
Após uma análise mais aprofundada e reuniões com a equipe de autor, apenas nove dos estudos foram encontrados para se ajustar aos critérios de inclusão. Os 31 estudos excluídos [17, 25-54], juntamente com as justificativas para a exclusão, são apresentados em arquivo adicionais 3. Os nove estudos incluídos foram [51, 55-62]. As características destes estudos são apresentados na Tabela 1. Por favor note que a busca inicial foi realizada em 2014/02/28; no entanto, mais seis artigos foram posteriormente identificados através do processo de revisão por pares e estes também foram analisados e incluídos na Fig. 1. A busca por trabalhos inéditos (literatura cinza) não deu quaisquer estudos adequados para inclusão neste review.Table 1 Ferramentas usadas em estudos incluídos
Ferramenta /intervenção
Número de estudos
Autor & amp; ano de publicação
Checklist
4
Lee de 2007, Perea-Perez 2011, Saksena 2014, Beddis 2014
Sistema de relatórios
3
Lygre 2003, Scott 2004, a van Noort 2004
Uso de notas electrónicas
1
Fricton 2011
ferramentas de disparo
1
Kalenderian 2013
Descrição Geral dos estudos incluídos
Os nove estudos incluídos foram encontrados para têm medidas de resultados diferentes e, portanto, diferentes medidas de sucesso. Estas conclusões estão resumidas no Quadro 2.Table medidas 2 Resultado
Estudos que avaliam ou detectar a presença de eventos adversos
Perea-Perez 2011
Lygre 2003
Scott 2004
Van Noort 2004
Fricton 2011
Kalenderian 2013
estudos com intervenções que foram usados para prevenir, minimizar ou reduzir eventos adversos
Saksena 2014
Lee 2007
Beddis 2014
Use de listas de verificação
um estudo recentemente publicado [62] documentou a introdução de uma lista de verificação de cirurgia local correto para a divisão odontológica da Universidade Hospitais Centrais Manchester para pacientes ambulatoriais submetidos a extrações dentárias sob anestesia local, com ou sem sedação. A lista original foi introduzido para a divisão em janeiro de 2009; a conformidade com esta lista de verificação era pobre, como revelado por ciclos de auditoria. Em 2012, uma lista de verificação revisto foi introduzida com base em grande parte na lista da OMS. equipe clínicos estavam envolvidos no processo de desenvolvimento da política e treinamento sobre o uso da lista de verificação foi fornecido a todos os membros do pessoal e estudantes da divisão. Após a introdução da política de 2012 lista de verificação, auditoria revelou um cumprimento de 100% com a lista de verificação. É importante ressaltar que não há extracções de dentes erradas ter ocorrido nos 24 meses desde que a lista foi introduzido. Antes disso, durante o período de 2009 a 2012, cinco casos de extração de dente errado havia ocorrido na divisão.
Lee e colegas [57], em uma peça educativa, defendeu o desenvolvimento de um programa educacional para minimizar o número de exodontias erradas ocorrendo. As propostas foram três vertentes; um programa educacional, uma lista de verificação pré-operatório e um formulário de referência inequívoca informativo. É importante notar que esta pesquisa foi concluída antes da criação da lista de verificação de segurança cirúrgica da OMS [63]. Os autores sugerem que uma forma de reduzir de erro é simplificar os processos envolvidos. Sua nova forma de referência para os profissionais é muito simples, com um diagrama esquemático da boca para o praticante para marcar com um 'x' do dente /dentes para remoção. Após a introdução das suas orientações para a prevenção de dente errado /cirurgia local errado, os autores observaram uma redução no número de exodontias erradas de 5 durante um período de dois anos (antes da implementação da política) a zero ao longo de um pós período de um ano -implementação.
uma equipe com sede em Madrid [59] relatou uma proposta de uma lista de verificação de segurança cirúrgica de 18 pontos para o uso em pacientes atendidos em procedimentos de cirurgia de ambulatório orais. O jornal não deu detalhes sobre se a adopção da lista de verificação levou a um decréscimo no número de procedimentos do site erradas que ocorrem em seu departamento.
Outro estudo recentemente publicado demonstra o uso de uma lista de verificação de segurança para pacientes atendidos por um especialista temporomandibular joint (ATM) clínica de desordem em Manchester [51]. Neste estudo, os autores descrevem uma lista de verificação que é usado para identificar pacientes com trismo, que sofrem de malignidade em vez de distúrbios relacionados ATM, enquanto participar de uma clínica para distúrbios da ATM. A lista de verificação é usado para avaliar pacientes que apresentam trismo. Os seguintes critérios de diagnóstico irá desencadear uma avaliação com um médico sênior e outras investigações, conforme apropriado: Boca abertura de menos de 15 mm,
Progressivamente agravamento trismo,
Ausência de uma história de clicar,
dor de origem não miofascial,
a linfadenopatia,
Presença de suspeito intra-oral lesões dos tecidos moles.
os autores descrevem dois casos em que misdiagnoses foram feitas antes do diagnóstico correto de malignidade. A lista de controlo e foi introduzido um paciente é subsequentemente descrito como tendo sido identificado como tendo um tumor maligno por meio do uso desta lista. . Os autores concluem que a sua lista pode ser usada para ajudar na avaliação de pacientes com trismo, a fim de evitar erros de diagnóstico da patologia subjacente mais sinistro
Os quatro papéis descritos são estudos de observação; três são antes e depois de estudos e um é uma peça educativa; eles não fazem uso de grupos de controle. Há declarações claras dos resultados de cada estudo e todos os documentos incluem uma discussão sobre as políticas atuais e literatura disponível. No entanto, devido à falta de grupos de controlo, os seus resultados devem ser interpretados com cautela.
Sistemas de Notificação
Foram identificados três artigos que analisaram o uso de sistemas de comunicação em odontologia [58, 60, 61]. Esses papéis têm alguma sobreposição de autoria e baseiam-se em torno de sistemas de reacções adversas aos materiais dentários relatório.
Lygre e colegas [58] informou em um sistema de comunicação nacional norueguês criada em 1993. O objetivo foi estabelecer um registro de reação adversa e para servir como uma unidade clínica para pacientes afectados por reacções para materiais dentários. Era um sistema de notificação voluntária, com amálgama encontrado para ser as reacções adversas materiais mais frequentemente causam (50%). Não se sabe se este estudo levou a quaisquer melhorias na segurança do paciente, pois é um papel epidemiológico detalhando o número de casos de reação adversa, por tipo ao longo de um período de seis anos. Este artigo é frequentemente citada, embora não haja estudos subsequentes validaram suas descobertas. Os autores publicaram um novo papel de dois anos mais tarde [64], que demonstrou uma redução dos sintomas nos pacientes que tinham restaurações substituídas seguintes reacções adversas.
Os restantes dois trabalhos são do Reino Unido. Scott e seus colegas [60] formulários de notificação enviadas para dentistas (27.000) e laboratórios dentários (2.700) As respostas encorajadoras. Uma pesquisa postal de 1.000 dentistas também aconteceram como autores suspeitos no âmbito do reporte. Amálgama foi a causa mais frequente de reacção para os pacientes, com produtos de borracha e resinas que afectam o pessoal dental e técnicos, respectivamente. Mais uma vez, este foi um papel epidemiológico com números apresentados ao longo de um período de reporte de três anos. Van Noort e colegas [61] discutir os sistemas em vigor no Reino Unido, Noruega & amp; Suécia para a notificação de reacções adversas aos materiais dentários. Mais uma vez, é um papel epidemiológico com detalhes de 1.268 notificações de reações adversas provenientes da Noruega, 848 da Suécia e 1.117 do Reino Unido. As suas conclusões ecoam tanto a Scott e os estudos Lygre em que a causa mais frequente de metais de reações adversas a ser (incluindo amálgamas) em pacientes, e produtos de borracha em profissionais de medicina dentária. Eles também descobriram que não existem critérios padronizados quanto ao que constitui uma reacção adversa a um material dental; e eles também acreditavam que a subnotificação foi um problema. Os autores reconheceram que é preciso uma quantidade considerável de tempo para um sistema de comunicação pró-ativa para ser estabelecida.
Através do contato com o autor (van Noort), estabeleceu-se que o sistema de comunicação já não está em uso, devido à um período de financiamento limitado, que já expirou.
Os três artigos analisados aqui são estudos epidemiológicos com resultados semelhantes avaliadas juntamente com resultados semelhantes. Houve uma análise suficiente dos dados encontrados e há indicações claras de resultados e as discussões em torno da literatura e os padrões contemporâneos. Use de Notas Electrónicas | Fricton [55] testado uma intervenção que alertou o médico a diretrizes baseadas na web sobre as condições médicas de seus pacientes. Neste três braços, prospectivo, o cluster ensaio clínico randomizado, duas abordagens foram usadas para interagir com os profissionais. No primeiro, um alerta piscando foi gerado durante a visita no sistema de notas electrónico convidando o praticante de olhar para as orientações actuais em matéria de condições médicas do paciente. Na segunda abordagem, os pacientes que participaram do estudo eram obrigados a pedir ao seu dentista para avaliar as orientações de cuidados específicos para suas condições médicas; um grupo de controlo também foi usado. foram incluídos quatro condições médicas: xerostomia, diabetes, doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC) e insuficiência cardíaca congestiva. Os autores descobriram que a taxa na qual os praticantes acessado as orientações aumentaram durante os primeiros seis meses, mas que até o final do período de estudo (18 meses), a taxa de utilização de orientações havia retornado aos níveis basais. Isto pode ter sido devido aos praticantes não sentem a necessidade de continuar a ler as diretrizes, como eles podem ter cometido-los para a memória durante o período inicial de seis mês, embora esta hipótese não foi testado.
O julgamento se tratar de um bem focada questão, que foi o uso de uma ferramenta de apoio à decisão clínica integrada em notas eletrônicas. randomização Cluster foi usado para alocar as clínicas nas três ramos do julgamento; este é um método adequado para este tipo de tentativa e todos os fornecedores foram "cegos para 'o protocolo do estudo. As práticas participantes foram comparados e verificou-se ser semelhante em termos do número de pessoas que trabalham neles, o número de pacientes atendidos durante o período de estudo, bem como o número de pacientes com condições médicas estão sendo estudados. À excepção da intervenção, os três grupos foram tratados da mesma forma. Vários resultados foram medidos com os principais resultados sendo o número de acesso ao website por prestador de cuidados dentários, a percentagem de prestadores de cuidados dentários em cada grupo de acesso às orientações on-line no ponto de cuidado e a proporção de fornecedores que continuaram a acessar as diretrizes em todo o período de estudos. Os autores descobriram os resultados estatisticamente significativos (P Art & lt; 0,05) para ser um aumento no uso de diretrizes para todos os pacientes, mesmo que eles não faziam parte do estudo, e que a ativação do provedor foi mais eficaz do que a avaliação do paciente. Estes resultados sugerem uma estimativa precisa que a intervenção foi bem sucedida
Os autores mencionam algumas limitações significativas no estudo.; estes foram que 50% dos hits gravados foram durante consultas com pacientes que não foram incluídos no estudo (devido à sua fonte de financiamento), e pode ter havido algum cruzamento entre os braços do estudo como um número de prestadores trabalhou em mais de uma clínica incluídos no estudo. Também pensava-se que pode ter havido cruzamento de pacientes entre clínicas. Estas questões significa que o estudo era propenso a polarização em termos de alocação e ocultação de ambos os pacientes e fornecedores.
O efeito dos clínicos que acessam essas diretrizes, ou se eles têm algum impacto nos resultados de segurança do paciente, ainda não está claro.
Ferramentas de gatilho
um gatilho é um item facilmente detectável, com foco em notas de caso de um paciente que podem ajudar a levar à identificação de um evento adverso. Os gatilhos podem informar exame do caso notas para descobrir se um evento adverso ocorreu realmente [65]. Um exemplo de um gatilho é a administração de naloxona, um medicamento que actua como um antagonista de opióides. O uso de naloxona indica que houve uma overdose de opióides que seriam consideradas um evento adverso iatrogênica na ausência de abuso de drogas ou overdose auto-infligido.
Um papel [56] discute o uso de ferramentas de disparo em odontologia. Este artigo é dos EUA e os autores compararam o desempenho de um 'Ambulatório de Eventos Adversos Ferramenta Gatilho' modificados para utilização clínica dentária com a de uma revisão dos prontuários eletrônicos selecionados aleatoriamente. Os locais de estudo foram consultórios dentários onde os alunos de graduação em Odontologia oferecem tratamento sob supervisão
As ferramentas de gatilho dentários foram descritos da seguinte forma:. 1. Desenvolvimento de infecções
2. A falha de procedimentos complexos (por exemplo falhas de implantes)
3. Várias visitas -. Mais de seis consultas concluídas durante o período de seis meses, ou pacientes que necessitam de encaminhamentos para outros especialistas
Os registros eletrônicos foram analisadas para os gatilhos acima através de consultas ao sistema. Cada registro também foi analisado por dois dentistas, a fim de determinar se quaisquer eventos adversos tinha ocorrido ao ler a narrativa nas notas. Os assessores também classificaram a severidade. Para uma análise mais aprofundada, 50 registros foram selecionados aleatoriamente e analisadas em cada ensinando prática odontológica de verificar se os resultados de essas notas eram representativas dos da amostra maior.
No total, 8.931 pacientes foram atendidos durante o período eo estudo seis meses sistema de computador combinado 315 casos com os gatilhos. Combinando todos os gatilhos das notas eletrônicas de pesquisa em relação às conclusões do assessor de as notas, eles descobriram que as ferramentas de gatilho teve um valor preditivo positivo de 0,5 (CI 0,45-0,56, 95%).
