impressão digitais da arte abstracta
Fundos
Apesar do rápido desenvolvimento da odontologia digital, o uso de scanners intra-orais digitais permanece limitada. O objetivo deste estudo foi avaliar as mudanças no ponto de vista sobre scanners intra-orais entre os higienistas dentais após a formação | Métodos
Trinta e quatro higienistas dentais com & gt; 3 anos de experiência clínica participaram e foram divididos em 2 grupos:. ITero e grupos Trios. Os participantes de cada grupo praticado o uso de ambos os scanners intra-orais, para o total de 12 vezes ao longo de 4 sessões, questionários foram entregues aos participantes em dois momentos diferentes; antes e após a conclusão das sessões de treinamento. Os parâmetros de questionários incluídos na dificuldade de utilização, o desconforto do paciente, consciência, preferências e utilidade clínica de scanners intra-orais e comparação dos dois tipos de scanners.
Resultados Após a conclusão do treinamento, ambos os grupos Itero e Trios deu um feedback positivo sobre a precisão antecipado, eficiência e utilidade clínica. Mais participantes do grupo iTero respondeu que o nível de dificuldade de uso e desconforto do paciente foi maior do que Trios. Ambos os grupos preferidos Trios para a sua utilidade clínica.
Conclusões
As percepções dos higienistas dentais do uso de digitalizador intraoral e impressão digitais melhoraram positivamente com a formação. Os participantes favorecido Trios mais iTero em termos de dificuldade de uso, o conforto do paciente, e utilidade clínica. Este estudo mostrou que o treinamento apropriado poderia mudar os pontos de vista sobre a eficiência dos scanners intra-orais de forma positiva entre os higienistas dentais.
Palavras-chave
Digital Percepção digitalizador intraoral da Formação impressão digital do digitalizador intraoral material suplementar Electrónicas | A versão on-line desta artigo. (doi:. 10 1186 /s12903-015-0140-5) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados
Fundos
concepção /fabrico assistido por computador assistido por computador (CAD /CAM) foi introduzido pela primeira vez no campo da odontologia na década de 1980; Desde então, o uso da tecnologia digital foi aumentado rapidamente em odontologia, apesar de ter alguns argumentos sobre a sua exactidão [1-4]. O método da moldagem convencional pode representar o desconforto do paciente e possibilidade de deformação que podem ser afetados pelo tipo de material de impressão [5-9], moldeira [10-12], e técnica de moldagem [13]. A técnica de impressão digital poderia superar essas limitações, fornecendo simples sistema operacional [2, 14], precisão e maior conforto do paciente [15, 16]. Outras vantagens incluem o fornecimento de uma pré-visualização de imagens tridimensionais (3D), tendo a impressão. Alguns estudos avaliaram a precisão da técnica de impressão digital usando scanners intra-orais e relataram que a precisão pode ser afetada por materiais ou estratégias de digitalização [2, 4]. Estudos anteriores sobre a impressão de tomada digital usando scanners intra-orais têm sido limitados à precisão e eficiência dos scanners intra-orais [17-19]. Alguns estudos anteriores em relação a inconveniência e dificuldade de método de impressão digital, utilizando entre scanners intra-orais em comparação com métodos de impressão convencionais entre estudantes de odontologia na universidade [15, 20, 21]. O objetivo deste estudo é avaliar as mudanças no ponto de vista sobre scanners intra-orais entre os higienistas dentais, após treinamento em impressão digital.
Métodos
participantes
Trinta e quatro higienistas dentais com uma experiência clínica de pelo menos 3 anos, que não tinha nenhuma experiência no uso de scanners intra-orais participaram do estudo e foram divididos em 2 grupos; grupo um iTero (n = 17) e um Trios (n = 17) usando o método de distribuição aleatória. Todos os participantes foram recrutados voluntariamente após a sessão informativa sobre o estudo e foram obtidos formulários de consentimento por escrito. Este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ewha Womans University Medical College Institutional Review Board (Número de aprovação: ECT14-02A-27).
Scanners intraorais
Neste estudo, 2 tipos diferentes de scanners intra-orais 3D, iTero® ( align Technology Inc. Santa Clara, Califórnia) e Trios® (sistemas dentários 3Shape, Copenhaga, Dinamarca), foram utilizados. O iTero é operado pelo princípio confocal paralelo e adquire dados 3D por mais de 100.000 feixes de laser vermelho para o objeto e fundindo o peso images.The adquirida da varinha é de 1.100 g. Os trios é operado pelo princípio confocal com o método de gravação de vídeo com base na técnica de render em tempo real. A cabeça do scanner de Trios pesa 760 g. Ambos os scanners intra-orais foram operados de acordo com as instruções do fabricante.
Estudo de design e fluxo de trabalho
Fig. 1 fluxo de trabalho Processo
Todos os participantes não só realizada como operadores, mas também passou a ter experiência de escaneamento como pacientes. Os participantes foram totalmente treinados com apenas um scanner de acordo com o grupo atribuído, e o outro scanner foi usado uma vez para efeitos da comparação entre dois scanners diferentes. No primeiro dia, cada grupo de participantes preencheram o primeiro questionário antes do treinamento foi iniciado. Em seguida, os princípios e conceitos operacionais dos dispositivos de digitalização intraoral Itero e trios foram introduzidas. sessão de treinos de digitalizador intraoral em modelos foi seguido por atividade de verificação intraoral real. impressão digital a partir de digitalização intraoral real foi obtida duas vezes. No segundo dia, cada grupo de participantes praticada e levou impressão digital de intra-oral por três vezes. E todos os participantes também foram submetidos para a experiência de digitalização iTero como pacientes, que foi operado por um profissional qualificado. No terceiro dia, todos os participantes novamente adquirida imagens intra-orais reais para 3 vezes. E eles foram submetidos a Trios experiência de escaneamento como pacientes, que foi operado por um profissional qualificado. No último dia, todos os participantes adquiriram impressão digital de intraoral real para duas vezes e, em seguida, praticou uma vez em modelos novamente. Por fim, cada grupo de participantes trocaram para o outro scanner e adquiriu impressão digital de uma vez intra-oral. Após a conclusão das sessões de treinamento, todos os participantes completaram o segundo questionário. (Fig. 1)
Questionário de configuração
Dois questionários foram aplicados durante o estudo (arquivo adicionais 1). O primeiro questionário preliminar foi dado inicialmente antes das sessões de treino eo segundo questionário foi concluída após a conclusão de todas as sessões de treinamento. O primeiro questionário foi aplicado antes das sessões de formação e avaliados três parâmetros principais: dificuldades de usar scanners intra-orais com o método de impressão digital, se comparado com o método convencional da moldagem, o conforto do paciente e grau de consciência sobre scanners intra-orais. O parâmetro de conscientização incluiu a precisão esperada, conveniência do paciente, a eficiência, a aplicação clínica, e interesse em uso posterior. O segundo questionário foi administrado após a conclusão de todas as sessões de treinamento e avaliados todos os parâmetros acima, além de parâmetros de preferência, utilidade clínica, e comparação dos dois tipos diferentes de scanners.
Análise estatística
Todas as análises estatísticas foram realizados usando o IBM Estática 19,0 (SPSS Inc., Chicago, EUA) de software. O teste t pareado foi utilizado para testar diferenças. O nível de significância foi fixado em 0,05.
Resultados pontos de vista sobre a dificuldade de uso e conforto do paciente antes e depois da formação | Não houve diferença significativa nos pontos de vista sobre as dificuldades de utilização de dispositivos de scanner intra-orais para a moldagem digitais método em relação ao que, com métodos da moldagem convencionais antes e após treinamento em ambos os grupos Itero e Trios (Tabela 1). Resultado semelhante foi mostrado para o parâmetro de comfort.Table paciente 1 Dificuldade de uso e desconforto do paciente durante a utilização de scanners intra-orais e borracha e materiais de alginato, antes e após o treinamento (escala de Likert de 10 pontos)
Variáveis
material de impressão convencional
grupo iTero
grupo Trios
Média (DP)
p
-valor
A média (SD)
p
valor
Antes
Após
Antes
Após
Nível de dificuldade
Rubber
4,65 (2,09)
5,65 (1,94)
0,101
5,12 (1,80)
5,00 (2,26)
0,847
alginato
6,18 (2,38)
7,29 ( 1.65)
0,128
5,77 (2,46)
5,59 (2,62)
0,779
Nível de paciente desconforto
Rubber
4,29 (2,05)
4,12 (1,83)
0,726
4,47 (2,63)
4,47 (2,79)
1.000
alginato
4,88 (2,29)
5,18 (2,33)
. 663
4,24 (2,10)
4,47 (2,76)
0,680
escala de Likert de 10 pontos: 0 ~ 4 = baixa pontuação (impressão digital, tendo era mais fácil e mais conveniente) 5; neutro; 6 ~ 10 = high score (impressão digital, tendo era difícil e inconveniente)
No grupo iTero, antes das sessões de treinamento, 53% dos participantes responderam essa impressão digital, tendo método pode ser mais fácil do que tomar impressão convencional, utilizando materiais de borracha. No entanto, após as sessões de treinamento, apenas 24% dos participantes no grupo iTero respondeu que tomar método de impressão digital pode ser mais fácil em comparação com impressão de borracha convencional, tendo método (Fig. 2). No grupo trios, a taxa de resposta para a mesma pergunta foi de 47%, antes e depois da formação. Além disso, quando as dificuldades de utilização impressão digital, tendo método foi comparada com a impressão convencional tendo método utilizando o material de alginato os participantes responderam impressão digital a ser mais difícil como 71% e 82% antes e depois da formação, respectivamente, no grupo iTero, e 65% e 53% antes e depois da formação, respectivamente, no grupo trios. FIG. 2 Dificuldade de uso e inconveniência do paciente entre scanners intra-orais e borracha e materiais de alginato antes e após o treinamento (escala de Likert de 10 pontos)
Para avaliar parâmetro de conforto do paciente, todos os participantes foram submetidos a experiência de digitalização de impressões digitais utilizando iTero e Trios. Antes do treinamento, 65% dos participantes no grupo iTero e 41% dos participantes no grupo Trios respondeu que tomar impressão digital pode ser mais confortável para os pacientes que tomam impressão utilizando materiais de borracha; estas taxas diminuiu para 53% no grupo iTero e aumentou para 47% no grupo trios. Na comparação com o conforto do paciente durante a impressão de tomar usando alginato, sujeitos que responderam essa impressão digital, tendo era mais conveniente diminuiu de 53% para 41% no grupo iTero e manteve-se o mesmo no grupo Trios (53%).
O número de indivíduos que responderam essa impressão digital, tendo foi mais fácil do impressão convencional, tendo como operadora foi maior para os materiais de impressão de borracha do que para alginato. Isto foi devido à dificuldade, e mais elevado nível de precisão esperado na utilização de materiais de borracha. O número de respostas que impressão digital, tendo era mais difícil geralmente aumentado após o treinamento no grupo iTero e diminuiu no grupo Trios. No que respeita ao conforto do paciente, o número de respostas que impressão digital, tendo era mais conveniente era quase semelhante antes e após o treinamento em ambos os grupos.
Consciência sobre uma impressão digital, tendo antes e depois da formação | Como mostrado na Tabela 2, partituras pela exatidão antecipada do método de impressão digital de tomar aumentado após o treinamento no grupo iTero. Com relação à utilidade clínica, após as sessões de treinamento, mais participantes do grupo iTero respondeu que scanners digitais podem ser ferramentas úteis em clínicas dentárias. No entanto, não houve diferenças significativas para outros parâmetros antes e após treinamento no grupo iTero. No grupo Trios, não houve diferenças significativas para qualquer consciência parameters.Table 2 sobre uma impressão digital, tendo antes e após treinamento (escala de Likert de 7 pontos)
Parâmetros
variáveis (escores para um acordo sobre impressão digital de tomando)
iTero
Trios
Média (DP)
p
-valor
Média (SD )
p
-value
Before
After
Before
After
Accuracy
More preciso do que impressão de borracha tendo
4,29 (1,45)
4,82 (1,24)
0,024 *
5,06 (1,09) 5,59
(1,23)
0,132
mais preciso do que alginato tendo
4,77 (1,60)
5,35 (1,62)
0,096
5,47 (1,13)
6,06 (1,09)
0,086
Conveniência
gestão mais eficiente da impressão modelo
5,88 (1,69)
6,29 (1,49)
0,130
6,41 (0,80)
6,59 (0,62)
0,484
Eficiência
Possibilidade de economia de tempo em comparação com impressões de borracha
5,24 (1,60)
4,88 (1,57)
0,455
4,65 (1,54)
4,82 (1,63)
0,661
Possibilidade de economia de tempo em comparação com impressões de alginato
4,29 (2,14)
4,06 (2,05)
0,702
4,29 (1,72)
4,06 (1,78)
0,632
Influência sobre a simplificação de todo o processo de tratamento
5,24 (1,03)
5,06 (1,56)
0,627
5,18 (1,01)
5,47 (1,06)
0,311
Utilidade para atrair a atenção do paciente.
5,82 (1,43)
6,12 (0,78)
0,385
5,47 (1,18)
6,00 (0,94)
0,083
utilidade clínica
Influência sobre o aumento da confiança do paciente.
5,35 (1,58)
5,88 (0,78)
0,120
5.59 (1.06)
5,77 (0,90)
0,616
Influência sobre a promoção da clínica odontológica.
5,35 (1,50)
5,88 (0,99)
0,034 *
5,59 (1,06)
6,00 (0,87)
0,069
aquisição de competências
Facilidade de treinamento em um curto espaço de tempo
4,47 (1,28)
4,06 (1,30)
0.370
4,65 (1,46)
4,65 (1,73)
1.000
Efeito de proficiência no uso de técnicas de impressão digitais na precisão
6,24 (0,83)
6,59 (0,71)
0,251
6,18 (0,88)
6,18 (0,72)
1.000
capacidade
Superior na tomada de impressões digitais em comparação com outros colegas
5,18 (1,33)
5,41 (1,27)
0,299
5,65 (1,00)
5,71 (0,85)
0,817
Utilidade da impressão digital no ambiente clínico
4,82 (1,28)
5.18 (1.29)
0.370
5,47 (0,80)
5,53 (1,23)
0,848
interesse positivo em tomando impressões digitais
5,59 (1,06)
5,29 (0,92)
0,206
5,65 (0,79)
5,71 (1,11)
0,848
7 pontos escala de Likert: 1 = discordo fortemente, 2 = discordo totalmente, 3 = discordo, 4 = neutral, 5 = concordo, 6 = concordo totalmente, 7 = muito fortemente concordar, *: p Art & lt; 0,05
Os participantes de ambos os grupos apresentaram geralmente respostas positivas para todos os parâmetros de método de impressão digital de tomar (Fig. 3). FIG. 3 a consciência sobre uma impressão digital, tendo antes e após o treinamento (escala de Likert de 7 pontos)
Preferência por impressão digital, tendo
Como mostrado na Fig. 4, todos os participantes de ambos os grupos deram um positivo feedbacks globais para impressão digital, tendo método. Os resultados mostraram que 82,4% participantes de ambos os grupos Itero e Trios mostrou vontade de usar o scanner intraoral no futuro. Os participantes concordaram que o treinamento para o scanner intraoral é útil; 94,1% participantes do grupo iTero e 88,2% participantes do grupo Trios. Todos os indivíduos estavam interessados em receber informações sobre scanners intra-orais. FIG. 4 Preferência por impressão digital, tendo depois do treino (escala de Likert de 4 pontos). Nenhum assunto responderam "discordo"
As opiniões sobre a utilidade clínica dos grupos Itero e Trios Online em termos do peso subjetiva da cabeça do scanner entre dois scanners intra-orais, no grupo iTero, o grau de concordância com o fato de que a cabeça do scanner foi leve foi significativamente maior para Trios (2,65 ± 0,86) do que para iTero (1,65 ± 0,78) (Tabela 3). Resultados semelhantes foram demonstrados no grupo Trios. No grupo iTero, a resposta que lidar com o scanner era conveniente mostrou um grau significativamente diferente de acordo para iTero (2,52 ± 0,87) e Trios (3,17 ± 0,52). No que diz respeito à facilidade de software e operação de hardware no grupo Trios, mais entrevistados concordaram que Trios foi fácil operate.Table 3 pontos de vista sobre a utilidade clínica de iTero e Trios depois (escala de 4 pontos Likert) formação | Variáveis
grupo iTero
grupo Trios
iTero
Trios
p
valor
iTero
Trios
p
-valor
Média (DP)
Média (SD)
cabeça de pouco peso
1,65 (0,78)
2,65 (0,86)
0,000 *
1,89 (0,60)
2,30 (0,58)
0,014 *
cabeça pequeno porte
2,12 (0,69)
2,42 (0,87)
0,096
2,00 (0,70)
2,18 (0,63)
0,332
Fácil de operar software
2,89 (0,85)
2,95 (0,82)
0,750
2,24 (0,75)
3,00 (0,50)
. 008 *
Fácil de operar hardware
2,47 (0,71)
2,82 (0,63)
0,188
2,29 (0,46)
2,70 (0,46)
0,004 *
Boa aderência
2,05 (0,65) 2,76
(0,66)
0,009 *
2,35 (0,78)
2,23 (0,66)
0,651
Rápida formação
2,23 (0,56)
2,70 (0,77)
0,056
2,41 (0,50)
2,58 (0,50)
0,269
manuseamento confortável
2,52 (0,87)
3,17 (0,52)
0,007 *
2,58 (0,71) 2,70
escala de Likert (0,77)
0,579
de 4 pontos: 1 = discordo totalmente, 2 = discordo, 3 = concordo, 4 = concordo fortemente, *: p Art & lt; 0,05
Estes resultados sugerem que as respostas positivas para utilidade clínica foram maiores do que para com trios iTero digitalizador intraoral.
Vistas na dificuldade de utilização e o conforto do paciente nos grupos Itero e trios
Como mostrado na Tabela 4, em o grupo iTero, o nível de dificuldade de uso foi classificado superior para iTero (5,47 ± 2,37) do que para Trios (4,23 ± 1,92), assim como o nível de conforto do paciente (4,11 ± 2,08, 3,11 ± 1,56, respectivamente). No entanto, no grupo Trios, os níveis de dificuldade e desconforto, não houve diferença significativa entre os trios e iTero.Table 4 Vistas na dificuldade de uso e desconforto do paciente durante o uso iTero e Trios (escala de Likert de 10 pontos)
grupo iTero
grupo Trios
Variáveis
iTero
Trios
p
-valor
iTero
Trios
p
-valor
Média (DP)
Média (DP)
Nível de dificuldade
5,47 (2,37)
4,23 (1,92)
0,034 *
5,70 (2,08)
4,52 (2,26)
0,061
Nível de desconforto do paciente
4,11 (2,08)
3,11 (1,56)
0,007 *
4,70 (2,08)
4,11 (2,17)
0,276
escala de Likert de 10 pontos: 0 ~ 4; baixa pontuação, fácil e mais conveniente, 5; neutra, 6 ~ 10; alta pontuação, difícil e inconveniente, *: p Art & lt; 0,05
Discussão
A aplicação clínica do método de impressão digital foi aumentado continuamente devido a algumas vantagens; possibilidade de fabricação imediata de modelos intra-orais [22], e nenhuma exigência de bandejas e materiais [14, 16] impressão. estudo anterior por Lee et al. [21] avaliaram a eficiência, a dificuldade e preferências de uma impressão digital de participantes em comparação com métodos de impressão convencionais. O resultado do estudo relatou que 40% participantes do grupo de médicos concordaram com a eficiência da impressão digital, tendo, enquanto 53% dos discordaram. E 33% dos médicos preferido impressão digital, tendo, 37% favoreceu impressão convencional tomar, e 30% não tinham preferência. Além disso, os participantes do grupo de estudantes dental percebido essa impressão digital foi mais fácil do que impressão convencional enquanto que os médicos perceberam que não houve diferença entre os métodos de impressão de tomada de digitais e convencionais. Yuzbasioglu et ai. [15] relatou que 100% dos participantes preferiram método digital da moldagem usando CEREC comparação com os métodos de tomada de impressão convencionais nos parâmetros do seguinte:. Conforto do paciente, a sensibilidade, reflexo de vômito e facilidade de utilização
No presente estudo, embora os participantes praticado utilizando os scanners intra-orais apenas 12 vezes, a dificuldade de uso foi geralmente semelhante entre os scanners intra-orais e borracha ou alginatos. No entanto, um maior número de participantes responderam essa impressão alginato convencional tomando foi mais fácil do impressão digital, tendo em ambos os grupos Itero e trios antes e depois do treino. Isso pode ter resultado de menos tempo necessário para treinamento e familiarização dos participantes com alginato e técnica. Quando o método de tomada de impressão digital foi comparada à impressão convencional tendo método com materiais de borracha, os participantes de ambos os grupos Trios Itero e respondeu que scanners intra-orais foram mais conveniente. No que diz respeito à impressão convencional levando com material de alginato, os participantes do grupo Trios geralmente aceite que scanners intra-orais foram mais conveniente do que o alginato antes e depois do treino. Estes resultados foram consistentes com os resultados do estudo anterior [15]. Curiosamente, a proporção de pacientes no grupo iTero que responderam essa impressão alginato tomar era mais confortável do que impressão digital, tendo diminuído de 64,8% para 53%.
Este estudo mostrou que 58,9% participantes concordaram com a eficiência da impressão digital, tendo antes formação, e este percentual aumentou para 63,4% após o treinamento. Além disso, os participantes deram feedbacks positivos para a exatidão antecipada, o conforto do paciente, utilidade clínica, a facilidade de aquisição de habilidades e interesse em uso posterior. Neste estudo, a dificuldade de uso e desconforto do paciente foram menores com Trios do que com iTero. Além disso, como mostra a Tabela 3, muitos participantes responderam que a cabeça do scanner intraoral iTero foi mais pesado em comparação com Trios. No entanto, o software de sistema de scanner Trios era mais fácil de operar do que o sistema iTero. A diferença de peso do scanner entre iTero e Trios foi de 340 g (iTero, 1,100 g; Trios, 760 g). Neste estudo, a taxa de resposta positiva às perguntas que investigam preferência por impressão digital, tendo foi significativa nos dois grupos Itero e trios, sugerindo a possibilidade de digitalização rápida no campo da odontologia. Este estudo teve uma amostra de tamanho pequeno e uma curta duração da sessão de treino, por isso, mais estudos devem ser realizados com o tamanho da amostra maior e prolongado período de treinamento
Conclusões
Este estudo avaliou a mudança progressiva da percepção de scanners intra-orais digitais com curto período de formação no método de impressão digital entre os higienistas dentais. Os parâmetros de avaliação incluiu dificuldade de uso, o conforto do paciente, preferência e utilidade clínica.
Dentro das limitações deste estudo, o treinamento no uso de scanners intra-orais mudou a opinião dos higienistas dentais positivamente. E o resultado deste estudo indicou que os participantes geralmente preferido Trios digitalizador intraoral sobre iTero como um operador. A utilidade de digitalizador intraoral poderia ser uma alternativa bem sucedida para convencional da moldagem com formação adequada e experiências clínicas aumento no método de impressão digital.
Declarações
Agradecimentos
Este estudo foi apoiado pela Ewha Womans University Research Grant de 2013.
artigo Abrir AccessThis é distribuído sob os termos da Licença Internacional 4.0 Creative Commons Attribution (http: //. creativecommons org /licenses /by /4. 0 /), o que permite irrestrita uso, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que você dê crédito apropriado ao autor original (s) e da fonte, fornecer um link para a licença Creative Commons, e indicar se as alterações foram feitas. A renúncia Creative Commons Public Domain Dedication (http: //creativecommons org /publicdomain /zero /1. 0 /.) Aplica-se aos dados disponibilizados neste artigo, salvo indicação em contrário
adicionais. arquivo
arquivo adicionais 1: Questionário. (PDF 300 kb) Conflito de interesses
Os autores declaram que não têm interesses conflitantes. Contribuições
dos autores
HRP fizeram a pesquisa e participou na formação dos sujeitos. JMP concebeu o estudo e participou da concepção do estudo. YSC participou na coordenação do estudo e ajudou a redigir o manuscrito. KNL ajudou a elaborar e revisar o manuscrito. MK concebido e desenhado o estudo, ajudou a elaborar e revisar o manuscrito. Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
