Muitas vezes temos uma oportunidade para re-educar os clientes sobre a mecânica de finanças da aposentadoria. Novos clientes muitas vezes trazem junto planos financeiros de conselheiros anteriores, para que possamos comparar as práticas de assessores de muitas outras empresas. A maioria das empresas utilizam planos financeiros como ferramenta de vendas para trazer novos clientes na porta e, em seguida, encher o plano com os pressupostos optimistas. Planos construídos desta forma oferecem a ilusão de resultados agradáveis, e os clientes ansiosamente assinar por soluções que prometem entregar aposentadoria Nir-vana. Infelizmente, esses planos muitas vezes deixam aposentados apenas um pouco melhor do que uma chance de 1 em 2 de sobreviver suas poupanças de reforma (ver tabela cálculos).
Este artigo irá apresentar um estudo de caso de planejamento de aposentadoria, e aplicar duas técnicas diferentes para descobrir renda de aposentadoria segura. A primeira técnica deve ser familiar para muitos leitores, como iremos apresentar gráficos padrão e quadros incluídos nos planos da maioria das empresas de gestão de riqueza. Em seguida, vamos testar os resultados da abordagem tradicional, aplicando-lhes uma abordagem de planejamento mais robusto adotada a partir do campo de pensão e seguros. Esta deve ser uma grande surpresa para os leitores dura como nós demonstrar como a abordagem de planejamento aplicado ao longo dos valores da indústria de gestão de riqueza a um coin-flip sobre se os aposentados vão ficar sem fundos antes que eles passarão.
Tabela 1 mostra como a abordagem actuarial faz uso de 4 entradas, enquanto a abordagem tradicional representa apenas 2.
Estudo de Caso Cenário
imagine um casal de 65 anos de idade, Jack e Diane, prestes a se aposentar. Como tantos profissionais de saúde privadas, eles não têm previdência privada. Jack trabalhava fora de casa por mais de 40 anos no Canadá, e Diane trabalhou raramente fora de casa. Em conjunto com o orientador, que recolhem as seguintes informações e suposições. Note-se que Jack e Diane são ambos de 65 anos, e vai se aposentar no final deste ano.
O "horizonte de planejamento Longevidade", também chamado de "Median vida útil remanescente" ou MRL, precisa de alguma explicação. LMR de uma pessoa é a idade em que a pessoa tem uma chance de 50% de mortalidade. Por exemplo, aos 65 anos Jack tem 50% de chance de viver até 82 anos, por isso a sua média vida útil remanescente é de 17 anos. Em contraste, a 65 Diane pode esperar viver mais de mais de 20 anos de idade 85.
Para simplificar, vamos supor que Jack e Diane eleitos para ter uma inflação ajustada de renda constante, até a morte de Diane, então eles assumem um horizonte de tempo igual a MRL de 20 anos de Diane. Cou-ples muitas vezes optar por modelo para a renda de aposentadoria a cair após a morte do primeiro cônjuge, mas nossa suposição contrária não afeta substancialmente as conclusões da nossa comparação.
Abordagem tradicional
O modelo tradicional de planejamento assume que o casal vai experimentar 7% retorno sobre a sua carteira a cada ano em toda a aposentadoria, sem altos ou baixos. Isso nos permite modelar um valor da carteira pro-forma simples e previsão de fluxo de caixa para cada ano de aposentadoria, conforme mostrado nas tabelas e gráficos abaixo. Estas tabelas e gráficos deve ser familiar para aqueles que têm trabalhado através de um plano financeiro com uma das principais empresas de investimento ou de contabilidade.
Você pode ver que um modelo tradicional prevê Jack e Diane para extrair $ 70.104 a partir de suas carteiras cada ano, ajustado pela inflação. Isto equivale a uma taxa de extração de cerca de 7% ao ano a partir da carteira ($ 70.000 /$ 1.000.000). Usaremos esta taxa de 7% na nossa segunda análise abaixo.
É importante identificar as características mais importantes do plano tradicional, como ilus-trado acima. Especificamente, a solução acima assume:
& bull; retornos constantes à carteira de 7% a cada ano, sem variabilidade
& bull; a inflação constante de 3%
& bull; uma duração fixa de 85 anos
O uso de médias nos modelos sem levar em conta a variabilidade em torno das médias implica uma grande dose de ambigüidade sobre a probabilidade do modelo de sucesso. Por exemplo, os retornos médios se esperar-ED devem ser de 7% ao ano, por definição, é necessário reconhecer a possibilidade de quase 50% dos que experimentam retornos abaixo desta média, o que resultaria em um plano de aposentadoria falhou. Além disso, se assumirmos uma média (mediana) vida útil esperada de mais 20 anos, não é, por definição, uma chance de 50% de vida para além desta idade, o que novamente resultar em uma aposentadoria falhou.
Atuarial abordagem
em seguida, vamos contrastar os resultados do exercício de planejamento padrão acima com uma abordagem atuarial. A nossa abordagem actuarial nos permite adequar as entradas modelo de formas que representam a natureza aleatória de vida, inflação e retornos do mercado.
O objetivo de uma abordagem actuarial é adaptar planos para acomodar o nível de segurança necessário por cada aposentado individual. Em nossa experiência com os aposentados, os casais se sentem desconfortáveis com a possibilidade de 50% de falha que está implícito na abordagem tradicional acima. Em contraste, o modelo atuarial permite que casais para elevar o seu nível de confiança de 80% ou mais.
Esta abordagem também facilita a revisões anuais que quantificam se um plano está no caminho certo com base em se valores carteira atual cair em um certo faixa de nível de confiança. Por exemplo, um plano pode ser revisto a cada ano, e os rendimentos podem ser ajustados, se os níveis de confiança subir acima, ou cair abaixo de certos limites, digamos 90% ou 70%, respectivamente.
O que acontece quando os resultados de entrada de o modelo tradicional em nosso modelo actuarial? Antes que possamos executar esta análise, devemos calcular o input 'Portfolio Volatilidade "discutido acima. Esta é calculado por encontrar a combinação de ações e títulos em uma carteira que prevêem o retorno esperado de 7% assumida no nosso estudo de caso. Na verdade, se usarmos os retornos históricos como um guia de uma carteira composta por 70 ações% e 30% em títulos seriam em média de 7% retornos anuais. Esta combinação tem um 'Portfolio Volatilidade "de 13,25%. (Fonte: Shiller, de Yale, 2010)
A barra vermelha no gráfico representa a taxa de rendimento da carteira 7% por os resultados da análise tradicional de aposentadoria. Note-se a linha vermelha desenhada a partir da barra vermelha para o eixo y, que realça o nível de confiança que surge a partir desta taxa de extracção rendimento 7%. A análise atuarial sugere que a taxa de extração de 7%, o que equivale a US $ 70.000 rendimentos de Jack e de carteira $ 1000000 de Diane, tem uma chance de 54% de sucesso. Em outras palavras, se optar por tomar $ 70.000 por ano em receitas, ajustado anualmente pela inflação, há uma chance de 46% que Jack e Diane vai ficar fora das economias da aposentadoria antes de Diane passa longe. Isto é sobre as mesmas chances como um coin flip.
Quando executar esta análise com os clientes, que geralmente sugerem que eles têm como alvo um nível de confiança em algum lugar entre 70% e 90%. A barra verde no gráfico representa uma taxa de extração de 4%, o que representa uma possibilidade de 83% da aposentadoria sucesso-ful. Muitos clientes sentem que um nível de confiança de 80% a 85% oferece a combinação certa de renda para estilo de vida e segurança para o futuro.
Em Análise Monte-Carlo
Algumas empresas começaram a oferecer planos de aposentadoria com base na análise de Monte-Carlo. Este tipo de análise permite assessores para proporcionar um 'intervalo de confiança' semelhante à abordagem actuarial descrito acima. Uma abordagem Monte-Carlo é substancialmente melhor do que a abordagem tradicional, porque explica a grande variedade de futuros possíveis através da criação de "histórias alternativas" a partir de dados históricos do mercado. Se usado corretamente, essa abordagem pode pro-vide um intervalo de confiança um pouco mais preciso do que a abordagem atuarial descrito acima.
Infelizmente, essa abordagem é raramente usado corretamente. Antes de se envolver em um exercício de planejamento que incorpora simulações de Monte-Carlo, é imperativo perguntar ao seu Assessor o período de tempo o modelo utiliza a fonte de seus dados. Por exemplo, muitos modelos de Monte-Carlo muitas vezes usam os dados apenas a partir dos últimos 20 ou 30 anos. Usando dados de 1990 ou 1980, os resultados serão distorcidos para retornos mais elevados do que foram experimentados durante períodos de tempo mais longos. Uma análise com base nesses dados irá sugerir uma taxa de retirada mais elevado do que poderia ser aconselhável com base em dados ao longo de períodos de tempo mais longos. Isso permite que o conselheiro para fornecer uma resposta mais palatável para os clientes em potencial, mas a resposta pode não ser do interesse a longo prazo dos clientes.
Conclusão e Aplicações Futuras
Examinamos duas abordagens diferentes para o planejamento da aposentadoria, e demonstrou como um modelo tradicional de planejamento deixa ambiguidade inaceitável sobre a probabilidade de sucesso da reforma. A grande maioria dos planos financeiros entregues aos clientes canadenses por grosso de gestão de riqueza, contabilidade e empresas legais, aplicar a abordagem tradicional. Estes planos de torná-lo simples para apresentar os clientes com muitas páginas de previsões detalhadas de fluxos de caixa de reforma pro-forma. Infelizmente, esta abordagem ao planeamento equivale a um coin-flip em termos da sua probabilidade de realização, o sucesso da reforma. Estes planos são muito precisos, mas não muito precisos.
Propomos que os aposentados devem exigir que Advisors aplicar uma abordagem actuarial para calcular a sua taxa de renda de aposentadoria segura. Esta técnica permite que os aposentados para quantificar a sua probabilidade de sucesso, e acompanhar seu progresso. Além disso, os investidores devem certificar-se de que os planos são responsáveis pela gestão depois de impostos e /ou taxas de negociação, o que pode facilmente representar um arrasto de 2% ou mais, para a maioria dos investidores.
É importante notar que a análise acima não é uma prescrição, e não deve ser utilizada para efeitos de planeamento. As premissas utilizadas não são necessariamente adequados para muitos investidores, e cada aposentado terá um mix diferente de valores, metas, tolerâncias de risco, e meios financeiros. Os investidores devem consultar o seu conselheiro ou contacte-nos para discutir a criação de um plano personalizado.
Mais informação está disponível em nosso site e blog.
As opiniões expressas neste relatório são a opiniões do autor e os leitores não devem assumir que eles refletem as opiniões ou recomendações de Richardson GMP Limited ou suas afiliadas.
Adam Butler é um Director, Gestão de Patrimônios e gerente de portfólio da Butler