arte abstracta Online em seu artigo publicado na BMC Oral Health, em março, Barker e Horton presentes dados qualitativos que explorou principais preocupações dos pais latinos relativamente ao acesso atendimento odontológico para as suas crianças em idade pré-escolar. No discurso radical de promoção da saúde do uso de narrativas dos participantes é um primeiro e essencial passo para intervenções de desenvolvimento comunitário. Enquanto não há acordo sobre o desenvolvimento e implementação da promoção da saúde, o meio pelo qual ele é avaliado ou o tipo de modelo de avaliação utilizado, é muito debatido. Este comentário resume a razão de adotar uma metodologia estudo randomizado controlado, que contrasta com a avaliação realista e considera avaliação do projeto à luz do (MRC) orientação de 2000 e 2008. É nesta conjuntura que o comentário sugere que o Conselho de Investigação Médica, apesar do reconhecimento das limitações da sua orientação 2000 da MRC, permanece, na orientação 2008, uma insistência subjacente para utilizar avaliações de projeto que controlam o viés de seleção e fatores externos confusão. Para a avaliação das intervenções de promoção da saúde pode continuar a ser um caso de adaptação de um pino quadrado em um buraco redondo.
Introdução Online em seu artigo publicado na BMC Oral Health, em março de 2008, intitulada "Um estudo etnográfico de pré Latino crianças saúde bucal na Califórnia rural: intersecções entre família, comunidade, provedor e setores de regulação », Barker e Horton [1] examinou os obstáculos vividos pelos pais imigrantes ao acessar atendimento odontológico para as suas crianças em idade pré-escolar. Os autores estabelecem as principais dificuldades dos pais ou preocupações encontradas. Estes incluíram os temores de órgãos oficiais e de uma falta de consciência dos direitos de cuidados de saúde, onde encontrar instalações de cuidados de saúde e rotas de transportes públicos. Em um nível mais pessoal preocupações dos pais incluídos; diferenças de linguagem e problemas de alfabetização; falta de sensibilidade cultural e como os temores dentária dos filhos dos profissionais de saúde seria gerido. Este cocktail de preocupações, preocupações e ansiedades resultou em pais que atrasam visitas de tratamento e, consequentemente, aumentar as disparidades de saúde bucal neste grupo étnico minoritário. Por que Barker e de Horton [1] obra é de importância: por que um exame em profundidade ou avaliação das preocupações da comunidade ser de relevância? Qual é a relevância das narrativas dos participantes, como uma expressão de seu mundo interno, para o discurso radical de promoção da saúde e na sua avaliação?
Por que avaliar as principais preocupações dos participantes?
No debate em torno do discurso radical de promoção da saúde [2, 3] reconhece-se que "capacitação da comunidade e advocacia são fundamentais na promoção e manutenção da saúde" [4] e que uma apreciação das principais preocupações das pessoas abre o caminho para o empoderamento. Assim narrativas das pessoas ou as suas principais preocupações são centrais no discurso radical de promoção da saúde, juntamente com a certeza de que, se as intervenções de promoção da saúde são para ser bem sucedido, então eles não devem agravar o isolamento social, aumentar a auto-depreciação ou reduzir a auto-estima em pessoas que deseja ajudar. No entanto, as intervenções de promoção da saúde, que adotam o discurso convencional ou uma "abordagem top-down ', pode, inadvertidamente, impingir informações que é pensado para ser de" bom "qualidade e conteúdo, mas é inadequada para responder às preocupações de saúde das pessoas. Embora tais intervenções podem melhorar a saúde das pessoas capazes de compreender as nuances de saúde; para aqueles considerados como socialmente excluídos com as redes sociais empobrecidas, a consequência de uma "abordagem top-down 'é aumentar em vez de diminuir a desigualdade de saúde [5]. Em contraste, o discurso radical adota uma "abordagem de baixo para cima", em que as preocupações das pessoas são o centro do palco. Então, ou principais preocupações das pessoas são conceituados em termos de narrativa ou "sintonizar-se com o universo da comunidade" [6] ou como a "categoria core 'da teoria fundamentada [7] - o que é imperativo é que o discurso radical ou abordagem de desenvolvimento comunitário reflecte a narrativas faladas e não faladas preocupações do povo. A importância de Barker e Horton [1] trabalho é que eles usaram metodologias de pesquisa qualitativa. Ao fazê-lo, permitiu que os pais 'vozes e as suas preocupações com a saúde de ser ouvido -. Os primeiros passos essenciais para o discurso radical de promoção da saúde
"Não apenas o que funciona, mas por que ela funciona'
No curso normal de? eventos uma intervenção é implementada e ensaios clínicos randomizados (ECR) são realizados a fim de avaliar o sucesso ou não da intervenção. Enquanto RCTs avaliar o que funciona são os meios mais adequados para avaliar "por que a intervenção funciona" [8, 9]?
Central para a questão da avaliação do projeto é a capacidade do pesquisador para controlar todos os fatores externos que poderiam resultar em viés de seleção. O problema é pensado para ser particularmente agudo nos desenhos quasi-experimental, onde viés de seleção pode causar contaminação e distorção dos efeitos de intervenção. A necessidade de uma seleção não-tendenciosa dos participantes em grupos experimentais e de controle tem sido reconhecida como o caminho a seguir na busca válido e confiável para descobrir "o que funciona" [9]. procedimentos de randomização e protocolos padronizados são usados para reduzir o viés de seleção. No mundo das diferenças RCT entre os grupos experimentais e de controle pode ser "atribuível à intervenção", enquanto a contaminação é obliterada devido aos rigores científicos do protocolo [9].
A exigência de protocolos padronizados para selecção dos participantes, randomização e a dependência de "uniforme" [9] intervenções para detectar efeitos de intervenção cada vez menores resultou em demorado e estudos multicêntricos financeiramente caro. Portanto, enquanto o RCT continua a ser o projeto de escolha para "individualista" ou "tratamento" intervenções, as preocupações foram levantadas por Pawson e Tilley [8] e Davies et al [9], quanto à sua conformidade e adequação ao avaliar "social" ou intervenções de desenvolvimento comunitário [9]. Apesar dos rigores da metodologia RCT, é considerado por alguns como sendo inadequada para a avaliação das intervenções de desenvolvimento comunitário. Este é particularmente o caso em que os factores ambientais externos fora com a intervenção e fatores psico-sociais interno para os participantes podem contaminar e diluir o efeito da intervenção. A necessidade de reavaliar o lugar do RCT na avaliação da promoção da saúde é extremamente necessário.
Pawson e Tilley chamado para "avaliação realista" [8] enquanto Davies et al salientou a necessidade de [9] avaliações "teoria-levou". Era evidente que, a fim de avaliar o desenvolvimento da comunidade se aproxima da exigência de 'desempacotar a caixa' [8] ou usar 'dentro do programa de experimentação "[9] significa que o uso de metodologias qualitativas como a teoria fundamentada estaria na posição ideal para desenvolver uma teoria [4, 10] a partir do qual o 'por que ela funciona "poderia ser avaliado. Portanto, a avaliação no âmbito-programa seria [i] 'descobrir por que e para quem o programa pode funcionar'; [Ii] conduzir "uma análise resultado interno para o programa no contexto e mecanismos associados ao sucesso '; [Iii] descobrir pontos de vista "os participantes e interpretações do programa" [8]. Assim, a necessidade de cada vez mais restritivo em avaliações de intervenção tinha sido questionada e a adequação do RCT na avaliação das intervenções de desenvolvimento comunitário reavaliada.
Um pino quadrado em um buraco redondo?
Como se encaixa avaliação realista com 'Quadro para o desenvolvimento e avaliação de ensaios clínicos randomizados para intervenções complexas para melhorar a saúde »do Conselho de Pesquisa médica [11]? Em 2000, o MRC forneceu um quadro de 5 fases que, pode-se argumentar, desbastado a riqueza de experiências de vida das pessoas, a fim de permitir intervenções complexas para a saúde a ser em ensaios clínicos randomizados com chifres-sapato. Ao despir a complexidade da interação humana do MRC forneceu um quadro desprovido de compaixão que tinha pouca relação com a riqueza da "avaliação realista" na avaliação das intervenções de desenvolvimento comunitário.
No dia 29
de Setembro de 2008, o MRC publicada "Desenvolvimento e avaliação de intervenções complexas: novas orientações" [12, 13]. Ele incluía modelos de avaliação adicionais e com ele '' limitações identificadas [13] do quadro de 2000. Em essência, a adequação do RCT como um "one-size-fits-all" modelo de avaliação foi re-visitado. Houve, no entanto, pouco apreço que a rigidez de tais avaliações de projeto ou de uma dependência em relação, por exemplo, a priori
modelos teóricos pode atuar como fatores de confusão e fontes de erro no processo de avaliação. No entanto e para citar Craig et al [13] "muitas questões que envolvem avaliação de intervenções complexas ainda são debatidas", e assim o argumento do local de ensaios clínicos randomizados no discurso radical de promoção da saúde continua. Enquanto o MRC não "pretende a orientação revisto para ser prescritivo" [13] que é, talvez, com um sentimento de resignação que os seguidores de um discurso mais radical de promoção da saúde podem se sentir compelidos a encaixar o pino quadrado de avaliação do desenvolvimento da comunidade para a rodada buraco da avaliação de design RCT.
