da arte abstracta
Fundo
O objetivo deste estudo foi medir a validade ea confiabilidade de um modelo de fatores de risco multifatorial desenvolvido para uso em predizer futuro risco de cárie em adolescentes de Nevada em um ambiente de saúde pública.
Métodos
Este estudo examinou dados retrospectivos a partir de uma iniciativa de vigilância em saúde oral que rastreada mais de 51.000 estudantes de 13-18 anos de idade, de escolas públicas /privadas em Nevada através seis anos lectivos (2002 /2003-2007 /2008). O Modelo de Fator de Risco incluída dez variáveis demográficas: a exposição a fluoretação da água de abastecimento municipal, a exposição à fumaça ambiental, raça, idade, localidade (metropolitana vs. rural), tabagismo, índice de massa corporal, estado seguro, sexo e aplicação do selante. regressão múltipla foi utilizada em estudo anterior para estabelecer o que contribuiu significativamente para o risco de cárie. regressão logística seguimento verificado o peso de contribuição e odds ratio das dez variáveis. Os investigadores neste estudo sensibilidade computadorizada, especificidade, valor preditivo positivo (PVP), valor preditivo negativo (PVN), ea prevalência em todos os seis anos de triagem para avaliar a validade do Modelo de Fator de Risco.
Resultados assuntos ' prevalência de cárie médios em todos os seis anos foi de 66%. sensibilidade média de todas as seis anos foi de 79%; especificidade média foi de 81%; PVP média foi de 89% e PVN média foi de 67%.
Conclusões
geral, o factor de Modelo de Risco fornecida uma medida relativamente constante, válida de cárie, que poderia ser usado em conjunto com uma avaliação do risco global em rastreios baseados na população por enfermeiros escolares /profissionais de enfermagem, educadores de saúde e médicos para guiá-los na avaliação de potencial futuro de cárie risco para uso em práticas de prevenção e de encaminhamento.
Palavras-chave
cárie dentária material suplementar CPOD índice de Especificidade Sensibilidade Electrónicas | O on-line versão deste artigo (doi:. 10 1186 /1472-6831-11-18) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados
Fundo
Embora cárie dentária diminuiu significativamente entre as crianças em idade escolar. desde o início da década de 1970, doenças bucais, incluindo cáries, continua sendo um grande desafio para a saúde pública [1-3]. Em 2004, a prevalência de cárie dentária foi de aproximadamente 60% em US crianças com idades entre 12 a 19, com uma relatados 20% em decadência não tratada dente [3]. Infância cárie dentária tem sido relatada a ser a doença infecciosa mais prevalente em nossa nação - 5 vezes mais comum que a asma e 7 vezes mais comum que a febre do feno [4]. Sessenta e sete por cento dos 12 aos 17 anos de idade relatou experiência de cárie, com mais de 7% de todas as crianças a perder pelo menos um dente permanente à deterioração antes de atingir a idade de 17 anos [4]. Pesquisadores estabeleceram associações entre precárias condições de saúde bucal e doenças sistêmicas, genética, comportamentais e fatores ambientais [5-8]. Em um esforço para ajudar a reduzir a prevalência de cárie, adolescentes que estão em maior risco podem ser identificados através de rastreios de base populacional por enfermeiras escolares /profissionais de enfermagem, educadores de saúde e médicos para guiá-los na avaliação de potencial futuro de cárie risco, de modo referências podem ser feitas para profissionais de medicina dentária. Isso também irá ajudar no direcionamento de estratégias de intervenção, incluindo modificações de comportamento [isto é, higiene oral, dieta, a fluoretação] [9]. A capacidade de identificar esses fatores potenciais, tais como estilo de vida, etnia, estado de saúde e as condições sociais associados à condição de saúde bucal pode ajudar a classificar, assim, distinguir, adolescentes que possam estar em maior risco de cárie. As enfermeiras escolares /enfermeiros e educadores de saúde são muito mais susceptíveis de encontrar adolescentes em uma base regular do que profissionais de medicina dentária. Portanto, é essencial que eles sejam familiarizados com os vários fatores de risco associados à cárie dental para ajudar a fazer decisões de remessa e de intervenção adequadas.
Em 2008, foi realizado um estudo para determinar a prevalência (sem tratamento e lesões e cárie dentária não tratados restaurado ) e severidade (CPOD índices) entre os jovens Nevada avaliado durante, uma iniciativa de rastreio de saúde oral de todo o estado baseada na escola, ao usar os dados para desenvolver uma ferramenta de triagem risco de cárie teórica para uso em exames de base populacional que poderia ser validado em estudos futuros. O estudo original analisaram dados de uma coorte de alunos previamente selecionados durante 2005/2006 ano acadêmico. Os critérios de inclusão para participação foram o consentimento dos pais e parecer favorável do estudante. A Universidade de Nevada Las Vegas Institutional Review Board aprovou esta iniciativa para garantir a confidencialidade dos alunos.
Ao validar este instrumento, profissionais de saúde pública poderia usar o modelo de fatores de risco multifatorial com outras avaliações de risco com confiança para guiá-los em práticas de prevenção e de referência. Portanto, o objetivo deste estudo foi medir a validade ea confiabilidade desta multifatorial Modelo Fator de Risco desenvolvido para uso em predizer cárie risco futuro em adolescentes de Nevada em um ambiente de saúde pública.
Métodos
Desenvolvimento do fator de risco multifatorial modelo
o instrumento original foi desenvolvido utilizando dados retrospectivos a partir de uma iniciativa rastreio de saúde bucal baseado em escolas que consiste em uma coorte de 9,202 adolescentes entre as idades de 13-19 presentes Nevada /escolas de ensino médio público-privadas no ano lectivo 2005/2006. Várias análises de regressão foram inicialmente utilizados para estabelecer as variáveis que contribuíram significativamente para prevalência de cárie e gravidade (p & lt; 0,05). regressão logística seguimento verificado o peso da contribuição e odds ratio das dez variáveis significativas a partir das análises de regressão múltipla [10]. Estes incluíram (em ordem hierárquica): 1) a exposição à água fluoretada no abastecimento de água municipal, 2) a exposição à fumaça ambiental, 3) raça, 4) idade, 5) localidade (metro vs. rural), 6) uso de tabaco , 7) Índice de Massa corporal (IMC), 8) estado de seguro dental, 9) sexo e 10) aplicação de selantes.
Após uma profunda revisão da literatura, o único previamente estabelecidos dentários categorias de cárie de base populacional para adolescentes foram aqueles encontrados em um boletim de Políticas e Práticas, publicado pela Organização Mundial da Saúde sobre a Carga global de Saúde Oral [1]. Porque este é um instrumento destinado a rastreios de base populacional e não para fins de diagnóstico individuais, foram selecionados dessas categorias. As únicas categorias previamente estabelecidos para as crianças foram estabelecidas por autores de papel Políticas e Práticas da OMS sobre a Carga Global de Saúde Oral [1]. Como ponto de partida e, em um esforço para padronizar as categorias CPOD essas mesmas categorias foram usados como pontos de referência (Baixa: ≤2.6; Moderado: 2,7-4,4; Alta: ≥4.5) [1, 10]. comparações de peso beta foram utilizados para estabelecer a contribuição relativa destas variáveis sem presença de multicolinearidade. O Modelo de Fatores de Risco multifatorial foi então desenvolvido usando odds ratio (Figura 1) [10]. Com odds ratio, um odds ratio de 1 implica que o evento é igualmente provável, tanto no grupo de comparação [referente] eo grupo que está sendo medido, uma pontuação maior do que um implica que o evento é mais provável no grupo a ser medido, e uma pontuação inferior a um implica que o evento é menos provável no grupo a ser medido. Para facilitar a interpretação, a coluna "nenhum risco" [no lado esquerdo do fluxograma] foi zerado em vez de usar 1.0 que é a referência numérica típica indicando os riscos são iguais entre o grupo de comparação [referente] e o ser grupo medido. A coluna "risco" [no lado direito do fluxograma] indica a quantidade de risco para uma determinada categoria com base nos resultados do estudo menos 1 anterior para equilibrar os dois lados do fluxograma. Ou seja, ambos os lados foram subtraídos 1,0, deixando a esquerda em zero para cada fator e direita, com a odds ratio original menos 1,0 para cada fator. Os usuários simplesmente circular a resposta apropriada para cada fator e após a conclusão que adicionar os números na coluna 'medida de risco' [odds ratio] na coluna do lado direito. Os números para cada fator são adicionados para criar uma "pontuação de risco 'total e este valor é então comparado com as categorias de critérios de pontuação [1, 10]. Figura 1 modelo teórico para a Avaliação cárie dentária em Nevada Juventude [10].
Seleção dos participantes
Os investigadores examinaram dados retrospectivos a partir de uma iniciativa de vigilância em saúde oral, que realizou mais de 51.000 exames em crianças de 13 a 18 anos de idade, participando pública /escolas particulares de Nevada em seis anos lectivos (2002 /2003-2007 /2008). A Universidade de Nevada Las Vegas Institutional Review Board aprovou este estudo para garantir a confidencialidade dos alunos.
O subconjunto do banco de dados foi utilizado no estudo original [10], que descreveu o desenvolvimento do Modelo de Fator de Risco mulitfactorial neste estudo. Os dados de rastreio de saúde bucal foram recolhidos por pessoal treinado, dentistas calibrados licenciado para a prática no Estado de Nevada [Estatutos e Regulamentos Nevada, Capítulo 631, Odontologia e Higiene Dental]. Entre avaliadores e confiabilidade intra-avaliador entre os examinadores foram calculados com coeficientes de correlação intraclasse (ICC) (0,81, p & lt; 0,001 e 0,98, p & lt; 0,001, respectivamente). [11]
definindo o padrão utilizado para a população- rastreio baseado
comparações entre um padrão existente eo Modelo de Fator de Risco proposta foi criada para proporcionar confiança suficiente na capacidade instrumentos para distinguir entre aqueles com doença do que aqueles sem; neste caso a precisão do modelo de fatores de risco na previsão de cárie risco futuro em adolescentes de Nevada em um cenário de saúde púbica. Qualquer padrão usado para este fim pode ser definido como uma única ferramenta (ou combinação de) ferramenta (s) de apoio a esse resultado [12]. Porque este modelo fator de risco foi projetado para ser utilizado em rastreios de base populacional, o padrão-ouro selecionada para o estabelecimento de prevalência de cárie e status da doença foi o CPOD (dentes cariados, perdidos e obturados) Índice que foi desenvolvido em 1938 por Klein et al. [13]. dados Historicamente, as pesquisas usando o deteriorado, dente perdidos e obturados (CPOD) Índice de ter, desde que foi traduzido para previsões futuras, tais como o número potencial de dentes a serem restaurados e extraída com base na força de impacto impostas por fatores de risco identificados [14 -18]. Uma revisão da literatura mostra que a experiência de cárie últimos foi confirmado como o indicador mais significativo do desenvolvimento de cárie futuro, mesmo além do que fatores bacterianos e socioeconômicas [16]. O Índice CPOD é o critério usado ainda em estudos populacionais nacionais de grande escala, como o National Health and Nutrition Examination Survey [NHANES] para definir a prevalência de cárie e gravidade. Os indivíduos com um índice de CPO-D ≥1 são classificados como "com a doença", enquanto aqueles com um índice de CPO-D = 0 são classificados "sem doença" [3, 13]
Um desafio importante nas práticas de triagem na arena da saúde pública é a capacidade para identificar corretamente os indivíduos que fazem e não têm uma doença [19-21]. A triagem deve ser definido como um meio para a detecção precoce e encaminhamento para o tratamento potencial de uma doença que está disponível para uma população. Este processo inclui a triagem ea avaliação de acompanhamento para aqueles que são considerados de alto risco [19-21]. Características de um rastreio de sucesso incluem baixo custo, risco mínimo, conveniência, validade e confiabilidade. Por conseguinte, o rastreio tem de ter um elevado grau de fiabilidade e validade. Isso fornece uma base para o direcionamento populações de risco para a prevenção primária. Recomendações de consenso
publicados pelo Instituto Nacional de Saúde declarou que os indivíduos com risco moderado a elevado para a doença dental devem ser identificados o mais cedo possíveis estratégias de modo agressivo poderia ser adotada [ ,,,0],9]. pontuação fator de risco foram calculados para todos os indivíduos, utilizando os parâmetros Multifatorial Fator de Risco modelo [10]. De acordo com critérios do NIH para a gestão da cárie, definições operacionais foram criados. Os indivíduos com escores moderado factor de risco (2.7-4.4) e pontuação fator de alto risco (≥4.5) foram recolhidas em uma categoria e identificado como teste "positivo". Aqueles com baixa pontuação factor de risco (≤2.6) foram considerados como teste.
Análise Estatística "negativo"
Os principais parâmetros utilizados na definição da utilidade deste modelo de fatores de risco incluíram sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo (PVP) , valor preditivo negativo (PVN) e prevalência da doença [19-22]. Ao tentar avaliar as variações biológicas dentro das populações humanas, as ferramentas utilizadas devem distinguir entre aqueles com normal e aqueles com resultados anormais e, assim, permitir uma melhor compreensão de como diferentes características são distribuídos na população estudada [19]. Portanto, uma ferramenta de triagem (Fator de Risco Model) é esperado para distinguir adequadamente entre aqueles que têm a doença [ou característica] (sensibilidade) daqueles que não têm a doença (ou característica) (especificidade) [19-22].
Screenings foram avaliados quanto à viabilidade [19-22], com medidas que incluem: valor preditivo positivo (PVP) e valor preditivo negativo (PVN). PVP é definida como a proporção de indivíduos que apresentaram resultados positivos e, na verdade tinham a doença (ou característica) na triagem foi conduzida tempo. Uma alta PVP implica que o programa de rastreio é eficaz porque ele detecta uma grande proporção de casos reais entre os indivíduos com resultados positivos. PVN é definido como a proporção de indivíduos que apresentaram resultados negativos e foram sem a doença (ou característica). Deve notar-se, que para qualquer rastreios de base populacional, a PVP cai à medida que a prevalência da doença diminui. Por outro lado, o PVN aumenta à medida que a prevalência da doença diminui. baixas taxas de prevalência geral inferir que pessoas sendo testadas não têm a doença. Esta dependência em taxas de prevalência precisas necessária a utilização de uma amostra representativa da população estudada e foi necessário para o cálculo dos valores preditivos. As medidas directas por parte dos dentistas licenciados em esta iniciativa permitiu confiança suficiente na identificação de casos de cárie dentária. Posteriormente, medidas diretas de taxas de prevalência (índices CPOD) foram calculados usando dados de rastreio de reais, assim consideradas válidas para efeitos de identificação prevalência da cárie dentária [3, 10].
Foi usado correspondência Pairwise dos Multifatorial Risco classificações de dados Modelo de Fator para produzir tabelas de dois-por-dois para a ilustração dos métodos de cálculo de acordo com procedimentos epidemiológicos padrão [19-22]. alfa de Cronbach foi utilizado para avaliar a confiabilidade da medida utilizada em todos os seis anos [23]. A tabela 1 ilustra a classificação dos dados necessários para as análises de confiabilidade e validade [19-22]. Celular 'a' detém o número de indivíduos que testaram positivo (CPOD ≥ 2,7) e classificados 'com a doença "(CPOD ≥ 1); Celular 'b' detém indivíduos que testaram positivo (CPOD ≥ 2,7) e classificados "sem doença" (CPOD = 0); Celular 'c' detém indivíduos que testaram negativo (CPO-D ≤ 2,6) e classificadas "com a doença" (DMFT≥1); e celular 'd' inclui temas que testaram negativo (CPO-D ≤ 2,6) e classificados "sem doença (CPOD = 0). Idealmente eram esperados sujeitos todos testados a cair em 2 células no canto superior esquerdo e inferior direito, no entanto, isso é raro na realização de rastreios de base populacional [19-22]. Na escolha de um nível de "cut-off" para determinar se alguém testa positivo ou negativo, ou neste caso, as definições operacionais previamente identificado, era uma consideração no desenvolvimento do modelo de fatores de risco multifatorial. A escolha de um nível de corte maior ou menor para o rastreio, por conseguinte, depende da possibilidade de obtenção de mais elevados falsos positivos e falsos negativos. Computação sensibilidade, especificidade, PVP e PVN era necessário na avaliação deste modelo de fator de risco para resolver este concern.Table 1 classificação dos dados para confiabilidade e análises de validade (dois-por-dois Tabela Computação)
< col>
Resultado da Avaliação
com doença
CPOD escore ≥ 1,0
sem doença
CPOD Pontuação = 0
Totais
alta cárie Risco
[Moderado + High Score Risco]
verdadeiro positivo [TP]
um
Falso positivo [FP]
b
total de resultados positivos ao teste of a + b
Low cárie Risco
[Pontuação Baixo Risco]
falso negativo [FN]
c
verdadeiro negativo [TN]
d
total de negativos de teste
c + d
totais
total com a doença
a + c
total sem doença
b + d
população total
a + b + c + d
Cálculos
|
|
Especificidade
a /a + c
Sensibilidade
d /b + d
Valor preditivo positivo
a /a + b
valor preditivo negativo
d /c + d
Note. a] indivíduos que testaram positivo e classificado 'com a doença "; b] indivíduos que testaram positivo e classificados "sem doença"; c] indivíduos que apresentaram resultados negativos e classificados 'com a doença "; e d] os indivíduos que apresentaram resultados negativos e classificados "sem doença
Resultados
A classificação da doença dois-por-dois resultados da tabela de assuntos 'classificações para cada ano lectivo foram resumidos na Tabela 2. A Tabela 2 descreve os totais de cada ano que foram utilizados para o cálculo de especificidade, sensibilidade, PVP, PVN e prevalência. A cada ano foi calculado individualmente para que os dados pudessem ser comparados entre os seis anos de collection.Table de dados 2 Doença de classificação de resultados da tabela de classificações dos sujeitos para cada ano lectivo
dois e dois por Ano Lectivo
Classificações
com doença CPOD Score & gt; 1.0
Sem Doença CPOD Pontuação = 0
Totais
2002/2003
alto cárie Risco
4098
407
4505
|
Low cárie Risco
1366
2304
3670
|
Totais
5464
2711
8175
2003/2004
alto cárie Risco
6890
729
7619
|
Baixa cárie Risco
1722
2800
4522
|
Totais
8612
3529
12.141
2004/2005
alta cárie Risco
3296
586
3882
|
Low cárie Risco
1041
2071
4522
|
Totais
4337
2657
6994
2005/2006
alta cárie Risco
4963
641
5604
|
Baixa cárie Risco
1090
2560
3650
|
Totais
6053
3201
9254
2006/2007
alto cárie Risco
3882
274
4156
|
Baixo cárie Risco
686
2471
3157
|
Totais
4568
2745
7313
2007/2008
alto cárie Risco
3842
667
4509
|
Low cárie Risco
1073
1836
2909
|
Totais
4915
2503
7418
tabela 3 fornece uma tabela resumo dos cálculos para cada ano lectivo de especificidade, sensibilidade, PVP, PVN e prevalência. Os intervalos de confiança de 95% para cada ano lectivo foram computados para proporcionar um alcance estimado de valores a ter em conta quaisquer parâmetros populacionais desconhecidos e para continuar a determinar a probabilidade de que os intervalos de confiança produzidos continha o valor do parâmetro verdade [19-22]. Os valores preditivos do Modelo de Fator de Risco em todos os seis anos lectivos de sensibilidade variou de 75% - 85%; especificidade variou de 73% - 90%; PVP variou 85-93%; e PVN resultou num intervalo de 62% - 78%. A confiabilidade geral do instrumento foi substancial (r = 0,875, p & lt; 0,001), quando medido em todos os seis anos de dados [23], indicando uma capacidade estável, confiável preditivo do fator de risco Model.Table 3 Quadro Resumo dos cálculos pela Academic ano de especificidade, sensibilidade, PVP, PVN, e Prevalência
ano
|
|
Valor preditivo%
|
|
Sensibilidade% [IC 95%]
Especificidade% [IC 95%]
positiva [IC 95%]
negativo [IC 95%]
Prevalência% [IC 95%]
2002/2003
75 [71,04-78,96]
85 [78,80-91,20]
91 [87,61-94,39]
64 [57,73-70,27]
67 [63,63-70,37]
2003/2004
80 [76,04-83,96]
79 [72,80-85,20]
90 [86,61 -93,39]
62 [55,73-68,27]
71 [67,63-74,37]
2004/2005
76 [72,04-79,96 ]
78 [71,80-84,20]
85 [81,61-88,39]
67 [60,73-73,27]
62 [58,63-65,37]
2005/2006
82 [78,04-85,96]
80 [73,80-86,20]
89 [85,61-92,39]
70 [63,73-76,27]
65 [61,63-68,37]
2006/2007
85 [81,04-88,96]
90 [83,80-96,20]
93 [89,61-86,39]
78 [71,73-84,27]
63 [569,63-66,37]
2007/2008
78 [74,04-81,96]
73 [66,80-79,20]
85 [81,61-88,39]
63 [56.73 -69,27]
66 [62,63-69,37]
Note. IC 95% foi calculado usando t-distribuição.
Discussão
O objetivo deste estudo foi determinar se o Modelo de Fator de Risco desenvolvido anteriormente era um instrumento válido que poderia ser usado por profissionais não-dentários em contextos de saúde pública para prevendo cáries futuras de risco entre adolescentes Nevada e que poderia levar a práticas de prevenção e de referência apropriados. Em termos práticos, a capacidade preditiva do Fator Modelo de Risco não foi muito diferente entre os seis anos. As diferenças na variabilidade anual pode ser atribuída a dois fatores: 1) diferenças nas taxas de prevalência de ano para ano, e taxas de prevalência 2) alta relatados. geral prevalência de cárie médios dos sujeitos em todos os seis anos lectivos foi de 66% com uma faixa relatada de 62% em 3 anos (2004/2005) para 71% no ano 2 (2003/2004). Estas diferenças podem ter provocado a variabilidade encontrada na sensibilidade, especificidade, PVP e PVN de ano para ano [24]. Diferenças nesses valores preditivos também poderia ter sido atribuída a altas taxas de prevalência de cárie da amostra. Este estudo confirmou que a cárie dentária manteve uma doença crônica comum entre os jovens Nevada durante os anos estudados, apresentando-se com uma taxa de prevalência mais elevada do que a média nacional (66% vs. 59%) para adolescentes e maior do que o Healthy People 2010 meta para Nevada de 51% [3, 25]. Este estudo confirmou taxas médias de prevalência (66%) eram representativos do Nevada população adolescente relatando prevalência de 61% em 2006 [26].
Embora medidas diretas foram obtidos por profissionais de medicina dentária licenciados, informações de auto-relato das variáveis demográficas na inicial rastreio de saúde oral, merece alguma cautela na interpretação dos dados. A coleta de dados e protocolos de rastreio foram documentados extensivamente com diretrizes de controle de qualidade em vigor. Devido a questões de confidencialidade do estudante, os alunos não foram monitorados ao longo do tempo; no entanto recolha de dados de corte transversal da juventude Nevada a partir de todos os dados demográficos em todos os seis anos, ajudaram a reforçar interpretações e forneceram uma forte representação da população adolescente Nevada.
Os valores de corte utilizados neste estudo foram adotadas a partir de um estudo anterior realizado na mesma população [10]. Deve-se notar que os valores-limite para as diferentes categorias (baixo, moderado e alto risco) pode variar em diferentes populações. Por exemplo, em algumas populações de 90% dos indivíduos pode ser de baixo risco se um CPOD & lt; 2.6 é utilizado, enquanto em outras populações apenas 10% pode cair nessa categoria. Portanto, o cuidado deve ser usado ao generalizar a diferentes populações.
Conclusão e relevância clínica das Descobertas
Estes resultados indicam que este modelo de fatores de risco poderia ser usado para prever cáries risco futuro com confiança suficiente em conjunto com outras avaliações de risco por profissionais de saúde não-odontológicos, tais como enfermeiras escolares /profissionais de enfermagem, educadores de saúde e médicos em configurações de base populacional. Interpretação dos dados epidemiológicos pelos investigadores é geralmente considerado subjetivo. A revisão da literatura mostrou uma ampla gama de níveis aceitáveis em relação a sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo e valor preditivo negativo [12, 26-29]. Varia de 70% a 100% foram considerados bons para muito boa ou válida níveis. Definição de validade de um instrumento sempre necessário que muitos factores de ser considerado. Normas para avaliar a validade dos testes utilizados por profissionais odontológicos para fins de diagnóstico deve ser definido maior do que as normas consagrados na rastreios de base populacional utilizados por profissionais de saúde não-dental para guiá-los na avaliação de potencial futuro de cárie risco para uso em práticas de prevenção e de referência . Assim, esse modelo de fatores de risco devem ser consideradas sob o aspecto 'praticidade' para a sua finalidade.
Estudos anteriores de triagem dental nas escolas tê-lo encontrado para estimular a follow-up de serviços odontológicos daqueles socialmente desfavorecidos [30 ]. O que deve ser considerado é a eficácia dos rastreios de base populacional do número identificado como de alto risco que posteriormente passam a receber tratamento adequado. Há algumas evidências que sugerem que as crianças que são identificadas por serviços de acompanhamento após exames odontológicos baseados na escola leva a um melhor atendimento com dental profissional [30].
Conclusão
Porque os profissionais de saúde não-dental (por exemplo, tal como enfermeiras escolares /profissionais de enfermagem, educadores de saúde e médicos, etc.) têm contato freqüente com adolescentes e seus pais /responsáveis, durante exames de saúde na escola ou na comunidade, um Modelo de Fator de Risco válida é uma excelente ferramenta que pode ser usada em conjunto com outras avaliações de risco para ajudar a orientar a detecção precoce, prevenção e práticas de referência. Os resultados indicaram que o sucesso previsão era relativamente alta, eo Modelo de Fator de Risco foi encontrado para ter poder preditivo satisfatório. Assim, este estudo proporcionou confiança suficiente no Modelo de Fator de Risco como uma medida de rastreio de base populacional e indica que o Modelo de Fator de Risco pode ser útil na prática da saúde pública como uma escala confiável para prever o risco futuro de cárie para as práticas de detecção e encaminhamento precoce por não profissionais de saúde -dental. Estudos prospectivos futuros projetados para examinar o uso prático do modelo de fator de risco por Nevada profissionais de saúde não-dental poderia apoiar ainda mais estes resultados
declarações
Agradecimentos
Fonte de Financiamento:. Crackdown Oral Programa de Triagem de Vigilância Sanitária Cancer on
recebe financiamento através do Fundo Fiduciário para a saúde pública e do Fundo de Nevada Saudável, ambos os beneficiários do master Settlement Tabaco
Obrigado a: Dra. Christina Demopoulos, Diretor de Crackdown on Cancer Vigilância em Saúde Oral Triagem Programa
Autores 'arquivos enviados originais para imagens
Abaixo estão os links para os autores' arquivos enviados originais de imagens. 12903_2010_186_MOESM1_ESM.doc Autores 'arquivo original para a figura 1 Conflito de interesses
Os autores declaram que não têm interesses conflitantes.
Autores' contribuições
MD, GD, KH, CM, DC foram envolvidos na multi- Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
| 