da arte abstracta
Fundo
Várias medidas de qualidade relacionada à saúde bucal de vida foram desenvolvidos para crianças. Os mais utilizados são as Child Perceptions Questionnaire (CPQ), os impactos orais da criança no diário Performances (C-OIDP) ea Oral Health Impact Profile Criança (COHIP). O objetivo deste estudo foi avaliar a qualidade metodológica do desenvolvimento e teste de estas três medidas.
Métodos
Uma estratégia de busca sistemática foi utilizada para identificar estudos elegíveis publicados até dezembro de 2012, utilizando tanto MEDLINE e Web of Ciência. Títulos e resumos foram lidos independentemente por dois pesquisadores e trabalhos completos recuperados, onde os critérios de inclusão foram atendidas. Os dados foram extraídos por duas equipes de dois investigadores que utilizam um protocolo pilotado. Os dados foram utilizados para descrever o desenvolvimento das medidas e seu uso contra os critérios existentes. A qualidade e medição de propriedades metodológicas das medidas foram avaliados através de padrões propostos pelas normas baseadas em consenso para a Seleção de Saúde Instrumentos de medição (COSMIN) grupo.
Resultados
A estratégia busca resultou em 653 artigos, dos quais 417 eram duplicatas. Após a análise dos resumos, 119 artigos preencheram os critérios de inclusão. A maioria dos jornais relataram estudos transversais (n = 117) com três de desenho longitudinal. Quinze estudos que tinham usado a versão original das medidas na sua língua original foram incluídos na análise COSMIN. A medida mais frequentemente utilizada foi a CPQ. Confiabilidade e validade construir parecem ser adequadas para todas as três medidas. As crianças não foram totalmente envolvidos na geração de produto que pode comprometer a sua validade de conteúdo. A consistência interna foi medida usando a teoria de teste clássico com nenhuma evidência de técnicas modernas psicométricas ser usado para testar unidimensionalidade das medidas incluídas na análise COSMIN.
Conclusão As três medidas avaliadas parecem ser capazes de discriminar entre os grupos. CPQ foi mais amplamente testado e várias versões estão disponíveis. COHIP empregue uma estratégia de desenvolvimento rigorosa mas foi testado num menor número de populações. C-OIDP é mais curto e tem sido utilizado com sucesso em estudos epidemiológicos. Mais testes usando técnicas psicométricas modernas, como a teoria de resposta ao item é recomendado. Os desenvolvimentos futuros também devem se concentrar no desenvolvimento de medidas que possam avaliar a mudança longitudinal
material suplementar Electrónicas | A versão online deste artigo. (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-40) contém complementar . material, que está disponível para usuários autorizados
Fundo
paciente relatou resultados pode ser definida como: "relatórios provenientes directamente de pacientes sobre como se sentem ou função em relação a uma condição de saúde e sua terapia sem interpretação por profissionais de saúde ou qualquer outra pessoa "[1]. A unidade para a utilização do paciente relatou medidas de resultado (Proms) veio a mudança de uma perspectiva biomédica a um modelo biopsicossocial mais amplo da saúde [2]. Os benefícios propostos de uma tal abordagem para o atendimento ao paciente são [3]: 1. próprios pacientes estão em melhor posição para avaliar a melhora em seus sintomas ou qualidade de vida
2. envolvendo pacientes em sua saúde
3. viés do observador pode ser reduzido
4. consideração dos pontos de vista dos pacientes aumenta a responsabilidade pública
PROMs foram inicialmente desenvolvidos para uso em pesquisa e após isso desenvolvida por médicos para permitir a avaliação de pacientes individuais. A prioridade crescente desta abordagem ao cuidado do paciente permite que a percepção dos efeitos de intervenção clínica do paciente para ser compreendido por ambos investigadores e clínicos [4]. Como muitas condições dentárias têm implicações psicológicas e sociais, o uso de tais instrumentos em odontologia é particularmente apropriado [5].
Como o desenvolvimento de tais medidas tem aumentado, vários grupos têm produzido orientações para PROMs em uma tentativa de ajudar apreciação e seleção adequada destes instrumentos. O Advisory Confiança Científico do Medical Outcomes Confiança publicado inicialmente um conjunto de critérios para a avaliação do estado de saúde e qualidade de vida medidas em 1996 [6]. Estes foram actualizados em 2002 de modo a reflectir as técnicas emergentes a ser utilizado no desenvolvimento destas medidas [7]. Os autores sugerem oito áreas-chave para a consideração (modelo conceitual e medição; confiabilidade; validade; capacidade de resposta; interpretability; respondentes e encargos administrativos; formas alternativas e adaptações culturais e linguísticas) e critérios segundo os quais medidas podem ser revistos. Estas directrizes foram desenvolvidas para ajudar o Medical Outcomes Trust (MOT) para avaliar novas medidas que lhes forem apresentados, para verificar quais eram adequados para difusão. No entanto, apesar de fornecer informações claras sobre áreas a serem avaliadas, foram incluídos há padrões de qualidade específicos.
Mais recentemente uma lista de verificação foi produzido pelas Normas baseados em consenso para a Selecção de iniciativa Saúde Instrumentos de Medição (COSMIN), que permite artigos relatórios sobre a avaliação de PROMs a ser avaliado em relação aos critérios definidos [8]. Espera-se que o uso desta lista irá padronizar revisões sistemáticas de PROMs e identificar áreas de refinamento. As categorias correspondem aos da MOT eo grupo também produziu critérios de qualidade explícitos para cada categoria [9]. Estes critérios são apresentados na Tabela 1 1.Table Critérios de qualidade com base em os propostos pela Terwee e colaboradores [9]
Propriedade
Critérios de qualidade *
conteúdo validade
+ uma descrição clara é fornecida do objectivo da medida, a população-alvo, conceitos que estão sendo medidos e envolvimento da população-alvo e /ou investigadores ou especialistas em seleção de item
? Uma descrição clara dos acima é inexistente ou única população-alvo envolvido ou desenho duvidosa ou método Portal Imobiliário - Nenhum envolvimento população-alvo
0 Não há informações sobre população alvo
consistência interna
+ Fator de análises sobre o tamanho de amostra adequado (7x o número de itens e & gt; 100) e alfa de Cronbach calculado por dimensão e entre 0,7 e 0,95
? Nenhuma análise fatorial ou desenho duvidosa ou método Portal Imobiliário - Cronbach alpha & lt; 0,7 ou & gt; 0,95
0 Nenhuma informação encontrada na consistência interna
a validade de critério
+ argumento convincente de que existe um "padrão ouro" e correlação & gt; 0,7
? Nenhum argumento convincente de que padrão ouro é verdadeiramente "ouro" ou desenho duvidosa ou método
- Correlação com o padrão ouro & lt; 0,7
0 Não há informações sobre a validade de critério
validade de construto
+ hipóteses específicas foram formuladas e pelo menos 75% dos resultados estão de acordo com estes
? projeto duvidosa ou método Portal Imobiliário - Menos de 75% de hipóteses confirmou
0 Não há informações sobre a validade da construção
Reprodutibilidade
Acordo
+ MIC & gt; SDC ou MIC fora LOA ou argumentos convincentes de que acordo é aceitável
? projeto duvidosa ou método ou acima não cumpriu Portal Imobiliário - MIC & gt; SDC ou MIC é igual ou dentro LOA
0 Nenhuma informação encontrada sobre o acordo
Confiabilidade
+ ICC ou ponderada Kappa & gt ; 0,7
? projeto duvidosa ou método (por exemplo, intervalo de tempo não mencionado)
- ICC ou ponderada Kappa & lt; 0,7
0 Não há informações sobre a confiabilidade
Capacidade de resposta
+ SDC & lt; MIC ou MIC fora LOA ou RR & gt; 1,96 ou AUC & gt; 0,7
? projeto duvidosa ou método Portal Imobiliário - SDC & gt; MIC ou MIC é igual ou dentro LOA ou RR & lt; 1,96 AUC ou & lt; 0,7
0 Não há informações sobre a capacidade de resposta
chão ou teto efeitos
+ & lt; 15% dos respondentes alcançou os mais altos ou mais baixos escores
? projeto duvidosa ou método
- & gt; 15% dos entrevistados alcançado as pontuações mais altas ou mais baixas
0 Nenhuma informação encontrada na interpretação
Interpretabilidade
+ Média e pontuações SD apresentados por pelo menos quatro subgrupos relevantes de pacientes e MIC definido
? projeto duvidosa ou método ou inferior a quatro subgrupos ou nenhuma MIC definido
0 Não há informações sobre a interpretação
MIC = Minimal importante mudança; SDC = menor alteração detectável; LOA = limites de concordância; ICC = correlação intraclasse; DP = desvio padrão
+ = avaliação positiva.; ? = Classificação indeterminado; - = Avaliação negativa; 0 = nenhuma informação disponível. * Design duvidoso ou método = faltando uma descrição clara do desenho ou métodos de estudo, menor tamanho da amostra, em seguida, 50 indivíduos ou qualquer outra deficiência metodológica importante no projeto ou execução do estudo.
Ao longo dos últimas décadas tem havido muitos PROMs produzidos, que se propõem a medir a qualidade relacionada à saúde bucal de vida (QVRSB). QVRSB foi definida por Locker e Allen [10] como "O impacto das doenças e desordens bucais sobre os aspectos da vida cotidiana que um paciente ou pessoa valores, que são de magnitude suficiente, em termos de frequência, gravidade ou duração de afectar a sua experiência e percepção de sua vida em geral "[10]. No entanto, uma série de questionários desenvolvidos envolveram entrada apenas limitada de leigos. Por isso, eles podem ser mais bem descrita como medidas do estado de saúde oral, pois sem o envolvimento do paciente em seu desenvolvimento é difícil de verificar se os itens refletem com precisão o que é importante para pacientes [10].
A aplicação de medidas podem variar de acordo para o objectivo da investigação, por exemplo, eles podem ser utilizados para influenciar a saúde e política social, avaliar o impacto de diferentes regimes de tratamento ou ser utilizado para analisar as alterações em pacientes individuais ao longo do tempo (Tabela 2) .table 2 Resumo das aplicações de medidas QVRSB propostas por Robinson e colegas de trabalho [11]
teórica
Explorando modelos de saúde bucal
fatores Descrevendo influente para a saúde
político
Demonstrando participação do público na área da saúde
Identificar as prioridades do público
Advocacy
Prático
planejamento, monitoramento e avaliação dos serviços
saúde pública
A avaliação das necessidades
Research
avaliando resultados das intervenções de saúde
Clinic base
Avaliando atendimento individual do paciente
Melhorar a comunicação paciente-médico
auditoria clínica
de marketing de serviços
Embora os critérios propostos pela ITV e o endereço do grupo COSMIN as propriedades psicométricas de medidas de resultado, eles não incidem especificamente sobre aspectos relacionados com o propósito e centrado no paciente natureza dos instrumentos e, portanto, se eles contêm itens que pode refletir QVRSB. Locker e Allen [10] realizaram uma revisão das medidas QVRSB usando critérios modificados daqueles sugeridos por Gill e Feinstein [12] e Guyatt e Cook [13], a fim de explorar esses fatores [10, 12, 13]. questões específicas foram como se segue: 1. É o objetivo declarado de medir QVRSB e é isso explícito? Se assim for, essas construções definidos e são os domínios constituintes identificados?
2. Se não, há uma construção alternativa medido pelo instrumento especificados e definidos e seus domínios constituintes identificados?
3. Será que os investigadores especificar os contextos em que a medida é para ser usado? Foi desenvolvido para uso com grupos (como em pesquisas ou ensaios clínicos) ou indivíduos (como na prática clínica)?
4. Foram os itens que compõem o questionário derivado de entrevistas qualitativas com as que se destinam a preencher o questionário?
5. Existe evidência de que os aspectos da vida dos itens de endereço são importantes para aqueles que serão preencher o questionário?
6. Será que o questionário contêm classificações globais de saúde relacionados com qualidade de vida e qualidade de vida?
7. Como foi a medida validada? Foi testado contra os indicadores de saúde oral ou eram indicadores mais amplos que podem capturar os aspectos da qualidade de vida utilizado? É o objetivo declarado de medir QVRSB e é isso explícito? Se assim for, são essas construções definido e ali domínios constituintes identificados.
A revisão concluiu que, embora as medidas cobriu uma variedade de áreas, tais como aspectos funcionais e psicossociais da saúde bucal, houve um grau de incerteza sobre se eles realmente medido QVRSB ou qualidade de vida.
Seguindo o desenvolvimento de medidas para uso em adultos, vários questionários foram produzidas para uso em crianças ou usar os pais como proxies. Estes questionários genéricos são projetados para cobrir uma variedade de condições bucais como a cárie dental, má oclusão e anomalias craniofaciais. Eles incluem os Child Perceptions Questionnaire (CPQ) [14-16], a criança impactos odontológicos nas diárias Performances Index (C-OIDP) [17], a criança Oral Health Impact Profile (COHIP) [18], a Primeira Infância Saúde Oral escala de impacto (ECOHIS) [19] e da escala de Oral Health Outcomes para crianças de 5 anos de idade (SOHO-5) [20], o Michigan Oral saúde relacionados com qualidade de escala vida (MOHRQoL) [21] e Pediátrica Oral saúde relacionados com qualidade de vida medida (POQL) [22]. Todos, mas o MOHRQoL e ECOHIS são projetados para auto-relato.
As medidas mais frequentemente utilizadas para a auto-realização por crianças são o CPQ, o C-OIDP e COHIP. Estas medidas foram escolhidos para inclusão nesta revisão como eles cobrem uma ampla faixa etária e variedade de condições e, portanto, mais provável que seja de uso em uma série de estudos. As medidas que são preenchidos pelos proxies não foram incluídos como tem sido demonstrado que pode haver discrepâncias entre os escores de proxy e os fornecidos pelas próprias crianças [23-25]. O CPQ é parte de uma bateria de questionários para as crianças e seus cuidadores [14-16]. Existem versões para 11-14 anos de idade, crianças de 8-10 anos e quatro formas curtas baseados na medida para jovens de 11-14 anos. O C-OIDP foi adaptado para uso em crianças a partir dos Impactos orais sobre índice diário Performances que é frequentemente utilizadas na população adulta [17]. Finalmente, o COHIP, é projetado para crianças de 8-15 anos e foi derivado da mesma lista item inicial como o CPQ [18].
Embora estas medidas são frequentemente utilizados e ter sido traduzido em muitas línguas diferentes, até à data não houve qualquer avaliação do seu desenvolvimento, a validação e a utilização. Portanto, o objetivo foi avaliar a qualidade metodológica do desenvolvimento e teste de CPQ, C-OIDP e COHIP. Para cumprir este objectivo, os objetivos específicos foram: 1. descrever estas medidas ea sua utilização
2. avaliar a qualidade e medição de propriedades metodológicas com base em critérios existentes.
Os critérios utilizados foram baseados nos descritos por Locker e Allen e os critérios Cosmin [8-10]. As conclusões deste estudo irá ajudar os pesquisadores a selecionar a medida mais adequada para usar em futuros projetos e fornecer recomendações para o refinamento destas medidas.
Métodos
estratégia
A estratégia de busca sistemática foi utilizada para identificar estudos elegíveis Search, utilizando a malha termos "criança" e "qualidade de vida", em combinação com os nomes ou as siglas comumente usados das três medidas. Ambos MEDLINE (através de PubMed) e Web of Science foram usadas para procurar artigos publicados até dezembro de 2012. Listas de referência dos estudos incluídos foram também procurou identificar estudos adicionais. Critérios de selecção
títulos e resumos foram lidos independentemente por dois investigadores (FG e ZM), verificar se não preencheram os critérios de inclusão. Discordâncias foram resolvidas por discussão e onde dúvida existia, o documento completo foi recuperado. Um documento foi considerada adequada para inclusão se:
se usou tanto o CPQ, COHIP ou C-OIDP (ou versões deles)
que incluiu participantes com 16 anos ou mais jovem
as medidas foram realizadas pelos participantes, não proxies
do documento completo estava disponível em Inglês
ela relatou dados primários
a coleta de dados
1. Descrição das medidas ea sua utilização (objectivo 1)
para cumprir um objetivo e descrever as medidas e respectiva utilização, foram recolhidos dados relativos a:
< li> o objectivo do estudo
a medida utilizada
tipo de estudo (por exemplo; desenvolvimento, validação, adaptação transcultural, etc.)
população (isto é clínico, baseado na escola)
propriedades de medida (detalhada abaixo)
desenvolvimento da medida, descrita utilizando os critérios propostos por Locker e Allen [10]
os resultados foram recolhidos por duas equipas de dois investigadores (FG /HDR e ZM /CD) para todos incluídos estudos. Um protocolo, com a descrição dos dados que devem ser recolhidos foi produzido. A folha de cálculo de recolha de dados foi testado usando 10 artigos seguintes, cujos descritores foram adicionados a cada uma das categorias para auxiliar a conclusão. Um exercício de treinamento foi então realizada com todos os investigadores para assegurar a consistência de extração de dados. Onde houve discordância entre investigadores, este foi resolvido por discussão para chegar a um consenso.
2. A avaliação da qualidade metodológica do desenvolvimento e teste de medidas (Objectivo 2)
A lista de verificação COSMIN foi utilizado para avaliar a qualidade de estudos que relataram o desenvolvimento ou a avaliação da forma original do CPQ, COHIP ou C-OIDP na língua original [8]. Esta ferramenta permite que a qualidade metodológica dos estudos a serem avaliados segundo critérios para cada propriedade medida e tem sido usado com sucesso em revisões sistemáticas de medidas de resultados [26, 27]. A lista contém 5-18 itens por propriedades que são classificados excelente, bom, regular ou ruim, com a pontuação mais baixa para qualquer item que está sendo atribuído como a pontuação geral para essa propriedade.
Dois revisores (FG e ZM) decidiu quais as propriedades tinha sido avaliada em cada estudo e atribuída uma pontuação global. Um exercício de calibração foi realizada antes da coleta de dados para assegurar a consistência. Discordâncias foram resolvidas por discussão entre investigadores para chegar a um consenso. Ambos confiabilidade intra e inter-examinador foram avaliados e foram encontrados para ser excelente (ponderada Kappa = & gt; 0,9). Classificação de avaliação de Quality
O sistema de classificação proposto por Terwee e colaboradores [9] foi utilizado para avaliar a qualidade dos instrumentos que utilizam os resultados dos estudos avaliados pela lista COSMIN. Isto permite uma avaliação positiva, negativa ou indeterminado a ser atribuído de acordo com os resultados publicados (Tabela 1).
Propriedades de medição por análise
Validade, confiabilidade, agilidade e facilidade de interpretação das medidas foram analisadas utilizando os seguintes aspectos [9] :
a validade de conteúdo: o grau em que os itens do questionário são um reflexo das pessoas importantes para a população de estudo e para a construção sob escrutínio. Quatro áreas principais foram avaliados:
1. A medição foi objectivo declarado, por exemplo; é o questionário projetado para ser discriminativo, avaliativo ou preditivo?
2. O conceito que o questionário foi concebido para medir é indicado para que outros possam usá-lo de forma adequada.
3. Os métodos para seleção de itens e de redução são justificadas e devem incluir a população-alvo.
4. Interpretabilidade das perguntas, por exemplo, estes devem ser adequadas à idade e não deve exigir habilidades de leitura acima a de um 12-year-old, onde eles são projetados para adultos.
A validade de construto : refere-se ao grau em que dezenas referem-se a outras medidas de um conceito similar sob escrutínio e deve ser testado usando hipóteses pré-definidas para evitar viés
a consistência interna:. até que ponto os itens do questionário medir o mesmo construto. Em teoria teste clássico, isto é expresso usando o valor alfa de Cronbach. alpha Um baixo de Cronbach indica uma falta de correlação entre os itens da escala, o que significa que combiná-los para dar uma pontuação global não é significativo. Considerando que, um valor muito alto indica excelente correlação, portanto, alguns itens podem ser redundantes. Valores de 0,7-0,95 são considerados aceitáveis para ferramentas de investigação. análise de componentes principais ou factor de análise exploratória, seguido por análise de factor de confirmação são os métodos preferidos para atingir escalas homogéneos, uma vez que estes permitem que os artigos redundantes para ser removido e pode ser usado para identificar o número de sub-escalas presentes. A validade de critério: diz respeito ao facto de as pontuações em um determinado questionário tem uma correlação positiva com um padrão-ouro. Não há padrões de ouro no campo da QVRSB e, portanto, a medição deste só é apropriado ao testar uma forma curta contra a medida existente
Test-reteste:. A capacidade da medida para produzir reprodutível resulta numa população estável ao longo do tempo. O tempo entre as administrações deve ser longa o suficiente para impedir recordação mas curto o suficiente para minimizar as alterações no estado clínico. Uma a duas semanas é geralmente adequada, no entanto, a preocupação clínica sob investigação podem exigir um intervalo de tempo diferente, por exemplo, em cuidados paliativos, onde deterioração da saúde de um paciente pode ocorrer rapidamente. A expressão mais apropriada desse valor está usando o coeficiente de correlação intraclasse (ICC). Valores iguais ou superiores a 0,7 são considerados aceitáveis
Capacidade de resposta:. A capacidade de um questionário para detectar mudanças clinicamente importantes ao longo do tempo, por exemplo, após uma intervenção. hipóteses pré-definidas devem ser definidos e testados
chão ou teto efeitos:. estes foram considerados para estar presente onde mais de 15% dos pacientes marcar o maior ou menor pontuação possível. Onde isso está presente, pode haver problemas com a validade de conteúdo como extremos da escala não são representados. Além disso, os participantes que obtiveram as mais baixas ou mais altas pontuações não podem ser distinguidos uns dos outros, reduzindo a confiabilidade
Interpretabilidade:. O grau em que as pontuações no questionário pode ser dado significado qualitativo. Por exemplo, o fornecimento de meios e desvio padrão das notas de subgrupos relevantes (diagnósticos clínicos, grupos de idade, sexo).
Síntese | Melhor evidência A melhor síntese prova foi realizada para resumir as evidências para cada medida com base na qualidade metodológica, a consistência dos resultados e o número de estudos.
Dois revisores (FG e ZM) avaliou a evidência para cada medida e atribuiu um rating. Um exercício de treinamento foi realizado para garantir a consistência. Discordâncias foram resolvidas por discussão entre investigadores para chegar a um consenso
Os resultados foram definidos como:.
forte evidência: resultados consistentes em múltiplos estudos de boa qualidade metodológica ou um estudo de excelente qualidade
evidência moderada: resultados consistentes em múltiplos estudos de qualidade metodológica justo ou um estudo de boa qualidade
evidência limitada:. um estudo da qualidade metodológica justo
onde havia apenas estudos com qualidade metodológica pobre ou onde para além dos recomendados foram utilizados métodos estatísticos, a falta de provas foi anotada.
resultados
A estratégia busca resultou em 653 artigos. Quatrocentos e dezessete foram duplicados, deixando um total de 236 resumos. Após a análise dos resumos, 126 artigos completos que apareceu para atender aos critérios de inclusão foram recuperados. Destes, seis foram excluídos por não preencherem os critérios de inclusão, portanto, 120 artigos foram incluídos na análise (Figura 1). A maioria usou uma versão do CPQ, mais frequentemente a versão original do CPQ 11-14 (Figura 1). A maioria dos trabalhos relatados estudos transversais (n = 117) com três de desenho longitudinal (Figura 2). O número de publicações utilizando estas medidas progressivamente aumentada de 2008-2011 e atingiu um pico de 21 em 2011. Um declínio, talvez relacionado a atrasos na indexação das bases de dados, foi visto em 2012. Figura 1 Fluxograma detalhando artigos incluídos no estudo principal. Percepções CPQ = Criança questionário. C-OIDP = Criança Impactos orais sobre índice diário Performances. COHIP = Criança Oral Health Impact Profile. * Alguns papéis usados mais de uma medida.
Figura 2 Aim de estudos descritos por cada papel e características de população do estudo (n = 120). estudos
Quinze que tinham usado a versão original das medidas na sua língua original foram incluídos na análise COSMIN. As subseções a seguir apresentará os resultados relativos à avaliação de cada questionário com a análise COSMIN adicional.
CPQ [14-16, 28-100]
Este questionário foi desenvolvido no Canadá e foi originalmente validada em crianças com cárie, má oclusão e anomalias craniofaciais. Um número de versões foram produzidos. A piscina item original foi desenvolvido na sequência de uma avaliação das medidas de saúde oral e pediátricos existentes. Este foi ainda mais reduzido após discussão com os profissionais de saúde, pais de crianças e crianças com uma variedade de condições orais.
CPQ11-14
Descrição do CPQ11-14 e seus usos
O objetivo deste questionário era " produzir uma medida que conformado com conceitos contemporâneos de saúde da criança e tinha propriedades discriminativas e avaliativas, e que é aplicável para crianças com várias doenças dentárias, orais e oro-faciais ". Embora não explicitamente declarado, a medida deve, portanto, ter sido concebido para medir a mudança no nível de grupo, devido aos seus objectivos. itens potenciais foram divididos em quatro domínios: sintomas orais, limitações funcionais, bem-estar emocional e bem-estar social. Um estudo de impacto produto envolvendo 82 crianças foi usada para reduzir o número de itens a 37 entre os quatro domínios. Além disso, duas questões globais estão incluídas relativa a opinião do participante de como os dentes e da boca afectado a sua vida em geral e da sua percepção de saúde oral. As perguntas pergunte aos participantes sobre a frequência de eventos nos três meses anteriores e são pontuados em uma escala de Likert de cinco pontos 0-4. A pontuação mais alta indica maior incidência. A medida foi validado por meio dos escores entre os grupos (cárie, má oclusão, craniofaciais) e correlacionando pontuação geral com classificações globais. Mais detalhes são apresentados na Tabela 3.Table 3 Características das medidas
Questionário
Faixa etária incluída projetado para em anos
Número de itens
Número de domínios
gama de possíveis pontuações
método de Classificação
método de conclusão de
Lembre período
CPQ 11-14
escala de Likert 11-14
37
4
0-148
de 5 pontos (0-4)
Auto
3 meses
CPQ 8-10
8-10
25
4
0-100
5 pontos escala de Likert (0-4)
Auto
4 semanas
CPQ 11-14 formas curtas
11-14
16 ou 8
4
escala de Likert 16 item = 0-64
de 5 pontos (0- ? Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
