Abstract
fundo de gestão da qualidade
estruturado é um aspecto importante para melhorar paciente resultados dos cuidados dentários, mas evidências confiáveis para validar efeitos está faltando. Nosso objetivo foi examinar a eficácia de um programa de gestão da qualidade em ambientes de cuidados dentários primárias na Alemanha.
Métodos
Este foi um estudo exploratório com um desenho antes-depois-. 45 práticas de cuidados dentários que haviam completado o esquema de acreditação europeia prática de avaliação
(EPA) duas vezes (grupo de intervenção) foram selecionados para o estudo. O intervalo médio entre o antes e depois de avaliação foi de 36 meses. O grupo de comparação constituído por 56 consultórios dentários que tinham sofrido a sua primeira avaliação em simultâneo com a avaliação de seguimento no grupo de intervenção. pontuações agregados para cinco domínios EPA:. 'infra-estrutura', 'informação', 'financiamento', 'qualidade e segurança "e" povo "foram calculados
Resultados
No grupo de intervenção, pequenas melhorias não significativos foram encontrados nos domínios da EPA. No follow-up, o grupo de intervenção tiveram escores mais altos em domínios EPA, em comparação com o grupo de comparação (gama de diferenças foi 4,2-10,8 entre domínios). Estas diferenças foram todas significativas nas análises de regressão, que controlava as características da prática odontológica relevantes.
Conclusões
práticas de cuidados dentários que implementaram um programa de gestão da qualidade melhor qualidade organizacional em contraste com um grupo de comparação. Isso pode refletir ambas as melhorias no grupo de intervenção e um efeito de seleção de consultórios dentários voluntariado para a primeira rodada de avaliação prática EPA.
Palavras-chave
dental Oral Care Qualidade de cuidados de saúde de gestão de cuidados de Qualidade Qualidade melhoria material suplementar eletrônico
a versão online deste artigo (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-41) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados
Fundo
Melhorar a qualidade dos cuidados de saúde é uma alta. prioridade nos sistemas de saúde ocidentais [1] impulsionado por fatores como a redução de eventos adversos, otimizando a eficiência e aumentar a satisfação do paciente [2]. Uma excelente definição de qualidade na área da saúde é dada por Mills & amp; Batchelor [3]. Em essência, no entanto, a qualidade dos cuidados pode foram definidos e avaliados em termos de estrutura, processo e resultados [4]. Embora a presença de estruturas organizacionais específicos não resulta necessariamente em melhores processos clínicos e resultados, aspectos organizacionais certamente são facilitadores de desempenho superior [4, 5]. Pouco se sabe sobre como melhorar a qualidade dos aspectos organizacionais de cuidados dentários setor primário. A maioria da literatura e a base de evidências para a definição e medição da qualidade nos cuidados primários vêm de medicina geral e não a partir das definições orais de saúde [6]. No entanto, avaliar e monitorar a qualidade do atendimento odontológico desempenhar um papel importante na garantia da qualidade e melhoria da qualidade [7].
Na maioria dos sistemas de cuidados de saúde, uma variedade de iniciativas de melhoria da qualidade foram implementadas para melhorar tanto a gestão de cuidados de saúde em termos gerais e cuidados de saúde dentária especificamente falando [3, 7-10]. Por exemplo, nos indicadores de qualidade do Reino Unido foram desenvolvidos para o novo contrato dental Serviço Nacional de Saúde (NHS) que visa medir a qualidade da assistência ao paciente, bem como o desempenho [3]. Em 2005, na Escócia, o "Plano de Acção para a Melhoria dos Serviços de Saúde Dental e modernização do SNS Oral" foi anunciado [11]. Desde 1997, nos Estados Unidos, um instrumento de avaliação desenvolvido e iniciado pela MetLife foi implementado para os prestadores de cuidados dentários [12]. Particularmente países como o Reino Unido, Estados Unidos e Canadá têm demonstrado experiência em desenvolvimento e implementação de sistemas de gestão da qualidade. gestão da qualidade significa garantia de qualidade: a medição sistemática e acompanhamento de processo, a estrutura e os resultados dos cuidados e resultados em um processo de melhoria contínua. Por exemplo, o ciclo Plan-Do-estudar-agir, para assegurar a qualidade dos cuidados [9, 13]. Em 2006, o governo alemão estipulou que os dentistas gerais devem implementar um sistema de avaliação anual da gestão da qualidade, da mesma forma que as práticas médicas gerais são esperados para fazer [14]. Embora, até à data, não há sanções formais, por isso, a participação continua a ser voluntária. O resultado tem sido que os sistemas de gestão da qualidade diferentes tornaram-se disponíveis para os prestadores de cuidados de saúde nos ambientes de cuidados primários [15]. Estes sistemas de gestão da qualidade estrutura diferente medida e processo de atendimento, bem como não-clínicos resultados dos pacientes.
No entanto, enquanto os programas de gestão, tais qualidade estão disponíveis para atendimento odontológico, evidências sobre o impacto ea eficácia é escassa [6], com algumas excepções [15, 16]. Há uma necessidade urgente de ferramentas de avaliação de qualidade validados para atendimento odontológico [7]. O
Avaliação Europeu Practice é uma ferramenta abrangente, integrada e multifacetada para a avaliação da qualidade e melhoria da qualidade dos cuidados de saúde em termos de gestão da qualidade. Baseia-se em indicadores de qualidade desenvolvidos para uso em ambientes de cuidados médicos primários para avaliar a estrutura e processo de cuidado [17]. A ferramenta de Avaliação Prática Europeia
mostrou eficácia na melhoria da gestão das práticas médicas gerais [18, 19]. O estudo centra-se na implementação e repetiu a medição da ferramenta de avaliação de práticas europeias
em ambientes de cuidados dentários primárias e examinou se melhorias ocorreram na prática do cuidado dental que completou a avaliação europeia Prática
duas vezes em comparação com as práticas de cuidados dentários que completaram o avaliação prática Europeia
uma vez.
Métodos
europeu de avaliação prática
em 2004, a avaliação prática europeia
foi desenvolvido para cuidados médicos gerais e já em 2005, o conteúdo, bem como o processo foi adaptado para ambientes de cuidados dentários gerais [17, 19, 20]. Um grupo de peritos constituído por dentistas e funcionários do Instituto para Melhoria da Qualidade Aplicada e Pesquisa em Saúde (AQUA-Institute) adaptado e pilotado a Avaliação Europeia Prática
para práticas de cuidados dentários. Em ambos os casos, a avaliação de práticas europeias
consiste em um conjunto de indicadores de qualidade validados para a avaliação externa e interna, incluindo uma pesquisa de satisfação dos doentes com cuidado e uma pesquisa de satisfação com o trabalho pessoal, uma visita de extensão por um facilitador externo treinado, estruturado de feedback , a-reunião da equipe em prática e acreditação formal por uma organização externa [17]. Estes indicadores diferentes são enquadrados em cinco domínios chave conceituais: "infra-estrutura", "informação", "financiamento", "qualidade e segurança" e "povo". Alguns indicadores de práticas de cuidados dentários são diferentes daqueles para os cuidados médicos em geral. O domínio "infra-estrutura" foi ampliado em dimensões 'gestão de material »e« gestão de laboratório'; a "qualidade e segurança" domínio por "segurança do pessoal e pacientes, higiene, controle de infecção 'dimensões e« disposições para situações de emergência "; eo domínio "informação" por "comunicação com outros prestadores de cuidados de saúde dos dimensões e 'informações aos pacientes sobre a prática, a política de práticas e recursos da comunidade'. Informações detalhadas sobre a Avaliação Europeia Práticas para ambientes de cuidados dentários em um site está em construção.
Após a implementação da avaliação europeia Prática
em qualquer uma prática de cuidados de medicina geral ou de uma prática odontológica, o feedback é dado pela treinados facilitador usando software chamado Visotool
, que mostra os resultados da avaliação. Uma comparação anónimo entre a pontuação de um a prática e todas as outras práticas que realizaram a avaliação está disponível, que serve como um catalisador para a melhoria da qualidade e para a avaliação comparativa. A aplicação da avaliação europeia Prática
é coordenado pelo AQUA-Instituto baseada em Goettingen, Alemanha [21].
Design e os participantes
O estudo está em conformidade com o flash-Guidelines. Um projeto antes e depois de estudo foi utilizado com um grupo de intervenção e um grupo de comparação de práticas de cuidados dentários. Foram incluídos práticas de cuidados dentários na Alemanha, que tinham completado a Avaliação Europeia Prática
como parte de um programa de gestão da qualidade. Para o grupo de intervenção, foram identificados todos os 45 práticas de cuidados dentários que haviam completado a Avaliação Europeia Prática
duas vezes, com a sua primeira avaliação entre Abril de 2005 e Dezembro de 2008 e seu segundo avaliação entre abril de 2008 e janeiro de 2012. O intervalo entre a primeira ea segunda avaliação foi de cerca de 36 meses. Durante o período entre abril de 2008 e maio de 2011, quando as práticas de intervenção estavam passando por sua segunda avaliação, 57 práticas de cuidados dentais foram submetidos a sua primeira avaliação com o programa de Avaliação Prática Europeia
mas nenhum tinha ainda tinha uma segunda avaliação. Estes foram chamados como o nosso grupo de comparação. Uma prática atendimento odontológico foi integrado em um centro de cuidados médicos gerais e foi excluído da análise. Por conseguinte, no total 56 práticas foram incluídos no grupo de comparação. A Figura 1 mostra a distribuição das práticas de cuidados dentários para os grupos de intervenção e comparação respectivamente. Figura 1 Seleção da prática atendimento odontológico privado para a intervenção e comparação.
análise estatística
As análises foram realizadas usando SPSS versão 20.0 (SPSS Inc., IBM). Os dados contínuos foram resumidos utilizando médias e desvios padrão. Os dados categóricos foram apresentados como contagens de freqüência e porcentagens. As características da prática dos grupos de intervenção e de comparação foram comparadas usando teste t de Student para dados contínuos e Chi
2 teste para dados categóricos. Pontuações
Z foram utilizados para comparar a pontuação média geral em todos os domínios e as dimensões do avaliação Prática Europeia
instrumento, na intervenção (segunda avaliação) e grupos de comparação. escores Z foram usadas para normalizar escores brutos [18, 22]. As pontuações médias de todos os domínios e dimensões foram com base na proporção de indicadores para o qual uma resposta positiva foi conseguida por todas as práticas, numa escala de 0 a 100. Os intervalos de confiança de 95% foram calculados para as diferenças nos resultados entre o primeira e segunda avaliação e para as diferenças entre a segunda avaliação eo grupo de comparação. Além disso, as análises de regressão linear foi realizada com contagens agregados em cada um dos cinco domínios como os resultados dependentes; características prática, bem como a filiação à intervenção (segunda avaliação), ou grupo de comparação foram tratadas como potenciais preditores. Um nível alfa de p & lt; 0,05 foi usado para testes de significância estatística.
Aprovação Ética
aprovação ética não era necessária porque usamos dados secundários disponíveis a partir da implementação de rotina de um programa de gestão da qualidade no sector tratamento odontológico básico na Alemanha [14]. Todos os elementos da prática de avaliação
Europeu e as informações dos facilitadores externos treinados foram anónimos para análise de dados em nosso estudo. Não há informações adicionais ou dados de pacientes ou funcionários foram recolhidos.
Resultados
As práticas incluídas na intervenção (segunda avaliação) e grupos de comparação não diferiram significativamente nas co-variáveis relevantes das características de prática (Tabela 1) .table 1 características da amostra do estudo
características
Intervenção
Comparação
valor-p *
grupo (n = 45 )
grupo (n = 56)
Modo de prática; n (%)
única
32 (71,1)
38 (67,9)
0,10
grupo
13 (28,9)
17 (30,3)
faltando
-
1 (1,8)
Localização da prática; n (%)
urbana
19 (42,2)
22 (39,3)
0,19
rural
24 (53,3)
30 (53,6)
faltando
2 (4.4)
4 (7.1)
No. do dentists
mean
1.3
1.4
0.71
SD
0.6
0.5
range
1 - 3
1-3
No. de dental assistants
mean
7.5
6.3
0.08
SD
3.6
2.9
range
1 - 17
1-17
SD, desvio padrão
* significados estatísticos de diferença:. P & lt; 0.05.
Domínios da avaliação europeia prática
Alterações nas pontuações para os cinco domínios e todas as dimensões, tanto para o grupo de intervenção (primeira e segunda avaliação) e grupos de comparação são apresentados na Tabela 2. Observou-se uma melhoria na gestão da qualidade no grupo de intervenção, com uma mudança na pontuação de 4,4 englobando todos os 281 indicadores dentro dos cinco domínios. A pontuação mais alta ocorreu no grupo de intervenção em todos os cinco domínios, particularmente na "informação" domínios (T0 82,6, T1 89.0) e "qualidade e segurança" (T0 82,4, T1 88.7), que mostrou uma melhoria em relação 6.0. Comparado com o grupo de comparação à primeira avaliação, o grupo de intervenção na segunda avaliação tiveram significativamente melhor pontuação para os domínios "infra-estrutura" (T1 94.2, grupo de Comparação 84,0) e "qualidade e segurança" (T1 88.7, grupo de Comparação 78,1) .table 2 pontuações médias * para os domínios e dimensões do instrumento europeu de avaliação prática
Domínio
Nenhum dos indicadores
grupo de intervenção (n = 45)
Mudança na pontuação ( IC 95%)
Score para comparação group2 (n = 56)
diferença entre grupos no scores3 (IC 95%)
Score na primeira avaliação
Marque pelo segundo avaliação
Infrastructure
77
90,8
94,2
3.4 (-1,9 ; 8,7)
84,0
10,2 (2,3; 18,1) *
acessibilidade e disponibilidade
15
76,9
85,5
8,6 (0,4; 16,8)
76,1
9,4 (1,8; 17,0) *
acesso para deficientes
5
55,0
59,2
4.2 (-1,7; 10.1)
57,3
1,9 (-1,7; 5,5)
instalações
20
89,4
92,8
3.4 (-1,9; 8,7)
88,6
4.2 (-1,1; 9,5)
equipamentos médicos, incluindo drogas
14
89,7
91,7
2.0 (-2,1; 6,1)
83,5
8,2 (1,0 ; 15,4) *
equipamentos não Médico
3
83,4
90,9
7,5 (-0,2; 15,2)
83,0
7,9 (0,8; 15,0) *
gestão de materiais
5
95,9
97,7
1,8 (-2,1; 5,7)
98,9
-1,2 (-4,1; 1,7)
gestão Laboratório
9
94,7
95,1
0,4 (-1,4; 2,2)
90,4
4,7 (-0,8; 10,2)
IT-segurança
6
90,8
94,2
3.4 (-1,9; 8,7)
90,5
3,7 (-1,2; 8,6)
Pessoas
79
79,9
82,3
2,4 (-2,1; 6,9)
78,1
4.2 (-1,1; 9,5)
Perspectiva de pacientes
33
87,3
87,3
---
87,7
-0,4 (-2,1; 1,3)
Perspectiva da equipe odontológica nas condições de trabalho
15
77,5
79,4
1,9 (-2,1; 5.9)
76,7
2,7 (-1,5; 6,9)
Perspectiva de dentistas sobre as condições de trabalho
12
83,0
82,0
-1,0 (-3,9; 1,9)
78,7
3.3 (-1,4; 8,0)
A gestão do pessoal
10
64,9
77,5
12,6 (2,9; 22,2)
60,2
17,3 (7,4; 27,2) *
Educação e formação
9
69,7
74,0
4.3 (-1,6; 10.2)
64,7
9,3 (1,7; 16,9)
Informação
56
82,6
89,0
6,4 (-0,7; 13,6)
82,0
7,0 (0,3; 13,7)
confidencialidade e privacidade
6
85,6
93,6
8,0 (0,01; 15,9)
82,3
11,3 (3,0; 19,6) *
Prevenção
8
75,7
79,9
4.2 (-1,7; 10,1)
67,6
12,3 (3,7; 20,9) *
Os dados clínicos, registros de pacientes
7
91,6
95 .7
4.1 (-1,7; 9,9)
91,3
4,4 (-0,9; 9,8)
informação do pessoal
3
81,6
89,5
7,9 (0,01; 15,9)
86,2
3.3 (-1,4; 8,0)
Informações para pacientes em cuidados médicos
16
91,9
94,6
2,7 (-2,0; 7,4)
91,4
3.2 (-1,4; 7,8)
uso de computadores
2
77,8
87,6
9,8 (1,1; 18,5)
82,9
4.7 (-0,8; 10,2)
comunicação com outros prestadores de cuidados de saúde
5
79,9
92,7
12,8 ( 3,3; 22,6) *
84,1
8,6 (1,3; 15,9) *
Informações para pacientes sobre a prática, a política de práticas e recursos da comunidade
9
66,3
76,8
10,5 (1,5; 19,5)
67,8
9,0 (1,5; 16,5) *
Finanças
10
83,2
86,3
3.1 (-1,9; 8,2)
78,2
8,1 (0,9; 15,2)
liderança e responsabilidades financeiras
6
90,2
91,3
1.1 (-1,9; 4,1)
87,7
3,6 (-1,3; 8,5)
planejamento financeiro
1
