da arte abstracta
Fundo
objetivo deste estudo foi comparar a precisão do diagnóstico da tomografia computadorizada Cone-Beam (CBCT) unidade com a técnica de radiografia digital intraoral para a detecção de defeitos periodontais.
Métodos
O material de estudo foi composta por 12 crânios secos com maxila e da mandíbula. defeitos artificiais (deiscência, túnel, e fenestration) foram criados no anterior, pré-molares e molares separadamente usando brocas. No total, 14 deiscências, fenestrações 13, oito túnel e 16 sem defeito periodontal foram utilizadas no estudo. Estes foram criados aleatoriamente em crânios secos. Cada dentes com e sem defeitos eram imagens em vários ângulos verticais utilizando cada uma das seguintes modalidades: a Planmeca Promax Cone Beam CT e um DIGORA placas de fósforo fotoestimuláveis. Especificidade e sensibilidade para avaliar defeitos periodontais por cada técnica radiográfica foram calculados. estatística qui-quadrado foram utilizados para avaliar as diferenças entre as modalidades. estatística Kappa avaliou a concordância entre os observadores. Os resultados foram considerados significativos para P & lt; 0,05.
Resultados
Os valores kappa para concordância inter-observador entre os observadores variou entre 0,78 e 0,96 para a CBCT, e 0,43 e 0,72 de imagens intra-orais. A valores de Kappa para a detecção de defeitos em dentes anteriores foi a menos, após pré-molares e molares tanto CBCT e imagem intraoral.
Conclusões
CBCT tem a maior sensibilidade e precisão de diagnóstico para a detecção de vários defeitos periodontais entre as modalidades radiográficos examinados.
Palavras-chave
radiografia CBCT periodontal defeito intra-oral fenestrações Tunnel Mehmet Eray Kolsuz, Sebnem Kursun e Kaan Orhan contribuíram igualmente para este trabalho.
Fundo
abordagens atuais para diagnosticar a doença periodontal incluem sondagem dos tecidos gengivais e radiografias para avaliar o apoio óssea. Informações derivadas de sondagem dos tecidos gengivais em associação com diagnóstico por imagem fornece diretrizes para a avaliação da altura do osso alveolar e verificando a presença de defeitos ósseos [1, 2].
Hoje, uma série de modalidades de imagens intra-oral e extra-orais são disponível para auxiliar no exame do paciente periodontal. modalidades (2D) comumente utilizados bidimensionais incluem bitewing, periapical e radiografia panorâmica. Estas modalidades são adequados porque são facilmente adquiridos, barato e fornecer imagens de alta resolução. Além disso, todas estas modalidades podem fornecer informação de diagnóstico importante, de facto, mas nenhum deles sem limitações [3]. Eles são limitados pela sobreposição de estruturas anatômicas [4, 5], dificuldade de padronização [1-5], e por subestimar o tamanho ea ocorrência de defeitos ósseos [6].
Estudos indicaram que a radiografia intra-oral subestima o osso alveolar perda devido a erros de projeção ou erros de observação [7-9]. Há pesquisas de exemplo demonstrando que lingual localizados defeitos não podem ser detectados e que a destruição da placa bucal pode ser diagnosticada ou não distinto de defeitos lingual [5].
Para este exemplo, tridimensionais modalidades em forma de funil ou (3D) como uma tomografia computadorizada de feixe cônico (CBCT) imagens de osso periodontal começou a usar e oferece um valor altamente informativa [10]. O uso de CBCT na prática clínica oferece uma série de vantagens potenciais sobre a tomografia convencional, incluindo a aquisição mais fácil de imagem, alta precisão de imagem, artefatos reduzidos, e doses menores de radiação eficazes [11].
Research comparando o uso de imagens 3D e 2D em defeitos ósseos artificiais têm mostrado que a TCCB tem uma sensibilidade de 80-100% na detecção e classificação de defeitos ósseos, enquanto radiografias intraorais apresentar uma sensibilidade de 63-67%, a TCCB também demonstrou uma ausência de distorção e de sobreposição e as dimensões apresenta são compatíveis com o tamanho real [12-14]. Embora, CBCT tem certas vantagens sobre imagem 3D sobre radiografias 2D, ainda existem questões dependentes do observador sobre a avaliação do osso alveolar e defeitos periodontais. erros de interpretação do examinador confundir análise de dados e lançar dúvidas sobre a validade dos resultados esp. ao avaliar a concordância entre observadores de perda óssea alveolar.
Há estudos até agora limitados sobre defeitos periodontais e perda óssea alveolar em CBCT de imagem [4, 5, 10, 14-20]. Assim, considerou-se que vale a pena comparar 2D radiografias intra-orais e imagens 3D obtidas na detecção de diferentes tipos de defeitos ósseos periodontais em crânios secos utilizando imagens CBCT.
Métodos
Usando dados retrospectivos da literatura, uma análise de energia (potência de software e de precisão, Biostat, Englewood, NJ, EUA) foi conduzido que indicam que a detecção de diferenças entre imagens radiografias 2D e 3D obtidas por poderia ser obtida com, pelo menos, 35 defeitos a uma potência de 0,8 (alfa = 0,05). Assim, este estudo foi realizado utilizando 12 crânios secos com maxila e mandíbula e 35 defeitos artificiais (deiscência, túnel [nível de defeitos de furca III], e fenestration) que foram criados no incisivos, pré-molares e molares separadamente usando brocas.
A crânios foram obtidos a partir de diferentes museus em nosso país. Todos os crânios foram datada de 10
th Century de diferentes partes do país que foram aprovados para ser usado para estudo científico que foram dadas por Cidade Cultura e autoridades de turismo que estão ligados a Anadolu Civilization Museum.
No total, 14 deiscências, 13 fenestrações, oito e túnel 16 sem defeito periodontal foram utilizados no estudo. Estes foram criados aleatoriamente em crânios secos. Para a simulação de tecido mole, maxila e mandíbula estavam cobertas por camadas duplas de cera de boxe (Fig. 1). Os defeitos foram criados pelo consultor periodontal (NB) em linha com o estudo de Mengel et al [21]. O consultor observou os defeitos periodontais e estes foram utilizados como padrão-ouro para a avaliação radiográfica. Os defeitos periodontais foram criados usando equipamentos de alta velocidade com ar abundante /spray de água e pontas diamantadas arredondados (KG Sorensen, a APS Dental Zenith, Agerskov, Dinamarca). FIG. 1 A fotografia dos crânios (a) com defeitos, (b) e com cera coberto para simular o tecido mole
deiscências
Deshiscences foram preparadas em 5 molares, pré-molares e 4 5 dentes anteriores. O osso vestibular na região coronal dos dentes foi removido até paredes paralelas até que as paredes são paralelo. Os deiscência tinha uma dimensão padrão, aproximadamente, altura 10 mm e largura de 3 mm da junção esmalte-cimento dos dentes (Fig. 2) 14. A Fig. 2 A fotografia dos defeitos, (a) deiscências, (b) do túnel, e (c) fenestration
fenestrações
fenestrações foram preparadas em 5 molares, pré-molares 4, 4 dentes anteriores, tanto em maxila e mandíbula. O osso bucal nos terços centrais do dente foi removido até que as paredes ere paralelo. As fenestrações tinha uma dimensão padrão, cerca de 4 mm de altura e 3 mm de largura (Fig. 2).
Túneis
Todos os defeitos do túnel foram preparadas em dentes molares. O osso lingual óssea vestibular na região de bifurcação foi removido até um defeito contínua foi produzido. O ponto mais baixo da bifurcação foi preparado como diâmetro da broca, cerca de 2 mm de altura a partir do telhado de bifurcação (Fig. 2).
Imagem radiográfica
Cada crânio foram expostos usando um Planmeca Promax CBCT (Planmeca, Promax 3D max, Helsínquia, Finlândia) e um DIGORA placas de fósforo fotoestimuláveis (PSP). exposições de TCCB foram feitas em 96 kVp e 12 mA a 0,100 mm 3 tamanho do voxel. O campo de visão foi de 5 cm de diâmetro e 5, de 5 cm de altura. Fatia foram 1024x1024 pixels. Axial, sagital, imagens transversais foram reconstituídas para todos os crânios, e reconstruções 3D foram utilizadas conforme necessário (Fig. 3). FIG. 3 imagens de TCCB mostrando (a) a posição do crânio na máquina, (b, c) os defeitos periodontais em seções transversais, (d) e planos axiais
Além das imagens de TCCB, um conjunto de padronizado digital intraoral periapicais imagens foi obtida. As radiografias foram obtidas com um sistema de raio-X intra-oral operando a 70 kVp, 8 mA por Evolução x3000-2c (Grugliasco, Itália) e um sistema digital placa de fósforo (Digora Soredex, Soredex Medical Systems, Helsínquia, Finlândia). O tempo de exposição foi de 0,1 s. Estas foram feitas usando a técnica paralelo com um sistema de XCP dispositivo (Rinn Co., IL, EUA) com um 12 na. Cone, fixado. Padronização foi conseguido com blocos de mordida que foram usadas em todos os exames radiográficos. A utilização da técnica de colocação em paralelo, complementado com um suporte de posicionamento e blocos de mordida, alargamento imagem minimizada e distorção geométrica das radiografias (Fig. 4). FIG. 4 PSP de imagens intra-oral do posicionamento da exposição, (b, c, d) as imagens 2D do defeito periodontal
Avaliação de imagem
todas as imagens intra-orais digitais foram salvos no formato de arquivo noncompressed (imagem marcada (a) formato de arquivo, TIFF). Todas as imagens foram exibidas e avaliados em um flat-panel cor-active matrix thin-film transistor 21,3 polegadas (TFT) médica (NEC MultiSync MD215MG, Munchen, Alemanha |) com uma resolução de 2048 × 2560 a 75 Hz e 0,17 mm dot pitch operado a 11,9 bocados. imagens intra-orais digitais foram exibidos usando o software dedicado de sistema de imagens Digora (Soredex Medical Systems, Helsínquia, Finlândia), enquanto imagens de TCCB foram avaliados com seu próprio software (Romexis 3.2, Planmeca, Helsínquia, Finlândia). condições de observação foram otimizados por meio do uso do mesmo monitor do computador quando as imagens foram exibidas. Visualizando distância foi mantida constante a cerca de 50 cm para o observador, e as luzes foram subjugados durante os exames.
Dois radiologistas odontológicos (MEK, SK), todos com experiência de trabalho com a técnica de CBCT 3-5 anos examinou a PSP e imagens de TCCB para a presença de defeitos periodontais em sessões diferentes. As pontuações atribuídas pelos observadores foram gravadas por um pesquisador (KO) que conhecia o desenho do estudo e tinham previamente reforçado as imagens. Os observadores estavam cientes de que alguns dentes não têm defeitos periodontais. Todos os observadores tiveram acesso aos dois pontos de vista, simultaneamente, para as técnicas intra-orais e tomográficos. O tempo alocado para as observações não se restringiu. Ajuste de contraste e brilho poderia ser feito, se for considerado necessário, usando as ferramentas embutidas de exibição de imagem.
Os observadores foram convidados a definir o tipo de defeitos e também definir os dentes sem defeitos periodontais. De acordo com o estudo de Braun [10], os defeitos foram classificados estarem presentes ou ausentes ou podem ter sido incerta ao fazer o diagnóstico (correta, falsas ou questionáveis). Além disso, todas as imagens foram avaliadas pelos mesmos examinadores. Por esta razão, os resultados, positivos corretas e negativo corretas, foram resumidas como as respostas "corretas.": Positivo ou falso, positivo-questionável, e negativo falso e negativo questionável foi considerado "incorreta". O nível de significância foi aceite na p & lt;. 0,05
Todos os observadores avaliações inter e intra foram comparados de acordo com o padrão ouro que foram criados e observado pelo consultor periodontal. Especificidade e sensibilidade para cada uma das técnicas radiográficas foram calculadas. estatística Kappa foi utilizado para avaliar a concordância entre os observadores utilizando o software estatístico NCSS 2007 (NCSS e GESS, NCSS, LLC. Kaysville, UT, EUA). O índice Kappa foi usado para determinar concordância inter e intra-observador. Os valores de kappa foram interpretados de acordo com as diretrizes de Landis e Koch adaptado por Altman [22]. k ≤0.20 Pobre, 0,21-0,40 Fair, 0,41-0,60 Moderado, 0,61-0,80 Bom, 0,81-1,00 Muito bom. A determinação do nível de significância foi feito usando o teste de McNemar usando amostras pareadas. Os resultados foram considerados significativos para p & lt; 0.05.
Resultados A Tabela 1 mostra a média concordância entre observadores, entre para as modalidades radiográficos. A TCCB mostrou um valor significativamente maior do que a PSP. diferença significativa foi encontrada entre a PSP e CBCT. Os valores de kappa para concordância inter-observador entre os observadores variou entre 0,78 e 0,96 para a CBCT, e 0,43 e 0,72 de imagens intra-orais. A valores de Kappa para a detecção de defeitos em dentes anteriores foi menos, na sequência de pré-molares e molares dentes tanto tomográficos e de imagem intra-oral (Tabela 1) .table 1 Inter-observador coeficientes kappa entre observadores para primeira e segunda leitura de acordo com a região
molar
Premolar
Anterior
Primeira leitura Obs1-Obs2
segunda leitura Obs1-Obs2
Primeira lendo Obs1-Obs2
segunda leitura Obs1-Obs2
Primeira leitura Obs1-Obs2
segunda leitura Obs1-Obs2
PSP
0,714
0,72
0,62
0,693
0,546
0,43
CBCT
0,9
0,96
0,91
0,924
0,78
0,73
pValue
p & lt; 0,05
p & lt; 0,05
p & lt; 0,05
p & lt; 0,05
p & lt; 0,05
p & lt; 0,05
Tabela 2 mostra os valores de Kappa para sensor digital intra-oral e as imagens de TCFC avaliados pelos dois observadores. Considerando o observador significa, cone beam imagens dentais CT revelou sensibilidade significativamente maior (P & lt; 0,05) do que os sistemas intra-orais entre os quais não foram encontradas diferenças significativas. Os valores de kappa para concordância intra-observador entre os observadores variou entre 0,42 e 0,816 para as avaliações intra-orais e 0,73 e 0,924 para as avaliações de TCFC. A valores de Kappa para a detecção de defeitos em dentes anteriores foi menos, na sequência de pré-molares e molares dentes tanto tomográficos e de imagem intra-oral (Tabela 2) .table 2 concordância intra-observador calculados para cada observador por tipo de imagem de acordo com as regiões
molar
Premolar
Anterior
molar
Premolar
Anterior
Obs1 Primeira -Segundo lendo
Obs1 primeiro-segunda leitura
Obs1 lendo
Obs2 lendo
Obs2 primeiro-segunda leitura
primeiro-segunda primeiro-segunda
Obs2 primeiro-segunda leitura
PSP
0,706
0,816
0,811
0,693
0,546
0,42
CBCT
0,906
0,907
0,916
0,924
0,77
0,73
Tabela 3 resume os resultados da pesquisa para os tipos de defeitos "deiscência", "túnel" e "fenestração". deiscência óssea, a análise estatística mostrou que TCFC estatisticamente significativas melhores resultados do que a radiografia bidimensional convencionalmente utilizado. Da mesma forma CBCT novamente apresentou melhor desempenho na detecção do túnel e fenestrações de radiografias 2D (p & lt; 0,05) .table 3 Avaliação de acordo com tipos de defeitos "deiscência", "fenestração" e "túnel"
deiscência
Fenestração
Tunnel
PSP
CBCT
PSP
CBCT
PSP
CBCT
positiva
46,80%
78,20%
25,70%
89,10%
15,30%
79,20%
positiva falsa
41,20%
21,80%
62.90%
8,14%
82,20%
15,40%
Positive-questionável
12%
0%
11,40%
2,76%
2,50%
5,40%
negativa correta
86.40%
93,40%
85,20%
95,30%
62,90%
75.70%
falso negativo
9,40%
5,40%
1,80%
1,20%
30,10%
18,20%
Negative-questionável
4,20%
1,20%
13%
3,50%
7%
6,10%
Discussão
Plain radiografia convencional é o método mais comumente usado para ajudar no diagnóstico de defeitos periodontais, devido ao seu baixo custo , conveniência e alta resolução. No entanto, ao avaliar as imagens, com imagem 2D convencional é difícil identificar uma estrutura 3D (defeitos), ao interpretar estas radiografias esp. defeitos periodontais uma terceira dimensão é crucial, a fim de identificar a natureza e o curso dos defeitos [14-20]. O presente estudo comparou a precisão do diagnóstico de exames tomográficos e PSP na detecção de defeitos periodontais. Ambos os valores de concordância intra e inter-observadores para CBCT foram relativamente melhor do que PSP radiografias intra-orais. Os valores de kappa mais altos foram obtidos com TCFC dos molares, pré-molares e seguindo os dentes anteriores. No geral, CBCT 8x8 cm Campo de visão (FOV) foi encontrado para detectar defeitos periodontais significativamente melhores do que o PSP que estão em linha com estudos anteriores [4, 5, 14-18, 20, 21, 23, 24].
Gomes-Filho et al. [23] compararam os artificiais induzida defeitos periodontais com fotografias digitais e radiografias convencionais de avaliação de três examinadores. Eles classificaram os defeitos como; horizontal, vertical, cratera interdental, um, dois, defeitos infra-ósseos de três paredes, defeito septo ósseo. Em conclusão afirmaram que tais diagnósticos para diferentes tipos de defeitos periodontais são extremamente difíceis de fazer. Em linha com nossos estudos imagens PSP 2D foram os valores de Kappa mais baixas para detectar os defeitos periodontais esp. na região anterior. Fleiner et ai. Também investigou o nível de osso periodontal utilizando TCFC. Eles concluem a CBCT permitiria uma avaliação precisa dos níveis ósseos e descrição dos defeitos infra-ósseos esp. % 100 para cratera e bifurcação [15]. Da mesma forma Vandenberghe et ai. [14] e Misch et ai. [5] também encontraram uma% 100 perfeita de taxa de detecção de defeitos periodontais. Nossos resultados são diferentes do que os seus resultados, uma vez que não investigou as crateras e defeitos infra-ósseos. Semelhante ao nosso estudo Braun et al. [10] criados defeitos periodontais incluindo deiscência e fenestrações, a percentagem dos diagnósticos correctos usando três projecções dimensional era muito elevado (cerca de 70 a 99%). Os nossos resultados são também semelhantes aos seus resultados que foram de 78% para 95% (Quadro 3). Nossos resultados também confirmaram que a CBCT tem melhor desempenho diagnóstico do que o PSP imagens intra-oral [4]. Um aspecto do estudo que utilizou-se 0,100 mm 3 voxels isotrópicos, a resolução em diferentes máquinas podem afectar a detecção dos defeitos periodontais que pode ser um estudo adicional.
Vasconcelos et al. [16] realizaram um estudo para comparar as radiografias periapicais e CBCT. Eles concluem que os dois métodos diferem quando detectar a altura da crista óssea alveolar, mas apresentam pontos de vista semelhantes de profundidade e largura de defeitos ósseos. CBCT foi o único método que permitiu uma análise do bucal e superfícies lingual /palatina e uma melhor visualização da morfologia do defeito que estão em linha com os nossos resultados do estudo. Mengel et ai. [21] também investigou os defeitos periodontais em CBCT. Eles compararam as deiscências, fenestração e defeitos de que são semelhantes ao nosso estudo. CBCT em seu estudo encontrou mais acurada e próxima da investigação histopatológica do espécime. Grimard et. ai. [18] comparar a medida cirúrgica direta com CBCT e radiografias intra-orais. Eles descobriram que CBCT fortemente correlacionada com a medida cirúrgica enquanto radiografias intra-orais correlacionadas de forma menos favorável. Walter et al. [24] estudaram três imagens de TCCB dimensionais para avaliar o envolvimento de furca molar superior. De acordo com seu estudo o envolvimento de bifurcação no achado clínico, que confirmou na CBCT em apenas 27% dos locais, enquanto 29% foram superestimados e 44% hipoestimou de acordo com análises CBCT. O acordo geral foi "moderada", com k ponderada de um Cohen 0,518 (IC 95%: 0,269-0,767).
Umetsubo et al. [25] imagem CBCT também avaliou o início de defeito periodontal incipiente usando a criação química dos defeitos. Eles encontraram níveis moderados de acordo intra e inter-observador para a detecção de defeitos. As variações nos valores de Kappa para a concordância intra e inter-observador (0,41-0,59). Os nossos resultados pode ser diferente do presente estudo uma vez que o nosso estudo foi baseado em defeitos periodontais, em vez de lesões incipientes. Além disso, nosso estudo revelou que o túnel em defeitos de furca molares apresentaram valores em torno de 0,69 a 0,90, que são de boa a muito boa concordância na detecção desses defeitos.
Esta pode, devido ao tamanho do voxel diferente das máquinas. Vanderberge et ai. [20], em outro estudo avaliou a detecção de cratera e bifurcação envolvimentos. O descobriu que 29% das crateras e 44% dos defeitos de furca não foram detectados e apenas 29% e 20% das variáveis, respectivamente, foram classificados corretamente. Os nossos resultados foram 41,20% da deiscência, 62,90% das fenestrações e 82,20% do túnel eram falsos positivos enquanto que 46,80% da deiscência, 15,30% do túnel e 25,70% fenestrações foram positivos correcta. Nas imagens de TCFC, no mesmo estudo, verificou-se os defeitos mostrou uma detecção de 100%, enquanto 91% das crateras e 100% dos envolvimentos de furca foram corretamente classificados. Nossos resultados em imagens de TCCB foi entre 79, 20% a 89,10% para positivo correto e 75, 70% a 95,30% para a correcta negativo para imagens de TCCB.
A qualidade ea precisão do diagnóstico de imagens de TCCB pode ser significativamente afetada pela dispersão e feixe de endurecimento artefactos causados por estruturas adjacentes de alta densidade, tais como esmalte e materiais rádio-opacos, tais como postes de metal, restaurações, e materiais de enchimento raiz [26]. Outros artefatos que podem obscurecer achados radiográficos incluem o movimento do paciente durante a reconstrução de digitalização e volume. Neste estudo, foi utilizada uma vitro
modelo e dentes com defeitos periodontais induzidas artificialmente. Para evitar a formação de artefato nas imagens de TCFC, nenhum texto ou materiais de metal foram usados nos canais radiculares.
Os resultados deste estudo indicaram resultados semelhantes com estudos anteriores que mostraram melhores taxas de detecção para CBCT do que as placas PSP digitais para a detecção da defeitos periodontais. Em nosso estudo, dividimos as regiões em três como; molar, pré-molar eo anterior. Embora sem significância estatística foi encontrada entre os defeitos periodontais individualmente para PSP e CBCT. O desempenho diagnóstico na região anterior encontrado para ser o mais baixo em ambas as imagens PSP e tomográficos. Isto pode ser devido aos sistemas de TCCB utilizados no presente estudo que poderia concentrar-se um FOV de 5 × 5,5 centímetros. Portanto, não fomos capazes de analisar radiologicamente sinais indiretos de lesões ósseas, que podem ser observados como lesões halo, radiolucency perilateral, ou reabsorção angular da crista óssea, combinados com difuso ou definidos (mas não corticada) As fronteiras por causa de consideravelmente maior campo de Visão. Este problema pode ser pensado para a limitação do estudo.
Vários estudos foram utilizados defeitos naturais [14, 23], química [27] ou brocas [5, 10, 21], a fim de criar defeitos periodontais. As simulações de defeitos periodontais foram realizadas com brocas, que pode ser uma limitação do estudo. O modelo simulado produzido por brocas, pode não ser o melhor método para avaliar os defeitos periodontais. Desde então, estes defeitos são criadas estruturas ou cavidades bem definidas, mas pode não captar a arquitetura natural das estruturas periodontais. Futuros estudos devem ser realizados com a criação química ou com defeitos naturais, mesmo pode ser comparado de acordo com o método de criação dos defeitos.
Outra limitação do estudo pode ser a cera utilizando como um simulador de tecidos moles no estudo. Vários materiais que simulam tecidos moles utilizados, tais como: água, cera, resina auto-polimerização, acrílico, polietileno de parafina e Plexiglas [28-33]. A água é a primeira de materiais usados, a fim de simular o tecido mole que foi estudos por Blake et ai. [30], e Borg et al. [31] também usada água, a fim de simular o tecido macio para a amostra que foi anexada à mandíbula. Brand et ai. [33] realizaram um estudo, a fim de estabelecer um fantasma para estudos sobre radiação. Eles concluíram que este tipo de simulador com simulação de tecido mole pode ser usado para estudos de radiologia. A maioria dos estudos anteriores esp. em imagens intra-orais concluíram que a cera pode servir como método fiável para a simulação dos tecidos moles [20, 28, 33]. No entanto, muito pouca informação está disponível para simulação de tecidos moles em CBCT. Assim, mais uma vez mais estudos devem ser realizados a fim de avaliar os métodos de simulação de tecidos moles em CBCT.
É claro que TCFC ainda não é a primeira escolha para a imagem latente suporte ósseo periodontal [25]. Embora as imagens de TCFC foram superiores em eficácia de diagnóstico para imagiologia intraoral convencional, imagens de TCCB não deve necessariamente substituir as imagens intra-orais. Estudos tomográficos causar exposição à radiação mais elevadas (4 a 20 vezes maior). Do ponto de vista do risco de radiação, a TCCB parece ter 3-7 vezes o risco de um exame panorâmica, dependendo da área examinada, o grau de colimação e a versão de software de aquisição. Assim, a decisão de selecionar uma modalidade de imagem para fins de diagnóstico pode ser dependente para o caso base e deve ser baseada no rendimento diagnóstico esperado, e de acordo com o princípio ALARA (tão baixo quanto razoavelmente possível) princípio [34, 35].
conclusão
em conclusão, com base nos nossos resultados, CBCT tem a maior sensibilidade e precisão de diagnóstico para a detecção de vários defeitos periodontais entre as modalidades radiográficos examinados. Novos estudos devem ser tomados com diferentes FOVs e diferentes tamanhos de voxel das máquinas de TCFC. No entanto, do ponto de protecção contra as radiações de vista, as informações de diagnóstico de CBCT devem melhorar os resultados do tratamento, sem um tal benefício dessa técnica não deve ser recomendada.
Notas
Mehmet Eray Kolsuz, Sebnem Kursun e Kaan Orhan contribuíram igualmente para este trabalho
abreviações
2D:.
bidimensional
3D:
tridimensional
CBCT:
tomografia computadorizada de feixe cônico
PSP:
placas de fósforo fotoestimuláveis
FOV:
campo de vista
TIFF: formato de arquivo de imagem
Tagged
TFT: matriz
de tela plana cor-ativa de película fina transistor
declarações
Conflito de interesses
os autores declaram que não têm interesses conflitantes. contribuições
dos autores
SK, MEK e NB criados os defeitos periodontais realizadas as exposições . KO realizada a selecção dos dentes e conhecimento dos resultados. NB e KO realizou a pesquisa bibliográfica. NB e KO desenhou o estudo e ajudou a redigir o manuscrito. Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
