Bayesian da arte abstracta
Fundo
Para desenvolver uma síntese num quadro probabilidade Bayesian em provas previamente estabelecida, a fim de tirar uma conclusão geral sobre a hipótese (H1): "de alta viscosidade cimentos de ionômero de vidro (HVGIC) são inferiores aos amálgama de prata como (suporte de carga) materiais restauradores para dentes posteriores permanente ".
Métodos
Seguindo método Bayesian, as probabilidades anteriores que H1 é verdadeira (estabelecida a partir de estudos longitudinais e laboratoriais clínicos não controlados passados) , a taxa de probabilidade incorporando novos elementos de prova (estabelecida a partir de estudos recentes meta-epidemiológico e revisões sistemáticas de ensaios clínicos controlados), bem como as probabilidades de hipóteses posterior, tendo em conta as novas provas, foram calculados.
resultados
o prior as probabilidades de que HVGICs são clinicamente inferior ao amálgama como materiais restauradores em dentes permanentes posteriores em relação à hipótese de que isso não é tão foi de 1,12 para 1. a razão de verossimilhança com base em novas provas em favor da hipótese foi zero eo posterior posterior odds 0 a 1. Portanto, com base em novos dados, as chances de que HVGICs são clinicamente inferior ao amálgama como materiais restauradores em dentes posteriores permanentes desengordurados de 1,12 a zero.
Conclusão
a evidência atual sugere falta de suporte para a hipótese de que de alta viscosidade cimentos de ionômero de vidro são inferiores a amálgama de prata como material restaurador para dentes posteriores permanentes. Caso a futura investigação a este tópico defender os resultados atuais, uma ampla gama de benefícios clínicos para o prestador do paciente e cuidados, além da longevidade de restauração apropriado para colocar restaurações com base HVGIC podem ser aplicadas.
Palavras-chave
amálgama de alta viscosidade de ionômero de vidro dentes posteriores restauração probabilidade Bayesian material suplementar Electrónicas | a versão online deste artigo (doi:. 10 1186 /s12903-015-0108-5) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados
Fundo <. br> o termo "alta viscosidade" ou "cimento de alta viscosidade de ionômero de vidro '(HVGIC) surgiu na literatura odontológica científica e está relacionada em estudos clínicos especificamente aos produtos Fuji IX (GC Corporation, Japão) ou Ketac Molar (3 M ESPE, Alemanha) [1]. Uma definição de HVGICs em linha com as características químicas, tais como o pó - proporção líquido ou a sua resistência à compressão, em comparação com outros ionómeros de vidro quimicamente-curados afigura-se difícil devido à evidência in vitro contradictive em [1]. No entanto, HVGICs aparecem distinto de outros (baixo) viscosidade ionômeros (incluindo cermets) em sua taxa de sobrevivência clínico comparativo ao de restaurações de amálgama convencionais. resultados meta-análise indicam uma taxa de sobrevivência para HVGIC (Fuji IX; Ketac Molar) restaurações dentárias semelhante à do amálgama, mas mostrar as taxas de sobrevivência significativamente mais baixos para os GICs "baixa viscosidade" (Chelon Silver (= cermet); Chem Fil; Fuji II ) do que para a amálgama [2].
ionómeros de vidro, tais como HVGICs, são relatados a aderir primeiramente através de ligações de cálcio para o conteúdo mineral dos dentes [3] e, assim, proporcionar uma vedação de adaptação. Como o fluoreto de lixiviação de iões HVGIC no tecido dente adjacente, estes materiais são assumidos como sendo capaz de retardar a progressão de lesões de cárie [4]. Por estas razões, espera-se que HVGICs ser idealmente adequada para a gestão da cárie dentária. Além disso, eles podem simplificar o procedimento restaurador de dentes e permitir que o complexo dentina-polpa para reagir contra o processo de cárie [5].
Durante uma revisão sistemática de ensaios clínicos controlados, a taxa de sobrevivência das restaurações HVGIC, colocado utilizando o restaurador atraumático abordagem de tratamento, em dentes posteriores permanentes em comparação com amálgama de prata convencionalmente colocada foi estabelecida [6]. Esta revisão sistemática foi ainda actualizado [7] e os resultados detalhados, incluindo resultados adicionais de estudos chineses, publicado pelos autores [8, 9]. Todos os relatórios publicados desta revisão sistemática não revelou diferenças entre HVGIC e amálgama, além do acaso (p & gt; 0,05) na dentição permanente após quatro e seis anos para restaurações dentárias superfície simples e múltiplas, respectivamente, e nenhuma diferença depois de três anos para restaurações de superfície única e múltipla em dentes decíduos [6, 7, 10]. Os resultados dos ensaios chineses foram confirmação destes resultados [8].
As conclusões da revisão sistemática estejam em desacordo com os resultados de uma abrangente, revisão de literatura não sistemática por Manhart et al. [11]. A conclusão desta revisão foi que ionômeros eram geralmente inferior ao amálgama para a colocação de restaurações em dentes posteriores. Esta avaliação extraído as taxas de falhas anuais de diferentes tipos de restauração, incluindo amálgama e ionômeros, a partir de estudos longitudinais clínicos transversais e descontroladas, principalmente clínicas e calculada a sua média com desvio-padrão e valores medianos para comparação naïve-indireta pelo uso de análise de variâncias (ANOVA) [11].
neste contexto, um estudo de meta-epidemiológica empírico foi realizado com o objetivo de investigar se as tendências e diferenças de desempenho entre amálgama convencional e restaurações HVGIC diretas em dentes posteriores pode ser correctamente deduzidos por naïve-indireta comparação de taxas de falha de estudos clínicos não controlados longitudinais [1]. Com base no resultado do estudo, o nulo hipótese de que as tendências e as diferenças de desempenho inferidas a partir comparação naïve-indireta indirecta, baseada em evidências de estudos longitudinais descontrolados clínicos e de comparações diretas com base no ensaio clínico aleatório provas (RCT), relativa a amálgama convencional versus direta restaurações HVGIC, tem direção e magnitude similar, foi rejeitada. Concluiu-se ainda que a comparação naïve-indirecta de taxas de falha de estudos clínicos longitudinais descontroladas não são adequados para a inferência clínico, particularmente no que se refere à eficácia clínica HVGIC pela colocação restaurações dentais directas.
Além dos estudos clínicos longitudinais descontroladas, ensaio laboratorial resultados são por vezes utilizadas como base para a inferência clínica e recomendações para a prática odontológica diária. Com base na evidência laboratorial, ionômeros são tradicionalmente considerados como impróprios para uso clínico como material de preenchimento permanente na dentição posterior devido às propriedades mecânicas pobres in-vitro medidos [12, 13]. Especificamente, in-vitro medidos baixa resistência do material e resistência ao desgaste foram apresentados como razões pelas quais ionômeros pode amálgama não rival como material restaurador posterior verdadeiramente universal [14].
Um estudo de meta-epidemiológico foi conduzido para testar a hipótese nula -hypotheses se os resultados dos ensaios laboratoriais relativos HVGICs contra amálgama indicar a direção efeito semelhante e magnitude como resultados de ensaios clínicos controlados relativos HVGICs contra restaurações de amálgama colocadas em dentes posteriores permanentes [10]. Os resultados deste estudo mostraram que a direção efeito e magnitude não são semelhantes e que, à semelhança do inquérito sobre o método de comparação naïve-indireta indirecta, baseada em evidências de estudos longitudinais descontrolados clínicos [1], os nulos-hipóteses tinha de ser rejeitados. Além disso, este estudo levantou razões para dúvida quanto à adequabilidade geral de ensaios laboratoriais para inferência clínica [10].
Após a realização e notificação de revisão sistemática [8, 9] e estudo de meta-epidemiológico [1, 10] resultados sobre a eficácia clínica da HVGICs contra amálgama como o atual padrão ouro restaurador, uma análise integrada de todas as provas combinadas para o tema ainda está desaparecido. Por esta razão, o objetivo deste estudo foi apresentar uma síntese das evidências previamente estabelecida dentro de um quadro Bayesiana, a fim de tirar uma conclusão geral sobre as probabilidades em conta a hipótese de que HVGIC de são inferiores a amálgama de prata como materiais restauradores para permanente . dentes posteriores
Método
quadro Bayesiana
Duas hipóteses foram geradas: (i) H1: HVGICs são clinicamente inferior ao amálgama como materiais restauradores em dentes permanentes posteriores;
(ii) H2: HVGICs são clinicamente não inferior ao amálgama como materiais restauradores em dentes permanentes posteriores.
Seguindo método Bayesian, as probabilidades anteriores de hipótese H1 (em relação ao H2) com base em evidências anteriores, a taxa de probabilidade incorporando novos elementos de prova , bem como as probabilidades posteriores da hipótese H1 (em relação ao H2), tendo em conta as novas provas, foram calculados. Tours a Odds anteriores (Odds
Pré) foi calculado a partir da razão entre a probabilidade de que H1 é correta , P (H1), para a probabilidade de que H2 é correcta, P (H2), a saber: as probabilidades Pré = P (H1) /P (H2); com P (H2) = 1 - P (H1). Todas as probabilidades foram calculados como a razão entre o número de eventos de hipóteses de suporte (n) o número total de eventos avaliadas (N) com base em evidências anteriores de comparação naïve-indirecto-indirecta dos resultados de ensaios longitudinais descontroladas clínicos e em ensaios de laboratório.
a razão de verossimilhança (LR) foi calculado a partir da razão da probabilidade de H1 de acordo com novos dados, P (E | H1) para a probabilidade de H2 acordo com novas evidências, P (E | H2), ou seja: LR = P N (E | H1) /P N (E | H2) × P n + 1 (E | H1) /P n + 1 (E | H2). A nova evidência (E) foi estabelecida a partir dos resultados do estudo empírico (rotulado como 'Evidence 1') [1, 10], e as provas revisão sistemática (rotulado como 'Evidence 2') [8, 9].
As probabilidades posteriores (Odds Post) foram calculados pela multiplicação das probabilidades prévias com a taxa de probabilidade.
Uma avaliação do poder estatístico suficiente devido ao tamanho da amostra foi realizado. Se os tamanhos das amostras eram pequenas demais os resultados do evento não teria poder estatístico suficiente para detectar diferenças significativas (para além do acaso) entre as estimativas de efeito e, portanto, seria erroneamente favorecer hipótese H2. Por este motivo, todos os eventos extraídas foram analisadas para poder estatístico suficiente
A avaliação baseou-se nos seguintes pressupostos: (i) risco de erro tipo I (risco de detectar uma diferença falsamente), α = 5%;
(ii) risco de erro tipo II (risco de não detectar uma diferença verdadeira), β = 20%;
(iii) poder para detectar uma diferença de ponto de 10 pontos percentuais na taxa de insucesso entre HVGIC e restaurações de amálgama.
a suposição de ponto de diferença de 10 pontos percentuais na taxa de falha foi escolhido de acordo com o trabalho de Taifour et al. [15] relativo colocado restaurações HVGIC em dentes permanentes contra amálgama. A análise foi realizada por meio do cálculo do tamanho da amostra necessária por grupo (N P), com uma taxa de eventos grupo de teste assumido (HVGIC) (P 1 em%), que é de 10 pontos percentuais maior do que a do grupo controle (P 2 em% /amálgama) usando a fórmula por Pocock [16] :( 1) N P = {[P 1 (100 - P 1) + P 2 (100 - P 2)] /(P 2 - P 1) 2} x ƒ
(α, β), com: a. P 1 = P 2 + 10%
b. taxa de eventos grupo controle = n /N
c. ƒ (α, ß) = ƒ (0,05, 0,20) = 7,9 [16]
A taxa de eventos no grupo controle (P 2) foi calculado a partir o número de restaurações de amálgama com Falha (n) em relação ao número total de restaurações avaliadas (N), que foram extraídos dos ensaios clínicos.
conjuntos de dados com um tamanho de amostra combinada (grupo test- e controle /N T ) que foi menor do que o dobro do tamanho da amostra necessária por grupo (2xN P) foram excluídos da análise. Para conjuntos de dados de evidência 2 [8, 9], onde mais de um conjunto de dados por julgamento foi relatado, foi escolhido o próximo conjunto de dados com tamanho de amostra suficiente e mais longo período de seguimento. Todos os conjuntos de dados para análises de sensibilidade são apresentados em arquivo adicionais 1: Tabela S1
probabilidades anteriores do hipótese H1 em relação ao H2
Um total de 17 eventos foram observados a partir de comparações naïve-indiretas de resultados de ensaios longitudinais descontrolados clínicos . 1 e de resultados de ensaios de laboratório [10]. O resultado do evento foi relatado como odds ratio (OR) ou Padrão Média Diferença (SMD), com intervalo de confiança de 95% (CI) (arquivo adicionais 1: Tabela S1).
Eventos observados a partir de comparações naïve-indiretas de julgamento longitudinal descontrolada clínica resultados originado a partir de dois grupos de ensaios: um grupo investigando HVIGICs e o outro amálgama. Todos os ensaios foram identificados através de uma pesquisa sistemática da literatura na base de dados PubMed /Medline (Data de pesquisa: 25 de setembro de 2012), seguindo uma estratégia de busca simples, sistemática, incluindo os termos de busca: "O tratamento restaurador atraumático" para estudos longitudinais investigando HVGIC eo série de termos de pesquisa MeSH "amálgama dental" [malha] E "Restauração Dentária Permanente" [malha] para estudos longitudinais investigando amálgama. O período de pesquisa foi limitado a publicações do 2002/01/01 para 2012/09/25. critérios de inclusão julgamento foram: (i) estudo de um braço clínico prospectivo (estudo longitudinal descontrolada investigando quer HVGIC direta ou restaurações de amálgama convencionais) ou estudo de um braço quasi (estudo de dois braços que não comparar HVGIC com restaurações de amálgama, mas incluiu quer HVGIC ou amálgama como um dos braços do estudo); (Ii) período de acompanhamento de 12 meses Mínimo; (Iii) investigou tipo cavidade Classe I ou II em dentes posteriores permanentes (restaurações túnel não incluídas); (Iv) a linguagem de publicação: Inglês; (V) resultado do estudo:. Falha de restauração [1]
eventos observados de não-clínica, exames laboratoriais originado a partir de estudos que estabeleceram as características do material de HVGICs com amálgama de prata como controle. Os ensaios foram identificados com base em uma pesquisa sistemática da literatura (Datas da pesquisa: 12 de setembro e 14 de 2014), que compreende uma pesquisa das bases de dados: CENTRAL acessado via Biblioteca Cochrane; MEDLINE acessado via PubMed; Biomed Central; Banco de dados of Open Access Journals (DOAJ); IndMed; OpenSIGLE e Google Scholar. critérios de inclusão de julgamento foram: (i) Artigos publicados em Inglês; (Ii) Os relatórios completos de prospectivo clínico controlado (incluindo ensaios clínicos randomizados de controle e estudos controlados não randomizados) e testes de laboratório (incluindo: in-vitro; in vivo em tecidos animais); (Iii) a comparação Head-to-head de alta viscosidade ionômeros (HVGIC) versus amálgama; (Iv) acompanhamento mais longo período relatado por julgamento; (V) Relevância para restaurações dentárias em dentes posteriores da dentição permanente; (Vi) DADOS Computable relatada [10]. Outras informações detalhadas sobre as duas pesquisas sistemáticas da literatura têm sido apresentados em outros lugares [1, 10].
Eventos com intervalos de confiança de 95% que indicaram um tamanho maior efeito estatisticamente significativo a favor da amálgama foram considerados como evidência em apoio à hipótese H1 (n H1) e os eventos cujos intervalos de confiança de 95% indicaram nenhuma diferença estatisticamente significativa entre HVGICs e amálgama, bem como eventos que indicaram um tamanho maior efeito estatisticamente significativo a favor da HVGIC foram considerados como evidência em apoio H2 hipótese (n < sub> H2). Todos os eventos são apresentados em arquivo adicionais 1: Tabela S1. As probabilidades anteriores de hipótese H1 em relação ao H2 foram calculados utilizando as seguintes etapas matemáticas: (2) P (H1) = n H1 /N e P (H2) = n H2 /N [1, 10]
(3) Odds Pre = P (H1) /P (H2)
Probabilidade Rácio de força de evidência em favor da hipótese H1 relação com a hipótese H2
Todos os estudos sobre a comparação naïve-indireta indireta com base em evidências de estudos longitudinais descontrolados clínicos [1] e os resultados dos ensaios de laboratório [10], estabeleceu apenas bases pobres e pouco confiáveis para inferência clínica. Portanto, foram assumidas as probabilidades, derivados de Provas 1 para ser equívoca para a hipótese H1 e H2, ou seja:. P (H) = 0,50
Um total de três eventos relacionados a restaurações colocadas em dentes permanentes posteriores (arquivo adicionais 1: tabela S1) foram observados a partir de ensaios clínicos randomizados. Foram identificados os ensaios com base numa sistemática da literatura de pesquisa até janeiro de 2012 [8, 9], incluindo bases de dados MEDLINE acessado via PubMed; CENTRAL acessado via Biblioteca Cochrane; fontes de acesso aberto: Biomed Central, Banco de Dados of Open Access Journals (DOAJ), OpenJ-Gate; bases de dados regionais: Bibliografia Brasileira de Odontologia (BBO), Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), IndMed, Sabinet, Scielo; fontes de Grey-Literatura: Scirus (Medicina), OpenSIGLE, Google Acadêmico [9]; bem como a chinesa Biomedical Literatura banco de dados (CBM), Infra-estrutura China National Knowledge (CNKI, anteriormente China Revistas acadêmicas), Informação VIP e Dados Wanfang [8]. Mais informações detalhadas sobre a busca sistemática da literatura têm sido apresentados em outros lugares [8, 9]. Porque a revisão sistemática os dados reportados em todos os intervalos de acompanhamento por julgamento, apenas os eventos com o mais longo período de acompanhamento por julgamento foram selecionados para análise, a fim de evitar a duplicação de dados. Quando disponíveis, os resultados da meta-análises foram dadas a prioridade de seleção sobre a de conjuntos de dados individuais [8, 9]. O resultado de cada evento foi reportado como odds ratio (OR com IC 95%). Eventos cuja confiança de 95% intervalos indicou um tamanho maior efeito estatisticamente significativo no apoio do amálgama foram considerados como evidência em favor da hipótese H1 (n H1) e os eventos cujos intervalos de confiança de 95% indicaram nenhuma diferença estatisticamente significativa entre HVGICs e amálgama ou indicou um tamanho maior efeito estatisticamente significativo a favor da HVGIC foram considerados como evidência em apoio à hipótese H2 (n H2). O Índice de Risco de força de evidência em apoio à hipótese H1 em relação ao H2 hipótese foi calculado utilizando os seguintes passos: (4) P 1 (E 1 | H1) = assumido ser 0,50
(5) P 2 (E 2 | H1) = n H1 /N 2e P 2 (E 2 | H2) = n H2 /N 2
(6) LR = P 1 (E 1 | H1) /P 1 (E 1 | H2) × P 2 (E 2 | H1) /P 2 (E 2 | H2)
resultados
Figura 1 mostra as fontes de evidências que foram incluídos na a análise Bayesiana. Nove e oito dos 17 eventos de estudos longitudinais e laboratoriais clínicos não controlados (n /N) foram encontrados em apoio à hipótese H1 e H2, respectivamente [1, 10]. Por conseguinte, as probabilidades prévias (Odds PRE) que são clinicamente HVGICs inferior a amálgama como materiais restauradores de dentes permanentes posteriores (H1) em relação à hipótese de que isto não é assim (H2) foi de 1,12 (Tabela 1). FIG. 1 Fluxograma de provas incluídos na análise Bayesiana. Número de resultados da meta-análise e conjuntos de dados incluídos na análise, após a avaliação de suficiente poder estatístico
Tabela 1 Bayesian probabilidade análise
1. Hipóteses
H1: HVGICs são clinicamente inferior ao amálgama como materiais restauradores em dentes permanentes posteriores
H2: HVGICs são clinicamente não inferior ao amálgama como materiais restauradores em dentes permanentes posteriores
2. Odds anteriores de hipótese H1 em relação ao H2
a. Evidência
evidência 1 [1, 10]
P (H1) = nh1 /N = 9 em cada 17 = 0,53
P (H2) = NH2 /N = 8 out of 17 = 0,47
OddsPre = P (H1) /P (H2)
OddsPre = 0,53 /0,47
b. OddsPre
= 1,12
3. Razão de verossimilhança (LR) em apoio à hipótese H1 relação com a hipótese H2
a. Evidência nova
Evidence 1 [1, 10]
P1 (E1 | H1) = 0,50
P1 (E1 | H2) = 0,50
Evidence 2 [8, 9]
P2 (E2 | H1) = nh1 /N3 = 0 fora do 3 = 0
P2 (E2 | H2) = NH2 /N3 = 3 de 3 = 1,00
LR = P1 (E1 | H1) /P1 (E1 | H2) × P2 (E2 | H1) /P2 (E2 |
LR = (0,50 /0,50) x H2) (0 /1.00)
b. LR
= 0
4. Posteriores Odds de hipótese H1 em relação ao H2
a. Cálculo
OddsPost = OddsPre × LR
OddsPost = 1,12 × 0
b. OddsPost
= 0
New evidências foram obtidas a partir de investigações relativas à adequação de comparação naïve-indireta de resultados de estudos não controlados clínicos longitudinais [1] e ensaios de laboratório [10] para clínica inferência. Os resultados de ambos foram considerados incompatíveis com o de estudos controlados clínicos (RCT) e, portanto, foram julgados para fornecer provas apenas incerta para qualquer hipótese. Por esse motivo, as probabilidades, P (H), por hipótese H1 e H2 com base na evidência 1 foram estimadas em 0,50. Além disso, a evidência de uma revisão sistemática de ensaios clínicos controlados foi incluído (Evidência 2) [8, 9]. O relatório de revisão sistemática, um total de zero e três em três eventos de ensaios clínicos de controle (n /N) foram encontrados em apoio à hipótese H1 e H2, respectivamente (Evidência 2). Os dados dos três eventos foi obtido a partir de duas meta-análises e oito conjuntos de dados individuais (arquivo adicional 1: Tabela S1). Consequentemente, o Índice calculado Probabilidade (LR) foi zero (Tabela 1).
Multiplicação da razão de verossimilhança (LR) com as probabilidades anteriores (Odds Pre) levam à Odds posterior (Odds Post) esta hipótese é verdadeira H1 (relativamente ao H2) para ser igual a zero. Portanto, com base em novos dados [1, 8-10], as chances de que HVGICs são clinicamente inferior ao amálgama como materiais restauradores em dentes permanentes posteriores desengordurados de 1,12 a zero (Tabela 1). Os resultados foram apresentados graficamente na Fig. 2. A fig. 2 Odds de apoio à hipótese H1. distância dos círculos pretos dos círculos brancos na escala vertical representar graficamente as chances de H1 em relação ao H2 (= 1,00)
Com base nos critérios aplicados para poder estatístico suficiente [15, 16] os resultados de 22 conjuntos de dados individuais da evidência 1 e uma meta-análise e oito conjuntos de dados individuais de evidência 2 foram excluídos. Os resultados dos estudos laboratoriais foram todos incluídos, uma vez que estes não se originou de investigações clínicas. (Arquivo adicionais 1: Tabela S1)
Discussão
O objetivo deste estudo foi apresentar uma síntese de provas previamente estabelecida, a fim derivar uma conclusão geral sobre as probabilidades em conta a hipótese de que HVGIC de são inferiores a amálgama de prata como material restaurador para dentes posteriores permanentes. Para este efeito, foi utilizada uma estrutura bayesiana.
Limitações do método
A principal objeção a análise Bayesiana é que as probabilidades anteriores de hipóteses, ou seja, antes da consideração de qualquer prova, eram tradicionalmente estabelecida a partir de pressupostos subjectivos puros [17]. Tal suposição teria diretamente afetado as probabilidades anteriores (Odds PRE), que é utilizado para o cálculo do resultado da análise final (Odds Post = Odds × Pré LR). No contexto deste estudo, não suposições subjetivas foram utilizados, assim, a objeção ao uso de análise Bayesiana neste estudo não se aplica. Em vez de suposições subjetivas, probabilidades anteriores foram estabelecidas a partir de evidências de que foi identificada através de pesquisa sistemática da literatura [1, 10]. limitação dos resultados "precisam ser considerados em conformidade com as limitações das pesquisas de literatura, que foram discutidos detalhes em outros lugares [1, 10]. Estas limitações foram:. Ambas as pesquisas foram restringidos para Inglês literatura [1, 10], e uma pesquisa usado PubMed como o único banco de dados e só incluiu literatura listados durante o período 2002-2012 [1]
Além disso, os resultados são ainda limitada pela validade interna de todos os ensaios clínicos que foram incluídos nos estudos de meta-epidemiológico [1, 10] e revisões sistemáticas [8, 9]. avaliação de validade julgamento foi incluído em ambos e julgado como geralmente fracos [1, 8-10].
A restrição linguagem foi justificada com base em que estimativas de efeito de tratamento de estudos não-Inglês são mostradas para ser 16% mais benéfico (Rácio de estima 0,84; IC 95%: 0,74-,97; p
= 0,011) do que a dos resultados publicados em Inglês [18] e, portanto, podem apresentar algum grau de superestimação. Assim, excluindo os ensaios não-inglês a partir das pesquisas sistemáticas da literatura pode, em alguns casos tornar seus resultados mais conservadora. Em contraste, linguística restrita meta-análises, em comparação com linguagem inclusivos meta-análises não diferem em suas estimativas de tamanho de efeito (ROR 50,98; IC 95%: 0,81-1,17) [19]. Por estas razões, a não inclusão de ensaios não-Inglês pode não ter influenciado os resultados atuais. Enquanto a busca em um banco de dados principal (PubMed) pode ter limitado os resultados em um estudo [1] seu limite de publicação de 10 anos pode ter reduzido o risco de viés cronológica como não há ensaios clínicos randomizados que forneceram comparação direta entre HVGIC e restaurações de amálgama (usado como grupo de controlo em que o estudo) antes de esse período pudesse ser identificado.
análise Bayesiana através da multiplicação dos rácios de probabilidade, P N (H1) /P N (CH2) x P n + 1 ( H1) /P n + 1 (H2), a partir de diferentes fontes de prova é baseada na suposição de que estas fontes são independentes um do outro. Evidência 1 [1, 10] não pode ser considerada totalmente independente das provas 2 [8, 9], como o resultado do último serviu como dados de controlo para o ex-[1, 10]. No entanto, os resultados de ambos os estudos empíricos deixe a um pressuposto 50/50 em apoio para qualquer hipótese e, tornaram o produto, P 1 (E 1 | H1) /P 1 (E 1 | H1) x P 2 (E 2 | H1) /P 2 (E 2 | H1) como 1,00, portanto, não afetou matematicamente o cálculo da razão de verossimilhança (Tabela 1).
Nem os resultados de possíveis comparações naïve-indiretas de ensaios laboratoriais não controlados nem os resultados de relatos de casos ou conclusões não-revisões sistemáticas da literatura (investigando tanto HVGICs ou amálgama) foram incluídos na análise Bayesiana. Este pode ter reduzido as chances Pre - valor, mas, por sua vez, também terá aumentado a validade das Odds anteriores, uma vez que pode ter reduzido o nível de risco de polarização e subjetividade que estes tipos de métodos de estudo realizar
Análise. resultados
os resultados da análise Bayesiana sugerem que as probabilidades posteriores para a hipótese de que HVGICs são inferiores a amálgama de prata como material restaurador para dentes posteriores permanentes são zero (H1). Tais resultados continuam a ser objecto de revisão com base em evidências futuro que pode ou não corroboram a evidência atual. No entanto, os atuais resultados de novas evidências (E), identificados através de várias pesquisas sistemática da literatura [1, 8-10] e tendo em consideração qualquer evidência anterior a este tópico reduziu as probabilidades para zero. O resultado pode ser explicado em função de que todos os dados da Prova 1 teve de ser considerada inválida resultando em uma probabilidade de 50/50 ambígua que tanto hipótese é verdadeira. Os resultados de Evidência 2 indicou nenhum evento em apoio à hipótese H1. Portanto, de acordo com o cálculo Bayesiana, a P 2 (E 2 | H1) /P 2 (E 2 | H2) quociente é derivado por divisão de zero, tornando assim todas as multiplicações subsequentes com esse quociente zero, também.
Se restaurações HVGIC colocado em permanente dentes posteriores exposições de fato nenhuma eficácia clínica inferior do que o amálgama de prata (como padrão ouro ainda atual para restaurações de dentes posteriores), então o seu uso como opção de tratamento restaurador válido pode ser justificada . Essa opção de tratamento pode ter benefício clínico adicional, além de sua aparente falta de quaisquer taxas de falha de restauração mais elevadas [6-9]: foi relatado que HVGICs são mais adequados para a restauração do dente após a preparação da cavidade minimamente invasiva, ou seja, a escavação manual de cárie infectado tecido dentário durante a abordagem de tratamento restaurador atraumático [20]. Tal tratamento restaurador que combina o uso de HVGIC com preparação da cavidade pela escavação mão foi clinicamente demonstrado para gerar restaurações de dentes menores nas mesmas indicações clínicas que resultariam em obturações dentárias maiores, se amálgama havia sido colocado pelo uso de preparação da cavidade convencional com alta velocidades de perfuração em vez [21]. As restaurações HVGIC menores foram ainda associado com menos dor durante a colocação em comparação com restaurações de amálgama convencionais [22] e conforto, portanto, maior do paciente durante o tratamento com níveis reduzidos subsequentes da ansiedade do paciente dental em adultos [23]. Uma redução do nível de ansiedade do paciente pode ser associado com os níveis de baixa tensão de operação, como alta ansiedade do paciente tem sido mostrado como um dos principais factores de stress na prática odontológica diariamente [24]. Além disso, as restaurações HVGIC, colocado usando a abordagem de tratamento restaurador atraumático, foram encontrados para ser mais restaurações de resina composta [26].
No contexto de tais benefícios potenciais rentável do que amálgama convencionalmente colocada [25, 26] ou e a Convenção de Minamata na chamada de Mercúrio para uma abordagem fase-down para amálgamas dentárias [27], HVGICs pode ser considerado como possível alternativa amálgama.
