Abstract
Fundo
O objetivo desta revisão sistemática é identificar e revisar a literatura ortodôntica com relação a avaliação do eventual diferenças na taxa de retração de caninos e da quantidade de antero-posterior ancoragem perda (AP) durante a retração canino superior, usando os suportes convencionais (CBs) e braquetes autoligáveis (SLBS).
Métodos
Uma busca eletrônica, sem tempo ou restrições de linguagem era realizar em Setembro de 2014, em bases de dados eletrônicas: Ensaios do Grupo Saúde Oral Cochrane Register, CENTRAL, MEDLINE via OVID, EMBASE via Ovídio, web of Science. Nós também procurou as listas de referências de artigos relevantes. Avaliação da qualidade dos artigos incluídos foi realizada. Dois dos autores foram responsáveis pela seleção dos estudos, avaliação de validade e extração de dados.
Resultados
Seis estudos preencheram os critérios de inclusão, incluindo 2 ensaios clínicos randomizados e estudos clínicos 4 controle. Uma foi avaliada como sendo de baixo risco de viés. Cinco ensaios clínicos foram avaliados como estando em risco de viés moderado. A meta-análise de 6 estudos elegíveis mostraram que não houve diferença estatisticamente significativa entre os 2 grupos na taxa de retração de caninos e perda de ancoragem antero-posterior dos molares.
Conclusão
Há alguma evidência a partir desta avaliar que ambos os suportes mostrou a mesma taxa de retração de caninos e perda de ancoragem antero-posterior dos molares. Os resultados da presente revisão sistemática deve ser vista com cautela, devido à presença de fatores interpretados descontroladas nos estudos incluídos. Além disso bem concebidos e realizados ensaios clínicos randomizados são necessários, para facilitar a comparação dos resultados.
Palavras-chave
autoligados suporte de Tratamento ortodôntico Revisão sistemática perda de Anchorage fundo
fricção na mecânica de correr tem atraído muita atenção , especialmente no que se refere à eficácia e eficiência na movimentação ortodôntica. A alegação de atrito reduzido com braquetes autoligáveis (SLBS) é frequentemente citado como uma vantagem principal sobre suportes convencionais (CBs). Seria lógico, portanto, assumir que os espaços poderia ser fechada mais rapidamente, uma vez que é conhecido que o atrito pode influenciar as taxas de circulação e perda de ancoragem molar também é reduzida como resultado do menor carga sobre a unidade de ancoragem. Embora este conceito é concebível, evidência clínica está faltando para apoiar a alegação de que a grande maioria da literatura, com resultados contraditórios. Recentes revisões sistemáticas também não conseguiu relatar a superioridade do SLBS mais de CBs quando a taxa de movimentação dentária foi avaliada [1, 2], desafiando o que logicamente faria sentido.
Retração de caninos é provavelmente a situação clínica mais comum onde a mecânica de deslizamento são utilizados para mover um dente sobre uma distância relativamente longa.
Portanto, seria interessante avaliar a "superioridade" de um suporte sobre o outro sobre o atrito, mas até agora apenas três estudos compararam a taxa de retração de caninos usando SLBS e CBs [3-5], e os seus resultados são controversos. Two [3, 4] não conseguiram encontrar diferenças entre esses suportes, enquanto os restantes favorecido CBS. Mesmo que a concepção deste último estudo [5] permitiu uma avaliação mais completa visto que a retracção canino completo foi avaliado, as medições foram realizadas directamente na boca e arredondado para o meio milímetro, o que poderia explicar a razão de pequenas diferenças encontradas. Além disso, não há informações sobre tombamento foi recolhido, uma vez que as diferenças de inflexão poderia explicar as diferenças encontradas.
Outra reclamação sobre SLBS, envolve a crença de que eles iriam permitir que menos AP perda de ancoragem dos molares durante o fechamento do espaço. Esta ideia surge da teoria de que menos atrito iria permitir que as forças mais leves para retrair os dentes anteriores e, por conseguinte, as forças de sub-óptimos seriam aplicadas aos dentes posteriores [6]. Três ensaios clínicos examinaram essa hipótese [3, 7, 8], mas apenas um avaliou a perda de AP de ancoragem durante a retração de caninos e do follow-up foi apenas durante um período de 12 semanas. Três meses pode não ser suficiente para detectar diferenças entre colchetes, um longo período de avaliação poderia ser mais desejável.
Assim, o objetivo desta revisão sistemática foi avaliar possíveis diferenças na taxa de retração de caninos e da quantidade de perda de ancoragem AP durante retração canino superior, utilizando CBs e SBS.
Métodos
Esta revisão sistemática e meta-análise foi conduzida de acordo com as orientações dos itens de relatório preferido para revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA) declaração e do Manual Cochrane. . Um protocolo de avaliação não existe
Estudar critérios de selecção
Para ser incluído na revisão, ensaios tiveram que atender aos seguintes critérios de selecção:
Desenho do estudo: ensaios clínicos randomizados ou controlados
. participantes: Os pacientes com arco pleno, aparelho ortodôntico fixo (s) tratado com SLBS ou (CBs)
As intervenções:.. tratamento ortodôntico corretivo envolvendo SLBS ou CBs
as medidas de desfecho:. as medidas de desfecho foram a taxa de retração de caninos e da quantidade de perda de ancoragem AP relacionada com ambos os sistemas SLB e CB
os critérios de exclusão foram (1) estudos com animais; (2) estudos sem grupo de comparação; e (3) editoriais, opiniões, ou artigos de filosofia sem temas ou projeto analítica. (4) estudos que utilizaram TADs neles.
métodos de pesquisa para identificação de estudos
Uma busca eletrônica, sem restrições de tempo ou de linguagem foi realizado em setembro de 2014, em bases de dados eletrônicas: Ensaios do Grupo Saúde Oral Cochrane Register, CENTRAL, MEDLINE via OVID, EMBASE via Ovídio, web of Science. Para a identificação dos estudos incluídos ou considerados para esta revisão, as estratégias de pesquisa detalhados foram desenvolvidos para cada banco de dados pesquisados. Estes foram baseados na estratégia de pesquisa desenvolvido para MEDLINE (OVID), mas revisto de forma adequada para cada banco de dados, consulte a Tabela 1.Table estratégia 1 Pesquisa
1.
exp suporte autoligados
2.
.mp "suporte de auto-ligadura".
3.
autoligados suporte ou auto-ligadura bracket.mp.
4.
"retração de caninos" .mp.
5.
(retração de caninos adj3 velocidade de retração de caninos) ou ( ácido convencional gravura adj3 adhensive) ou .mp (molar perda de ancoragem adj3 perda de ancoragem).
6.
ou /1-5
A acima pesquisa por assunto estava ligada ao Cochrane Highly Sensitive Pesquisa Estratégia (CHSSS) para identificar ensaios clínicos randomizados em MEDLINE: versão maximizar sensibilidade (revisão de 2008) como referenciado no capítulo 6.4.11.1 e detalhada na caixa 6.4.c do Cochrane Handbook para Revisões sistemáticas de intervenções, Versão 5.1.0 [atualizado em março de 2011]
1. randomizado controlado trial.pt
2. clínico controlado trial.pt
3. randomized.ab
4. placebo.ab
5. droga therapy.fs
6. randomly.ab
7. trial.ab
8. groups.ab
9. ou /1-8
10. exp animais /não humans.sh
11. 9 não 10
também foram realizadas a pesquisa manual de revistas ortodônticas, incluindo American Journal of Ortodontia e Ortopedia Facial, European Journal of Orthodontics, Angle Orthodontist, Journal of Orthodontics, e World Journal of Orthodontics.
Verificamos as bibliografias dos artigos incluídos e artigos de revisão relevantes para estudos não identificados pelas estratégias de pesquisa mencionados acima. Entramos em contato com os autores dos trabalhos publicados e incluiu estudos para identificar ensaios inéditos ou em andamento.
Seleção dos estudos
Pelo menos dois autores da revisão verificados de forma independente a lista de títulos e resumos de estudos potencialmente elegíveis. Para estudos que aparecem para atender aos critérios de inclusão, para o qual havia dados insuficientes no título e /ou o resumo de tomar uma decisão clara, foi obtido o documento completo. . Qualquer desacordo seria resolvido por discussões com um terceiro investigador avaliação de Quality
Para ensaios clínicos randomizados, foram utilizados 5 critérios para a avaliação: (1) randomização descrito, (2) alocação de ocultação relatado, (3) intencionalidade .-tratar análise realizada, (4) avaliação cega afirmou, e (5) um cálculo de energia antes realizada Compra de coorte e transversais estudos, foram utilizados os seguintes critérios: (1) amostra representativa de tamanho adequado, (2 ) amostras bem combinado, (3) de ajuste para fatores de confusão nas análises, (4) cegado avaliação foi dito, e (5) desistências relatadas (apenas para estudos prospectivos).
Um ponto foi dada a cada critério, se cumprida. Meio ponto foi concedida se parte do critério foi cumprido. Estudos com menos de 2 pontos foram considerados de alto risco para a polarização; de 2 a menos do que 4 pontos o risco de polarização foi considerada moderada; e para 4 pontos e acima, o risco de viés foi considerado baixo. Em áreas de discordância, um terceiro pesquisador foi consultado, eo consenso foi alcançado depois da discussão.
Todas as classificações de qualidade têm limitações, e nossa intenção era fornecer uma escala relativa de avaliar a qualidade dos estudos escolhidos, usando os parâmetros indicados acima. extração
e análise de dados
Pelo menos dois revisores avaliaram todos os estudos incluídos, para confirmar a elegibilidade, avaliar o risco dos dados de polarização e extrair. Os dados a seguir foi extraído:. Projetos de estudo, participantes, intervenções e avaliações de resultados
As meta-análises também seria possível apenas em estudos que relatam os mesmos resultados em intervalos de tempo semelhantes. Uma meta-análise foi realizada para combinar resultados comparáveis em cada categoria usando Review Manager (versão 5.2.11, The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, Copenhaga, Dinamarca, 2014). A heterogeneidade foi avaliada entre os estudos incluídos. Resultados com menos heterogeneidade (I 2 estatística & lt; 75%) foram apresentados com um modelo de efeito fixo, enquanto que os resultados com I 2 & gt; 75% utilizaram um modelo de efeito aleatório. diferença de média ponderada foram utilizados para construir parcelas florestais de dados contínuos. odds ratio foram usados para dados dicotômicos. Resultados Se houvesse um número suficiente de ensaios (mais de 10) incluído em qualquer meta-análise, o viés de publicação deveria ser avaliada de acordo com as recomendações sobre testes para assimetria gráfico de funil, conforme descrito no Cochrane Handbook.
seleção do estudo e descrição dos estudos
O acordo entre os dois autores da revisão independentes com relação ao artigo triagem foi quase perfeita (kappa = 0,922). O diagrama de fluxo (ver Fig. 1) descreve os resultados de consultas de pesquisa. Nós inicialmente identificado um total de 789 referências e 46 relatórios de ensaios como elegíveis de acordo com os critérios de inclusão definidos para esta revisão. O texto completo dos restantes 34 artigos levou à exclusão de 12 porque eles não cumpriam os critérios de inclusão (6 eram relatos de casos, 7 foram estudos com animais, 10 não foram, incluindo o grupo controle, 7 eram estudos de laboratório, e 4 não foram RCT ou controle de estudos clínicos). mão-de busca adicional das listas de referência dos estudos selecionados não deu papéis adicionais. Assim, um total de 6 publicações são incluídas na análise. Os detalhes de cada um dos estudos são apresentados na Tabela 2. A Fig. 1 Fluxo figura
Tabela 2 dados resumidos do 6 incluiu estudos
Autores, ano
estudo de design
tamanho participantes, sexo, idade
Intervenção, final ponto
medida do resultado
de resultados e conclusões autores
Notas
de Almeida [8]
projeto de coorte retrospectivo
Grupo 1:23 pacientes (18 mulheres e 5 homens) com idade média inicial de 15,36 anos (DP = 5,59 anos)
Grupo 1: 23 pacientes, com suportes convencionais pré-ajustado (CBS) .
maxilar molar perda de ancoragem; a ponta incisivo
Não houve diferenças significativas na quantidade de perda de ancoragem do maxilar primeiros molares e incisivos ponta mudança entre os sistemas CB SLB e durante o fechamento do espaço. . Grupo
caninos foram retraídos separadamente por meio de molas helicoidais de NiTi (150 g de força) dos primeiros molares
Grupo 2: 15 pacientes (10 mulheres e 5 homens) com uma idade média inicial de 17,63 anos (DP = 8,93 anos)
Grupo 2: 15 pacientes com braquetes autoligáveis (SLBS)
ponto final:. espaço pré-molar foi fechada
Oz 2012 [4]
desenho de boca dividida prospectivo
19 pacientes ortodônticos (5 do sexo masculino, 14 do sexo feminino) com idade média de 13,6 anos (variação, 12,7 a 15,3 anos)
o canino foi ligado com um suporte de SC de um lado e suportes MT ligados com fios stainlesssteel ligadura do outro lado
movimentação dos caninos distal.; O movimento angular dos caninos e molares também foi avaliada
Sugere-se que a taxa de distalização canina não foi diferente entre os dois grupos
Os mini-implantes que foram utilizados neste estudo
ponto final: 8 semanas após o início do canino distalização
Machibya [7]
retrospectiva de coorte
o estudo incluiu 69 casos concluídos com idade média de 15,64 6 3,74 anos no início do tratamento.
o primeiro grupo (SLB) consistiu de 34 pacientes tratados por SmartClip (3 M Unitek, Monrovia, Califórnia) entre parênteses. O segundo grupo (CB) foi composto por 35 pacientes tratados por suportes convencionais pré-ajustado da série Victory (3 M Unitek) firmemente ligados com SS ligaduras 0,020 polegadas
maxilar e perda de ancoragem molar inferior.; Incisivo tombamento
Não houve diferenças significativas na quantidade de perda de ancoragem do maxilar primeiros molares e incisivos ponta mudança entre os sistemas CB SLB e durante o fechamento do espaço. . Grupo
Os dentes foram retraídos por um arco de aço inoxidável 0,018 polegadas, usando uma mola médio Sentalloy retração (150 g)
Ponto final:. Espaço pré-molar foi fechada
Burrow [5]
desenho de boca dividida prospectivo
Uma amostra de 43 pacientes (14,8 + 6,24 anos, 44% Feminino 56% Masculino) foi utilizado em esta investigação (21 Damon3, 22 SmartClip, 43 Series vitória convencional).
Cada paciente teve um slot bracket convencional 0,022 polegadas colocado em um canino e um slot 0,022 polegadas Damon3 ou suporte SmartClip colocado no outro, com o lado esquerdo ou direito para o suporte de auto-ligadura escolhido usando uma sequência de randomização.
taxa de movimento
a taxa de retração é mais rápido com o suporte convencional, provavelmente por causa da largura de suporte estreito dos braquetes autoligáveis
transpalatal arch foi colocada
ponto final:. um dos caninos estava na posição adequada
os caninos foram retraídos utilizando um mola de retracção GAC Sentalloy (150 g).
Mezomo [3]
RCT
A amostra foi composta por 15 pacientes saudáveis (10 meninas e cinco meninos), entre as idades de 12 e 26 anos (média de 18 anos
Em aleatórios, desenho de boca dividida, braquetes autoligáveis (SmartClip, 3 M-Unitek) e convencionais colchetes (Gemini, 3 M-Unitek) foram ligado ao lados direito e esquerdo de todos os pacientes por sorteio.
Taxas médias de distal movimento de Upper caninos
movimento distal
dos caninos superiores e perda de ancoragem dos primeiros molares foram semelhantes com tanto convencionais como autoligados colchetes. Rotação dos caninos superiores durante a mecânica de deslizamento foi minimizado com braquetes autoligáveis
Ponto final:. 12 semanas (T3) de retração de caninos
rotação total de Caninos
perda de ancoragem de Upper primeiros molares
Taxas Médias de distal Movimento de Upper Caninos
Monini [9]
RCT
a amostra foi composta por 25 pacientes saudáveis
Através bloco de randomização, um canino superior foi ligado com uma 0,022 polegadas SLB (In-Ovation R, GAC), enquanto o outro recebeu um 0.022- polegadas CB (Ovation, GAC).
canina e molar Inclinations
Ambos os suportes mostrou a mesma velocidade de retração de caninos e perda de ancoragem anteroposterior dos molares. Não foram encontradas alterações entre parênteses sobre a inclinação dos caninos e primeiros molares. Foram utilizados
há dispositivos auxiliares, como arcos transpalatal, chapelaria, ou elásticos. Níquel-titânio fechados molas helicoidais (CCS) de 100 g (GAC) foram activadas durante 17 mm e protegido dos ganchos dos primeiros molares para os ganchos dos suportes de caninos com fios de ligadura.
Ponto final : após a retração de caninos total de
Tempo decorrido para o fechamento do espaço total de
canine retração Velocity
Risco de viés
A qualidade metodológica dos estudos considerado na avaliação é apresentado na Tabela 3. dos estudos 6, 1 foi considerado ter um baixo risco de viés, 5 foram classificados como tendo risco moderado (Tabela 3). O estudo 1, com baixo risco de viés foi o ensaio randomizado controlado. Os outros estudos de coorte foram julgados ter moderado risco de viés. As deficiências mais recorrentes foram as avaliações cegas relatando os casos de abandono e ocultação de alocação sem métodos de geração de sequência descritos. Além disso, apenas um estudo declarada qualquer análise de energia. Pretendemos avaliar o viés de publicação, mas o pequeno número de estudos para cada desfecho de interesse eram muito poucos para retirar qualquer significado from.Table 3 As categorias de risco de viés ensaios clínicos randomizados
Estudo
Randomization descritos
Allocation ocultação relatou
intenção de tratar análise realizada
avaliação cega afirmou
a priori cálculo de potência realizada
total de pontos
Risco de viés
Monini [9]
1
0
0,5
0,5
1
3
Baixa
Mezomo [3]
1
1
