diferente da arte abstracta
Fundo
O presente estudo teve como objetivo a análise 3D de remanescentes adesivas e perda de esmalte após a descolagem de molar ortodôntico tubos e ortodôntico clean-up para avaliar a eficácia e segurança do One-Step Finisher e polidor e adesivo de Resíduos removedor em comparação com carboneto de tungstênio bur.
Materiais e métodos
Trinta molares humanos foram colados com produto químico-cura adesivo ortodôntico (Unite, 3M, EUA), armazenadas 24 h em solução salina 0,9%, descolados e limpos usando três métodos (três grupos de dez): carboneto de tungstênio bur (Dentaurum, Pforzheim, Alemanha), uma etapa de acabamento e polidor (um gloss , Shofu Dental, Kyoto, Japão) e adesivo de Resíduos Remover (Dentaurum, Pforzheim, Alemanha). digitalização 3D direto em tecnologia de luz azul para a 2 m mais próximo foi realizada antes do ataque ácido e após a remoção do adesivo. altura de adesivo remanescente e volume, bem como a profundidade perda de esmalte e do volume foram calculados
Um índice de eficácia e segurança foi proposto e calculado para cada ferramenta.; o volume remanescente do adesivo e esmalte volume perdido duplicado foram divididos por uma soma de multiplicandos. Comparações utilizando ANOVA paramétrica ou classificar testes não paramétricos ANOVA Kruskal-Wallis foram utilizados para comparar entre as ferramentas para a altura de adesivo remanescente e de volume, profundidade perda de esmalte e volume, bem como para o índice proposto.
Resultados Não houve diferenças estatisticamente significativas na o volume (p
= 0,35) ou a altura média (p
= 0,24) de remanescentes adesivas foram encontrados (ANOVA classificação teste de Kruskal-Wallis) entre os grupos de dentes limpos usando ferramentas diferentes. A média de volume de perda de esmalte foi 2.159 mm
3 para bur de carboneto de tungstênio, 1.366 mm 3 para Shofu Um Gloss e 0,659 mm 3 para Adhesive Resíduo Remover - (F
= 2.816, p
= 0,0078). Uma comparação do novo índice proposto entre as ferramentas revelaram diferenças altamente estatisticamente significativa (p = 0,0081)
, apoiando o melhor valor para Adhesive Resíduo removedor eo pior -. Para bur de carboneto de tungstênio
Conclusões
As ferramentas avaliadas foram todos caracterizados por uma eficácia semelhante. A ferramenta mais destrutiva com relação ao esmalte foi o bur de carboneto de tungstênio, e os menos foi Adhesive REMOÇÃO DE RESÍDUOS.
Palavras-chave
ortodôntico ortodontia descolagem Residual remoção adesiva clean-up danos esmalte restos adesivo amarelo
remoção de adesivo ortodôntico pode ser realizada com diferentes ferramentas, incluindo: instrumentos manuais (scalers, alicates) e instrumentos rotatórios: discos de lixa [1, 2], brocas de diamante [3], brocas de aço inoxidável [3], borrachas [4], brocas de carboneto de tungstênio [1 -6] e brocas de compósitos reforçados com fibras [7]. Kinetic remoção de restos de adesivo com jacto de areia intra-oral foi descrito por Kim et ai. [8] e ultra-som clean-up - por Hosein et al. [9], bem como por Ireland et ai. [10].
As brocas de metal duro ferramentas mais populares são tungstênio, que são rápida e mais eficaz em relação ao adesivo de remoção do que os discos Sof-Lex, ferramentas de ultra-sons, instrumentos manuais, borrachas ou brocas compósitos. No entanto, eles removem uma camada substancial de esmalte e irritar sua superfície, portanto, deve ser seguido de polimento [11].
Nenhum estudo foi encontrado que avaliam restos de resina ou perda de esmalte após a remoção resto adesivo com um polidor de um passo e consumador ou com adesivo de Resíduos removedor.
danos esmalte iatrogênica foi avaliado subjetivamente sob um microscópio eletrônico de varredura (SEM) [1, 2, 12-16]. Vários autores têm utilizado diferentes índices para avaliar a superfície do esmalte sob SEM [17-23]. Esmalte rugosidade após ortodôntico clean-up foi medido utilizando o contato perfilometria [24-26], um não-contato perfilometria 3D de luz branca [27] ou microscopia de força atómica [7].
As primeiras medições de perda de esmalte foram realizados referindo-se a profundidade de um orifício de referência [28] ou a um marcador de aço recesso [29]. Mais tarde, as medições foram feitas usando um projetor de perfil [30], um sistema de contato stylus ponto nulo [31], Planer Surfometer [9, 10], de varredura a laser [32, 33] e contato perfilometria 3D [34].
o objetivo deste estudo foi medir restos adesivas e perda de esmalte após a descolagem tubos ortodônticos em molares e, adicionalmente, para comparar Finisher e polidor, Adhesive Resíduo Remover One-Step e carboneto de tungstênio bur referindo-se a sua eficácia e segurança.
Métodos
este estudo foi encontrado para ser isentos de aprovação ética (Comitê de ética da Pomerânia Universidade médica de Szczecin, Ref. No. KB-0012/09/01/2013). consentimento verbal informado foi obtido de todos os participantes. A preparação das amostras
Trinta terceiros molares humanos livres de cáries, extraídos por razões ortodônticas de pacientes com idade foram selecionados 16-24 anos, com base no critério de superfícies vestibulares intactos livres de rachaduras ou restaurações. Eles foram armazenados em água destilada por 24 h antes da ligação, então limpo usando uma baixa velocidade escova de cerdas, enxaguado durante 10 s e secos com ar comprimido isento de óleo. Para efeitos de digitalização 3D, os dentes experimentais foram incluídos em impressão de silicone (Bisico S1 macio, Bisico, Alemanha), a fim de evitar movimentos indesejáveis durante a manipulação.
Procedimentos Bonding, descolagem e de limpeza
Seguindo a 20 s de gravação com ácido 35% fosfórico (Etch Ultra, Ultradent, EUA), tubos molares (ERA, Farfield, EUA) foram colados diretamente, usando química-cura adesivo ortodôntico (Unite, 3M, EUA), de forma semelhante às condições clínicas: no centro de cada superfície bucal, paralela ao eixo longitudinal da coroa. Os dentes com tubos colados foram então armazenadas em solução salina a 0,9% durante 24 h, lavada com água destilada para impedir a cristalização salina, secou-se com ar comprimido isento de óleo e descolagem com um alicate de corte de ligadura. Os alicates foram posicionados de forma semelhante à das condições clínicas, e.g. oclusal e gengival, a fim de descascar delicadamente o tubo do esmalte.
O procedimento de limpeza foi realizado pelo mesmo operador, sob condições clínicas típicas e continuou até há restos adesivas macroscopicamente visível poderia ser encontrado. Desde padrões descolagem macroscópicas foram diferentes para molares individuais, os autores decidiram não para avaliar o tempo necessário para remover restos adesivas. Três ferramentas diferentes foram usados para cada conjunto de dez espécimes: a broca de doze pregas carboneto de tungstênio (123-603-00, Dentaurum, Pforzheim, Alemanha), um finalizador de uma etapa e polidor (invertida cone Um brilho, Shofu Dental, Kyoto , Japão) e adesivo de resíduos Remover (989-342-60, Dentaurum, Pforzheim, Alemanha).
Avaliação dos restos adesivas e perda de esmalte
Todos os espécimes foram digitalizados em tecnologia de luz azul, usando um scanner óptico 3D (Atos III, Triple digitalização, GOM, Alemanha) antes de decapagem e depois da remoção resto adesivo. Varredura foi realizada utilizando uma lente com uma área de 170 x 130 x 130 mm, até o mais próximo de 2 um. A elevada precisão de digitalizador foi mantida por um procedimento de calibração normal, tal como indicado pelo fabricante, assim, um estudo de erro não era necessária. Duas câmeras observado o curso de listras projetadas na coordenação dentes e ponto foi calculada para cada pixel do sensor da câmera. Scans de superfícies iniciais de esmalte foram utilizados como referência e aqueles após a remoção do adesivo - como objetos virtuais. Forma alteração da superfície do esmalte de cada dente foi calculado usando GOM Inspecione software (GOM, Braunschweig, Alemanha). Este procedimento permitiu o cálculo da profundidade de altura e esmalte perda remanescente do adesivo em todos os locais da superfície vestibular. Posteriormente, o volume de adesivo remanescente restante e o volume de esmalte perdido foram calculados para cada dente.
Índice proposto e análise estatística de dados
normalidade foi testada por meio do teste de Shapiro-Wilk no nível de significância α = 0,05. A fim de comparar as variáveis entre os grupos de dentes, dois testes foram utilizados ao nível de significância de α = 0,05: a análise de variância paramétrica para dados de distribuição normal e posição não paramétrico ANOVA Kruskal-Wallis - para dados que não apresentaram distribuição . normalidade
as ferramentas utilizadas deve remover o adesivo residual máxima com um mínimo de perda do esmalte, assim, um índice de eficácia e segurança foi calculada para cada ferramenta, de acordo com a seguinte equação: I $$ = \\ frac {V_A + 2 {V} _E} {3}, $$ onde eu é uma média ponderada, V a é o volume restante adesivo e V e é o volume perda de esmalte; estes são divididos por uma soma de multiplicandos onde a perda de esmalte foi avaliado para ser duas vezes tão prejudicial como restos adesivas (danos esmalte é irreversível e, portanto, mais prejudiciais).
As comparações foram feitas para a altura de remanescente do adesivo e do volume, para a profundidade perda de esmalte e volume, bem como para o índice proposto de eficácia e segurança da ferramenta.
resultados
Sobreposições forma reveladora alteração das superfícies analisadas são apresentados na Fig. 1. A Fig. 1 Sobreposições revelando forma alteração das superfícies analisadas
Os resultados referentes adesiva altura remanescentes e volume após ortodôntico clean-up usando três ferramentas diferentes foram apresentados na Tabela 1 1.Table restos adesivas em determinados dentes seguinte adesivo remoção
Ferramenta
restos adesivas
Altura [mm]
Volume [mm3]
Média (DP)
min-Max
carboneto de tungstênio bur
0.005838 (0,00471)
0,000008-0,028
0,079
0.015758 (0.036838)
0.000126 - 0,3649
0,102
0,004727 (0,003761)
0,000077-0,0179
0,0153
0,01428 (0,019394)
,000044-,1104
0,065
0,006079 (0,005262)
,000001-,031
0,032
0,015872 (0,011378)
0,000007-0,069
0,302
0,009011 (0,005749)
0.000009 - 0,031
0,1149
0,14768 (0,014382)
0,000061-0,1489
0,3154
0.006993 (0.005334)
0.000038 - 0,02726
0,0787
0,010139 (0,008777)
0,000007-0,049011
0,07405
Shofu Um Gloss
0,012092 (0,014155)
,000002-,0814
0,138
0,0153979 (0.0143199)
0.000033 - 0,0744
0,074
0,022308 (0,016684)
0,000058-0,0667
0,229
0.0291329 (0.022995)
0,00004-,1101
0,14
0,00712 (0,005333)
,000005-,0275
0,084
0,008655 (0,007351)
0,000007-0,040891
0,082445
0,0185389 (0,020335)
0.000027 - 0.148891
0,26352
0,03885 (0,046852)
0,000011-0,223663
0,3044
0.026101 (0,02642)
0,000106-0,172313
0,232624
0,00771 (0,006548)
0,000003-0,03969
0,12739
Adhesive Resíduo Remover
0,006229 (0,006331)
,000004-0,0307
0,076
0,024641 ( 0.038086)
0.000002 - 0,2111
0,281
0,008671 (0,012583)
,000001-,0633
0,046
0,00461 (0,003111)
,000005-,0127
0,05
0,008 (0,005614)
,00006-,0297
0,087
0,027002 (0,030753)
0,000019-,247408
0,2213
0,010685 (0,008191)
0.000001 - 0.041085
0,1413
0,015896 (0,024687)
0,000005-0,178489
0,13467
0.013959 (0.012721)
0.000022 - 0.068929
0,06608
0,007048 (0,006245)
0,000033-0,039596
0,033121
diferenças estatisticamente significativas no volume (p
= 0,35) ou média altura (p
= 0,24) de remanescentes adesivas foram encontrados (ANOVA classificação teste de Kruskal-Wallis) entre o grupos de dentes limpos usando as várias ferramentas. Assim, as ferramentas de comparação tinha uma eficácia semelhante. A sobreposição de 3D varreduras feitas antes da colagem e aqueles feitos após a remoção do adesivo (Fig. 1) sugere que os restos adesivas foram deixados principalmente em sulcos e fissuras.
Esmalte profundidade perda e volume resultante ortodôntico clean-up usando três ferramentas diferentes têm sido apresentados na Tabela 2. as diferenças estatisticamente significativas (teste paramétrico ANOVA) foram encontrados relacionada com o volume de perda de esmalte (F
= 2,816, p = 0,0078
), enquanto as profundidades médias de perda de esmalte não diferiram significativamente (p
= 0077). A ferramenta mais destrutiva foi carboneto de tungstênio bur ea menos foi a perda Adhesive Resíduo Remover.Table 2 esmalte nos dentes particulares após a remoção do adesivo
perda Ferramenta
esmalte
Profundidade [mm ]
Volume [mm3]
média (SD)
Min - Max
carboneto de tungstênio bur
0.005726 (0.003982)
0.000042 - 0,189
0,158
0,0375016 (0,05145)
0,000012-0,3661
3,92
0,00974 (0,008096)
0,000034-0,0631
1.486
0,01076 (0,009623)
0,000002 - 0,0539
3,55
0,01446 (0,014448)
0,000001-0,0923
1,25
0,025638 (0,02466)
0.000011 - 0,1439
2.998
0,0141 (0,012199)
0,000004-,0727
1.755
0.018288 (0.013947)
0.000006 - 0,0709
1.994
0,011003 (0,012159)
0,000003-0,0767
2,8412
0,018033 (0,014741)
0,000027-0,07849
1,63595
Shofu Um Gloss
0,00838 (0,00704)
0,000009-,0506
0,636
0,013435 (0,01055)
0,000057-0,0635
0,473
0.013494 (0.007662)
0.000079 - 0,0308
0,18
0,017028 (0,011577)
,000058-,0484
0,303
0,02347 (0,038124)
0,000011-,2251
2,99
0,009936 (0,011993)
0.000009 - 0,12439
3,577
0,016158 (0,020371)
0,000014-0,20527
2,18648
0.013648 (0.010161)
0.000003 - 0,0554
1,2456
0,018005 (0,010717)
0,000033-0,0495
0.917376
0.007047 (0.005541)
0.000002 - 0,02898
1,1427
Adehsive Resíduo Remover
0,012473 (0.007595)
0.000005 - 0,0351
0,5
0,006229 (0,006331)
0,000004-0,0694
1,04
0,00417 (0,0032)
0,000025-0,0175
0,109
0,00546 (0,003323)
,000013-0,0158
0,114
0,007599 (0,006932)
0,000014-0,0375
0,388
0,017349 (0,009953)
0.000009 - 0,04798
1,0587
0,0134014 (0,008185)
0,000009-0,04272
0,5877
0.008962 (0.007083)
0.000003 - 0,04717
1,53533
0,012287 (0,009107)
0,000034-0,07611
0,60592
0,009388 (0,005774)
0,00001-0,03067
0,646879
Comparação (paramétrico ANOVA) do novo índice proposto I entre as ferramentas revelaram diferenças altamente estatisticamente significativa (p = 0,0081)
, apoiando o melhor valor para Adhesive Resíduo Remover e o pior -. para bur de carboneto de tungstênio
Discussão
Muitos estudos avaliaram restos adesivas com cola Remnant Index (ARI) [16, 17, 19, 21, 23, 35-40], no entanto, este método de avaliação superficial não permite a medição da altura adesivo ou volume.
o presente estudo investigou o efeito cumulativo de condicionamento ácido, descolagem e a remoção do adesivo. Como o método de varrimento de luz azul directo 3D elimina as reflexões, os dentes podem ser digitalizadas directamente e não há necessidade de pulverização catódica ou criação de modelos em gesso, resultando em maior precisão. Mais recentemente - este método foi utilizado para avaliar os restos adesivas e perda de esmalte após a descolagem tubos molares [41] e provou ser preciso e fiável. Neste estudo, os autores utilizaram para analisar o efeito da moagem restos adesivas.
Este é o primeiro estudo que mede diretamente restos adesivas e perda de esmalte resultante da ortodôntico clean-up. Além disso, este é o primeiro estudo para avaliar o efeito da remoção do adesivo com um passo de acabamento e polidor, bem como o adesivo Resíduo removedor.
Pont et ai. [21] não encontraram correlação entre a quantidade de restos de colas ou pontuação da superfície do esmalte após a descolagem e clean-up. Deste modo, qualquer análise de restos de adesivo antes de limpeza foi apresentada neste estudo. No entanto, o volume remanescente do adesivo após a descolagem tubos molares foi apresentado noutro local [41].
A quantidade de restos de adesivo após o procedimento de limpeza depende do operador, a topografia da superfície (porosidade fissuras e reter mais cola), bem como sobre o ferramenta utilizada. Pode-se supor que cada ferramenta pode cortar o esmalte especialmente em áreas convexas, causando faceting esmalte, enquanto adesivo remanescente pode ser deixado em sulcos e fissuras
Um instrumento rotativo elástico -. Uma roda de borracha verde tem sido muito utilizado para ortodôntico remoção de adesivo por Gwinnet e Gorelick [4], que concluiu que era o mais eficaz (em comparação com pedra verde, pedra branca, discos de lixa, broca de carboneto de tungstênio, broca de aço ou broca de aço acrílico), dando um polonês macroscópica; arranhões finos eram visíveis apenas ao microscópio e pode ser facilmente removido usando pasta de polimento profilaxia. É interessante, que esta ferramenta, descrita como mais eficiente e menos destrutiva do que as mais populares brocas de carboneto de tungstênio nunca foi relatado em todos os estudos posteriores.
Pode-se supor que uma ferramenta elástico adapta a sua forma à superfície do dente, seguindo os sulcos e fissuras. Assim, as áreas de destaque foram moídas menos do que pela broca de carboneto de tungstênio. Rodas de borracha
pode ter partículas abrasivas e diferentes ligantes. Um lustro emprega o dióxido de alumínio e dióxido de silicone como um abrasivo e o meio de entrega abrasivo é polivinilsiloxano [42].
Adesiva Resíduo removedor é um utensílio abrasivo rijo, com uma aparência semelhante a uma pedra semi-transparente ou borracha. Não há estudos que descrevem a sua utilização para a remoção do adesivo ortodôntico poderia ser encontrado. O primeiro autor contactado o fabricante, pedindo sua composição, e foi informada que esta ferramenta é feita de resina epóxi e vidro. Nós assumimos que a resina epoxi é mais macio do que o esmalte e enquanto abrasiva, as partículas abrasivas da ferramenta estão expostos. A composição detalhada das partículas abrasivas permanece desconhecida, no entanto, verificou-se que a perda de esmalte é mais baixa do que para a broca de carboneto de tungsténio ou Shofu Um brilho.
Deve ser lembrado, que uma certa quantidade de adesivo é penetrar no esmalte condicionado e esta não pode ser detectada pela técnica de varrimento da superfície, constituindo uma possível limitação deste estudo.
Além disso, deve notar-se, que a perda de esmalte é um dos dois aspectos do dano do esmalte iatrogénica, por exemplo, a remoção de uma camada de esmalte e riscar o esmalte (rugosidade).
Conclusão Pode-se concluir que as ferramentas de comparação tinha uma eficácia semelhante. Referindo-se a perda de esmalte, carboneto de tungstênio bur teve o efeito mais destrutivo, e adesivo de Resíduos Remoção foi encontrado para ser o mais seguro
abreviações
3D:.
Tridimensional
ANOVA:
análise de variância
ARI:
Índice de Remanescente Adesivo
SEM:
microscópio eletrônico de varredura
Declarações
Agradecimentos
O estudo foi fundado por Pomeranian Universidade médica de Szczecin (conceder FSN-275-03 /13), que fundou a análise matemática de dados de 3D . digitalização
artigo Abrir AccessThis é distribuído sob os termos da Licença Internacional 4.0 Creative Commons Attribution (http: //. creativecommons org /licenses /by /4. 0 /), o que permite irrestrita uso, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que você dê crédito apropriado ao autor original (s) e da fonte, fornecer um link para a licença Creative Commons, e indicar se as alterações foram feitas. A renúncia Creative Commons Public Domain Dedication (http:. //Creativecommons org /publicdomain /zero /1. 0 /) aplica-se aos dados disponibilizados neste artigo, salvo indicação em contrário
concorrentes. interesses
Os autores declaram que não têm interesses conflitantes contribuições
dos autores
JJO -. concepção estudo e concepção, interpretação de dados, escrevendo manuscrito. KT e TS - digitalização 3D e processamento de dados, a participação na interpretação dos dados. PS - análise estatística e sua interpretação. KST - fornecendo material para o estudo (dentes extraídos), a participação na preparação do manuscrito. KG - revisão crítica do seu conteúdo intelectual. Todos os autores leram e aprovaram a versão final do manuscrito.
Informações dos autores
JJO é uma pratica ortodontista e professor do Departamento de General Dentistry. KT e TS são cientistas de máquinas e professores assistentes Faculdade de Engenharia Mecânica. PS é cientista engenheiro, associado Departamento de professor de Tecnologia e Educação. KST é um especialista praticando em cirurgia oral e maxilo-facial, chefe da Clínica de Cirurgia Bucomaxilofacial. KG é um especialista praticando em prótese dentária, chefe de um departamento interdisciplinar of General Dentistry.
