compósito de resina é atualmente o material de escolha para restaurações estéticas diretas. As propriedades de compósitos contemporâneos têm melhorado gerando consideravelmente previsíveis, estéticos, duráveis e biologicamente compatíveis restaurações posteriores. No entanto, restaurações de resina composta posterior permanecem técnica sensível.
A preocupação dos médicos quando colocar qualquer restauração posterior é o potencial de má adaptação do material à estrutura dental. A capacidade de um material para vedar uma preparação cavidade pode ser influenciada pela composição, deformação plástica, fluxo, coeficiente de dilatação térmica, módulo de elasticidade, e as tensões mecânicas provocadas pela preparação cavidade shape.1 A importância das características de manuseamento de um material restaurador durante a condensação tem sido recognized.2
de acordo com vários estudos, há uma variedade de causas potenciais para a falha de restaurações de resina composta na margem cavo de classe II estudos restorations.3 investigando infiltração mostraram que a seleção e manuseio de materiais são os fatores mais importantes que influenciam a adaptação marginal e microleakage.4 posterior
os médicos têm uma variedade de materiais para escolher de que não só têm químicos únicos (resina, ionômero de vidro e /ou combinações), mas também viscosidades únicas que levam a diferentes características de manipulação .
materiais resinosos fluidificáveis têm sido recomendados como forros sob compósitos posteriores, devido à sua baixa viscosidade, aumento da elasticidade e molhabilidade. O características de condução e sistema único de fazer escoáveis uma escolha ideal para o uso como um forro debaixo de um material composto de resina mais viscoso. No entanto propriedades inferior físicas e aumento da contração de polimerização associados com resinas fluidas devem ser considerados como potencialmente prejudicial.
A investigação demonstrou que a contração de polimerização associado com resina composta, especialmente na parte mais profunda da caixa proximal de restaurações classe II, pode resultar em mau adaptation.5 marginal em estudos de microinfiltração in vitro utilizando termociclagem salientar o selo marginal demonstraram uma vedação marginal superiores à margem de cemento /dentina com um ionômero de vidro modificado por resina (IVMR) em comparação com tanto resina composta e compômero materials.6- 7
a avaliação clínica da classe V lesões não-cárie restauradas com um composto de resina e um agente de ligação IVMR demonstraram resultados comparáveis positivos para o in vitro findings.8
Sandwich técnicas foram descritas, que se destinam a tomar vantagem da diferenças na capacidade de selagem de ionómero de vidro e materiais de resina. técnicas de sanduíche, utilizando materiais alternativos na margem cemento de restaurações classe II de resina composta, foram testados tanto em vitro9-12 e vivo.13-16 resultados têm variado com materiais e técnicas. Foi a propósito desta investigação in vitro para comparar a extensão da infiltração marginal em restaurações classe II de resina composta com e sem um revestimento de baixa viscosidade colocado na margem cervical usando tanto uma resina e sistema adesivo IVMR.
MATERIAIS E MÉTODOS
Vinte extraída dentes molares terceiros não-cárie armazenados em 0,2% de azida de sódio à temperatura ambiente durante menos de um mês foram usadas neste estudo. Todos os dentes foram limpos com uma pasta de farinha de pedra-pomes e da água antes da preparação. As amostras foram armazenadas em água destilada à temperatura ambiente após a limpeza e ao longo da experiência.
Preparação do dente
Duas preparações de classe II foram feitas em cada dente, um na superfície mesial e um na superfície distai, com um alto handpiece velocidade usando spray de água e uma broca carbide # 256 (Brassler EUA, Savannah, GA). Pelo menos 1,5 mm de estrutura de dente de som foi deixada entre as duas cavidades oclusal. profundidade piso da polpa era de 2 mm e as caixas proximais foram de aproximadamente 4,0 mm de altura, 4,0 mm de largura e 1,0 a 1,5 mm de profundidade. A margem cervical foi colocada em cemento 1,0 a 1,5 mm relativamente CEJ. Vinte dentes com duas preparações por dente foram distribuídos aleatoriamente para um dos quatro grupos de tratamento de cinco dentes (dez preparações).
colocação Restauração
As restaurações foram colocados por um único operador de acordo com as instruções do fabricante. O adesivo /combinação liner (grupos de tratamento) e os fabricantes estão listadas na Tabela 1. Por instruções do fabricante, cada dente foi gravado ou condicionado e material adesivo foi aplicado.
Uma matriz de aço inoxidável (Tofflemire, Teledyne água Pik, Ft. Collins , CO) foi, em seguida, adaptadas ao dente preparado antes da inserção incremental e fotopolimerização do material compósito de resina (Gradia, GC América, Inc.). Quando um pedido de forro foi randomizado, foi colocada na espessura de 0,5 mm antes do composto a partir de parede axial para a margem gengival e fotopolimerizável.
Os materiais foram fotopolimerizados por instruções do fabricante com o Astralis 7 (Ivoclar Vivadent) fotopolimerizável unidade. A unidade de cura foi testado por sugestão de manufatura para a intensidade da luz. Dentro de quinze minutos após a colocação, os aspectos oclusais de cada restauração foram grosseiramente contornos e todas as margens cavo terminar nivelada usando uma bola de futebol haste ouro terminando bur (# 7406; Brassler)
Os espécimes restaurados foram armazenados em temperatura ambiente água destilada para um. mínimo de 24 horas. Os espécimes foram então termocicladas em 5C e 55C água com um tempo de espera de um minuto para 1000 ciclos. Após ciclos térmicos, o vértice de cada dente foi selada com cimento de epoxi e o dente foi recoberta com duas camadas de verniz de unhas para dentro de um milímetro das margens da restauração. As amostras foram colocadas numa solução de 0,5% de corante fuschin durante 24 horas. Após a exposição do corante, os dentes foram lavados com água destilada e incluídos em resina ortodôntica clara auto-cura (DENTSPLY /Caulk). Os espécimes foram armazenados em água destilada até o corte.
espécimes embebidos foram seccionados longitudinalmente através dos centros de ambas as restaurações de mesial para distal usando uma serra de diamante de baixa velocidade refrigerado a água (Isomet, Buehler Ltd., Lake Bluff, IL) para produzir múltiplas secções (Fig. 1). A penetração do corante foi medida em ambas as margens cervical e oclusal de todas as restaurações. A extensão da infiltração foi determinado visualmente sob um microscópio de luz em 40X.
Dois examinadores marcou extensão da penetração do corante utilizando uma escala ordinal (0-4) (Fig. 2) por consenso. Examinadores estavam cegos para material e /ou técnica utilizada. dados classificados foram analisados utilizando o teste de Kruskal-Wallis para dados não-paramétricos e o teste de classificações de Wilcoxon Signed para comparações não paramétricos emparelhados (a = 0,05).
RESULTADOS
A Tabela 2 apresenta a microinfiltração médio pontuações para cada um dos sistemas, tanto a oclusal e margem cervical. Houve uma diferença significativa na quantidade de fuga entre a margem cervical e oclusal para todos os sistemas. análise de soma de classes revelou significativamente mais fugas com o adesivo IVMR em comparação com a resina adesiva na margem oclusal de restaurações de compósito de resina (Tabela 3). No entanto, os sistemas adesivos IVMR ambos com e sem um revestimento produziram significativamente menos infiltração na margem cervical do que os sistemas de resina.
Na margem oclusal de restaurações de resina colocados com resina ou IVMR adesivos, não houve diferença significativa em vazamento com base no posicionamento do forro. Também na margem cervical de restaurações de resina colocada com um adesivo de resina, não houve diferença significativa em restaurações com ou sem um revestimento de fluido (Fig. 3). No entanto, nas margens cervicais das restaurações colocadas com um adesivo IVMR houve significativamente menos fugas nos sistemas onde o forro fluida foi colocado (Fig. 3).
DISCUSSÃO
Tanto in vivo e estudos in vitro mostraram que em restaurações de resina composta, onde a margem cervical é em dentina, a qualidade da margem é Apreciação suspect.17,18 deste estudo apoiam estudos anteriores que demonstram que as margens gengivais são potencialmente uma fonte maior de infiltração marginal em classe II restaurações de resina composta em comparação com margins.19-21 oclusal Embora o adesivo de resina neste estudo demonstraram vedação superior em comparação com o adesivo IVMR na margem oclusal (esmalte), pode-se argumentar que mais atenção deve ser colocado sobre o material que melhor veda a margem cervical.
materiais de baixa viscosidade, tais como cimentos compósitos ou IVMR fluidos têm sido sugeridos como forros em restaurações de resina composta de classe II, devido à sua elasticidade aumentou, molhabilidade e capacidade de adaptação às paredes da cavidade. Esse raciocínio para a técnica de sanduíche utilizando a colocação de uma resina composta fluida para melhor selar as margens cervicais em restaurações de resina composta posterior não foi apoiada por esta investigação in vitro. Neste estudo o forro IVMR com o adesivo correspondente resultou na melhor vedação na margem cervical.
Os pesquisadores têm procurado não só para determinar as diferenças entre técnicas e materiais para a redução na infiltração nas margens cavo, mas também tentar explicar a razão por essas diferenças. Tem sido sugerido que uma proporção mais elevada de matriz de resina com partículas de enchimento num material colocado na margem cavo pode influenciar o grau de infiltração. À medida que a proporção de resina para enchimento aumenta, o mesmo acontece com o shrinkage.7 polimerização Isto suporta a utilização de um material alternativo, tal como IVMR na margem cervical de uma restauração compósito para reduzir as fugas.
Alguns investigadores têm promovido esta sanduíche tipo de restauração, utilizando materiais IVMR para diminuir a quantidade de encolhimento de polimerização de grandes enchimentos compostos, reduzir o potencial de fugas no interface.22-23 restauração do dente
Além disso os investigadores colocaram a hipótese de que a diferença no coeficiente de expansão térmica e /ou módulo de elasticidade entre o material restaurador e estrutura dentária pode resultar em estresse no fosso interfacial, resultando em microleakage.19
na investigação atual do agente IVMR ligação e liner resultou na menor quantidade de infiltração na margem cervical. De facto, o coeficiente de expansão térmica para IVMR melhor corresponde ao da estrutura do dente em comparação com os materiais de resina. Esta propriedade pode ser importante para a manutenção da integridade marginal seguinte térmica salientando (termociclagem).
Embora esta investigação in vitro não demonstraram uma redução na infiltração marginal na cervical com o uso de uma resina composta fluida em restaurações de resina composta de classe II , características de manuseamento clínicos podem desempenhar um papel mais importante in vivo. Amostras avaliadas nesta investigação foram preparadas no topo da bancada com visualização adequada, controle de umidade e acesso ideal.
A capacidade de colocar um forro através da aplicação de seringa como está disponível para composta fluida, mas não para IVMR, antes de colocar um mais viscoso material pode melhorar significativamente a adaptação marginal in vivo independentemente de fatores materiais.
CONCLUSÕES
Os resultados deste estudo in vitro indicam significativamente mais fugas nas margens do colo do útero do que as margens oclusais para restaurações de resina composta de classe II. < p> na margem oclusal (esmalte) a melhor vedação resultou quando foi utilizado o adesivo de resina
na margem cervical (cemento, dentina radicular superficial). a melhor combinação de material de resistência ao vazamento foi atingido quando restaurações foram colocados com uma IVMR forro e combinação adesiva.
SIGNIFICADO CLÍNICO
Embora o sistema IVMR utilizado no presente estudo proporcionou uma melhor vedação na margem cervical em restaurações de resina composta de classe, o adesivo de resina tradicional continua a proporcionar uma vedação superior à margem de esmalte.
Agradecimentos
os autores gostariam de agradecer ao Dr. Mert Aksu por sua ajuda durante a preparação das amostras e Dr. Frank E. rosa para estatística apoio. Este estudo foi apoiado em parte por GC America Inc.
Ann-Marie L. Neme, DDS, MS, Professor Associado, Odontologia Restauradora operativo; Diane C. Hoelscher, DDS, MS, Professor Associado e Presidente Interino, Odontologia Restauradora operativo; e Barbara B. Maxson, DDS, MS, Professor Associado e Presidente Interino, Prosthodontic Odontologia Restauradora, Universidade de Detroit Mercy.
Oral Saúde saúda este artigo original.
Referências
1. Schwartz RS, Summitt JB, Robbins TJ. Fundamentos da dentística operatória. Uma abordagem contemporânea. Quintessence Chicago, 1996; 141-186.
2.Brackett WW, Covey DA. Resistência à condensação de resinas compostas "condensáveis", como avaliado por um teste mecânico Oper Dent. 2000; 25 424-426.
3.Payne JH IV. O selo marginal de restaurações classe II: uma resina flow em comparação com ionômero de vidro injetável. Journal of Clinical Pediatric Dentistry 1999; 23 (2) 123-130.
4.Mangum FI, Jr., Berry BA, Deschepper E, Rieger MR. Microinfiltração de incremento em relação incremento único matriz de compressão de restaurações de resina composta cervicais. General Dentistry 1995; 42 304-308.
5.Ferrari M, Davidson CL. Interdifusão de um cimento de ionômero de vidro tradicional em condicionado Am dentina J Dent 1997; Dec; 10 (6):. 295-7
6.Yap UA, Ho KS, Wong KM. Comparação da capacidade de selamento marginal de novos sistemas de geração de ligação. J Rehab Oral 1998 setembro; 25 (9):. 666-71
7.Toledano M, Osorio E, Osorio R, Garcia-Godoy F. Microinfiltração de Classe V de ionômero de vidro modificado por resina e restaurações compômero Journal of Prosthetic Dentistry 1999; 81 610-615.
8.van Dijken JW. Avaliação clínica de três sistemas adesivos em lesões classe V não cariosas. Dent Mater 2000 julho; 16 (4): 285-91
9.Friedl KH, Schmalz G, Hiller KA, Mortazavi F. adaptação marginal de restaurações de resina composta em comparação com ionômero /restaurações sanduíche compósitos híbridos Oper Dent 1997; 22 21-29.
10.Dietrich T, Lösche GM, Lösche AC. Microinfiltração de base, ligados e sanduíche de restaurações classe II. Journal of Dentistry 1999; 27 119-128.
11.Opdam NJM, Roeters FJM, Feilzer AJ, Verdonschot EH. integridade marginal e sensibilidade pós-operatória em Classe 2 restaurações de resina composta em Jornal vivo de Odontologia 1998; 26 555-562.
12.Neme AM, Maxson BB, Rosa FE, Aksu MN. Microinfiltração de II resinas compostas compactáveis classe revestidas com escoáveis: um estudo in vitro. Oper Dent 2002 Nov-Dec; 27 (6):. 600-5
13.Welbury RR, Murray JJ. Um ensaio clínico da resina técnica de cimento de compósito de ionômero de vidro "sanduíche" em cavidades classe II em pré-molar permanente e dentes molares. Quintessence Int 1990 Jun; 21 (6):. 507-12
14.Knibbs PJ. O desempenho clínico de um cimento polyalkenoate de vidro (ionômero de vidro) usado em uma técnica de "sanduíche" com uma resina composta para restaurar cavidades classe II. Br J Dent 1992 08 de fevereiro; 172 (3): 103-7
15.van Dijken JW.. Uma avaliação de 6 anos de uma incrustação de resina composta direta do sistema /onlay de ionômero de vidro e de cimento-composite restaurações de resina sanduíche Acta Odontologica Scandinavica 1994; 52 368-376.
16.van Dijken JW, Kieri C, Carlen M. Longevidade de extensas restaurações classe II open-sanduíche com um cimento de ionômero de vidro modificado por resina. J Dent Res 1999 julho; 78 (7):. 1319-1325
17.Coli P, Brnnstrm M. A adaptação marginal de quatro agentes de ligação diferentes na Classe II restaurações de resina composta aplicada a granel ou dois incrementos Quintessence Internacional de 1993; 24 (8) 583-591
18.Carvalho RM, Pereira JC, Yoshiyama M, Pashley DH (1996) Uma revisão da contração de polimerização:. A influência do desenvolvimento tensão versus alívio do estresse Oper Dent 1996; 21 (1) 17-24
19.Derhami K, Coli P, Brnnstrm M. Microinfiltração na Classe 2 restaurações de resina composta Oper Dent., 1995; 20 100-105.
20.Hilton TJ, Schwartz RS, Ferracane JL. Microinfiltração de quatro classes de resina II técnicas de inserção compósito à temperatura intraoral Quintessence Internacional de 1997; 28 (2) 135-144.
21.Demarco FF, Ramos OLV, Mota CS, Formolo E, Justino LM. Influência de diferentes técnicas restauradoras na microinfiltração em cavidades classe II com a parede gengival em cemento Oper Dent 2001; 26 (3) 253-259.
22.Douglas WH, Lin CP. Força dos novos sistemas em ionômero de vidro: The Next Generation-Proceedings do 2º Simpósio Internacional de ionômero de vidro. 1994; ed caça PR 175-179 Philadelphia, PA: Simpósios Internacionais em Odontologia, PC
23.Roulet JF, Lsche GM.. desempenho de longo prazo das restaurações posteriores estéticas em ionômero de vidro: The Next Generation-Proceedings do 2º Simpósio Internacional de ionômero de vidro. 1994; ed caça PR 181-192 Philadelphia, PA:. Simpósios Internacionais em Odontologia, PC
RESUMO
Vários materiais têm sido sugeridos como um forro sob restaurações de resina composta para melhorar a integridade marginal. Foi a propósito desta investigação in vitro para avaliar a extensão da microinfiltração em restaurações classe II de resina composta com várias combinações liner /agente de ligação. Dez cavidades classe II foram preparadas no superfícies mesial e distal dos terceiros molares extraídos para cada uma das 4 combinações de materiais; 2 ion�eros resina modificada de vidro (IVMR), Fuji de Bond e Fuji de Bond com forro de Fuji LC, e 2 resinas, Optibond Solo Plus e Optibond Solo Plus com a revolução forro. Os preparativos foram restaurados com uma resina composta por sugestão do fabricante após a colocação do adesivo e /ou forro. As amostras foram terminado, armazenados em água destilada por 24 horas * e termociclagem por 1000 ciclos entre 5 e 55C com um 1-min tempo de permanência. Ápices foram seladas e dentes envernizado para dentro de 1 mm das margens. As amostras foram colocadas em 0,5% de corante básico fuschin durante 24 horas, lavadas, embebidas em resina e seccionados para produzir múltiplas secções. Microinfiltração foi avaliada (0-4 escala ordinal), tanto a oclusal e margens cervicais por consenso de 2 avaliadores em 40X. Os dados foram analisados com Kruskal-Wallis ANOVA para o efeito principal e classificou análise somas para teste de pares (a = 0,05). infiltração do colo do útero foi significativamente maior do que o vazamento oclusal para todos os sistemas. Uma diferença significativa foi determinada entre os materiais tanto no oclusal e as margens cervicais. pontuações medianas com margens oclusais foram F (1,0), F com forro (1.0) & gt; O (0), S com liner (0) e com margens cervicais foram ó com forro (4.0), O (3.0) & gt; F (2,5) & gt; F com forro (1,0) (@ p * 0,05). Em conclusão, os sistemas IVMR rendeu maior vazamento oclusal e menos infiltração do colo do útero em comparação com os sistemas de resinas em restaurações de resina composta de classe II.