O plano de tratamento inicial para implantodontia deve incluir o tamanho do implante ideal, principalmente com base em considerações biomecânicas e estéticos. Quando um dente é substituído em próteses tradicionais, os dentes pilares já são fornecidos pela natureza. Por exemplo, os dentes posteriores em falta tem pilares posteriores e os dentes anteriores superiores em falta tem pilares anteriores. Quando os dentes são substituídos com implantes dentários, a equipa implante deve pré-seleccionar o tamanho ideal de encosto, com base no tamanho ideal para uma restauração estética dentro orientações biomecânicas.
O tamanho de um implante, no passado, foi determinada principalmente pelo volume de osso existente na altura, largura e length.1 o cirurgião deve selecionar implantes para as regiões anteriores e os mais curtos nas regiões posteriores limitados pelo canal mandibular e seio maxilar mais tempo. A largura do implante seria principalmente um implante de diâmetro (3,75 milímetros) usado em todas as situações
Uma abordagem biomecânica para planos de tratamento de implante dentário tem sido propostos por Misch ao longo dos anos para diminuir as complicações mais comuns -. Aqueles relacionadas com stress.2 a prótese é primeiro planeado, incluindo se o restabelecimento é fixa ou removível, quantos dentes são substituídos, e as considerações estéticas para a restauração. Os factores de força do paciente são então avaliados, a fim de avaliar a magnitude e do tipo de forças aplicadas à restauração. Consideração de parafunção, altura da coroa e da dinâmica da mastigação (sexo, tamanho e idade) são especialmente notado. A densidade do osso é em seguida avaliada, nas regiões de potenciais pilares de implantes. tipos de osso mais suaves são especialmente notado.
O plano de tratamento ideal, em seguida, considera as posições dos implantes chave e do número de implantes necessários para suportar uma restauração com a quantidade de fatores de força do paciente e da densidade óssea nos sítios de implante potenciais. Por exemplo, as posições dos implantes chave eliminar consolas. Quando o paciente tem parafunções e /ou o osso é menos denso e /ou quando um braço de suporte está presente, a maior força sobre os pilares terminais transferir tensões maiores para a interface implante-osso e deve ser contrariada através do aumento do número de implantes. A próxima consideração nesta sequência plano de tratamento ideal é o implante size.3
Ao longo dos últimos três décadas de história implante intra-ósseo, implantes têm aumentado gradualmente em largura. O implante Branemark na década de 80 apresentou pela primeira vez um diâmetro de corpo de implante primário de 3.75mm.1 Ao longo dos anos, muitos fabricantes têm fornecido uma ampla gama de diâmetros de implantes de diâmetro. O aumento do diâmetro do implante tem cirúrgica, carregamento e considerações protéticas.
WIDE DIÂMETRO CIRÚRGICO VANTAGEM
As vantagens cirúrgica de um implante de diâmetro de largura referem-se principalmente à sua utilização como um implante de salvamento, quando o normal corpo do tamanho não se fixam de forma adequada aos bone.1 circundantes Sob estas condições, o implante regular de diâmetro pode ser removido e substituído com um implante de corpo largo. Além disso, quando um implante falha, devido à falta de osteointegração ou fractura, o implante pode ser removido e o amplo corpo de implante imediatamente inserted.4 Isto elimina a necessidade de um enxerto de osso, o tempo de cura para o aumento do osso e da cirurgia adicional para substituir o implante. O mesmo conceito pode ser utilizado para a colocação de um implante imediato após a extracção de um tooth.5 Uma vez que o diâmetro de mais dentes é maior do que 4 mm, um diâmetro maior do implante deixa um espaço de menos de defeito entre o alvéolo e o corpo do implante ampla (Tabela 1)
Carregando VANTAGEM
os implantes dentários funcionam para transferir cargas para circundante gerenciamento de carga biomecânica tecidos.6 biológico depende de dois fatores:. o caráter da força aplicada e da superfície funcional área sobre a qual a carga é dissipated.7 o tamanho do implante afecta directamente a área da superfície funcional, que distribui a carga transferida para a prótese.
a presença de tecido fibroso tem sido desde há muito conhecida para diminuir a longo prazo sobrevivência de uma forma-de raiz implant.1 cargas excessivas sobre um implante osseointegrado pode resultar na mobilidade do dispositivo de apoio, mesmo depois de uma interface osso-implante favorável foi obtained.8 Além disso, apesar de várias condições podem causar perda óssea crestal, uma desses factores podem ser cargas excessivas overload.9 protéticos no aumento ósseo na estirpe bone.10 estes microstrains ósseos podem afectar a taxa de remodelação óssea e provocar sobrecarga patológica, que resulta na perda de osso. A quantidade de tensão óssea está directamente relacionado com a quantidade de tensão aplicada à interface implante-osso. Quanto maior a tensões ao longo da interface implante-osso, maior o factor de risco para a perda de osso crestal e subsequente failure.11 implante Portanto, a relação esforço /deformação foi demonstrado ser um parâmetro importante para a manutenção da crista óssea e a sobrevivência do implante.
a área da superfície sobre a qual as forças oclusais são aplicados é muito relevante e é inversamente proporcional à tensão observada dentro do sistema de implante (tensão = Força /área de superfície). Pode ser claramente visto a partir desta equação que engenharia de base, a fim de reduzir o stress, a força deve diminuir ou a área de superfície deve aumentar. Assim, um aumento no tamanho do implante é benéfica para reduzir a tensão aplicada ao sistema. O tamanho de um implante pode ser modificado em qualquer comprimento e /ou diâmetro
.
Desde tensões oclusais para a interface de implante estão concentradas na crista do cume, a largura parece mais importante do que a altura, uma vez por altura mínima tem sido obtido para fixação inicial e resistência ao torque e cargas de flexão. Uma avaliação comparativa das estirpes na crista alveolar de implantes com diferentes diâmetros foi realizada por Petrie e Williams.12 Esta análise de elemento finito 3-dimensional encontrada tanto como 3,5 vezes a redução na tensão quando implantes diâmetro maior (até 6 mm) foram comparados para diâmetros estreitos (3,5 mm) (Fig. 1). Um estudo realizado por Aparicio e Orozco utilizados valores Periotest clinicamente confirmar menos stress transferido para o complexo osso-implante com um diâmetro de largura implants.13 Eles observaram PTV de a partir de implantes de largura 5mm de diâmetro na maxila e mandíbula foram 1,1 e 0,6 unidades menor do que para 3,75 milímetros implantes de diâmetro nos mesmos pacientes, o que indicava implantes mais largos têm menos tensão transferida para a interface.
uma vez que as vantagens de carregamento de um implante de grande diâmetro referem-se a uma maior área de superfície, em especial na região do implante crestal, a área de superfície maior é benéfica quando os factores de força do paciente são maiores. Por exemplo, parafunção, o aumento da altura da coroa, o aumento da dinâmica da mastigação, e as regiões molares nas regiões posterior da boca são todas as condições que aumentam a força e se beneficiariam de um implante de diâmetro maior (Fig. 2). A maior área de superfície é também uma vantagem quando um cantilever é necessário para restaurar a dentição, seja no sentido mésio-distal ou facial-lingual. Por exemplo, o implante mais distal com um braço de suporte posterior funciona como um fulcro e recebe a maior force.7 Um implante diâmetro maior nesse local reduz o risco de sobrecarga. Uma carga angular para o corpo do implante também aumenta a magnitude da força no osso marginal crestal. Um implante de maior diâmetro reduz a magnitude da força de todo o sistema de implante, e reduz o risco de cargas angular para o osso.
Métodos para aumentar a área da superfície funcional são especialmente garantido nos segmentos posteriores de uma maior força ( Fig. 3). O método lógico para aumentar a área da superfície funcional nesta região é, aumentando o diâmetro do implante, uma vez que os pontos de referência opostas limitar o comprimento do implante. Wider designs forma de raiz apresentam uma maior área de contato osso do que os implantes estreitas de design similar, em parte devido a um aumento em contato osso circunferencial. Cada aumento de milímetro de diâmetro implante pode aumentar a área de superfície funcional em 30 a 200 por cento, dependendo do desenho do implante (re: cilindro vs. thread) 14 (Fig. 4 & amp; Tabela 2)
VANTAGENS PROTÉTICOS
as vantagens protéticas do implante de diâmetro de largura incluem um perfil de emergência melhorado para a coroa (Figuras 5 & amp;. 6). Quanto maior for o diâmetro do implante, quanto mais próximo do perfil de emergência para que a de um dente natural, em particular na região posterior das maxilas. Este contorno pode melhorar a estética da restauração. O contorno da coroa mais larga também podem diminuir o espaço interproximal e diminuir a incidência de impactação alimentar durante a função. O implante de diâmetro de largura também pode melhorar a higiene oral diária sulcular. Uma coroa de emergência adequada permite o acesso ao sulco para obter profundidades de sondagem periodontal ou cleaning.15
Em 1997, Jarvis enfatizou a vantagem biomecânica de implantes de grande diâmetro, particularmente na redução da grandeza da tensão entregue para as várias partes de o implant.16 Um aumento no diâmetro do implante também aumenta a resistência do corpo do implante, que diminui o risco de fractura. A resistência à fractura de flexão de um implante está relacionado com o diâmetro na quarta power.14 Em outras palavras, um implante de 4mm de diâmetro é 16 vezes mais forte do que um diâmetro de 2 mm e 16 vezes menos forte do que um implante de 8mm de diâmetro. Assim, quando as forças são maiores do que o habitual, um implante de maior diâmetro vai diminuir o risco de fratura.
Em 1999, Boggan et al mostrou a força em um parafuso de base é reduzido com um diâmetro maior implant.17 Quanto maior implantes de diâmetro, que têm uma plataforma protética maior, transferir menos força e estresse para o parafuso do pilar e, portanto, são susceptíveis de reduzir o afrouxamento do parafuso. Por exemplo, num artigo clínica por Cho et ai. em 2004, implantes de diâmetro largo tinha 5,8 por cento parafuso afrouxamento em comparação com 14,5 por cento para implants18 diâmetro padrão (Tabela 3).
Os relatórios clínicos
relatórios clínicos indicam uma melhoria na sobrevida implante com implants.19 diâmetro de largura Griffin e Cheung relatou, largamente implantes curtos em áreas posteriores com altura óssea reduzida para 168 implantes recobertos 6mm de diâmetro e 8 milímetros de comprimento em 167 patients.20 a taxa de sobrevida global cumulativa para até 68 meses (média de 34,9 meses) após o carregamento foi de 100 por cento. Anner et ai, em 2005, relataram uma taxa de sobrevivência de 100 por cento em 45 de implantes com um período significativo de carga de 2 anos com uma largura de 6 mm, revestidas com HA afunilada implant.21 de Graves et ai., Em 1994, relataram 96 por cento a sobrevivência ao longo de um período de dois anos com 268 de largura implantes em 196 pacientes.15 Todas as falhas ocorreram antes da cirurgia Stage II, devido à falta de integração do implante.
em 2006, Misch, et al compararam 4.0mm e 5.0mm implantes 7 e 9 milímetros de comprimento na região posterior da maxila e mandible22 (Figuras 7 & amp;. 8). O relatório retrospectiva 5 anos descobriu 100 por cento de sucesso do implante para o implante 5,0 milímetros, enquanto o implante 4,0 milímetros tiveram uma sobrevida de 98 por cento. Assim, estes relatórios parecem encontrar os implantes de maior diâmetro tem uma sobrevivência do implante similar ou melhorada em comparação com o corpo do implante diâmetro padrão 3,75 milímetros.
DESVANTAGENS DE IMPLANTES WIDE
As desvantagens de uma grande bodied implante são discutidos nos relatórios que indicam uma maior taxa de falha. Por exemplo, Eckert et al. em 2001, encontrou a perda do implante de 19 por cento na mandíbula e 29 por cento na maxila, de 85 implantes em toda a plataforma MK II em 63 patients.23 Em 2003, Attard e Zarb comparou a taxa de sucesso do 3,75 milímetros de diâmetro padrão aos 15 anos e a sobrevivência do posterior de toda a plataforma do implante 5 mm de diâmetro substituindo 5 anos teeth.24 o diâmetro padrão teve uma sobrevivência do implante de 91,6 por cento, enquanto o implante 5 milímetros tinha uma taxa de 76,3 por cento. Ivanoff et ai. declarou a taxa de falhas maior pode ser devido a uma curva de aprendizagem inicial, o implante utilizado em má qualidade óssea e a utilização do implante de diâmetro largo como um implante de emergência quando o diâmetro padrão não alcançou a estabilidade ou failed.25
NATURAL dENTES
As raízes dos dentes naturais pode servir como um indicador para os requisitos de tamanho do implante de largura para cargas protéticos. A esta luz, as regiões incisivos inferiores e as laterais incisivos superiores podem utilizar 3,0 a 3,5 milímetros implantes de diâmetro, os dentes anteriores superiores, pré-molares de ambos os arcos, o canino inferior pode usar implantes de diâmetro de 4 mm e os molares 5 ou implantes de 6mm de diâmetro em ambos os arcos (Fig. 9). Quando os implantes de maior diâmetro não pode ser utilizado na região molar, dois diâmetros implantes de 4 mm para cada molar deve ser considerada.
Sumário
O implante cirúrgico tem grande diâmetro, o carregamento e vantagens protéticos. O plano de tratamento deve incluir a largura ideal do implante, antes da cirurgia de implante. A largura ideal é baseada principalmente em cima das exigências de carga e estéticos protéticos da restauração (quando dentro da zona estética).
Dr. Misch é Professor Clínico e Diretor de Implantologia Oral, Temple University, Philadelphia, PA e Diretor de Misch Instituto Internacional de Implantes, Beverly Hills, MI.
Saúde Bucal saúda este artigo original.
Referências
1.Adell R, Lekholm U, Rockler B, et al. Um estudo de 15 anos de implantes osteointegrados no tratamento das maxilas desdentados. Int J Surg Oral; (10) 387-416, 1981.
2.Misch CE. Estresse Fatores de influência sobre o planejamento do tratamento, em Implantes Dentários Próteses, CE Misch (editor) CV Mosby /Elsevier, St. Louis, Mo, de 2005, 1ª ed.
3.Misch CE. Considerações de estresse biomecânico em tratamento com implantes dentários, Dent Hoje, de maio de 2006 (no prelo)
4.Langer B, Langer I, Herrmann I, Jorneus L. A grande dispositivo elétrico:., Uma solução para o osso especial situações e um resgate para os implantes comprometida. Parte I, Int J Oral Maxillofac Implants, 8 (4) 400-408, 1993.
5.Jividen GI, colocação Jr. imediata de implantes de largo diâmetro na pré-maxila. Dent Implantol Update, 9 (12) 89-92, 1998.
6.Brunski JB: Biomecânica de implantes orais: direções futuras pesquisas, J Dent Ed 52 (12): 775-787, 1988.
7.Bidez MW, Misch CE. Transferência vigor em Implantodontia: conceitos e princípios básicos. J Implant Oral 1992; 18 (3) 264-274
8.Naert I, Koutsikakis G, Duyck J, Quirynen M, Jacobs R, van Steenberghe D, Biologic resultado das restaurações implanto-suportadas no tratamento. de edentulismo parcial Parte I: A avaliação clínica longitudinal. Clin Impl. Res; 13: 381-389, 2002.
9.Misch, CE. No início crestal etiologia da perda óssea e seu efeito sobre o planejamento do tratamento para implantes, Dental Aprendizagem Systems Co., Inc., Pós-graduação Odontologia (2) 3: 3-17, 1995.
10.Frost HM. adaptação mecânica. teoria mecanostática de Frost. Em Martin RB, eds Burr DB. Estrutura, Função e Adaptação de Compact Bone. New York: Raven Press; 179-181, 1989.
11.Misch CE, Suzuki J, Misch-Dietsh FD, Bidez MW, uma correlação positiva entre o trauma oclusal e perda óssea peri-implante - Suporte Literatura. Implant Dent 14 (2): 108-16, 2005.
12.Petrie CS, Williams JL. Avaliação comparativa do desenho do implante: influência sobre diâmetro, comprimento e conicidade sobre as estirpes nos a crista alveolar. Uma análise de elemento finito tridimensional. Clin Oral Implants Res 16 (4) 486-494, 2005.
13.Aparicio C, Orozco P. O uso de implantes de diâmetro de 5 mm: valores Periotest relacionados a uma avaliação clínica e radiográfica. Clin Oral Implants Res 9 (6) 398-406, 1998.
14.Misch CE, Bidez MW. A fundamentação científica para o design de implante dentário, In: CE Misch ed. Contemporary Implant Dentistry, Mosby, 2ª ed. St. Louis: Mosby; 1999; 329-343
15.Graves SL, Jansen CE, Siddiqui AA, Beaty KD. implantes de largura de diâmetro: indicações, considerações e os resultados preliminares sobre um peiod de dois anos. Aust Prosthodont J. 8: 31-37, 1994.
16.Jarvis WC. vantagem biomecânica dos implantes de largo diâmetro. Compêndio Contin Educ Dent 18 (7) 687-692, 694,1997.
17.Boggan S, Forte ST, Misch CE e Bidez MW. Influência da geometria hexagonal e largura da tabela prótese na força estática e fadiga de implantes dentários. J Prosthet Dent. 82 (4):. 436-440,1999
18.Cho SC, Pequeno PN, Elian N, Tarnow D. afrouxamento de implantes standard e largura de diâmetro em casos parcialmente desdentados: 3 a longitudinal de 7 anos dados. Implant Dent 13 (3), 245-250, 2004.
19.Krenmair G, Waldenberger O. Análise clínica de diâmetro de largura Frialit 2 implantes. Int J Oral Maxillofac Implants 19 (5) 710-715, 2004.
20.Griffin TJ, Cheung WS. O uso de implantes curtos, largos nas áreas posteriores com altura óssea reduzida: uma investigação retrospectiva. J Prosthet Dent 92 (2) 139-144, 2004.
21.Anner R, Better H, Chaushu G. A eficácia clínica de implantes de 6mm de diâmetro. J Periodontol 76 (6) 1013-1015, 2005.
22.Misch CE, Steigenga J, Barboza E, Cianciola LJ, kazor C. Curtas implantes dentários em posterior edentulismo parcial. Um estudo multicêntrico retrospectivo seis anos de série de casos. J Periodontol, 2006. (no prelo)
23.Eckert SE, Meraw SJ, Weaver AL, Lohse CM. As primeiras experiências com implantes de toda a plataforma MK II. Parte I: a sobrevivência do implante. Parte II. Avaliação dos fatores de risco envolvendo a sobrevivência do implante. Int J Oral Maxillofac Implants, 16 (2) 208-216, 2001.
24.Attard NJ, Zarb GA. gestão prosthodontic implante de pacientes parcialmente desdentados falta de dentes posteriores: A experiência Toronto. J Prosthet Dent 89 (4) 352-359, 2003.
25.Ivanoff CJ, Gronhahl K, Sennerby L, Bergstrom C, Lekholm U. Influência das variações de diâmetros de implante: a de 3 a 5 anos relatório clínico retrospectivo. Int J Oral Implants Maxillofac 14 (2): 173-80, 1999.
Tabela 1