cirúrgico e não-cirúrgico temporomandibular da arte abstracta
Fundo
distúrbios da articulação temporomandibular (DTM) são multifatoriais, problemas clínicos complexos que afetam aproximadamente 60-70% da população em geral, com considerável controvérsia sobre o tratamento mais eficaz. Por exemplo, os relatórios afirmam taxas de sucesso de 70% e 83% para o tratamento não-cirúrgico e cirúrgico, enquanto que outros relatos afirmam taxas de sucesso de 40% a 70% de auto-aperfeiçoamento sem tratamento. Portanto, o objetivo deste estudo foi (1) identificar revisões sistemáticas comparando disfunção da articulação tratamento cirúrgico e não-cirúrgico temporomandibular, (2) avaliar a sua qualidade metodológica e (3) avaliar o grau de evidência dentro das revisões sistemáticas.
métodos
Uma estratégia de pesquisa foi desenvolvido e implementado pelo MEDLINE, Biblioteca Cochrane, LILACS e bases de dados Bibliografia brasileira de Odontologia. Os critérios de inclusão foram: revisões sistemáticas (± meta-análise), comparando o tratamento DTM cirúrgico e não-cirúrgico, publicada em Inglês, Espanhol, Português, Italiano ou Alemão entre os anos de 1966 e 2007 (até julho). Os critérios de exclusão foram: in vitro
ou animais estudos; revisões narrativas ou editoriais ou letras editoriais; e artigos publicados em outras línguas. Dois investigadores independentemente selecionados e avaliados revisões sistemáticas. Três instrumentos diferentes (AMSTAR, OQAQ e CASP) foram utilizados para avaliar a qualidade metodológica e a média dos resultados. . O instrumento GRADE foi utilizado para avaliar o grau de evidência no âmbito das análises
Resultados
A estratégia de pesquisa identificou 211 relatórios; dos quais 2 eram revisões sistemáticas que preencheram os critérios de inclusão. A primeira revisão encontrou 23,5 ± 6,0% e o segundo se reuniu 77,5 ± 12,8% dos critérios de qualidade metodológica (média ± sd). Nestas avaliações sistemáticas entre 9 e 15% dos ensaios foram classificados como de alta qualidade, e 2 e 8% do número total de doentes foram envolvidos nos estudos.
Conclusão Os resultados indicam que, apesar de a impacto generalizado da DTM, ea multidão de potenciais intervenções, os clínicos têm despendido atenção escassa a implementação sistemática metodologia de ensaio clínico que iria melhorar validade e confiabilidade das medidas de resultados. . Com cerca de 20 anos de conhecimento dos cuidados de saúde baseada em evidências, a escassa atenção a estas questões começa a levantar questões éticas sobre a realização dos testes DTM e cuidados clínicos
material suplementar Electrónicas | A versão online deste artigo (doi: 10 . 1186 /1472-6831-8-27) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados.
Fundo
Transtornos da Articulação Temporomandibular (DTM) é um termo coletivo usado para descrever uma série de sinais e sintomas que envolvam as articulações temporomandibulares, músculos mastigatórios e estruturas associadas. Cerca de 60-70% da população em geral tem, pelo menos, um sinal de uma desordem temporomandibular, que incluem a abertura de boca limitada, clicando, e de bloqueio (e.g .: [1, 2]). Além disso, DTM é frequentemente associada com a dor em regiões fora da área conjunta imediata, tais como dores de cabeça recorrentes e dor de garganta [1, 3]. Pacientes afligidos com uma DTM severa pode sofrer reduções significativas na qualidade de vida, afetando tanto a vida pessoal e trabalho e de atividades cotidianas, como comer, falar, bocejar, e rindo pode tornar-se doloroso [1-3].
O tratamento de DTM pode ser dividida em dois grupos principais. A primeira é a terapia não-cirúrgico e inclui tratamentos tais como aconselhamento, fisioterapia, farmacoterapia e terapia de placa oclusal (e.g.:[1, 4]). A outra é a terapia cirúrgica e que varia de artrocentese da articulação temporomandibular e artroscopia aos procedimentos mais complexos abertos conjuntos cirúrgicos, referidos como artrotomia (e.g.:[5]). avaliações Narrativos indicam que a taxa de sucesso do tratamento não cirúrgico é de aproximadamente 70% (por exemplo: [1]) e o sucesso do tratamento cirúrgico é de aproximadamente 83% (por exemplo: [5]), ao passo que outros estudos relatam cerca de 40% a 70% auto- melhorias sem qualquer tratamento (por exemplo: [6, 7]). revisões sistemáticas, no entanto, pintar um quadro diferente. As revisões sistemáticas indicam que não há provas suficientes de alta qualidade para tomar decisões clínicas informadas (por exemplo .: [8-17]). No entanto, algumas revisões sistemáticas não oferecem orientação de tratamento. Claramente, há alguma controvérsia sobre quais tratamentos são mais eficazes.
Para fornecer uma base de informações de alta qualidade, Bader e Ismail [18] realizaram um levantamento da literatura identificar publicados revisões sistemáticas de na clínica odontológica, dos quais 7 examinou DTM . Dois dirigiu-se à causa e efeito da DTM, um estudo abordou técnicas de diagnóstico e de imagem, e os restantes 4 comentários eram sobre o tratamento da DTM. Nenhum dirigida DTM tratamento cirúrgico.
O objetivo do presente estudo, portanto, era (1) identificar revisões sistemáticas comparando disfunção da articulação temporomandibular tratamento cirúrgico e não-cirúrgico, (2) avaliar a sua qualidade metodológica e (3) avaliar o grau de evidência dentro das revisões sistemáticas.
Métodos
Uma estratégia de pesquisa (Tabela 1) foi desenvolvido para identificar revisões sistemáticas (RS) que abordam o tratamento DTM. A busca composta artigos indexados no MEDLINE, Biblioteca Cochrane, LILACS e bases de dados Bibliografia Brasileira de Odontologia, que foram publicados em Inglês, Espanhol, Português, Italiano e Alemão entre os anos de 1966 e 2007 (até julho, 31) .table 1 ESTRATÉGIA DE PESQUISA
MEDLINE, Cochrane Library, LILACS, e Bibliografia brasileira de Odontologia entre os anos de 1966 e 2007 (até julho, 31)
comentário
OR
revisão da Literatura
OU
Meta-Analysis
E
Articulação Temporomandibular /cirurgia
OU
Disk Articulação Temporomandibular /cirurgia
OR
Craniomandibular Disorders /cirurgia
OU
Articulação Temporomandibular Disorders /cirurgia
OU
Síndrome da Disfunção da Articulação Temporomandibular /cirurgia
Os seguintes critérios de inclusão foram utilizados para identificar documentos potencialmente relevantes: o artigo foi realmente uma revisão sistemática ou meta-análise, como indicado e descrito na seção métodos da publicação, eo foco principal foi a comparação entre os diferentes tratamentos cirúrgicos DTM e tratamento não-cirúrgico. Os critérios de exclusão foram: revisões sistemáticas refiram somente a DTM não-cirúrgico; ensaios clínicos, revisões narrativas ou editoriais ou cartas ao editor; in vitro
ou animais estudos; artigos publicados em diferentes do Inglês, Espanhol, Português, Italiano ou Alemão idiomas. Inicialmente, dois investigadores (RVBN e RN) lido de forma independente todos os títulos e resumos dos vários resultados de pesquisa para identificar artigos potencialmente elegíveis para inclusão. Todos os estudos potencialmente elegíveis foram então recuperados e artigo de texto completo foi revisto para determinar se preenchiam os critérios de inclusão. Discordâncias foram resolvidas por discussão entre os investigadores.
Na próxima fase, os investigadores avaliaram independentemente as revisões sistemáticas identificadas utilizando três instrumentos (AMSTAR, OQAQ e CASP) para avaliar a qualidade metodológica de revisão sistemática [19-21].
AMSTAR [19] ou "Avaliação múltiplas Revisões sistemáticas 'é composto por 11 itens de ferramentas e foi desenvolvido de forma pragmática usando ferramentas previamente publicados e consenso entre os especialistas. Os originais 37 itens foram reduzidos a um instrumento 11 artigo abordando domínios-chave (por exemplo. Pergunta estudo, estratégia de pesquisa, critérios de inclusão /exclusão, extração de dados, qualidade de estudo). O instrumento resultante foi julgado pelo painel de peritos para ter rosto e conteúdo validade [19] e da Agência Canadense para Drogas e Tecnologias em Saúde (CADTH) foi selecionado AMSTAR como o melhor instrumento para avaliar revisões sistemáticas [22, 23].
OQAQ [20] ou "Visão geral Quality Assessment Questionnaire 'tem nove itens individuais e especificou finalidade é avaliar a qualidade científica (ou seja, a adesão aos princípios científicos) de revisões sistemáticas publicadas na literatura médica. Esta escala não é projetado para medir a qualidade ou importância literária. A validade da escala foi testado e validado [20].
O Programa habilidades para avaliação crítica ou CASP foi desenvolvido pela equipe de Saúde Pública, em Oxford [24] eo programa de North Thames Research Comentário Group (NTRAG). Destina-se a permitir que os clínicos para desenvolver as habilidades para encontrar e dar sentido a evidência de pesquisa, ajudando-os a colocar o conhecimento em prática. CASP usa um instrumento para avaliar revisões sistemáticas com base em 10 questões [21]. Estas perguntas abordar domínios-chave (por exemplo. De pesquisa abrangente, a avaliação de validade, resulta combinação) de qualidade metodológica.
Para ter uma forma padrão para comparar as respostas de cada instrumento foram pontuadas 'sim' ou 'não' quando o critério foi explicitamente ou não atendidas, e 'não pode dizer "se os métodos foram relatados de forma incompleta ou não informou a todos. Para o cálculo da qualidade metodológica geral a média do número de 'sim', 'não pode dizer "," não "respostas gravadas para cada instrumento foram determinados.
Para avaliar a qualidade da evidência subjacente, usamos o sistema GRADE [25, 26]. Essencialmente GRADE classifica qualidade em quatro categorias: ensaios clínicos randomizados (RCT) que mostram resultados consistentes (de alta qualidade); ensaios clínicos randomizados com limitações metodológicas ou quase-RCT (qualidade moderada); e estudos observacionais com grupos de controle (por exemplo, de coorte e caso-controle estudos) sem pontos fortes excepcionais (baixa qualidade); observações clínicas não sistemáticas (por exemplo, relatos de casos e séries de casos) como prova de evidência de qualidade muito baixa (muito baixa qualidade).
O número de relatórios que satisfazem cada um dos critérios foi determinada e tabulados. O nível de qualidade global média estimada foi calculado usando o Excel para Windows (Microsoft, EUA) planilhas.
Resultados Resultados da busca em figura 1 resume os resultados da Medline, Cochrane Library, Lilacs e Bibliografia Brasileira de Odontologia Bases de dados pesquisas . 211 referências que surgiram para atender a definição de revisão sistemática ou meta-análise foram identificados (arquivo adicionais 1). Inspeção dos títulos e resumos por dois investigadores excluíram 97 como não cumprirem os critérios de inclusão, deixando 114 que parecia ser resumos relevantes ou que estavam faltando. O texto completo das 114 referências foi obtido e suas listas de referências examinados para artigos relevantes adicionais. Dos 114, 112 foram eliminados deixando 2 artigos que preencheram todos os critérios de inclusão. Figura 1 Diagrama de fluxo que mostra os resultados da estratégia de pesquisa.
As revisões sistemáticas incluídas estão resumidos na Tabela 2. A primeira revisão sistemática, Kropmans et al [27] abordou a questão: quais são os efeitos positivos da cirurgia artroscópica, arthrocentesis e terapia física em relação a DTM. A segunda, Reston e Turkelson [28], abordou a questão: Pode qualquer procedimento cirúrgico, em comparação com a terapia não-cirúrgico tratar eficazmente DTM Tabela 2 Resumo das revisões sistemáticas incluídas
Ano da publicação
Autores
Os procedimentos cirúrgicos incluíram
resultado específico
Conclusão
1999
Kropmans et al [27] A cirurgia artroscópica
artrocentese
Todos os estudos alegou eficácia da intervenção terapêutica (s). 11 (35%) dos estudos compararam diferentes conjuntos de intervenções terapêuticas, mas nenhum deles encontrou uma diferença estatisticamente significativa entre os efeitos de diferentes intervenções.
Não houve diferenças nos efeitos sobre o MMO e intensidade da dor ou função mandibular comprometimento estavam encontrada entre a cirurgia artroscópica, arthrocentesis e fisioterapia.
2003
Reston e Turkelson [28]
artrocentese
Arthroscopy
reparação Disc /reposição
Arthroscopy vs artrocentese (1)
0,08 (IC 95%: - 1,05-1,21) p = 0,446548 (2)
0,21 (95% CI: - 0,35-0,77) p = 0.230041 (3)
0,22 (95% CI: - 0,36-0,79) p = 0,231138 (4)
Não houve diferenças estatisticamente significativas nos resultados dos pacientes que receberam esses tratamentos diferentes, independentemente da melhoria taxa assumimos para o grupo controle.
|
|
Arthroscopy vs reparação Disc /reposição (1)
- (IC 95%: - 2,02-0,52) 0,75 p = 0,123673 (2) Restaurant - (IC 95%: - 1,00 a 0,06) 0,47 p = 0,042119 (3) Restaurant - CI 0,47 (95%: - 1,02-0,09) p = 0,050217 (4)
|
|
|
|
artrocentese vs reparação Disc /reposição ( 1)
- CI 0,83 (95%: - 2,35-0,70) p = 0,144515 (2) Restaurant - CI 0,68 (95%: - 1,40 e 0,04) p = 0,032832 (3)
- (IC 95%: - 1,43-0,07) 0,68 p = 0,037370 (4)
|
(1) Diferenças entre o subgrupo Meios
(2) Pressupostos de 0% melhoria na ausência de tratamento
(3) Pressupostos de melhoria de 37,5% na ausência de tratamento
(4) Pressupostos da melhoria de 75% na ausência de tratamento
a qualidade das revisões sistemáticas e qualidade global das evidências
a avaliação da qualidade metodológica dos comentários incluídos para cada instrumento é mostrado nas Tabelas 3. 4, 5, 6, 7, 8 e os resultados globais de qualidade são apresentados na Tabela 9. o Kropmans et al avaliação [27] encontrou 23,5 ± 6,0% (variando de 18,2% a 30% "sim" respostas) ea revisão Reston e Turkelson [28] encontrou 77,5 ± 12,8% (variando 63,6 para 88,9% sim respostas) dos critérios de qualidade metodológica (média ± DP) resultados pontuação da componente .table 3 AMSTAR para Kropmans et al 1999 [27]
AMSTAR Pergunta
SIM
não pode dizer
Sem
1. Foi um 'a priori' projeto fornecido?
X
|
|
2. Foi lá duplicar seleção do estudo e extração de dados?
X
|
|
3. Foi uma pesquisa abrangente da literatura realizada?
|
|
X
4. Foi o estado de publicação (ou seja, literatura cinzenta), utilizado como critério de inclusão?
|
X
|
5. Foi uma lista de estudos (incluídos e excluídos) fornecido?
|
X
|
6. Eram as características dos estudos incluídos fornecidas?
|
|
X
7. Foi a qualidade científica dos estudos incluídos avaliadas e documentadas?
|
|
X
8. Foi a qualidade científica dos estudos incluídos utilizados de forma adequada na formulação de conclusões?
|
|
X
9. Foram os métodos utilizados para combinar os resultados de estudos adequados?
|
|
X
10. Foi a probabilidade de viés de publicação avaliado?
|
|
X
11. Foi o conflito de interesses declarado?
|
|
X
Tabela 4 OQAQ resultados da contagem de componentes para Kropmans et al 1999 [27]
OQAQ Pergunta
SIM
não pode dizer
não
1. Eram os métodos de pesquisa utilizados para encontrar provas sobre a questão primária (s) declarados?
|
|
X
2. Foi a busca de provas razoavelmente abrangente?
|
X
|
3. Foram os critérios usados para decidir qual estuda incluir na visão geral relatado?
X
|
|
4. Foi viés na seleção de estudos evitado?
X
|
|
5. Foram os critérios utilizados para avaliar a validade dos estudos incluídos reportadas?
|
|
X
6. Foi a validade de todos os estudos referidos no texto avaliada usando critérios adequados?
|
|
X
7. Foram os métodos usados para combinar os resultados do relevante (para chegar a uma conclusão) relatou?
|
X
|
8. Foram as conclusões dos estudos relevantes combinados de forma adequada em relação à questão principal da visão geral?
|
X
|
9. Foram as conclusões feitas pelo autor (s) apoiada pelos dados e /ou análise relatados na visão geral?
|
X
|
Tabela 5 CASP resultados de pontuação de componente para Kropmans et al 1999 [27]
CASP Pergunta
SIM
não pode dizer
Sem
1. Será que a revisão faz uma pergunta claramente focada?
X
|
|
2. Será que a revisão incluem o tipo certo de estudo?
X
|
|
3. Será que os revisores tentar identificar todos os estudos relevantes?
|
X
|
4. Será que os revisores avaliar a qualidade dos estudos incluídos?
|
|
X
5. Se os resultados dos estudos foram combinados, foi razoável fazê-lo?
|
|
X
6. Os principais resultados são apresentados?
|
X
|
7. São estes resultados precisos?
|
X
|
8. os resultados podem ser aplicados à população local?
|
X
|
9. Foram todos os resultados importantes considerados?
X
|
|
10. Caso política ou prática de mudança como resultado das provas contidas nesta revisão?
|
X
|
Tabela 6 AMSTAR resultados pontuação da componente para Reston e Turkelson de 2003 [28]
AMSTAR Pergunta
SIM
não pode dizer
Sem
1. Foi um 'a priori' projeto fornecido?
X
|
|
2. Foi lá duplicar seleção do estudo e extração de dados?
|
X
|
3. Foi uma pesquisa abrangente da literatura realizada?
X
|
|
4. Foi o estado de publicação (ou seja, literatura cinzenta), utilizado como critério de inclusão?
X
|
|
5. Foi uma lista de estudos (incluídos e excluídos) fornecido?
|
X
|
6. Eram as características dos estudos incluídos fornecidas?
X
|
|
7. Foi a qualidade científica dos estudos incluídos avaliadas e documentadas?
|
X
|
8. Foi a qualidade científica dos estudos incluídos utilizados de forma adequada na formulação de conclusões?
|
X
|
9. Foram os métodos utilizados para combinar os resultados de estudos adequados?
X
|
|
10. Foi a probabilidade de viés de publicação avaliado?
X
|
|
11. Foi o conflito de interesses declarado?
X
|
|
Tabela 7 OQAQ resultados da contagem de componentes para Reston e Turkelson de 2003 [28]
OQAQ Pergunta
SIM
não pode dizer
não
1. Eram os métodos de pesquisa utilizados para encontrar provas sobre a questão primária (s) declarados?
X
|
|
2. Foi a busca de provas razoavelmente abrangente?
X
|
|
3. Foram os critérios usados para decidir qual estuda incluir na visão geral relatado?
X
|
|
4. Foi viés na seleção de estudos evitado?
X
|
|
5. Foram os critérios utilizados para avaliar a validade dos estudos incluídos reportadas?
X
|
|
6. Foi a validade de todos os estudos referidos no texto avaliada usando critérios adequados?
|
|
X
7. Foram os métodos usados para combinar os resultados do relevante (para chegar a uma conclusão) relatou?
X
|
|
8. Foram as conclusões dos estudos relevantes combinados de forma adequada em relação à questão principal da visão geral?
X
|
|
9. Foram as conclusões feitas pelo autor (s) apoiada pelos dados e /ou análise relatados na visão geral?
X
|
|
Tabela 8 CASP resultados pontuação da componente de Reston e Turkelson de 2003 [28]
CASP Pergunta
SIM
não pode dizer
Sem
1. Será que a revisão faz uma pergunta claramente focada?
X
|
|
2. Será que a revisão incluem o tipo certo de estudo?
X
|
|
3. Será que os revisores tentar identificar todos os estudos relevantes?
X
|
|
4. Será que os revisores avaliar a qualidade dos estudos incluídos?
X
|
|
5. Se os resultados dos estudos foram combinados, foi razoável fazê-lo?
X
|
|
6. Os principais resultados são apresentados?
X
|
|
7. São estes resultados precisos?
X
|
|
8. os resultados podem ser aplicados à população local?
|
X
|
9. Foram todos os resultados importantes considerados?
X
|
|
10. Caso política ou mudança da prática, como resultado das provas contidas nesta revisão?
|
X
|
Tabela 9 Qualidade das Avaliações
Instrumento
Kropmans et al 1999
[27]
Reston e Turkelson 2003
[28]
< th>
SIM
NÃO PODE DIZER
NO
TOTAL
SIM
NÃO PODE DIZER
NO
TOTAL
|
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
AMSTAR
2
18.2
2
18.2
7
63.6
11
100.0
7
63.6
4
36.4
0
0.0
11
100.0
OQAQ
2
22.2
4
44.4
3
33.3
9
100.0
8
88.9
0
0.0
1
11.1
9
100.0
CASP
3
30.0
5
50.0
2
20.0
10
100.0
8
80.0
2
20.0
0
0.0
10
100.0
Significa
23,5
|
|
|
|
|
|
|
77,5
|
|
|
|
|
|
< td>
Desvio padrão
6,0
|
|
|
|
|
|
|
12,8
|
|
|
|
|
|
|
Tabela 10 resume a qualidade das provas em cada avaliação. Dados a partir de 20 artigos (4585 pacientes) foram analisados por Kropmans et al [27]. Dados a partir de 23 artigos (1463 pacientes) foram analisados por Reston Turkelson e [28]. Apenas três (15%) artigos em Kropmans et al [27] revisão foram ensaios clínicos randomizados (evidência de alta qualidade), o que representa 1,6% do número de pacientes e seis (30%) foram Quasi-RCT (evidência moderada), representando 6% dos doentes. Neste caso, a qualidade metodológica variou entre ECR em termos de como a geração de sequência foi feito e a adequação da alocação sigilosa. Por outro lado, onze (55%) dos artigos foram observações clínicas (ou seja, relatos de casos e séries de casos), que foram classificados como prova-de muito baixa qualidade e representa 92,3% do número de pacientes não-sistemática. A análise dos artigos incluídos em Reston e Turkelson [28] mostrou que dois (8,7%) foram randomizados ensaios clínicos, o que representa 7,7% do número de pacientes, cinco (21,7%) eram estudos observacionais (baixo evidências), o que representa 29% dos pacientes, e 16 (69,6%) eram de série de casos, o que representa 63,3% do número de patients.Table 10 Qualidade da Evidência
desenho do Estudo
Qualidade
Kropmans et al 1999 [27]
Reston e Turkelson de 2003 [28]
|
| | artigos
pacientes
artigos
Os pacientes
|
|
n
%
n
%
n
%
n
%
RCT
High
3
15.0
74
1.6
2
8.7
112
7.7
Quasi-RCT
Moderate
6
30.0
277
6.0
0
0.0
0
0.0
Observational Study
Low
0
0.0
0
0.0
5
21.7
425
29.0
Any Outra evidência
Muito Low
11
55.0
4234
92.3
16
69.6
926
63.3
Total de
|
20
100.0
4585
100.0
23
100.0
1463
100.0
Discussão
Neste relatório, buscou-se identificar e avaliar a qualidade das revisões sistemáticas comparando tratamento cirúrgico e não-cirúrgico da DTM. Nossa estratégia de pesquisa identificou dois comentários (uma com e outra sem uma meta-análise). Kropmans et al [27] não encontraram nenhuma diferença nos resultados clínicos (por exemplo .: máxima abertura de boca, dor ou melhora da função) quando se compara a cirurgia artroscópica, arthrocentesis, e fisioterapia. Da mesma forma, Reston e Turkelson [28] examinar a eficácia das técnicas cirúrgicas artrocentese, artroscopia, e reparação disco /reposição, não encontraram nenhuma diferença nos resultados clínicos. Conceitualmente, os dois estudos fornecem estimativas de cuidados cirúrgicos cirúrgico ou cirúrgico e não, e ambos indicam que não existem diferenças significativas entre as intervenções analisadas (Tabela 2). No entanto, a qualidade metodológica (de 0 a 100, sendo 100 o melhor) destas duas revisões sistemáticas (Kropmans et al [27] = 23,5; Reston e Turkelson [28] = 77,5), e as provas de alta qualidade subjacente no qual eles são baseados (de 0 a 100, sendo 100 o melhor) (Kropmans et al [27] = 15; Reston e Turkelson [28] = 8,7), sugere que as interpretações destes autores pode ser excessiva (ou compreensão ) declarações. Isso nos leva a um dilema interessante:? Como pode um melhor atendimento aos pacientes, se existem poucos estudos de alta qualidade sobre os quais basear esse cuidado
Os autores das revisões sistemáticas reconheceu algumas dessas deficiências. Reston e Turkelson [28] apontou que seu estudo é uma tentativa explícita de fornecer uma conclusão quando os dados primários confiáveis não estão disponíveis e reconheceu que as decisões clínicas e de políticas muitas vezes tem de ser feita na ausência de ensaios bem elaborados. Eles também discutiram duas falhas principais. A primeira é que existem poucos estudos que avaliaram um tratamento específico em sub-grupos específicos de DTM de pacientes; Por conseguinte, a eficácia relativa de cada tratamento não poderia ser definida. A outra é que os estudos continha uma grande variedade de definições de sucesso ou melhora após o tratamento. Kropmans et al [27] informou que nenhum dos artigos científicos revisados relatou o erro de medição dos procedimentos utilizados (por exemplo .: erro padrão de medida ou 95% intervalo de confiança).
Outro conjunto de questões é a classificação do design ensaios. Há 8 artigos comuns a ambas as revisões, a partir do qual 3 correspondem a mesma classificação desenho do estudo e 5 não combinam. Isso poderia ser explicado por diferenças na maneira que as revisões sistemáticas incluídas classificou o desenho do estudo de cada artigo. Uma possível solução para este problema é a utilização de abordagens convencionais para classificar os estudos, proporcionando assim mais consistência (e.g.:[29]). Estas abordagens tem sido utilizado com sucesso por outras áreas do cuidado dental (por exemplo: odontologia preventiva [30, 31]).
Embora a qualidade global dos comentários é de algum interesse, os resultados de cada ferramenta de medição (Tabelas 3, 4 , 5, 6, 7, 8) podem oferecer a introspecção adicional em áreas que poderiam ser melhoradas. Por exemplo, os elementos em falta comuns em revisões sistemáticas, em geral, são: estratégia de pesquisa explícito; articulação explícita dos critérios de exclusão; ausência de avaliação dos estudos subjacentes qualidade; e inadequado agregação dos resultados dos estudos [32]. Assim, não são elementos cruciais para a realização de uma revisão sistemática, sem a qual os resultados podem ser questionável. A partir da análise das Tabelas 3, 4, 5, 6, 7, 8 pode-se identificar que cada incluiu revisão sistemática mostrou resultados diferentes para cada instrumento. Isto pode ser explicado pelo fato de que cada instrumento tem um padrão questão para avaliar a qualidade metodológica e abordar diferentes áreas-chave. Por exemplo, AMSTAR aborda a vícios potenciais em revisões sistemáticas (tais como: fonte de financiamento e conflito de interesses). Que OQAQ e CASP não
Idealmente, revisões sistemáticas devem ser o ponto de partida para qualquer busca de informações [33] . Os resultados do estudo levantam questões sobre a qualidade das revisões sistemáticas e ensaios clínicos sobre a qual cuidados DTM é baseado. Infelizmente, este é um problema sistemático de longa data. Uma revisão sistemática de DTM diagnóstico [34], que foi realizado mais de 10 anos atrás, informou importante a extensas falhas metodológicas em 40% dos estudos analisados.
| 