de ionômero de vidro
Abstract
Para relatar os resultados de uma auditoria relativa a lacunas na investigação em ensaios clínicos que foram aceitos para apreciação na autoria e publicou revisões sistemáticas sobre a aplicação de cimentos de ionômero de vidro (CIV) na prática odontológica
Métodos
informações relativas lacunas de investigação em precisão julgamento foi extraído, seguindo uma estrutura que incluía a classificação das razões gap pesquisa: 'imprecisão de informações (resultados)' , "informações tendenciosas", "inconsistência ou consistência desconhecida" e "não a informação correta", assim como a caracterização gap pesquisa usando elementos PICOS: população (P
), intervenção (I
), comparação (C
), os resultados (O
) ea criação (S
). Avaliação interna validade julgamento foi baseado no entendimento de que o sucesso do controle de erro sistemático não pode ser assegurada com base na inclusão de métodos adequados sozinho, mas também requer evidência empírica sobre se tal tentativa foi bem sucedida.
Resultados
Uma abrangente e cobertura interligada de tópicos clínicos relacionados com o GIC foi estabelecida. As razões mais comuns encontrados para lacunas na precisão experimental foram a falta de ensaios suficientes e falta de amostra grande o suficiente. Apenas algumas lacunas na investigação foram atribuídas a "falta de informação" causada pelo foco em resultados experimentais principalmente substitutos. De acordo com os critérios de avaliação escolhidos, a falta de randomização adequada, ocultação de alocação e ofuscante /mascaramento em ensaios que cobrem todos os tópicos GIC avaliação foi notada (selecção- e risco de viés de detecção /performance). julgamento resultados parecem ser menos afetados pela perda de-to-follow-up (risco de viés de atrito).
Conclusão
Esta auditoria representa um complemento dos artigos de revisão sistemática tem cobertos. Seus resultados não alteram as conclusões da revisão sistemática, mas destacar as lacunas de investigação existentes relativos à precisão e validade interna dos ensaios analisados em detalhe. Essas lacunas devem ser abordadas no futuro, a investigação clínica relacionada com o GIC.
Introdução
revisões sistemáticas são definidos, de acordo com a colaboração Cochrane, como científicos revisões de literatura destinada a responder a perguntas formuladas de forma clara através do uso de métodos sistemáticos e explícitos para identificar , selecionar e avaliar criticamente pesquisas relevantes, e para a recolha e análise de dados a partir da literatura incluídos na revisão [1]. Através deste processo, revisões sistemáticas oferecem uma oportunidade única para a identificação também lacunas na pesquisa atualmente disponível sobre um determinado tema e fornecer recomendações para abordar estes. Para que tal objetivo se tornar parte integrante do processo de revisão sistemática e regular, tem sido sugerido que a identificação de lacunas de investigação deve seguir uma abordagem sistemática que é baseado em elementos amplamente aceitas e fornece resultados transparentes e reprodutíveis [2].
Robinson et al. (2011) identificaram a falta de um processo sistemático para o desenvolvimento de seções 'investigação futura' em revisões sistemáticas e desenvolveu uma estrutura para determinar lacunas na investigação [2]. O quadro inclui uma classificação das razões gap pesquisa e caracterização gap pesquisa, utilizando os elementos PICOS: população (P
), intervenção (I
), comparação (C
), resultados (O
) e configuração (S
). Razões para lacunas de pesquisa são classificados como 'imprecisão de informações (resultados) "," informações tendenciosas "," inconsistência ou consistência desconhecida "e" não a informação correta'. Além disso, uma planilha com instruções para facilitar o uso de tal quadro durante ou após revisões sistemáticas foi desenvolvido [2].
A fim de identificar lacunas de investigação sistematicamente potenciais em ensaios clínicos sobre o tema do cimento de ionômero de vidro (CIV) em odontologia, uma auditoria de todas as revisões sistemáticas relacionadas com o GIC autoria e publicados anteriormente [3-10] foi realizada com base em recomendações feitas por Robinson et al. (2011) [2]. Todas as revisões sistemáticas foram realizados e publicados entre Março de 2010 e Março de 2011 sobre temas clínicos que abranjam a aplicação da convencional (C-GIC) e GIC resina-modificado (CIV-RM). Embora cada um continha recomendações para futuras pesquisas em sua seção de discussão, estes não foram obtidos com base em uma estrutura sistemática.
Portanto, o objetivo deste artigo é fornecer uma adição ao autor e publicado anteriormente GIC relacionadas com revisões sistemáticas por elaboração de relatórios sobre os resultados de uma auditoria em matéria de lacunas de investigação identificadas em estudos clínicos que abranjam a aplicação de ionômero de vidro cimentos na prática odontológica.
Materiais e método
Todas as revisões sistemáticas de autoria publicados sobre o tema do cimento de ionômero de vidro (CIV ) [3-10] foram selecionados e revisados em relação aos aspectos da precisão e validade interna dos ensaios clínicos aprovados.
Informação precisão sobre o julgamento foi extraído, seguindo as recomendações por Robinson et al. relativa a um quadro para a identificação de lacunas de investigação durante as revisões sistemáticas [2]. No contexto da presente auditoria, a seguinte classificação foi adotada para investigar falhas na investigação na precisão dos ensaios clínicos: (i) A imprecisão dos resultados: por exemplo, intervalos de confiança (IC 95%) de largura suficiente para sugerir tanto superioridade e inferioridade ao mesmo tempo; não, ou muito poucos estudos encontrados; tamanho demasiado pequena amostra de ensaios clínicos aprovados em revisões sistemáticas [2, 11, 12]
(ii) Inconsistência /consistência desconhecida dos resultados:., por exemplo, direções conflitantes de tamanhos de efeito; magnitude das diferenças de tamanhos de efeito e significado de tais diferenças; intervalos de confiança não sobrepostos (IC 95%); heterogeneidade clínica e /ou estatística inexplicável; falta de ensaios suficientes (pelo menos dois estudos são necessários para avaliar a consistência) [2, 11]
(iii) falta de informação correta:., por exemplo, apenas desfechos substitutos investigado; período de seguimento muito curto [2]
características PICOS de lacunas na investigação incluiu informações (se disponível) em (P
):. idade, sexo, etnia e características clínicas de pacientes; (I
) e (C
): o nome específico (s) de tratamento (s); (O
): a medida /resultados clínicos recuadas (S
): tipo de ambiente clínico. Todas as informações extraídas foi inserido em uma planilha abstração modificado. Modificações da folha de cálculo incluiu: (i) Exclusão de "informação Viés '(avaliação de risco sistemático de erro /viés foi realizada separadamente com mais profundidade do que de acordo com as recomendações originais);
(ii) Inclusão de todas as razões gap , em vez de apenas o mais importante (abordando, assim, uma das fraquezas identificadas no quadro) [2];.
(iii) Sub-agrupamento de temas clínicos por revisão sistemática (quando apropriado)
A validade interna dos ensaios clínicos foi avaliada através de três das revisões sistemáticas [3, 4, 7], seguindo as recomendações por Berger [13]. A apreciação da validade julgamento interna baseia-se no entendimento de que o sucesso do controle de erro sistemático não pode ser assegurada com base na inclusão de métodos adequados sozinho; ou seja, a geração adequada de sequência aleatória, ocultação da alocação, cegando /mascaramento, como parte da metodologia de julgamento. Essa inclusão, e até mesmo a comunicação adequada de tal inclusão, seguindo a declaração CONSORT [14], apenas indica uma tentativa de controlar adequadamente contra o erro sistemático. Além disso, a evidência empírica é exigido como parte do relatório de avaliação, a partir do qual pode-se verificar que tal tentativa foi realmente bem sucedida. Sem essa prova, a validade interna dos ensaios clínicos não pode ser assegurada [13].
Esta forma de avaliação ainda não foi adoptada em cinco revisões sistemáticas [5, 6, 8-10]. Assim, todos os ensaios clínicos aprovados destes foram reavaliados, utilizando os critérios mais recentes (Tabela 1). Todos os resultados da avaliação interna validade foram cotejadas com cada tópico clínica por critérios de avaliação review.Table 1 Qualidade sistemáticas de ensaios
viés de seleção
Pontuação
Critérios
impacto no risco de viés
aleatorização e ocultação
A
randomização: Detalhes de qualquer tipo adequado de método de alocação que gera sequências aleatórias, com o paciente como unidade de randomização, são reported.1
Dúvidas ainda podem existir sobre se os resultados do estudo são influenciados pelo viés de seleção, mas nenhuma indicação pode ser encontrado em o relatório de teste para apoiar essa dúvida
ocultação:.. julgamento fornece evidence2 que a ocultação foi realmente eficaz e que a sequência aleatória não poderia ter sido observada ou prevista durante toda a duração do julgamento
B
randomização: Detalhes de qualquer tipo adequado de método de alocação que gera sequências aleatórias, com o paciente como unidade de randomização, são reported.1
Apesar da implementação de um método considerado capaz de impedir o desmascaramento da sequência de alocação ocultada através de observação directa e previsão, há razões para esperar que a sequência de alocação escondida pode ter sido desmascarado durante o curso do julgamento.
Ocultação: relatórios julgamento por qualquer método adequado para a prevenção observation3 direto e prediction4 das regras de geração de sequência de alocação e de sequência
C
randomização.: detalhes de qualquer tipo adequado de método de alocação que gera sequências aleatórias, com o paciente como unidade de randomização, são reported.1
Apesar da implementação de um método considerado capaz de impedir o desmascaramento da sequência de alocação ocultada através de observação directa , há razões para esperar que os operadores poderiam ter previsto a sequência de alocação escondido
Ocultação:. relatórios julgamento por qualquer método adequado para evitar a observação operador directo da sequência de alocação e rules3 geração de sequência. No entanto, a geração sequência de alocação e sequência podem ter sido suficientemente previsível
D
randomização:. Detalhes de qualquer tipo adequado de método de alocação que gera sequências aleatórias, com o paciente como uma unidade de randomização, são reported.1
Apesar da possibilidade teórica para cada paciente a ser atribuído a cada grupo de tratamento, o conhecimento da sequência de operador de atribuição pode ter levado a atribuição paciente que favorecido o resultado de um tipo do tratamento acima do outro
Ocultação:. o relatório de avaliação não inclui informações sobre como a alocação de sequência aleatória foi ocultado. A alocação poderia ter sido observada directamente e /ou previsto
0
teste não está em conformidade com os critérios de A -. D.
Sem garantia de igual oportunidade para os pacientes a ser atribuído a cada grupo de tratamento. Assim, a repartição pode ter favorecido o resultado de um tipo de tratamento sobre o outro.
Dados de base para estudos randomizados
A
dados de base recolhidos antes randomização e relatado para ambos os grupos de tratamento. Os dados mostram não haver diferenças significativas entre os dois grupos.
Evidence é dado que randomização levou a grupos iguais, sugerindo um pequeno risco de viés de seleção.
B
linha de base dados coletados antes da randomização e referidas por ambos os grupos de tratamento. Os dados mostram diferenças significativas entre os dois grupos, mas tem sido apropriadamente estatisticamente ajustada.
Diferenças foram ajustadas. Assim, a influência de um possível viés de seleção parece ser reduzida.
C
dados de base recolhidos antes da randomização e relatados para ambos os grupos de tratamento. Os dados mostram diferenças significativas entre os dois grupos, sem ser ajustado estatisticamente.
Diferenças relatadas pode ser devido à randomização ineficaz, indicando assim o risco de viés de seleção.
0
julgamento não está em conformidade com os critérios a - C.
Nenhuma evidência é dada quanto ao facto de randomização, de fato, levou a grupos iguais com diferenças além do acaso. Assim, podem existir diferenças, indicando viés de seleção.
Detecção de polarização /Performance
Blinding /Masking
Pontuação
critérios
impacto no risco de viés
a
teste informa sobre qualquer tipo de método que é conhecido para evitar paciente e do operador e avaliador de discernir se os pacientes são alocados ao ensaio e o grupo controle (Blinding /Masking).
Evidence é dado que os resultados do estudo podem não ter sido influenciado pelo viés de detecção /performance que pode ter favorecido o resultado de um tipo de tratamento acima do outra.
Julgamento relata um processo pelo qual foi avaliado o efeito de cegar /Masking, bem como os resultados dessa avaliação.
B
relatórios julgamento por qualquer tipo de método que é conhecido para evitar paciente e do operador e avaliador de discernir se os pacientes são alocados para o ensaio e o grupo controle (Blinding /Masking).
dúvidas ainda podem existir sobre se os resultados do estudo são influenciados pelo viés de detecção /desempenho, mas nenhuma indicação pode ser encontrado a partir do relatório de teste para apoiar essa dúvida. No entanto, nenhuma avaliação da cegueira /efeito de mascaramento foi incluído no estudo. Assim nenhuma evidência por falta de polarização é dado. Relatório
julgamento não dá razão para dúvida de que a alocação do paciente, quer ao ensaio e o grupo controle foi desmascarado durante toda a duração o julgamento.
C
relatórios julgamento por qualquer tipo de método que é conhecido para evitar paciente e do operador e avaliador de discernir se os pacientes são alocados para o ensaio e o grupo controle (Blinding /Masking).
Apesar da implementação de um método considerado capaz de impedir desmascaramento, há razões para esperar que operadores /pacientes poderia ter descoberto a alocação.
relatório
teste dá razão para dúvida de que a alocação do paciente, quer ao ensaio e o grupo controle foi desmascarado durante toda a duração do julgamento.
0
no processo capaz de cegar pacientes /máscara e operadores quanto a saber se os pacientes foram alocados, quer ao ensaio e o grupo controle relataram ou implementadas (é insuficiente para informar que ofuscante /mascaramento foi feito sem relatar os detalhes do processo) .
conhecimento sobre a alocação do paciente pode ter causado pacientes /operador a agir de uma forma que pode ter favorecido o resultado de um tipo de tratamento em cima da outra,
Atrito viés
Loss - para acompanhar
Pontuação
Critérios
impacto no risco de viés
a
análise de caso
Disponível, perda de seguir-up relatado por grupo de tratamento. análise de sensibilidade subsequente não indica um possível risco de viés.
O julgamento permite a extração de evidências de que o atrito não pode ter favorecido o resultado de um tipo de tratamento sobre o outro.
B
análise de caso disponível, perda de seguir-up relatado por grupo de tratamento. análise de sensibilidade subsequente indica um possível risco de viés.
O julgamento permite a avaliação do risco de que o atrito pode ter favorecido o resultado de um tipo de tratamento sobre o outro.
0
julgamento não informa o número de participantes incluídos por grupo de tratamento na linha de base ou dá qualquer indicação que permita averiguar da taxa de perda de seguir-se por grupo de tratamento.
o julgamento carrega um desconhecido risco de que o atrito pode ter favorecido o resultado de um tipo de tratamento acima do outro
1 Excluem-se os tipos de métodos de alocação que são consideradas como inadequadas:. randomização cluster, randomização bloco fixo com o tamanho do bloco 2, minimização, alternância, randomização de dentes, uso de data de nascimento ou número de registro do paciente, "quase" -randomisation, split-boca. Página 2 Eg relatando resultados do teste de Berger-Exner ou quaisquer outros testes estatísticos que mostram que a co-variáveis de grupos comparados foram semelhantes no início do estudo. Sims 3 Por exemplo pela abertura do envelope opaco, obtenção da alocação de tabelas, gerado por computador ou de outras fontes.
4 Por exemplo randomização central, alocação de sequência por outro que não operador; excluindo randomização bloco variada.
Resultados
lacunas de investigação no precisão dos resultados de ensaios clínicos
informação indicativa de lacunas de investigação relativos à precisão dos resultados de ensaios clínicos relacionados com a GIC existente extraídos são apresentados na Tabela 2. O mais comum razões para lacunas são encontrados na 'imprecisão dos resultados - a', seguida por 'inconsistência de resultados - B'. Estes são devido a uma falta geral de ensaios clínicos; tamanho insuficiente da amostra em ensaios disponíveis e grandes intervalos de confiança de 95%, bem como a grandes diferenças de tamanhos de efeito, inexplicável existente he-terogeneity dos dados ea dificuldade em julgar a consistência dos ensaios individuais, respectivamente (Tabela 3). Somente algumas lacunas de pesquisa têm sido atribuída a "Falta de informação - C '; ou seja, avaliação da planilha abstração principalmente substituto, em vez de out-comes.Table 2 lacunas pesquisa clínica relacionada com precisão julgamento
SR
T
Motivo da Gap
População
Intervenção [P] [I]
Comparação [C]
Resultado [O]
Definir [S]
a
B
C
Mickenautsch e Yengopal de 2011 [3]
[a]
x
Crianças, com permanente Idade dentição 6-18 anos, meninos e meninas, de vários países na Ásia, Europa, América do Sul
C-GIC com base
fissura selante à base de resina
cárie em sulcos e fissuras
configurações padrão dentais clínicos (configuração dental improvisado nas instalações da escola em um ensaio)
fissura selante
Mickenautsch e Yengopal de 2011 [4]
[a]
x
Crianças, com permanente dentição Idade 11-16 anos, meninos e meninas, de Tanzânia, Suécia, Síria
C-GIC dente
restaurações dentárias de amálgama
cárie em margens da restauração
clínicas dentárias Padrão (configuração dental improvisado com equipamento portátil a uma área ao ar livre com sombra em um teste)
restaurações
[b]
x
crianças, com idade dentição decídua 5-13 anos, meninos e meninas, de vários países da Ásia e Europa
C-GIC dente
restaurações dentárias
amálgama
cárie em margens da restauração
restaurações
Mickenautsch et al., 2010 [5]
[a]
x
pacientes com restaurações classe V em dentes permanentes
restaurações ART
restaurações dentárias de amálgama
sucesso Restauração
clínicas dentárias padrão
[b]
pacientes com classe restaurações I em dentes permanentes
ART restaurações
restaurações dentárias de amálgama
Restauração sucesso
[c]
x
x
pacientes com restaurações classe II em dentes permanentes
restaurações ART
restaurações dentárias de amálgama
sucesso
Restauração
[d]
pacientes com classe restaurações I em dentes decíduos
restaurações ART
restaurações dentárias de amálgama
sucesso Restauração
[e]
x
pacientes com restaurações classe II em dentes decíduos
restaurações ART
amálgama restaurações dentárias
sucesso Restauração
Mickenautsch e Yengopal de 2010 [6]
[a]
x
x
x
Crianças, com permanente dentição Idade 12-17 anos, meninos e meninas,
RM-GIC restaurações
restauração Composite (F)
lesões de cárie nos dentes adjacentes
clínicas dentárias padrão
[b]
x
x
x
restaurações RM-GIC
restauração Composite (NF)
lesões de cárie nos dentes adjacentes
Yengopal e Mickenautsch de 2011 [7]
[a]
x
x
pacientes ortodôntico com aparelho fixo nos dentes permanentes
RM-GIC ligação
ligação Composite (NF)
cárie lesões ao redor bráquetes ortodônticos
clínicas dentárias padrão
[b]
x
x
pacientes com restaurações em dentes decíduos
RM-GIC dente
restauração Composite (F)
cárie em margens da restauração
restaurações
[c]
x
x
pacientes com restaurações em dentes decíduos
RM-GIC dente
Composite restauração (NF)
cárie em margens da restauração
restaurações
[d]
x
x
pacientes com restaurações em dentes permanentes
RM-GIC dente
restauração Composite (F)
cárie em margens da restauração
restaurações
[e]
x
x
pacientes com restaurações em dentes permanentes
RM-GIC dente
Composite restauração (NF)
cárie em margens da restauração
restaurações
Yengopal e Mickenautsch de 2011 [8]
[a]
pacientes com
RM-GIC dentes permanentes
base
fissura selante à base de resina
fissura selante
cárie poços livres e fissuras
clínicas dentárias Padrão (configuração dental improvisado com equipamentos portáteis em um ensaio)
Mickenautsch et al., 2010 [9]
[a]
pacientes com restaurações em dentes decíduos
restaurações dentárias
C-GIC
RM-GIC restaurações dentárias
livres de cárie margens da restauração
clínicas dentárias padrão
[b]
x
pacientes com restaurações em dentes permanentes
restaurações dentárias C-GIC
restaurações dentárias RM-GIC
cárie margens da restauração gratuitos
Mickenautsch et al., 2010 [10]
[a]
x
x
pacientes com cavidades profundas em dentes permanentes
RM-GIC restaurações dentárias
CaOH restaurações dentárias
resposta Pulp
clínicas dentárias padrão
em cavidades profundas Loja Online em cavidades profundas
SR
= revisão sistemática, A
= A imprecisão dos resultados; B
= Inconsistência dos resultados; C
= Falta de informação direita; GIC
= Glass-cimento de ionômero de; RM-GIC
= Resina-modificado GIC; C-GIC
= convencional GIC; ART
= Tratamento restaurador atraumático (C-GIC base); (F)
= Contendo flúor; (NF)
= Sem adição de flúor; T
= Tópico; CaOH
= Cálcio cimento de hidróxido.
Tabela 3 Detalhes de lacunas de investigação identificadas em tópicos clínicos relacionados com precisão julgamento
gap Research
detalhes
imprecisão dos resultados [A]
Muito poucos ensaios clínicos
cárie em margens da restauração em dentes permanentes: restaurações de dentes C-GIC vs. restaurações de amálgama de dente [4]
cárie no margens da restauração em dentes decíduos: restaurações de dentes C-GIC vs. restaurações dentárias de amálgama [4]
sucesso de restaurações em dentes permanentes: ART vs. restaurações dentárias de amálgama (Classe II), (Classe V) [5]
sucesso de restaurações classe II em dentes decíduos: ART vs. restaurações dentárias de amálgama [5]
lesões de cárie em dentes permanentes adjacentes: RM-GIC vs. restaurações de resina composta (F), (NF) [6]
lesões de cárie em torno de bráquetes ortodônticos: RM-GIC vs. ligação Composite (NF) [7]
cárie sobre margens da restauração em dentes decíduos: RM-GIC vs. restaurações de resina composta (F), (NF) [7]
cárie em margens da restauração em dentes permanentes: RM-GIC vs . restaurações de resina composta (F), (NF) [7]
livres de cárie margens da restauração em dentes permanentes: C-GIC vs. RM-GIC restaurações [9]
resposta Pulp nos dentes com cárie profunda: RM-GIC vs. CaOH cimento [10]
O tamanho da amostra demasiado pequena
cárie em margens da restauração em dentes decíduos: restaurações de dentes C-GIC vs. restaurações dentárias de amálgama [4]
sucesso de restaurações em dentes permanentes: ART vs. restaurações amálgama dentário (classe II), (classe V) [5]
lesões de cárie em torno de bráquetes ortodônticos: RM-GIC vs. ligação Composite (NF) [7]
cárie sobre margens da restauração em dentes permanentes: RM-GIC vs. restaurações de resina composta ( NF) [7]
resposta Pulp nos dentes com cárie profunda: RM-GIC vs. CaOH cimento [10]
intervalos de confiança (IC 95%) suficientemente larga para incluir a superioridade e inferioridade
livres de cárie margens da restauração em dentes permanentes: C-GIC vs. restaurações RM-GIC [9]
inconsistência dos resultados [B]
Contrariando instruções de tamanhos de efeito /grandes diferenças entre tamanhos de efeito
cárie em sulcos e fissuras de dentes permanentes selados: C-GIC vs. selantes à base de resina [3]
lesões de cárie em torno de bráquetes ortodônticos: RM-GIC vs. ligação Composite (NF) [7]
cárie sobre margens da restauração em dentes permanentes: RM-GIC vs. restaurações de resina composta (NF) [7]
inexplicada heterogeneidade
cárie em sulcos e fissuras de dentes permanentes selados: C-GIC vs. selantes à base de resina [3]
Apenas 1 estudo constatou - inexistência de avaliação de compatibilidade possível
sucesso de restaurações em dentes permanentes: ART vs. restaurações dentárias de amálgama (classe II) [5]
lesões de cárie em dentes permanentes adjacentes: RM-GIC vs. restaurações de resina composta (F), (NF) [6]
cárie em margens da restauração em dentes decíduos: RM-GIC vs . restaurações de resina composta (F), (NF) [7]
cárie em margens da restauração em dentes permanentes: RM-GIC vs. restaurações de resina composta (F) [7]
A falta de informação correta [C]
Somente /resultados principalmente substitutos acessada
lesões de cárie em dentes permanentes adjacentes: RM-GIC vs. restaurações de resina composta (F), (NF ) [7]
Pulp resposta sobre os dentes com cárie profunda: RM-GIC vs. CaOH cimento [10]
GIC
= Glass-cimento de ionômero de; RM-GIC
= Resina-modificado GIC; C-GIC
= convencional GIC; ART
= Tratamento restaurador atraumático (C-GIC base); (F)
= Contendo flúor; (NF)
= Sem adição de flúor; T
= Tópico; CaOH
= Cálcio hidróxido de cimento.
O resultado da avaliação PICOS (Tabela 2) mostra que um total de 19 temas clínicos diferentes foram avaliados através dos oito revisões sistemáticas [3-10]. Destes, nove temas relacionados com intervenções (I
) utilizando RM-GIC e oito a C-GIC (dos quais cinco foram relacionadas com a implementação ART). Dois temas composta comparações clínicas (I Comprar e C
) de ambas as classes GIC uns com os outros, sobre a dentição permanente e primário (P
) em relação à cárie na margem da restauração (O
). O trabalho clínico de ensaios bem avaliados foi realizada em clínicas dentárias padrão (S).
A comparação (C
) para sete dos tópicos oito C-GIC incluídos restaurações de amálgama e um pit-base de resina e selante de fissura como controle. A população assunto (P
) dos tópicos C-GIC eram pacientes com permanente (5 temas) e primário (3 temas) dentição. Os resultados (O
) foram relacionados à cárie em sulcos e fissuras, de cárie sobre a margem da restauração e as taxas de sucesso de restauração para um, dois e cinco temas, respectivamente.
RM-GIC foi comparado (C
) contra resina composta (com e sem flúor), material fissura selante à base de resina e cálcio cimento de hidróxido em sete, um e outro temas, respectivamente. Os resultados (O
) foram relacionados à cárie em sulcos e fissuras (1 tópico), cárie sobre margens da restauração (4 tópicos), cáries ao redor bráquetes ortodônticos (1 tópico), cárie nos dentes adjacentes (2 tópicos) e resposta pulpar (1 tópico). A população estudada (P
) compreende doentes com permanente (6 temas) e primário (3 temas) dentição.
Tabela 3 fornece mais informações quanto aos temas clínicos específicos afetados pelas lacunas de investigação identificadas. Lacunas foram identificadas em relação a comparações clínicas de C-GIC e RM-GIC contra amálgama, resina composta (com ou sem flúor) e cimento de hidróxido de cálcio para os resultados clínicos, relacionados à cárie em margens da restauração, bem sulcos e fissuras, taxas de restauração de sucesso , falhas de colagem de braquetes ortodônticos e resposta pulpar em cavidades profundas. lacunas de investigação
na validade interna dos resultados de ensaios clínicos
Tabela 4 apresenta os resultados da avaliação de risco sistemático de erro /viés de afectar a validade interna dos resultados de ensaios clínicos . Esta tabela mostra o número de conjuntos de dados julgados de acordo com os critérios de avaliação escolhidos (Tabela 1). Somente critérios "A" indicam adequação. De acordo com os critérios de avaliação escolhido, uma completa falta de randomização adequada, ocultação de alocação e ofuscante /mascaramento em todos os tópicos GIC avaliação poderá ser indicada. groups
Masking
A
B
C
D
0
A
B
C
0
A
B
C
0
A
B
0
Mickenautsch por exemplo. por exemplo.
