da arte abstracta
Fundo
O objetivo do presente estudo foi avaliar o valor para o dinheiro conseguido por overdentures implante manteve-bar com base em seis implantes em comparação com quatro implantes como alternativas de tratamento para a maxila desdentada.
Métodos
Um modelo de árvore de decisão Markov foi construído e preenchido com as estimativas dos parâmetros para e falha do implante de prótese, bem como os resultados de saúde centrados no paciente como disponíveis na literatura recente. O cenário decisão foi modelada dentro de um horizonte de tempo de 10 anos e contou com regulamentos de reembolso dos custos do sistema de saúde alemão. O limiar de custo-eficácia foi identificado acima do qual a solução de seis implante é preferível sobre a solução de quatro implante. Incertezas sobre parâmetros de entrada foram incorporados via de sentido único e análise de sensibilidade probabilística com base na simulação de Monte-Carlo.
Resultados
Dentro de um cenário base de média complexidade do tratamento, o limiar de custo-eficácia foi identificado como sendo 17,564 € por ano de satisfação dentadura ganhou acima da qual a alternativa com seis implantes é preferível ao longo do tratamento, incluindo quatro implantes. análise de sensibilidade concluiu que, dependendo da especificação de parâmetros de entrada do modelo, tais como a satisfação dos pacientes de dentadura, o respectivo limiar de custo-eficácia varia substancialmente.
Conclusões
Os resultados do presente estudo sugerem que overdentures maxilares manteve-bar base em seis implantes proporcionar uma melhor satisfação do paciente do que overdentures retidas-bar com base em quatro implantes, mas são consideravelmente mais caros. julgamentos finais sobre valor para o dinheiro exigem a evidência clínica mais abrangente, incluindo os resultados de saúde centrados no doente
Palavras-chave
Análise custo-efetividade material suplementar Implantes Dentaduras Maxilla Electrónicas | A versão online deste artigo (doi:. 10. 1186 /1472-6831-14-105) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados.
Fundo
overdentures retidas por implantes tornaram-se uma importante opção de tratamento da odontologia moderna. Tal tratamento apresenta a perspectiva de altos níveis de saúde relacionados com qualidade oral de vida e é particularmente importante em tempos de envelhecimento da população como as taxas de edentulismo continuar a ser relevante alta [1]. Para overdentures baseadas em implantes mandibulares, o consenso atual é que a satisfação ea qualidade de vida dos pacientes é significativamente maior para overdentures implanto-suportadas do que para dentaduras convencionais e que uma overdenture mandibular de dois implante deve ser o padrão mínimo de tratamento para a maioria dos pacientes [2] . Não menos importante, a disponibilidade de evidências já facilitou uma avaliação da relação custo-eficácia de overdentures mandibulares retidas por implantes [3].
No entanto, comparativamente pouca evidência e consenso parece existir em relação ao overdentures baseadas em implantes para o tratamento do desdentado maxila. overdentures maxilares foram no entanto consideradas uma alternativa de tratamento relevantes, especialmente quando retenção e estabilidade das próteses convencionais é insatisfatória [4]. Sugeriu-se que um número de quatro implantes seria o mínimo para suportar uma prótese total maxilar e implantes seis proporcionaria vantagens clínicas adicionais [5]. Em uma meta-análise relevante, a maioria das evidências sobre o desempenho clínico de overdentures maxilares foi identificada a origem em estudos que examinam seis ou quatro implantes conectados com um bar [6]. Recentemente, além disso, algumas evidências tornou-se disponível sobre os resultados relatados pelo paciente de sobredentaduras suportada por implantes maxilares [7-9]. Ainda não se sabe se o valor ganho por seis em vez de quatro implantes dentro overdentures implante manteve-bar supera os custos potencialmente mais elevados.
Para o nosso conhecimento, a relação custo-eficácia das overdentures superiores com base em seis ou quatro implantes nunca foi investigada antes. Portanto, o objetivo do presente estudo foi avaliar, com base nas evidências atualmente disponíveis, o valor para o dinheiro conseguido por overdentures implante manteve-bar com seis implantes em comparação com quatro implantes como alternativas de tratamento para a maxila desdentada.
Métodos
O presente estudo é baseado na análise secundária de material publicado anteriormente. Portanto, a aprovação por um comité de ética não era necessária. A perspectiva considerado neste trabalho é a de um tomador de decisão que visa a otimização de uma perspectiva social [10]. Porque o seguro social de saúde, muitas vezes não cobre as despesas de sobredentaduras suportada por implantes maxilares, essa perspectiva corresponde praticamente à perspectiva do paciente individual que quer entender se o investimento em um overdenture implante seis é preferível investimento em uma prótese total de quatro implante. Como tal, o conhecimento gerado através da presente análise é igualmente relevante para os profissionais clínicos que querem informar seus pacientes de forma transparente sobre alternativas de tratamento adequadas. Assumimos que o processo de tomada de decisão está a ter lugar na Alemanha e modelar os dados dentro de uma árvore de decisão Markov (Figura 1). modelos de Markov são uma técnica econômica de saúde para descrever probabilidades e durações de tempo para os ciclos em que os indivíduos permanecem no mesmo ou passar para diferentes estados de saúde. Desse modo, os estados de saúde são atribuídos os resultados de saúde e custos, resultando em perfis de custo para os resultados característicos em resposta a decisões de tratamento [11]. Figura 1 A árvore de decisão Markov. parâmetros de entrada
modelo
e falha do implante de prótese
Uma busca na literatura via PubMed /Medline (09 de abril de 2014) foram encontrados seis implante meta analisa-para termos de pesquisa "overdenture maxilar", "overdenture mandíbula superior", " overdenture, maxila "," maxilar excesso de prótese "," superior maxilar excesso de prótese ", e" over-dentadura implante, maxila "[5, 6, 12-15]. A partir destes seis meta-análises, cinco não facilitar as comparações de vários números de implantes para overdentures maxilares e foram, portanto, excluídos da presente análise [5, 12-15]. O meta-análise restante por entalhe et al. [6] foi o único que fornecida comparações de vários números de implantes e respectiva informação sobre e falha do implante de prótese. As informações deste estudo foi, portanto, incluídos com o propósito de nossa investigação.
Entalhe et al. [6] fornecer informações sobre overdentures implantes maxilares manteve-bar após um período médio de observação de pelo menos um ano e reportar respectivas taxas de falha para dentaduras combinados com seis ou quatro implantes. Com base nesta informação, nós modelamos a decisão de tratamento de restaurar a maxila edêntula por meio de um implante seis ou um overdenture retida-bar com base quatro implante e definidos os respectivos alternativas de tratamento como pontos de entrada para o nosso modelo de Markov (Figura 1). Para mais parametrização do nosso modelo assumiu-se que, ao longo dos ciclos anuais dos Markov modelo, implantes e overdentures poderia permanecer qualquer som ou uma falha do implante poderia ocorrer, ou pode ocorrer uma falha de dentadura. Assim, assumiu-se que as taxas de falhas ocorrem independentes umas das outras e que os implantes não são substituídos uma vez perdida. A meta-dados disponíveis fornece informações para as taxas de falha em relação a seis ou quatro implantes apenas [6]. Portanto, as taxas de falha para outros números de implante foram interpolados linearmente. Para a insuficiência de próteses sem implantes, uma distribuição triangular adicional foi assumido. parâmetros e falha do implante de prótese incorporados no presente estudo estão resumidos na Tabela 1 1.Table taxas anuais de falhas e parâmetros de resultados de saúde utilizadas na análise (cenário de base)
Distribuição
parâmetros de distribuição
falha Data Source
Implant
6 implantes
triangular
Modo 0,018 (min-max 0,014-0,023)
[6]
5 implantes
triangular
Modo 0,0275 ( min-max ,022-,0345)
interpolado a partir de [6]
4 implantes
triangular
Modo 0,037 (min-max 0.030- 0,046)
[6]
3 implantes
triangular
Modo 0,0465 (min-max 0,038-,0575)
interpolado a partir de [6]
2 implantes
triangular
Modo 0,056 (min-max 0,046-,069)
interpolado a partir de [6 ]
1 implante
triangular
Modo 0,0655 (min-max 0,054-,0805)
interpolado a partir de [6]
falha dentadura
6 implantes
triangular
Modo 0,026 (min-max 0,015 -0,044)
[6]
5 implantes
triangular
Modo 0,0305 (min-max 0,0185-0,0565)
interpolado a partir de [6]
4 implantes
triangular
Modo 0,035 (min-max 0,022-0,069)
[6]
3 implantes
triangular
Modo 0,0395 (min-max 0,0255-0,0815)
interpolado a partir de [6]
Página 2 implantes
triangular
Modo 0,044 (min-max 0,029-0,094)
interpolado a partir de [6]
1 implante
triangular
Modo 0,0485 (min-max 0,0325-0,1065)
interpolado a partir de [6]
há implantes
triangular
Modo 0,05 (min-max 0,01-0,10)
Assunção
A satisfação do paciente
[1: satisfação plena; 0: nenhuma satisfação]
6 implantes
estimativa pontual
0,89
[8]
5 implantes
estimativa pontual
0,89
interpolado a partir de [8]
4 implantes
estimativa
Ponto
0,89
[8]
3 implantes
estimativa pontual
0,865
interpolado a partir de [7, 8]
2 implantes
estimativa pontual
0,84
[7]
1 implante
estimativa pontual
0,735
interpolado a partir de [7]
há implantes
Ponto estimar
0,63
[7]
Reparação fator de ajuste período [1: satisfação plena; 0: nenhuma satisfação]
Triangular
Modo 0,9
Assunção
A satisfação do paciente (min-max 0,8-0,99)
Como parâmetro resultado de saúde relevantes, nós povoada o modelo de árvore de decisão Markov (Figura 1) com informações sobre satisfação do paciente com overdentures como disponíveis na literatura recente. Para a satisfação de prótese em relação aos seis e quatro implantes, contamos com a satisfação geral do paciente com overdentures maxilares retida por implantes conforme relatado por slot et al. [8]. Note-se que este estudo relata os resultados para implantes localizados na região posterior da maxila. Este parece justificável, considerando que um novo estudo relatou resultados similares para a região anterior da maxila e confirmou que a satisfação do paciente com próteses não difere significativamente entre quatro e seis implantes [9]. Para a satisfação dos pacientes em relação a dois ou nenhum implante, contamos com relatos recentes de Zembic & amp; Wismeijer [7] sobre satisfação geral com próteses totais superiores equipada convencional e de dois implante-acumulados. Note-se que os resultados da ranhura et al. e de Zembic & amp; Wismeijer foram relatados em diferentes escalas e com base em diferentes tamanhos de amostra [7, 8]. Portanto, os respectivos valores dos parâmetros foram incluídos como estimativas pontuais e redimensionada de modo que um valor de 1 indica sempre a satisfação perfeita e zero indica insatisfação total. De forma a modelar a satisfação dentadura associada com cinco, três, e um implante (s), os respectivos valores foram interpolados linearmente. Além disso, a satisfação do paciente comprometido devido à não-funcionalidade prótese temporária ao longo dos prazos de reparação foi constituída através de um parâmetro de ajuste satisfação triangularly distribuído. parâmetros de satisfação do paciente incorporadas no presente estudo estão resumidos na Tabela 1. Custos
Como o processo de tomada de decisão foi assumida a ter lugar na Alemanha, o cálculo dos parâmetros de custo baseou-se nas normas de reembolso relevantes dentro do sistema de saúde alemão . Especificamente, os custos com pessoal dental associada à oferta de novos overdentures implantes maxilares e os cuidados após a perda do implante ou falha dentadura foram calculados de acordo com o "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16, 17]. Os regulamentos relevantes permitir a consideração de vários complexidade do tratamento e tempos de tratamento necessários para vários elementos de tratamento e, consequentemente, diferentes graus de custo do tratamento. No presente estudo, tal variação do tempo de tratamento é aplicado através de um factor de multiplicação dos custos que é assumida para assumir valores de 1,0 (baixa complexidade de tratamento), 2,3 (tratamento complexidade média), ou 3,5 (alta complexidade de tratamento); estes factores de multiplicação são comumente referidos para os cálculos de custos com base na "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16]. cálculos de custos foram baseados em informações de uma calculadora on-line de custo (http: //www. synadoc de.) [18]. foram assumidas construções de barras e outros elementos de fixação a ser fabricado fora de ligas predominantemente de base. despesas laboratoriais e de materiais para reparo da dentadura foram calculados de acordo com os padrões da Universidade de Heidelberg, Departamento de Prótese laboratório dental. parâmetros de custo incorporados no presente estudo estão resumidos na Tabela 2.Table 2 parâmetros de custo utilizados na análise [na €]
Fator 1,0
Fator 2.3
Fator 3,5
fonte de dados
custos de trabalho do dentista
Six-implante excesso de prótese ( novo)
1,472.67
2,990.86
4,392.27
[16-18]
Four-implante excesso de prótese ( novo)
1,130.07
2,199.98
3,190.67
[16-18]
falha do implante reparo da dentadura após
206,68
267,35
323,39
[16, 17]
reparo da dentadura sem perda do implante
65,19
84,93
103.16
[16, 17]
material e custo laboratório
Six-implante excesso de prótese (novo)
5,070.30
5.070,30
5,070.30
[ ,,,0],18]
Four-implante excesso de prótese (novo)
4,507.82
4.507,82
4,507.82
[18]
reparo da dentadura após a perda do implante
160,00
160,00
160,00
HU
reparo da dentadura sem perda do implante
50,00
50,00
50,00
HU
GOZ: Gebührenordnung für Zahnärzte; HU:. Universidade de Heidelberg do Departamento de Prótese laboratório dental
medição 'value for money'
Como é prática corrente na avaliação econômica de atendimento odontológico [19-27], relações custo-efetividade incremental foram empregados para comparar os custos adicionais e utilitários adicionais de overdentures superiores com base em seis em vez de quatro implantes. Estimativas de resultados de custos e de saúde foram colhidas a partir do modelo de árvore de decisão Markov que foi assumida para ser executado por dez ciclos consecutivos, representando assim um horizonte temporal de dez anos. Para incorporar incertezas sobre parâmetros de entrada do modelo, análise de sensibilidade probabilística foi implementado que atribui funções de distribuição triangular com taxas de insucesso e ao fator de ajuste para reduzir a satisfação do paciente em períodos de reparação (Tabela 1). Monte-Carlo simulações com 50.000 repetições foram realizadas para calcular custo-eficácia a aceitabilidade-Curves (CEACs) que parcela as probabilidades com o qual o tratamento alternativo com seis implantes e a solução de quatro implante representam estratégias de tratamento preferíveis ao lado de forma diferente assumido relação custo-eficácia limiares. Consequentemente, os limiares foram recolhidas acima do qual a opção preferível da solução de seis implante excede o da solução de quatro implantes. Além do cenário de base descrito acima, vários one-way análises de sensibilidade foram realizados, incluindo cenários alternativos no que diz respeito à satisfação do paciente (definidos na Tabela 3) e com respeito aos valores dos parâmetros assumidos para o fracasso de próteses sem implantes e para o paciente satisfação ao longo dos prazos de reparação. Todos modelagem de dados e sensibilidade probabilística análises foram realizadas utilizando o TreeAge pacote de software (TreeAge Software Inc., Williamstown, MA, EUA) .table 3 alternativas paciente cenários de satisfação utilizados ao longo análise de sensibilidade [1: satisfação plena; 0: nenhuma satisfação]
Cenário alternativo A [declínio constante satisfação]
Alternativa cenário B [proporcionalmente crescente declínio satisfação]
6 implantes
0,89
0,89
5 implantes
0,85
0,88
4 implantes
0,80
0,85
3 implantes
0,76
0,82
2 implantes
0,72
0,77
1 implante
0,67
0,70
Nenhum implante
0,63
0,63
resultados
Figura 2 mostra a relação custo-eficácia de dispersão-enredo baseado em simulação de Monte-Carlo e incorporando potencial variação nas taxas de implante e prótese de sobrevivência, bem como a satisfação do paciente em períodos respectiva pós-atendimento (funções de distribuição triangular, conforme especificado na Tabela 1) ea variação nos custos do tratamento (função de distribuição triangular; modo correspondente ao custo dos factores de 2,3, valor mínimo correspondente ao custo dos factores de 1,0, valor máximo correspondente ao custo dos factores 3,5; cálculos de custos, como mostrado na Tabela 2). Os valores de custo-eficácia alcançados pela solução de seis implantes são representados por triângulos vermelhos e valores de custo-eficácia alcançados pela solução de quatro implantes são representados por círculos azuis. Quanto mais para a direita no avião, quanto maior a utilidade; o mais acima no avião, quanto maior os custos do tratamento. Embora os valores de custo-eficácia, tanto para a solução de seis implante e a solução de quatro implantes estão espalhados amplamente, há uma tendência para a solução de seis implante estar localizado mais à direita e mais acima no avião do que o de quatro implante solução. Isso significa que a solução de seis implante tende a ser mais eficaz, mas mais caro do que o solution.Figure quatro implante 3 mostra CEACs para o cenário de caso base de acordo com baixa complexidade tratamento (custo fator de multiplicação de 1,0; Figura 3A), a complexidade tratamento médio ( fator de custo multiplicação 2.3; Figura 3b), e alta complexidade do tratamento (custo fator de multiplicação 3,5; Figura 3c). Todos os CEACs seguem um padrão semelhante, isto é, para os níveis de limite de custo-efetividade assumidos baixos a solução de quatro implante tem uma probabilidade muito maior de ser preferível do que a solução de seis implante. Com o aumento do nível de limiar de custo-eficácia, a probabilidade de a solução quatro implante a ser diminuições preferíveis e o da solução de seis implante aumenta de tal forma que a solução de seis implante alcança uma maior probabilidade de ser preferível à ultrapassagem do ponto de intersecção entre os dois curvas de CCAE. Os respectivos limiares de rentabilidade acima da qual a solução de seis implante atinge uma maior probabilidade de ser preferível sobre a solução de quatro implantes são encontrados em 11,746 € por ano de satisfação dentadura adquirida (Figura 3A, fator de custo 1.0), 17,546 € por ano de satisfação dentadura adquirida (Figura 3b, factor de custo 2,3), e a 22.894 € por ano de satisfação dentadura adquirida (Figura 3c, factor de custo 3,5). Figura 2 O avião relação custo-eficácia (simulação de Monte-Carlo); lenda detalhada: simulação de Monte-Carlo com base em funções de distribuição, conforme especificado na Tabela 1 e na variação dos custos de tratamento (função de distribuição triangular; modo correspondente ao custo dos factores de 2,3, valor mínimo correspondente ao custo dos factores de 1,0, valor máximo correspondente ao custo dos factores 3,5; cálculos de custos, como mostrado na Tabela 2).
Figura curvas de aceitabilidade 3 Custo-efetividade (cenário de base). a) baixa complexidade tratamento (fator de custo 1.0); b) complexidade do tratamento médio (fator de custo 2.3); c) alta complexidade tratamento (fator de custo 3.5).
Tabela 4 exibe os limites de custo-eficácia para o cenário de caso base e de acordo com one-way análise de sensibilidade com base em premissas alteradas sobre fatores de entrada do modelo (todos os valores são dados em € per ano de satisfação dentadura ganhou). Estes valores representam o montante mínimo um tomador de decisão precisa estar disposto a investir por ano adicional de satisfação dentadura do paciente, a fim de preferir a solução de seis implante sobre a solução de quatro implante. Correspondente aos limiares de custo-efetividade encontrados na Figura 3 (ver acima), o cenário base apresenta limiares de 11,746 € (fator de custo 1,0, baixa complexidade de tratamento), 17,564 € (fator de custo 2,3, média complexidade tratamento) e 22.894 € (fator de custo 3.5, alta complexidade tratamento). Se assumindo diferentes cenários de satisfação do paciente, conforme especificado na Tabela 3, os limites de custo-efetividade variam de 863 € (alternativa cenário A, fator de custo 1.0) para 3.420 € (alternativa cenário B, o fator custo 3,5). limiares de rentabilidade manteve-se robusto, quando a taxa de falha anual de próteses sem implantes foi variada ,00-,12. Finalmente, quando se altera o fator de ajuste para reduzir a satisfação do paciente ao longo dos prazos de reparação de 0,0 (insatisfação total) a 1,0 (satisfação completa), os respectivos limites de custo-efetividade variou de 2.931 € (fator de ajuste = 0,0; fator de custo 1.0) para 35.040 € (factor = 1,0 ajustamento; fator de custo = 3,5) .table 4 limiares de custo-eficácia para preferability de seis contra quatro implantes [em € por ano de satisfação do paciente]
fator de custo 1,0
fator 2.3
fator 3,5
caso base
11,746 € /y *
17,564 € /y *
22.894 € /y *
análise de sensibilidade (one-way)
A satisfação do paciente
cenário alternativo A (ver Tabela 3)
863 € /y *
1.290 € /Y *
1.682 € /y *
cenário alternativo B (ver Tabela 3)
1.755 € /y *
2.624 € /Y *
3.420 € /y *
taxa de falha anual de prótese w /o implantes
taxa de falha = 0.00
11.746 € /y *
17,564 € /y *
22.894 € /y *
taxa de falha = 0,06
11,746 € /y *
17,564 € /y *
22.894 € /y *
taxa de falhas = 0,12
11.746 € /y *
17.564 € /y *
22.894 € /y *
fator de ajuste de satisfação do período de reparação
fator de ajuste = 0,0
2.931 € /y *
4.382 € /y *
5.712 € /y *
fator de ajuste = 0,2
3.520 € /y *
5,263 € /y *
6.861 € /y *
fator de ajuste = 0,4
4.406 € /y *
6.588 € /y *
8.587 € /y *
fator de ajuste = 0,6
5.887 € /y *
8.803 € /y *
11.474 € /y *
fator de ajuste = 0,8
8870 € /y *
13.263 € /y *
17,288 € /y *
fator de ajuste = 1.0
17,978 € /y *
26.882 € /y *
35.040 € /y *
* € /y:. € por ano de satisfação dentadura ganhou
Discussão
Este estudo é, a nosso conhecimento, a primeira avaliação económica de overdentures implantes maxilares até agora. Dada a escassez de recursos dentro e fora de cuidados dentários, os resultados de avaliação económica de tal saúde pode ser altamente relevante não só para os pacientes, mas também para as seguradoras de saúde e outros decisores de cuidados de saúde que precisam para decidir como os recursos são melhor gasto a fim de aumentar o bem-estar da população . A questão a resolver é se depender de overdentures maxilares manteve-bar com base em seis em vez de quatro implantes representa um bom valor para o dinheiro.
O presente estudo constatou que, dentro de um horizonte temporal de dez anos, manteve-bar overdentures superiores com base em seis implantes proporcionar uma melhor satisfação do paciente do que overdentures com base em quatro implantes, mas a despesas de tratamento consideravelmente mais elevados. Para um cenário de caso base de média complexidade do tratamento, o limiar de custo-eficácia foi identificado como sendo cerca de 17.564 € por ano de satisfação prótese ganha acima do qual a alternativa com seis implantes é preferível ao longo do tratamento, incluindo quatro implantes. No entanto, a análise de sensibilidade revelou que limiares de custo-eficácia depende consideravelmente na distribuição de satisfação dentadura do paciente, relacionados com o número de implantes e sobre a extensão da satisfação ao longo dos prazos de reparação de dentadura. Plausivelmente, à preferência da alternativa de tratamento de seis implante aumentado com margens de satisfação mais pronunciado em comparação com a solução de quatro implantes. Além disso, porque a probabilidade de prótese total e falha do implante aumenta com a diminuição número de implantes, a opção preferível à alternativa de tratamento de seis implante também aumentou com satisfação mais amplamente restrito ao longo dos prazos de reparação. A fim de identificar o valor para o dinheiro de overdentures superiores com base em seis em vez de quatro implantes, mais precisamente, a pesquisa futura deve pretendem, assim, especificamente para fornecer informações mais detalhadas sobre a satisfação do paciente.
Classificação o valor para o dinheiro para a sociedade no contexto do overdentures implantes maxilares é ainda mais complicada pela falta de disponibilidade dos valores de referência relevantes, que é disposição a pagar (DAP) por ano de satisfação dentadura adquirida. WTP geralmente pode ser definida como o máximo que uma pessoa estaria disposto a pagar por um bem ou um serviço [28], neste caso, por um ano de satisfação com uma sobredentadura maxilar manteve-implante. Existem vários métodos para medir o consumo WTP [29]. Estes métodos podem ser distinguidas de acordo com se eles medem hipotética ou real WTP dos consumidores, e se medir a disposição dos consumidores para pagar directa ou indirectamente [30]. Métodos de medição WTP incluem o leilão selado oferta [31], o leilão Vickrey [32], a análise conjunta [33], e valorização de contingência [34]. investigações WTP de cuidados de saúde oral são relativamente raros e, até agora, têm-se centrado principalmente na fluoretação da água da comunidade [35], o tratamento ortognática [36], gel anestésico [37], e no tratamento da hipersensibilidade dentinária [38]. No entanto, parece razoável para contemplar valores de referência WTP mais genéricas que já são utilizados pelos decisores políticos. Notavelmente, um intervalo limite de £ 20.000 a £ 30.000 por qualidade ano de vida ajustado (QALY) é assumida a ser adotada por fabricantes nacionais de decisões de cuidados de saúde no Reino Unido [39], o que corresponde a um intervalo limite de cerca de 24.000 € a 36.000 € (taxa de câmbio em 10 de abril de 2014). Dado que WTP social por ano de satisfação prótese pode ser plausivelmente deverá ser consideravelmente inferior WTP social por QALY, ao que parece, portanto, pouco provável que um limiar de custo-efetividade de 17,564 € por ano de satisfação dentadura ganhou implicaria bom valor para o dinheiro. No entanto, dependendo das preferências pessoais e riqueza, alguns pacientes podem ainda favorecem a alternativa de seis implante para a solução de quatro implante apesar dos custos substancialmente mais elevados.
O presente estudo foi baseado em evidências atualmente disponíveis na clínica e centrada no paciente resultados de overdentures implantáveis e manteve-bar maxilar. Estamos conscientes de que uma pesquisa mais extensa literatura usando outros motores de busca, como EMBASE ou The Cochrane Library pode render mais uma prova. No entanto, a evidência incluído parece altamente representativa da literatura relevante e pode, assim, ser considerado suficiente para a finalidade do presente estudo, isto é, para fornecer uma perspectiva económica sobre o valor para o dinheiro ganho através Sobredentaduras maxilares com base em seis, em comparação com quatro implantes. A literatura neste campo parece ser relativamente escassa e implica uma incerteza considerável sobre os parâmetros de entrada do nosso modelo de decisão analítica. Em particular, as taxas de sobrevivência de implantes e prótese total subjacentes nosso modelo são baseadas em evidências clínicas com um tempo médio de seguimento de apenas um ano e são limitadas a informações sobre apenas seis e quatro implantes. Além disso, existem poucos estudos que fornecem informações sobre a satisfação dos pacientes para os cenários clínicos relevantes. Tendo em conta que os nossos resultados variaram substancialmente no que diz respeito a alterações simuladas de parâmetros de entrada do modelo, é necessária evidência clínica mais abrangente, a fim de alcançar maior precisão no âmbito da avaliação económica saúde. No futuro, isso também pode permitir melhor para modelar cenários clínicos mais complexos, como diferentes padrões de perda do implante ou re-implantação potencial após a perda do implante. Na ausência de evidência confiável, tivemos que assumir que os implantes não são substituídos, uma vez perdido, mas isso pode não capturar completamente as opções de tratamento existentes. Em vista da considerável incerteza já implícitos por evidências clínicas disponíveis atualmente, também se absteve de aplicar taxas de desconto para os custos futuros e resultados de saúde, porque, em geral, os nossos resultados podem ser mais bem compreendidas como proporcionar orientação para futuras prioridades de investigação em vez de cálculos muito precisos de valor dinheiro para o último ponto decimal. Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
