Abstract
Fundo
Jaw óssea e osso ilíaco são as fontes ósseos autólogos utilizados com mais frequência para a colocação do implante dental em pacientes com rebordos alveolares atróficos. No entanto, a estabilidade a longo prazo comparativa destes dois enxertos ósseos autólogos não foram ainda investigados. O objetivo deste estudo foi comparar a estabilidade dos implantes dentários colocados em simultâneo com enxertos ósseos autólogos colhidas a partir de qualquer crista ilíaca ou o osso da mandíbula intraoral para rebordos alveolares severamente atróficos.
Métodos
No total, 36 pacientes (21 homens e 15 mulheres) foram selecionados e uma retrospectiva revisão de prontuários foi realizada. Nós comparamos o aumento da altura óssea residual do osso enxertado, a incidência periimplantite, a densidade radiológica nos ossos recém-gerado (valores HU), e estabilidade do implante por meio de análise de frequência de ressonância (valores ISQ) entre os dois grupos de enxerto ósseo autólogo.
resultados
Ambos os grupos enxerto ósseo autólogo (osso ilíaco e do osso da mandíbula) mostrou resultados clínicos favoráveis, com a estabilidade do implante de longo prazo semelhante e taxas de sobrevida global de implantes. No entanto, o osso enxertado ilíaca exibiu perda verticais mais rápida do que o osso do maxilar, em particular, a maior redução vertical de osso foi observada no prazo de 6 meses após o enxerto ósseo. Em contraste, o grupo de enxerto do osso maxilar apresentaram uma taxa de reabsorção óssea vertical, mais lento e uma menor incidência de periimplantite durante a longo prazo follow-up do que o grupo ilíaca enxerto ósseo.
Conclusões
Estes resultados demonstram que dental simultânea implantação com o método intraoral autólogo enxerto do osso maxilar pode ser confiável para a reconstrução de rebordos alveolares atróficos desdentados.
Palavras-chave
simultânea implante dental severamente atrófica rebordo alveolar autólogo enxerto de osso ilíaco osso intra-oral fundo do osso maxilar
ao longo da última várias décadas, inúmeros novos materiais de implantes dentários e técnicas foram introduzidas em uma tentativa de aumentar as taxas de sobrevivência de implantes colocados. No entanto, o mais sério obstáculo na implantação dental é rebordos alveolares atróficos. Quando os pacientes têm rebordos alveolares atróficos, as suas taxas de sucesso dos implantes diminuir significativamente em comparação com os pacientes que têm rebordos alveolares espessas [1]. Várias técnicas de enxerto ósseo têm sido desenvolvidos para aumentar o volume do osso alveolar e altura para a implantação bem sucedida em cumes atróficas. Existem vários fatores a serem considerados na seleção de material de enxerto e na determinação do momento ideal colocação do implante. Estes incluem ósseo autólogo contra óssea alogênico ou sintética, osso bloco contra osso particulado, a seleção local dador para a colheita ósseo autólogo, e imediata contra a colocação do implante atrasado.
Ainda há controvérsia relativa a saber se a colocação do implante deve ser realizado imediatamente ou se deve ser retardada por um período de tempo após o enxerto ósseo. Em pacientes com menos de 4 mm a altura do osso residual no sulco posterior da maxila, atraso na colocação do implante 6 a 18 meses após o enxerto de osso é altamente recomendável subantral [2, 3]. No entanto, outros pesquisadores relataram as taxas de sucesso dos implantes semelhantes entre implantação retardada e imediata após enxerto ósseo no sulco posterior da maxila em pacientes 'exibindo uma altura óssea residual de menos de 4 mm [4]. Da mesma forma, muitos outros estudos também mostraram altas taxas de sobrevivência para os implantes imediatamente colocados com várias técnicas de enxerto ósseo em rebordos alveolares severamente atrófica [5-8].
Ósseo autólogo para aumento do rebordo alveolar podem ser colhidas a partir de vários locais, como o ílio , tíbia, fíbula, calota craniana, eo osso da mandíbula intra-oral. O osso da mandíbula intra-oral é definido como o osso colhido da maxila e da mandíbula, que geralmente inclui o queixo (sínfise mandibular e parassínfise), o ramo mandibular (oblíqua cume externo), ea tuberosidade maxilar. O osso da mandíbula geralmente podem ser facilmente colhidas a partir da cavidade oral na área circundante do campo cirúrgico de colocação do implante, sem a necessidade de cirurgia secundária para a colheita óssea. O osso ilíaco é também amplamente utilizado como uma fonte de osso autógeno para a reconstrução eo aumento das mandíbulas. Osso da mandíbula e do osso ilíaco são as fontes ósseos autólogos utilizados com mais frequência para a colocação do implante dental em pacientes com rebordos alveolares atróficos. No entanto, a estabilidade a longo prazo comparativa destes dois enxertos ósseos autólogos, incluindo o prognóstico de implantes dentários colocados nos ossos enxertados, ainda não foram investigados.
O objetivo deste estudo foi comparar a estabilidade de simultaneamente colocado dentário implantes com enxertos ósseos autólogos colhidas a partir de qualquer crista ilíaca ou o osso da mandíbula intraoral para rebordos alveolares severamente atróficos. Nós comparamos o aumento da altura óssea residual do osso enxertado, a incidência de periimplantite, a densidade radiológica nos ossos recém-gerados, e a estabilidade do implante por meio de análise de frequência de ressonância entre os dois grupos de enxerto ósseo autólogo.
Métodos
A seleção dos pacientes
foram selecionados um total de 36 pacientes (21 homens e 15 mulheres) para este estudo e uma revisão retrospectiva de seus registros médicos foi realizada. o consentimento para o uso de dados pré-operatório e pós-operatório foi obtido de todos os pacientes, e este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa Clínica no Hospital da Universidade Nacional de Gyeongsang. Os critérios de inclusão foram pacientes que concordaram em participar do estudo e que tinham completado pelo menos 3 anos de follow-up depois de submetidos a implante dental simultânea e ósseo autólogo do miocárdio (com enxertos colhidos a partir de qualquer crista ilíaca ou o osso da mandíbula intra-oral) para o reconstrução de cristas alveolares parcialmente ou totalmente desdentados superiores e /ou inferiores. A área doadora foi selecionado de acordo com a consideração do cirurgião da quantidade de osso necessária em uma base por caso. Foram excluídos pacientes que (1) tinham sido submetidos a cirurgia para overdenture implanto-suportada, (2) receberam implantes após a ressecção do tumor, (3) tinham sido tratados com bisfosfonatos, e f tinha sido acompanhados por menos de 3 anos.
Surgical procedimentos
Todos os pacientes submetidos à colocação do implante dental simultânea com enxertos ósseos autólogos sob anestesia geral. Eles foram divididos em dois grupos com base no sítio do enxerto ósseo doador: o osso ilíaco (Grupo 1) e o osso do maxilar intra-oral (grupo 2). O osso ilíaco foi colhido a partir da crista ilíaca através de uma abertura da porta de armadilha, tal como previamente descrito [9]. O osso da mandíbula intraoral foi colhida a partir do queixo, do ramo mandibular (oblíqua cume externo), e /ou a tuberosidade maxilar.
Os rebordos alveolares desdentados foram expostos com incisões crista alveolar. Na maxila posterior, a janela lateral foi aberta, e a mucosa sinusal foi elevada, tal como previamente descrito [10, 11]. Os tipos submersas de implantes dentários (BioHorizon ™, BioHorizon sistema de implante, AL, USA; OSSTEM ™, OSSTEM Implant Co., Seul, Coreia) foram colocados de acordo com as posições previamente calculados e profundidades usando stents cirúrgicos. O bloco de osso ilíaco colhido foi contornado para transplante no assoalho do seio (bloco inlay enxerto ósseo subantral) para aumentar a estabilização inicial de dispositivos elétricos de implante colocado (Fig. 1a). Outros ósseo autólogo colhido do ílio ou o osso da mandíbula intra-oral foi reduzida para chips de partículas e misturado com uma matriz óssea desmineralizada (DBM; Bongener ™, CGBio Co., Seongnam, Coreia), com uma proporção volumétrica que era dois terços ósseo autólogo e um terço DBM (v /v relação: 2: 1) para cada grupo, para onlay- e /ou embutimento-tipos de enxerto de osso. Uma mistura de osso autólogo e DBM foi enxertado no cume para cobrir os acessórios implantados (onlay enxertados) e transplantadas para o seio maxilar para encher a cavidade entre o piso e a membrana do seio (enxerto embutimento) (Fig. 1). A cola de fibrina (Greenplast ™, cruz verde, Yongin, Coreia) foi injectada nos ossos enxertados, e coberto com uma membrana absorvível (CollaGuide ™, Bioland Co., Chengwon, Coreia). Os locais cirúrgicos foram fechados com 3/0 seda. Às 5 a 6 meses a colocação do implante pós-simultânea com enxerto ósseo autólogo, os campos cirúrgicos foram reabertas e os pilares de cicatrização foram conectados para as luminárias colocadas (Fig 1c & amp;. F). Os pacientes receberam próteses com metal ou coroas cerâmicas de ouro e pontes fixas. FIG. 1 Imagens mostram o implante dental em simultâneo com osso ilíaco autólogo e procedimento de enxerto de osso maxilar intraoral. a-c luminárias de implantes dentários são colocados com tipo inlay enxertos de osso ilíaco no seio maxilar. a O osso bloco ilíaca (seta) é enxertada no assoalho do seio e fixado com equipamentos de implante. b O espaço morto no assoalho do seio é preenchido com osso misto de autólogo de osso particulado ilíaca e matriz óssea desmineralizada (DBM). c A cicatrização óssea inicial é completado com a nova formação óssea homogênea em torno de luminárias 6 meses de pós-operatório. Implante dentário d-f com o tipo onlay enxertos ósseos para a cobertura das luminárias expostas usando ossos de partículas ilíacas autólogo. d exposição parcial de equipamentos de implante é viável após a colocação do implante no cume mandibular irregulares (setas). e As luminárias expostas são cobertas com uma mistura de osso particulado ilíaca e DBM. f O osso enxertado cura com a nova formação óssea 5 meses após enxerto ósseo. Fotografias de g-i mostram enxertos ósseos autólogos mandíbula, ambos do tipo inlay onlay- e, para a implantação simultânea. g autólogo queixo óssea é colhida (setas indicam locais ósseos colhidas queixo) e triturada em partículas, em seguida, onlay tipo enxertadas para os equipamentos expostos no cume mandibular (pontas de seta indicam injeção de cola de fibrina na particulado mandíbula local do enxerto ósseo). h No cume maxilar, as luminárias expostas são cobertas com um osso misto de osso particulado mandíbula e DBM (setas). I Windows seio maxilar são abertos e membrana do seio elevada (seta), o osso misto de osso maxilar e DBM é subantral do tipo inlay enxertada após a colocação de equipamentos de implante
Análise clínica e radiológica da estabilidade do implante dental
Foram avaliados no pré-operatório e as vistas em sequência radiológicas no pós-operatório para calcular a altura vertical de osso residual de cada grupo. Rotina vistas panorâmicas foram tomadas imediatamente antes da cirurgia (T0), imediatamente após a colocação do implante e enxerto ósseo (T1), imediatamente antes de reabrir as luminárias colocadas (segunda cirurgia de implante) em 5 a 6 meses após enxerto ósseo (T2), e depois anualmente, os períodos de acompanhamento (T3 a T5): T3, entre 1 e 2 anos após a cirurgia; T4, entre 2 e 3 anos após a cirurgia; e T5, mais do que 3 anos após a cirurgia (Fig. 2a). Na série vistas panorâmicas dos locais de enxerto ósseo inlay- e do tipo onlay, a altura do osso alveolar vertical foi medido e calculado, eo aumento da altura do osso residual foi comparada com a altura pré-operatório verticais alveolar óssea (T0) (Fig. 3). A relação entre a altura do osso enxertado residual foi calculada em T5, comparando o aumento da altura inicial do osso em T1: [(restante altura do osso enxertado em T5) /(inicial aumentou a altura do osso em T1) x 100] (Tabela 2). Dental tomografia computadorizada (TC) (Philips Medical System, Ohio, EUA) foram realizadas em 25 pacientes anuentes (15 no Grupo 1 e 10 no Grupo 2) 1 ano após a cirurgia (T3) (Fig. 4). A partir das tomografias, intensidades radiológicos foram analisados por meio de medições de valores HU nos ossos recém-gerados usando software de análise de imagem (Syngo CT 2004A, Siemens, Munique, Alemanha) e comparados entre os dois grupos. FIG. 2 um diagrama esquemático mostra os pontos de tempo específicos para as medições e análises no presente estudo. Imagens de b-d mostram o método para a medição da altura do osso residual em vista panorâmica. b Paciente mostra uma altura óssea residual fina com a vista panorâmica pré-operatório (setas) (T0). C imediatamente após a colocação do implante simultâneo com enxerto de osso ilíaco (T1), a altura do osso alveolar aumenta devido ao material de enxerto (setas). d Cinco meses após a cirurgia (T2), o volume de osso enxertado subantral do tipo inlay é encolhido e assoalho do seio elevada é inferiormente movida por causa da cicatrização óssea e consolidação
Fig. avaliação panorâmica 3 a longo prazo de casos de implantação dentária simultâneas com osso ilíaco autólogo (a) e enxertos de mandíbula óssea intraoral (b). um Implantes dentários são colocados em ambos os cumes posteriores superiores com bloqueio ilíaca subantral do tipo inlay e enxerto ósseo particulado. Na análise panorâmica, as alturas osso alveolar aumentada em ambos os cumes superiores posteriores (setas em T3) são notavelmente vertical reduzida a 5,5 anos de follow-up (setas em T5). Em particular, a radiografia de T5 (5,5 anos de pós-operatório) mostra reabsorção coincidente osso no osso alveolar marginal (setas abertas) e o seio maxilar (setas a cheio) em comparação com radiografias em T1 ou T3, indicando que a longo prazo enxertado reabsorção óssea pode estar relacionado com o volume de osso ilíaco encolhimento enxertada, bem como periimplantite. b Um caso de enxerto do osso maxilar intraoral ea implantação simultânea. luminárias de implantes são simultaneamente colocado e osso da mandíbula é enxertada no assoalho do seio (tipo inlay subantral) e sobre os equipamentos expostos em rebordos alveolares mais baixas (onlay-tipo). O osso do maxilar enxertado está bem conservado e mostra um padrão redutora massa óssea vertical menor do que o enxerto do osso ilíaco no osso marginal alveolar (setas abertas) e piso sinusal (setas fechadas)
Fig. 4 tomográfica Panorâmica e computadorizada (TC) avaliação do local de enxerto ósseo inlay mandíbula subantral. a-c pré-operatórios panorâmicas e CT vistas (axial, coronal e sagital) mostram uma altura óssea alveolar fina no sulco posterior maxilar esquerdo, mesmo perfuração do osso alveolar é observáveis (setas). Radiografias d-f em 6 meses após a cirurgia (T3) mostraram a estabilização de equipamentos de implante com osso recém-gerado no assoalho do seio maxilar (setas)
Os quocientes de estabilidade do implante (ISQ) foram medidos por Osstell ™ Mentor (Osstell, Gotemburgo , Suécia) durante o segundo procedimento de cirurgia de implante de 5 a 6 meses após a colocação do suporte (T2) (Fig. 6). O ISQ foi medida, pelo menos três vezes para cada equipamento, e foi representada como a média ± desvio padrão (SD), tanto do tipo de embutimento subantral e os grupos de enxerto de osso do tipo onlay. Para todas as luminárias, a incidência de periimplantite foi analisada por profundidade de sondagem (PPD) e sangramento à sondagem (BOP) durante os períodos de acompanhamento anuais (T3 T5 ~). Os dados foram digitalizadas e avaliados estatisticamente entre os dois grupos. A análise estatística
Todos os dados para aumentar a altura residual osso, valor ISQ, o valor HU, e os índices periimplantite foram representados pela média ± SD em cada momento da cada grupo. As diferenças estatísticas entre os grupos 1 e 2 foram determinadas usando análise unidireccional da variância, seguida pelo teste de Tukey para comparações múltiplas, ou o t não pareado
-teste para comparações individuais de dados experimentais entre os dois grupos, utilizando GraphPad Prism software de análise (GraphPad software, San Diego, CA, EUA). Todos os resultados estatísticos foram consideradas significativas para p Art & lt; . 0,05, e estas diferenças foram assinalados com um asterisco ou por letras diferentes
Resultados
As informações do paciente
Um total de 368 luminárias de implantes em 36 pacientes foram simultaneamente colocado com enxertos ósseos autólogos: 193 luminárias foram implantados com ilíaca enxerto ósseo (Grupo 1) em 20 pacientes (11 homens e nove mulheres), enquanto 175 luminárias foram colocadas com a mandíbula intraoral enxerto ósseo (Grupo 2) em 16 pacientes (dez homens e seis mulheres). A idade dos pacientes era entre 40 e 72 anos, com uma idade média de 56,2 ± 9,5 anos (Grupo 1: 59 ± 8 anos; Grupo 2: 53 ± 10 anos). Um total de 225 acessórios foram colocados no maxilar e implantes foram colocados 143 na mandíbula. Entre os implantes maxilares, 120 luminárias (Grupo 1: 77 luminárias em 18 pacientes; Grupo 2: 43 luminárias em 14 pacientes) foram colocadas no seio maxilar com incrustações subantral enxerto ósseo utilizando a técnica de janela lateral. As outras 248 luminárias (Grupo 1: 116 luminárias em 18 pacientes; Grupo 2: 132 luminárias em 15 pacientes) foram colocados com enxertos ósseos do tipo onlay no maxilar e os cumes residuais inferiores. Nenhum implante mostrou falha de osteointegração início na fase T2, embora alguns jogos mostrou exposição parcial de seus tópicos labiais devido ao encolhimento do volume dos materiais de enxerto. No entanto, nos implantes subantral colocado, quatro e três acessórios foram perdidos nos Grupos 1 e 2, apresentando 94,8% e 92,7 taxas de sobrevivência, respectivamente. Da mesma forma, nos locais de enxerto ósseo do tipo onlay, Grupos 1 e 2 perdeu dois jogos cada, mostrando 98,3 e 98,5% as taxas de sobrevivência, respectivamente. Outras informações sobre os acessórios colocados com seus sites e as taxas de sucesso é mostrado nas Tabelas 1 e 2.Table 1 Número de implantes colocados em simultâneo com enxerto ósseo autólogo, classificados por tipo de fixação e colocação site
Anterior
Premolar
Posterior
Total
BioH
Osst
BioH
Osst
BioH
Osst
Grupo 1 (Ilium + DBM)
Mx
14
11
24
9
45
18
121
Mn
8
7
9
5
27
16
72
Group 2 (BMM + DBM)
Mx
8
27
11
11
24
23
104
Mn
4
13
8
13
13
20
71
Total
34
58
52
38
109
77
368
Abreviatura: Mx
arco superior, Mn
arco mandibular, luminárias BIOH
BioHorizon (BioHorizon ™, BioHorizon sistema de implante, AL, EUA), Osst
luminárias OSSTEM (OSSTEM ™, OSSTEM Implant Co., Seul, Coreia), MMB
óssea maxilomandibular, DBM
matriz óssea desmineralizada (Bongener ™, CGBio Co., Seongnam, Coreia)
Tabela taxa de sobrevivência 2 Implant período em tudo acompanhamento ea relação entre a altura do osso enxertado residual no T5
Número de pacientes /no. de equipamentos
falha do implante
geral Implant Survival Rate *
rácio de residual Transplantar osso Altura na T5 **
cedo (~ T2)
Médio (T2 ~ T4)
tardia (T5 ~)
Subantral embutimento Graft
Gr1
18/77
0
3
1
94,8%
51,9% a
Gr2
14/43
0
2
1
93,0%
76,0% b
total
32/120
0
5
2
94,2%
62,8%
Onlay Graft
Gr1
18/116
0
1
1
98,3%
53,1% a
Gr2
15/132
0
2
0
98,5%
75,6% b
total
33/248
0
3
1
98,4%
63,6%
* não há nenhuma diferença estatisticamente significativa na taxa de falha do implante e taxa de sobrevida global implante entre os dois grupos (p Restaurant & gt; 0,05)
** A relação entre a altura do osso enxertado residual foi calculado em T5, comparando o aumento da altura óssea inicial ao T1: [(restante altura do osso enxertado em T5) /(inicial aumentou a altura do osso em T1) × 100]
a, b: letras diferentes indicam diferença estatística entre o Grupo 1 e Grupo 2 (p Art & lt; 0,05)
Radiological análise
Usando vistas panorâmicas, a altura do osso alveolar vertical foi medido em implante colocado em simultâneo sítios de cada ponto de tempo (Fig. 3). Em locais subantral enxerto inlay osso, a média aumentou altura vertical de osso imediatamente após a operação (T1), calculada em comparação com a altura do osso alveolar pré-operatório (T0), foi de 10,8 ± 0,9 mm de Grupo 1 e 9,6 ± 1,0 mm de Grupo 2. Seguindo este, no Grupo 1, a altura do osso prontamente aumentada diminuiu para 8,2 ± 0,9 mm 6 meses pós-operatório (T2), e continuamente reduzida para 5,6 ± 0,9 mm x T5. No entanto, no Grupo 2, não havia nenhuma diferença estatística no aumento da altura média do osso entre T1 (9,6 ± 1,0 mm) e T2 (8.7 ± 1,0 mm); houve uma redução gradual a T5 (7,3 ± 1,2 mm). Portanto, em enxertos ósseos embutimento subantral, a relação entre a altura do osso enxertado residual a T5, em comparação com o aumento da altura do osso em T1, foi de 51,9% no Grupo 1 e 76,0% no Grupo 2 (p
& lt; 0,05) (Fig . 5a & amp; Tabela 2). Da mesma forma, em enxertos ósseos do tipo onlay, o aumento do osso alveolar vertical médio em T1 foi de 4,9 ± 0,9 mm de Grupo 1 e 4,5 ± 0,7 mm de Grupo 2; em T5, esta diminuiu para 2,6 ± 0,7 mm de Grupo 1 e de 3,4 ± 0,5 mm de Grupo 2. A relação entre a altura do osso enxertado residual em T5 foi de 53,1% no Grupo 1 e 75,6% no Grupo 2 (p
& lt; . 0,05) (Figura 5b & amp; Tabela 2). As alterações no aumento da altura vertical de osso foram comparados entre os dois grupos de enxerto de osso. Em ambos os embutimento e tipo onlay enxertos ósseos, Grupo 1 apresentou perda óssea mais rapidamente vertical do que o Grupo 2; houve uma diferença estatística no restante altura óssea de T3 e T4 entre os dois grupos (p Art & lt; 0,05) (Fig. 6-A & amp; b). Além disso, as alterações na altura vertical de osso dos Grupos 1 e 2 foram comparados no maxilar e rebordos inferiores. Nos acessórios maxilares, o grupo de enxerto do osso maxilar intraoral mostraram uma taxa significativamente menor massa óssea vertical reabsorção na T4 e T5 do que o grupo do enxerto do osso ilíaco (p Art & lt; 0,05). A tendência reabsorção óssea vertical foi semelhante para as luminárias mandibulares, sem diferença estatística entre os grupos (p Restaurant & gt; 0,05) (Fig 6c & amp;. D). Estes resultados indicam que o enxerto do osso maxilar mostraram uma tendência a reabsorção óssea vertical, mais lento do osso enxertado que o enxerto do osso ilíaco, em ambos os inlay e onlay osso subantral enxertos, resultando em maior altura óssea residual durante os períodos de acompanhamento a longo prazo. Além disso, tomografias foram tomadas no T3 (1 ano de pós-operatório) em 25 pacientes (15 no Grupo 1 e 10 no Grupo 2), e comparação de intensidades radiológicos medidos (valores HU) no osso recém-gerado, não houve diferença estatística entre o dois grupos (Fig. 4 e 6-e). FIG. 5 parcelas caixa mostrando mudanças no aumento da altura óssea média vertical na vista panorâmica em cada ponto de tempo. a Em locais de enxerto ósseo tipo inlay subantral, Grupo 1 apresenta uma maior redução da altura óssea residual do Grupo 2. No Grupo 1, a média aumentou altura vertical de osso é de 10,8 ± 0,9 milímetros imediatamente após a operação (T1), mas prontamente diminui para 8,2 ± 0,9 mm 6 meses pós-operatório (T2), e reduz de forma contínua para 5,6 ± 1,2 mm x T5. No entanto, no Grupo 2, não há nenhuma diferença estatística na significativo aumento da altura do osso entre T1 (9,6 ± 1,0 mm) e T2 (8.7 ± 1,0 mm), e isto diminui gradualmente a T5 (7,3 ± 1,2 mm). locais de enxerto ósseo tipo b Onlay mostrar altura óssea residual média semelhante muda para os locais de enxerto ósseo tipo inlay. Grupo 1 exibem mais rápida perda óssea vertical do que o Grupo 2. Em ambos os grupos, a maior perda óssea ocorre entre T1 e T2. Os dados representam ± desvio padrão de aumento da altura vertical de osso em cada ponto de tempo, e diferentes letras denotam diferenças estatisticamente significantes (p Restaurant & lt; 0,05)
Fig. 6 Comparação das mudanças no aumento da altura óssea após enxerto ósseo (ad), a análise da intensidade da radiológico (valores HU) no osso recém-gerado usando visualizações CT em T3 (e), e quocientes estabilidade do implante (valores ISQ) por análise de frequência de ressonância resultados em T2 (F). a & amp; b Em ambos os embutimento e tipo onlay enxertos ósseos, Grupo 1 mostra uma perda de massa óssea vertical mais rápida do que o Grupo 2; não há diferença estatística no restante altura do osso entre os dois grupos em T4 e T5. O grupo de enxerto do osso maxilar intraoral tem altura osso enxertado mais residual do que o grupo do enxerto do osso ilíaco após 2-3 anos de pós-operatório (p Art & lt; 0,05). acampamento; d alterações na altura vertical de osso foram comparados no maxilar e rebordos inferiores. Nos acessórios maxilares, o grupo de enxerto do osso maxilar intraoral mostrou uma taxa estatisticamente menor massa óssea vertical reabsorção na T4 e T5 do que o grupo do enxerto do osso ilíaco (p Art & lt; 0,05). Uma tendência semelhante para a reabsorção óssea vertical foi observada nas luminárias mandibulares, sem diferença estatística entre os grupos (p Restaurant & gt; 0,05). visualizações e CT no T3 (1 ano de pós-operatório) revelam valores HU semelhantes nos ossos recém-gerado entre os dois grupos (p Restaurant & gt; 0,05). testes de estabilidade do implante f por análise de frequência de ressonância em T2 (5-6 meses após a cirurgia) apresentam valores semelhantes ISQ entre os dois grupos (p Restaurant & gt; 0,05). Os dados representam ± desvio padrão, e um asterisco (*) indica uma diferença significativa entre os grupos 1 e 2 (p
& lt; 0,05)
Análise do valor ISQ ea incidência periimplantite
O valor médio ISQ foi de 69 ± 9 no Grupo 1 e 71 ± 10 no Grupo 2; não havia nenhuma diferença estatística entre os dois grupos (Fig. 6f). Durante o período de acompanhamento (T3-T5), o percentual de BOP e PPD foi medida para cada local do implante. No prazo de 2 anos de pós-operatório (T3), não houve diferença significativa em BOP e PPD entre os dois grupos. No entanto, o osso maxilar grupo enxerto (Grupo 2) tinha uma percentagem significativamente inferior de BOP e PPD do que o grupo de enxerto de osso ilíaco (Grupo 1), a T4 (2-3 anos de pós-operatório) e T5 (mais de 3 anos de pós-operatório) (p
& lt; 0,05). Estes resultados indicam que os enxertos de osso da mandíbula intraorais poderia proporcionar maior resistência contra periimplantite de enxertos de osso ilíaco (Fig. 7). FIG. 7 gráficos apresentam a percentagem BOP (a) e PPD (b) nos dois grupos durante o período de acompanhamento. No prazo de 2 anos após a cirurgia (T3), não há nenhuma diferença significativa em BOP e PPD entre os dois grupos. No entanto, o grupo intraoral enxerto do osso maxilar (Grupo 2) tem uma percentagem significativamente inferior de BOP e PPD do que o grupo de enxerto de osso ilíaco (Grupo 1), a T4 (2-3 anos de pós-operatório) e T5 (& gt; 3 anos após a cirurgia). Letras diferentes indicam diferença estatística entre os grupos (p
& lt; 0,05)
Discussão Na literatura, o implante dental retardada é geralmente recomendado após o aumento do rebordo alveolar em rebordos atróficos [12-15]. a colocação do implante no osso consolidada podem aumentar a estabilidade do implante e levar a melhores resultados protéticos [13]. No entanto, outros estudos relataram resultados favoráveis em relação às taxas de sucesso dos implantes e próteses estéticas após a colocação do implante simultâneo com enxerto ósseo em rebordos alveolares severamente atróficas em pacientes com uma altura residual de menos de 4 mm [5-8]. Este processo de fase única reduz o número de intervenções cirúrgicas e o tempo total de tratamento para pacientes [13]. Alguns investigadores relataram que, se não houver uma estimulação mecânica sobre o osso enxertado durante 6 meses após a enxertia, o osso enxertado começa a ser reabsorvido e o seu volume é reduzido [16]. Isto pode ser explicado pela teoria mechanostatic que enfatiza o esforço mecânico para a geração de osso [17, 18]. As células de unidades de tensão óssea mecânicos para alterar a estrutura do osso. A magnitude da carga, o tipo ea taxa de actividade física, bem como o número de repetições são mediadores cruciais da atividade física no osso [17]. Conceitos semelhantes aplicam-se a jawbones desde que as forças oclusais implicados na remodelação ósseas são transmitidos para o osso com os dentes e os ligamentos periodontais [19]. Portanto, a colocação do implante no momento ideal e aplicação de força oclusal adequada são importantes para promover a corticalização e maturação do osso recém-formado [18, 20, 21]. Isto apoia a teoria de que a colocação do implante dental simultânea e enxerto ósseo poderia reduzir a taxa pós-operatório imediato reabsorção óssea enxertada. No presente estudo, postulamos que a aplicação de forças oclusais adequados a partir dos 6 meses após a cirurgia (implante e enxerto ósseo) iria reduzir alterações de gordura nos ossos enxertados e promover a consolidação dos novos ossos. De fato, alterações de gordura nos ossos trabeculares recém-gerados são geralmente observados se a força oclusal não é aplicada no momento ideal após enxertia óssea na maxila e da mandíbula [18, 22].
Em enxerto ósseo técnicas, enxerto ósseo autólogo é considerado o padrão-ouro para a reconstrução de defeitos ósseos e oferece várias vantagens em comparação com xenogenética, alogênico, ou osso sintético de enxerto, tais como a consolidação óssea mais rápida, a qualidade óssea maior regenerada, e reduziu reações imunes e inflamatórias [23, 24]. Desde enxertos ósseos autólogos pode transplante osteoblastos saudáveis e proteínas osteogénicas, bem como matriz óssea, aumento de rebordo com enxertos ósseos autólogos tem sido fortemente recomendado em casos de rebordos alveolares severamente atrófica para colocação segura dos implantes dentários [16, 25, 26]. No entanto, enxertos ósseos autólogos puros, especialmente osso particulado, têm mostrado uma redução de volume maior após a consolidação do osso transplantado, mesmo que eles tenham uma maior viabilidade [15]. Uma mistura de osso autólogo e alogénico ou xenogénico óssea podem ser utilizados como materiais de enxerto de substituição para superar as limitações do método de enxerto autólogo ou alogénico somente somente. Na literatura, o enxerto ósseo misturado mostra resultados favoráveis, aumentando rebordos alveolares e pisos de sinusite [27-29]. Estes enxertos podem exibir uma atividade sinérgica para estimular a osteogênese; Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
