Pergunta Cliente
Eu tenho um dente coroado que me incomoda durante a mastigação. É a menor molar todo o caminho na parte de trás. Eu também tenho um dente do siso enterrado por trás dele. Meu dentista queria puxar os dois, mas o nervo-lo funcionando muito perto do dente do siso (eu sou 37). Ele me enviou a um cirurgião oral que concorda em não tocar o dente do siso. Ele disse que eu posso ter o molar puxado e eu tenho 20% de chance do dente do siso ficar infectado porque, consequentemente, ser exposto enquanto ela cura. Ou eu poderia ter um canal radicular. Meu dentista diz não ao canal radicular, porque eu não tenho um dente acima dela (já removido) e acredita que ele pode não funcionar de qualquer maneira. Ele sentiu que seria um desperdício de dinheiro desde que eu mal mastigar. Então, eu não sei qual é o melhor? Para removê-lo e deixar o dente do siso sozinho? Ou empurrar canal de raiz? Enviado: 1 ano atrás. Categoria:
Dental
Cliente: respondeu 1 ano atrás. Eu adicionei a minha uma imagem do raio-X.
Cliente: respondeu 1 ano atrás. A foto foi tirada antes que puxou o molar superior (bem como o dente do siso acima).
Especialista: Mark Bornfeld, DDS respondeu 1 ano atrás.
- Estou Mark Bornfeld, DDS. Bem-vindo, e obrigado a sua confiança em mim
Não há regras geralmente aceite que se aplicam aqui!; a decisão deve ser feita principalmente na filosofia de tratamento e preferência. No entanto, a sua narrativa não é inteiramente accurate--, pelo menos, quando comparado com o raio-x que você enviou.
Porque os dentes inferiores são definidas ligeiramente para a frente dos dentes superiores correspondentes, o primeiro molar superior se opõe parcialmente a segunda menor molar (isto é, o dente você está contemplando as alternativas de terapia de raízes versus extração). Portanto, o argumento de que "não têm um dente acima dela" não é bem verdade. A remoção do molar inferior, portanto, privá-lo de cerca de metade da funcionalidade de mascar do primeiro molar superior.
Por outro lado, um argumento legítimo poderia ser feito que o esforço ea despesa de um tratamento de canal pode ser considerada grande demais para justificar a área de mastigação do ½ dente. Pode até haver algumas complexidades internas do dente, que pode impedir um tratamento de canal bem-sucedido (isto não pode ser determinado a partir do seu radiografia panorâmica, que tem resolução insuficiente para fazer esse julgamento), e isso seria um fator adicional a favorecer a extracção . Mas seu cirurgião oral também é correto que a remoção do segundo molar representa um pequeno risco de permitir o acesso às bactérias para o folículo em torno do terceiro molar impactado, embora eu colocaria o risco de infecção a ser um pouco menor do que o indicado 20%. (Vamos concordar em não discutir sobre a estatística precisa.). Por outro lado, a remoção do segundo molar pode estimular o terceiro molar submersa para irromper em uma posição em que não está tão profundamente influenciado, o que iria reduzir grandemente o risco envolvido na remoção deve surgir a necessidade futura.
assim-- de qualquer forma, existem vantagens e desvantagens potenciais. Não é o meu lugar para dizer qual alternativa é superior, mas você pode desejar para organizar a consulta com um endodontista (especialista em tratamento de canal) se quiser ser plenamente informados de todos os aspectos da alternativa para extraction-- sua probabilidade de êxito, sua cost-- para que você tenha todos os fatos. Seu cuidados primários dentista geral pode fornecer uma referência a um endodontista, ou você pode consultar o diretório online da Associação Americana de Endodontists endodontista informações perto de você.
Espero que isso ajude ...
