IntroductionIn nas últimas três décadas, os dentistas têm colocado e implantes para atender pacientes & rsquo restaurado; necessidades funcionais e estéticas s. Como o campo evoluiu, aprendemos através da experiência colectiva partilhada avaliar os parâmetros cirúrgicos e protéticos clínicos e fatores de risco para gerenciar com êxito a difícil situação que envolve tecidos moles e duros comprometidos. A pesquisa acumulada apoia claramente a noção de que o prognóstico a longo prazo de tratamentos que utilizam implantes com superfícies texturizadas é excellent.1 & ndash; 3 No entanto, estão menos confiantes na previsão de quanto tempo esses implantes podem sustentar a função sem incorrer em complicações. Estudos mostram claramente que uma baixa percentagem de implantes dentários irão desenvolver complicações. À medida que mais implantes são colocados para atender a uma demanda crescente em uma população que vive mais tempo, e colocando-os em indivíduos mais jovens com décadas de expectativa de vida, vamos ser confrontados com o número de complicações e falhas que requerem uma gestão adequada.
Biológica complicações incluem inflamação e infecção limitada para os tecidos moles ao redor do implante, enquanto um implante não tem sido definida como imóveis, mas demonstrando uma loss.4 óssea progressiva neste momento, não há um consenso claro sobre a forma de gerir os implantes com falha. Isto é devido à nossa falta de compreensão da etiologia da insuficiência seja devido a sobrecarga biomecânica e /ou resposta bacteriana-host. Uma vez que os fatores etiológicos foram retirados, o médico muitas vezes tem que confiar em evidências científicas fraco para tratar a perda óssea ao redor de implantes patológica. abordagens conservadoras incluem desbridamento, mecânico ou com terapia de luz eo uso de anti-sépticos e drogas antibacterianas. procedimentos de salvamento mais invasivos envolvendo abordagens cirúrgicas combinados com descontaminação de superfície e procedimentos de regeneração óssea guiada que são utilizados principalmente quando abordagens conservadoras falham para restaurar tecidos peri-implante. A previsibilidade de tais protocolos submetidos a controlos específicos permanece desconhecida.
Ao enfrentar essas complicações o médico irá seleccionar a melhor direção a tomar, ponderando os riscos e benefícios de todos os diferentes tratamentos possíveis, tendo em conta a probabilidade de resultados favoráveis. Dada a incerteza que ainda caracteriza estes métodos, por vezes, a forma mais previsível e mais adequado para tratar a perda óssea ao redor de implantes de falha é a & ldquo; explante & rdquo; o equipamento e começar de novo. Trefinas, brocas, dispositivos piezoelétricos e vários forcepses têm servido os clínicos bem no passado para remover os implantes integrados e estes instrumentos continuam a ser usado hoje. O resultado final comum, porém, é de um osso circundante comprometida. Às vezes, danos irreversíveis às estruturas vizinhas, como raízes e nervos ocorrer, tornando este se aproxima menos desejável. A utilização de tais instrumentos tende a deixar dramáticos defeitos de arquitectura no osso que colocam desafios significativos para a reconstrução pós-extractional.
Uma vez que a integração de um implante é um bloqueio micro-mecânica e que a maioria dos implantes são segmentadas e auto-gravação, seria lógico que a forma mais adequada para remover um implante seria simplesmente & ldquo; desapertar-lo & rdquo; ou & ldquo; quebrar & rdquo; osseo-integração. A explicação baseia-se em quebrar a ligação mecânica (resistência de back-up do implante sentido anti-horário) na interface osso-implante. A maioria dos estudos que avaliam implante remoção show de torque que luminárias com superfícies ásperas podem ser explantados pela aplicação de uma quantidade suficiente de força em um sentido anti-horário direction.5,6 Isso permite que a preservação do osso circundante evitando a necessidade de grande reconstrução óssea, tornando a remoção do implante e substituição mais previsível.
Tal instrumentação foi recentemente introduzida no mercado. O & ldquo; Neobiotech NEO FR Kit & rdquo dispositivo elétrico removedor; (& Ldquo; O Kit & rdquo;) é uma chave dinamométrica especialmente concebido em conjunto com componentes reversa. A utilização do & ldquo; O Kit & rdquo; começa com a seleção adequada do & ldquo; parafuso & rdquo removedor de fixação; (FRS) de diâmetro, disponível em seis diâmetros para caber tipos mais implantes de câmaras de conexão de acesso ao parafuso. O FRS apresenta um design segmento específico na ponta apical que os parafusos para a câmara de implante receber enquanto a extremidade oposta consiste em um diâmetro constante fixa suportada por uma parte superior de 1,6 hex. O FRS é inserido em um & ldquo; em sentido horário e rdquo; direção para a câmara de implante de acesso ao parafuso utilizando um controlador de mão e, em seguida, & ldquo; torqued & rdquo; com a chave dinamométrica a 40-60 Ncm. Posteriormente à inserção dos FRS a seleção do ouro correspondente colorido & ldquo; Fixação removedor & rdquo; (FR) é determinada. O FR é aparafusado manualmente nas FRS em um & ldquo; anti-horário & rdquo; direção. Uma vez que o FR está sentado a chave dinamométrica é definido em um & ldquo; anti-horário & rdquo; direção e a força é aplicada até que o implante se torna móvel. Para recuperar o componente de FR para a reutilização do implante a & ldquo removido; Vise & rdquo; é fixada no implante removido enquanto a chave dinamométrica é definido em um & ldquo; em sentido horário e rdquo; direção usando a força necessária. No entanto, o FRS restantes no implante removido devem ser descartados. Uma palavra de cautela deve guiar o praticante na utilização de um tal dispositivo: se o torque aplicado ao FRS excede a resistência à distorção do material de implante ou material FRS & ndash; a tentativa pode resultar na alteração da interface entre o implante eo FRS ou mesmo fractura por fadiga do FRS dificultando a remoção do implante
os dois casos a seguir ilustram como os implantes foram removidos com & ldquo;. o Kit & rdquo ;.
CASE 1A do sexo feminino de 20 anos de idade, consultou para o aparecimento indesejável da gengiva no aspecto labial de sua coroa implanto-suportada em # 21 (Figs. 1a-e). Sua história dental revelou que ambos os dentes, # 11 e # 21, avulsionado como um adolescente após um acidente. Na idade de 18, foram realizados procedimentos de enxerto reconstrutiva e regenerativa para reconstruir os locais de recepção implante potenciais. Depois de seis meses de cicatrização dois implantes hexágono externo padrão de 13 mm de comprimento foram colocados (Fig. 1b). Dois anos após o implante, o paciente tinha notado recessão gengival moderada correspondente ao implante substituindo o dente 21 (Fig. 1c). A consulta com o mesmo cirurgião resultado em mais um procedimento de enxerto utilizando xenotransplante partículas com o objetivo de proporcionar melhor suporte para o tecido mole. Algumas semanas após a cirurgia, a recessão gengival tem aumentado. Em seguida, uma outra cirurgia correctiva foi realizada consiste em a remoção do freio labial. A recessão não reverteu mas manteve-se no mesmo nível.
Apesar de uma linha de sorriso favorável o doente, expressa um desejo forte para enfrentar a recessão. No exame clínico da recessão no aspecto facial de # 21 medidos 3 mm e houve uma clara discrepância entre os níveis da gengiva marginal quando comparado com o incisivo central direito adjacente. A profundidade de sondagem foi 7 mm. Após a remoção das duas coroas cimentadas e esplintadas (Fig. 1d), tornou-se evidente que as posições mesio-distal de ambos os implantes foram favoráveis com espaços inter-dentais e inter-implante adequados. No entanto, enquanto o implante na posição # 11 foi ligeiramente buccaly posicionado o implante na posição # 21 foi severamente extraviado na dimensão vestíbulo-lingual (Fig. 1e).
Depois de discutir a questões estéticas e possibilidades de tratamento que varia diferente de manutenção estes implantes para remover ambos os implantes, o paciente optou pela remoção de ambos os implantes, a fim de prosseguir com um tratamento ortodôntico para realinhar idealmente os incisivos laterais e caninos antes foi feita uma tentativa de voltar a tratar os locais com dois implantes. Conforme explicou, ainda mais aumento ósseo pode ser necessária.
A restauração provisória foi fabricado e parafusos da tampa foram colocadas em ambos os implantes por 2 semanas para maximizar o encerramento dos tecidos moles (Fig. 2). Para se preparar para a reconstrução óssea eventual, uma abordagem preliminar foi planejado para remover os dois implantes utilizando uma nova técnica em vez de usar trefinas que resulta em, pelo menos, 1,5 milímetro de perda óssea ao redor do local da osteotomia inicial. A fibrose e tecido cicatrizado na região anterior em conjunto com uma prega vestibular rasa e uma espinha nasal proeminente representou um desafio significativo para a reconstrução óssea e na obtenção de encerramento dos tecidos moles sem tensão. Foi, portanto, planejado para reconstruir tecidos moles no momento da retirada do implante com um plástico procedimento periodontal.
Depois de uma espessura de retalho completa reflexão o implante na posição # 21 sites a perda óssea horizontal expondo até o sétimo segmento em sua aspecto facial foi notado. O implante no local # 11 também mostrou a perda óssea expondo-se para o terceiro fio (Fig. 3a). Uma vez que ambos os implantes foram integrados em uma grande percentagem das suas superfícies, a utilização de dispositivos convencionais, tais como brocas ou trefinas teria resultado na perda de osso substancial do cume alveolar já fina. Em vez disso, um kit especialmente concebido remoção do implante, incluindo uma chave dinamométrica (& ldquo;. O Kit & rdquo ;; Figuras 3b e c) foi utilizada para remover os implantes. A chave de aperto permite uma aplicação sobre 450 Ncm numa direcção antirotational, por conseguinte, proporcionar uma força suficiente para a integração do travão e mobilizar a maioria dos implantes, independentemente das suas configurações de superfície (Fig. 3 d, e, f). Ambos os implantes foram com sucesso o & ldquo; unscrewed & rdquo; com um binário reverso 350 Ncm.
Após a remoção do implante, dois enxertos de tecido conjuntivo autógenas foram colhidas a partir do palato duro e suturado em camadas perpendicularmente uns aos outros sobre o defeito cobrindo ambos os sites (Fig. 4). Após três meses de cura, a fase de reconstrução óssea foi concluída (Fig. 5 a-g). Para atingir tecidos moles fechamento primário livre de tensão, um retalho de espessura dividida foi dissecada a partir do aspecto palatal para o vestibular. Evidência de atrofia óssea grave foi observado no local destinatário um bloco ósseo autógeno foi colhida a partir do queixo, adaptado e parafusado no lugar. osso autógeno particulado foi usado para preencher os pequenos vazios na periferia do bloco e completa de reconstrução.
Atualmente, o caso está na fase de cura e do tratamento ortodôntico está em andamento. O site será reavaliado para a colocação do implante com imagem tridimensional aproximadamente 4 meses de pós-operatório. Uma vez que o objetivo deste artigo é ilustrar a utilização do & ldquo; O Kit & rdquo; o autor sentiu que a publicação foi garantido antes dos resultados finais retratamento estavam disponíveis.
CASE 2A saudáveis do sexo masculino de 26 anos de idade, tinha dentes # 36 e # 37 substituídos por implantes dois anos antes da sua apresentação (Fig. 6-A). Ele, então, experimentou inchaço na área, apesar de tratamentos com antibióticos repetidas e desbridamento recorrentes. Os componentes de restauração consistiu de coroas aparafusadas ferulizados com ausência de oclusão no primeiro molar. Havia um ponto de contacto defeituosa entre # 36 e o dente natural adjacente # 35 com evidência de impactação alimentar. A profundidade de sondagem de 9mm no aspecto mesial de # 36 com secreção purulenta. Os tecidos peri-implante foram normais em torno de # 37. O exame radiográfico revelou uma perda óssea vertical no aspecto mesial do implante na posição # 36 expondo-se para os três roscas no mesial e até os dois fios sobre os aspectos distais (Fig. 6B). Depois de discutir as opções de tratamento com o paciente procedeu-se a uma cirurgia exploratória. O paciente concordou em uma variedade de procedimentos, a partir de descontaminação da superfície do implante combinado com osso regenerativa procedimento de enxerto para a remoção do implante. Primeiro as coroas implanto-suportadas foram removidos permitindo que os tecidos moles para curar por duas semanas. Então abas bucclo-lingual foram levantadas e o local foi explorado. Um defeito ósseo circunferencial com a perda horizontal da placa alveolar vestibular foi observado (Fig. 6b). Embora os métodos de regeneração após descontaminação da superfície do implante teria sido defensável, embora com uma previsibilidade questionável, decidiu-se para remover o implante. O paciente & rsquo; s idade jovem ponderado fortemente na tomada desta decisão. Mais uma vez, & ldquo; O Kit & rdquo; foi utilizado no ajuste de 250 Ncm de torque reverso (Fig. 6c, d) de torque. O site foi enxertado e aumentada com osso mineralizado alogênico e uma membrana de colágeno e re-entrada está prevista para a substituição do implante em poucos meses.
CONCLUSIONWhen enfrentando implantes falhando caracterizadas pela perda de massa óssea peri-implantar significativa todas as possíveis opções de tratamento têm de ser revistos com o paciente. Se a substituição do implante era o tratamento de escolha é desejável que o método menos invasivo foi utilizado. Utilizando a & ldquo; O Kit & rdquo; obvia a necessidade de utilizar técnicas mais convencionais, resultando em perda óssea. O uso deste kit permite uma melhor oportunidade para um novo tratamento bem sucedido.
ACKNOWLEDGEMENTThe autor deseja agradecer Rudy Huber de HuberMED inc., O distribuidor exclusivo no Canadá, para fornecer o Kit Neobiotech NEO FR dispositivo elétrico removedor e chave dinamométrica .
para mais detalhes sobre o Kit de fixação removedor NEO FR: www.hubermed.com
agradecimento especial ao Dr. Peter Birek por sua contribuição para este article.OH
Dr. Mathieu Beaudoin mantém um consultório particular em Montreal e se concentra em terapia periodontal e implantologia. Ele não tem nenhuma afiliação com e recebeu nenhum incentivo de empresas distribuidoras de qualquer um dos dispositivos acima mencionados Saúde Oral saúda este artigo original Referências:.. 1) & ENSP; Rasmusson, L. Um estudo de acompanhamento de 10 anos de implantes de dióxido de titânio-blasted. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2005; 7 (1): 36-42 2) & ENSP; Al-Nawas, B.. Decenal Estudo retrospectivo de Acompanhamento do Implante Dentário TiOblast. Clin. Implant Den.t Relat. Res. 2010 fevereiro 11. 3) & ENSP; Gotfredsen, K. A 10-year estudo prospectivo de implantes dentes individuais colocados no maxilar anterior. Clin. Impl. Dente. Rel. Res. 2009, 6 de agosto 4) & ENSP; Documento de Posição, J. Periodontol 2000,71: 1934-1942 5) & ENSP; Ellingsen, JE melhor retenção e osso-implante. entre em contato com implantes de titânio modificado com flúor. Int. J. Maxillofac Oral. Implantes. 2004 Sep-Oct; 19 (5): 659-66 6) & ENSP; torque de remoção Marin, C. e avaliação histomorfométrica da /superfícies biocerâmica criticou-grão-gravadas ácido e dual-gravadas ácido implantes. : estudo experimental em cães. J. Periodontol. 2008, outubro 79 (10):. 1942-9