Re: Articaína e parestesia em anestesia dental: neurotoxicidade ou trauma processual? (. Toma et al, Fevereiro de 2015)
Pode parecer estranho para mim escrever uma carta para você sobre um artigo que eu recomendado para publicação, mas que & rsquo; é o que eu & rsquo; estou fazendo, a fim de fornecer alguma "segunda sóbrio pensamentos "para algumas das afirmações feitas no artigo acima mencionado. Primeiro, deixe-me agradecer ao Dr. Toma e sua equipe pelo seu artigo original. Seu compromisso com a aprendizagem contínua da profissão é importante e muito apreciado.
O tema da parestesia e sua possível ligação com um ou vários anestésicos locais é controversa. Ela ocupa um lugar abaixo religião e política, mas sobretudo que atingiu canções são todas boas. A questão do trauma físico contra trauma química é discutível em grande parte por causa da rara incidência de parestesia, que faz encontrar provas científicas muito difícil. Adicionar no fato de que um "bom", duplo-cego, randomizado, onde a única variável (ou seja, tratamento) foi a administração de anestésico local não seria ético, e nós somos deixados com o que são, essencialmente, opiniões. Concordo com muito do que Dr. Toma escreveu, mas existem algumas declarações que levam escrutínio e que eu gostaria de propor alternativas para.
Primeiro, considere que a questão na literatura pode não estar com articaine per se, mas com locais anestésicos preparações que têm (4%) concentrações mais elevadas. Houve uma versão de 4% de lidocaína, a conversa teria de incluir também.
Em segundo lugar, considera que a articaína não estava disponível nos Estados Unidos até 2000, e de repente há um novo contexto para alguns dos dados referenciados a partir do NOS. Não há dúvida de que o trauma processual pode causar danos nos nervos e parestesias. Em questão está o fato de que o trauma processual não leva em conta todos os casos de parestesia. Ainda assim, os dados dos EUA incluídas neste artigo aponta para um problema com 4 soluções%
terceiro lugar, mencionando uma discrepância na parestesias relatadas entre Health Canada e os artigos de Gaffen & amp.; Haas (2009) e Haas & amp; Lennon (1995) parece ser um arenque vermelho. Que há uma diferença na incidência pode levantar algumas questões, mas eles não incluem ou não Articaína ou qualquer outro anestésico local poderia causar parestesias. O problema não é "insignificante", como afirma o Dr. Toma. Infelizmente, os dados provenientes da Europa, com as suas discussões sobre rótulos de advertência e de extração de terceiros molares, cai sob o mesmo guarda-chuva de não ser relevante para o princípio central do artigo.
Quarta, Toma nota que o artigo de Malamed et al. de JADA (2001) representa o estudo apenas "bom" e imparcial em relação à segurança da articaína. Na verdade, o artigo foi um relatório gerado a partir de 1325 doentes a receber tratamento dentário em 27 centros diferentes e foi realizado como parte do processo de aprovação para a introdução de articaine para os Estados Unidos. Os eventos adversos incluiu muito mais do que parestesias. Enquanto o estudo é valioso, não desfrutar de algum tipo de vantagem científica sobre os outros relatórios, que Toma rótulos como tendenciosa. Toma também se inclina fortemente em um artigo escrito por Diaz (2010), que é um artigo de revisão /opinião que afirma que articaine é seguro para uso em odontologia. Mais uma vez, a segurança global não é a questão sobre a mesa e, portanto, turva as águas para examinar a questão da incidência e causas de parestesias.
Finalmente, gostaria de agradecer mais uma vez o Dr. Toma pelo seu artigo. Também gostaria de advertir os leitores de seu artigo para não confundir associação com causalidade. Mesmo Toma & rsquo; s peça cita numerosos artigos onde a incidência observada de parestesias é maior quando 4% soluções são usadas do que as soluções com concentrações mais baixas são usadas e trauma foi corrigido para. Para ela, em seguida, dizer que estes artigos são todos inadequados para utilização na promoção de recomendações ( "fortes"), porque eles são "retrospectiva, tendenciosa em recrutamento de dados e de baixo nível de evidência" é em si uma declaração muito tendenciosa que leva um lado em um argumento que ninguém está tendo. Alguém (talvez Mark Twain) uma vez disse, "Nunca deixe fatos ficam no caminho de uma boa história".
Olha, articaine ainda está disponível no Canadá, e por isso deve ser. Eu usá-lo em alguns de meus pacientes com confiança que eu não estou expondo-os a algum aumento do risco de parestesia. Mas como qualquer outra droga que eu uso, eu certificar-se não é uma indicação para a sua utilização e, em seguida, eu usá-lo da maneira que eu acho que atenua o que quer que riscos podem estar presentes; nenhuma droga é livre de riscos. Para mim, isso significa que não mandibular padrão (IAN) blocos & ndash; trabalha para mim, mas eu & rsquo; m feliz em considerar qualquer e todos os pontos de vista e peças de informação
Respeitosamente,
Peter Nkansah
P. S.. Meu editorial me credita como professor assistente na Universidade de Western (Canadá) e Sunnybrook Health Sciences Centre. Na verdade, eu sou um diretor do curso com a Western & rsquo; s Departamento de Educação Continuada Dental; no Sunnybrook, eu sou um Director de Curso de Suporte Avançado de Vida Cardíaco.
