restaurações de implantes em pacientes que estão totalmente ou parcialmente desdentados têm provado ser muito bem sucedido nos últimos 15 anos, com taxas de sucesso na gama 90+ por cento Com a experiência, os dentistas começaram a extrair mais e mais dentes para "Prosthetic conveniência."; isto é, os dentes que possam comprometer ou dificultar o periodontal, restaurador, ou resultado estético. Infelizmente, a tendência parece ser a de que mais e mais dentes são extraídos e substituídos por implantes, que de outra forma teria sido aproveitável com o tratamento tradicional abrangente, como periodontal, endodôntico, ortodôntico, oclusal e terapias de reabilitação protética. Hoje o clínico é confrontado com um dilema: o paciente deve ser submetido ao complexo, demorado e terapia vezes dispendioso para preservar algumas "dentes questionáveis"; ou deveria estes dentes questionáveis ser extraídos e substituídos por próteses implanto-suportadas. A filosofia de condução parece ser a crença equivocada de que os implantes têm um melhor prognóstico a longo prazo do que os dentes naturais. O objetivo deste artigo é estimular a discussão e consideração de um aspecto particular de planejamento do tratamento que é muitas vezes ausente do tratamento do paciente ; e que a experiência é qualitativa quando as funções paciente com o novo restauração. Para ajudar a decidir como melhor plano de tratamento de alguns dos casos mais difíceis, este artigo tenta comparar dentes e implantes de uma perspectiva trauma proprioceptivo e oclusal. Por manter os dentes? A dentição natural é projetado para funcionar em harmonia fisiológico no indivíduo por toda a vida da pessoa, não obstante entidades de doença, tais como a doença periodontal, trauma oclusal e esmalte e cárie radicular. Odontologia, durante o último século, tem proporcionado técnicas eficazes para prevenir e controlar a doença dental para um grande segmento da população na Europa e na América do Norte. técnicas avançadas como são praticados na Periodontal-Prótese, tem demonstrado a capacidade de preservar dentições que foram julgados ter prognósticos pobres ou sem esperança. Dr. Morton Amsterdam, que formalizou este "sub-especialidade" de Periodontia, publicado dados convincentes para mostrar cicatrização periodontal e retenção de dente longo prazo quando os processos patológicos foram trazidos sob control.1 Dentes fornecer suporte labial, suporte fonética, estética e função mastigatória, entrada proprioceptiva, potência térmica, e as ações reflexo de proteção através do ligamento periodontal e sua inervação relacionado que embainha a raiz dentro do soquete do ósseo. Quando os dentes são removidos, as funções de suporte e sensoriais dos dentes em questão também são removidas do paciente. Esses nervos sensoriais modulam funções de proteção neuromusculares no paciente. POR QUE OS IMPLANTES lugar? Os implantes prestar apoio independente para os dentes substituídos. Eles são um análogo de raiz e quando restaurado corretamente, fornecer funções mastigatórias, fonéticas e estéticas muito parecido com dentes. Eles são resistentes à cárie e doença periodontal. Dadas as taxas de sucesso dos implantes nos últimos anos, eles podem proporcionar benefícios a longo prazo para o paciente. No entanto, em casos desdentados, onde os implantes são a única restauração estruturas de apoio, há uma deficiência na entrada proprioceptiva. a capacidade do paciente para controlar forças oclusais desenvolvidos pelos músculos mastigatórios, muitas vezes resulta em trauma occulsal que se manifesta como parafusos fracturados fixação, parafusos soltos, juntas de solda quebrados, porcelana fraturada e implantes ocasionalmente fraturados. REVISÃO DA LITERATURA Jacobs e van Steenberghe avaliou a função táctil oral em pacientes com dentes ou implantáveis suportado prótese. Diferentes espessuras de chapa de aço foram colocadas entre as bordas incisais dos dentes naturais; implante-coroas opostos dentes naturais; e próteses totais opostos overdentures implanto-suportadas. A capacidade de detectar algo entre as bordas incisais dos dentes opostos ou implantes variaram de 20 mícrons a 108 mícrons de espessura da folha para os dentes contra dentaduras. Do mesmo modo, uma tarefa de discriminação entre diferentes espessuras de tiras produziu resultados com dentes sendo 2 a 5 vezes mais sensível do que a combinação implante /overdenture /dentadura. Os autores concluíram que a sensibilidade tátil é reduzida em implantes em comparação com os dentes naturais, mas os tecidos peri-implantar pode desempenhar um papel compensatório em uma função proprioceptiva reduzida em comparação com teeth.2 naturais Os mesmos autores, em um estudo posterior, demonstrada uma temperatura, bem como uma sensibilidade táctil estabilizadoras de dentes naturais que implanta lack.3 Hammerle, et ai, mediu o limiar de sensibilidade táctil percebida com implantes e dentes naturais. Os seus resultados indicaram que existe uma maior do que 8 vezes o valor limiar para implantes em comparação com os dentes; isto é, os implantes são 8 vezes menos sensível na detecção de algo entre a oclus oposta surfaces.4 É evidente que o ligamento periodontal de dentes natural desempenha um papel no fornecimento de informação sensorial importante para o paciente. Mericske-Stern et ai, medido força máxima oclusal, mínima espessura percebido (de folhas) e pressão de detecção mínima em pacientes com implante suportado coroas, e os pacientes com dentição natural e saudável. Os seus resultados indicaram que a força oclusal máxima que um objecto pode exercer uma média de 50% mais elevado do que nos dentes sobre as coroas suportada por implantes na mesma área da dentição, sugerindo uma função de força de modulação para o ligamento periodontal. Como nos estudos anteriores, a espessura mínima da folha percebida e o limiar de detecção mínimo a pressão foram significativamente mais elevados do que com implantes teeth.5 naturais Em termos práticos, durante a alimentação normal, o indivíduo tem de segurar a comida e manipulá-lo inter- oclusalmente na anterior da dentição antes de incisão e mastigando o bolo alimentar. Um estudo muito elegante por Trulsson, et al, em comparação a realização de alimentos e comportamento de morder em seres humanos faltam receptores periodontais. Vinte e quatro indivíduos foram divididos em 3 grupos: 8 indivíduos com dentes naturais; 8 indivíduos com próteses totais U /L; 8 indivíduos com próteses fixas implanto-suportadas opostos um ao outro. A tarefa dos indivíduos foi a realização de uma metade de amendoim entre dentes incisivos durante 3 segundos, depois dividir o amendoim com os dentes da frente. desempenho dos sujeitos foi medida com relação a quantas vezes o amendoim foi abandonada na "fase de espera", os "titulares de forças", desenvolvidos, e as "forças de divisão", desenvolvidos durante os ensaios. Os resultados mostraram que os indivíduos com dentaduras ou implantes cair o amendoim 8 vezes mais frequentemente do que os indivíduos com dentes naturais. O grupo de prótese e implante produziu 3 a 4 vezes mais força para segurar o amendoim que o grupo de dentes natural, mas as "forças de divisão" entre todos os 3 grupos eram sobre o mesmo. Os autores concluíram que os receptores periodontais desempenham um papel importante na modulação "o nível, direção e ponto de ataque às forças utilizadas para segurar e manipular alimentos entre os dentes anteriores. Além disso, outros tipos de mecano-receptores não pode compensar totalmente a perda de receptores periodontais ". 6 Gartner, et al, demonstraram que a mastigação habitual em indivíduos com dentes naturais em comparação com aqueles com próteses implantossuportadas teve a coordenação semelhante dos músculos mastigatórios durante a mastigação habitual; mas na força de oclusão máxima do grupo implante activado trabalhando e músculos secundários não-trabalho simultaneamente. Eles concluíram que "durante uma função não-habitual, tais como força de oclusão máxima, nossos dados piloto revelou uma atividade muscular mastigatória menos coordenada nos pacientes com implantes." 7 disscussion Decorre os estudos anteriores, que as próteses implanto-suportadas não restaurar completamente todas as funcionalidades dos dentes naturais. Existem diferenças significativas na percepção da espessura, dureza, e a temperatura de substâncias do paciente colocados inter-oclusalmente; ea falta de informação sensorial do ligamento periodontal afeta a capacidade dos músculos mastigatórios para modular as forças ao manipular alimentos. Esta falta de sensação é uma mudança qualitativa significativa quando os pacientes comer; e pode reduzir o prazer de comer, em alguns casos. Ao decidir sobre um plano de tratamento onde os dentes questionáveis pode ser sacrificada em favor de substituições de próteses sobre implantes, considerar as consequências para a consciência dental do paciente, capacidade mastigatória e "sensação natural "antes de um dente é extraído. Obviamente, se a patologia é tão avançada que o dente não pode ser preservado, o implante dentário é uma excelente forma de tratamento para a substituição de dentes. Os seguintes alguns casos clínicos ilustram formas de manter a entrada de ligamento periodontal em implantes de próteses apoiadas por preservar alguns aparentemente dentes condenados como parte da restauração em geral. A experiência do autor tem sido a de que, nos casos em que os dentes móveis foram retidas para efeitos proprioceptivos, a mobilidade dos dentes foram reduzidas a níveis fisiológicos, quando a oclusão foi apoiado pelo próteses implanto-suportadas. CASOS CLÍNICOS Caso um O paciente é um homem de idade de 75 anos com extensa cárie radicular e falhou maxilar próteses parciais fixas. Há também a perda óssea avançada devido a lesões periodontais e periapicais em vários dentes. (Fig. 1) O doente não quer implantes; e solicitou um tratamento provisório para fornecer a função; eo tempo para a avaliação de muitos dentes remanescentes questionáveis. A prótese fixa maxilar completo acrílico parcial provisória, utilizando margens da banda de metal enfeitados dentro das coroas de apoio, foi fabricado para esta finalidade. (Fig. 2-6) Após exames de acompanhamento indicaram uma dentição maxilar estável e em bom funcionamento. O paciente optou por manter as restaurações provisórias tanto tempo quanto possível (Figuras 7 & amp; 8.) Caso Dois O paciente é um sexo feminino de 70 anos de excelente saúde física, que tem um completo mal ajustadas. dentadura superior e uma RPD modelo inferior mal ajustados. Os dentes inferiores restantes, exceto para # 3.1 e # 3.2, têm prognóstico sem esperança (Fig. 9). O plano de tratamento incluiu uma nova dentadura superior completo e um implante /Hader-bar suportado lançado overdenture parcial; e a retenção e restauração de dentes # 3.1 e # 3.2 para fornecer a entrada sensorial proprioceptivo e qualitativa para o paciente. (Figuras 10 & amp;. 11). O paciente eleito para restaurar a arcada superior 2 anos mais tarde, com um implanto-suportada Hader-bar /overdenture completa Caso Três O paciente é uma velha mulher de 65 anos em boa saúde física que se apresentou com um CUD mal ajustadas e uma prótese parcial mandibular mal retidos lançados. Três dos cinco restantes dentes anteriores inferiores teve prognósticos sem esperança (Fig. 12). Dentes # 3.1 e # 3.2, com uma mobilidade de 2 graus teve prognósticos guardados. (Fig. 13) O plano de tratamento incluiu próteses parciais fixas implanto-suportadas no arco mandibular e reter # 3.1 e # 3.2 para a entrada sensorial tátil. O arco superior era para ser restaurado com um Hader-bar implanto-suportada e overdenture completo (Fig. 14). Dois anos após a conclusão do tratamento inicial, a paciente eleito para converter o caso overdenture maxilar de uma dentadura parcial fixa, suportado-implante, com a adição de mais 4 implantes. (Fig. 15) CONCLUSÃO Um artigo publicado no compêndio revista em dezembro de 1996 por Médicos Rose e Weisgold8 que apresentou um relato de caso de um paciente tratado periodontal e restauradas com próteses parciais fixas que foram mantidos por 16 anos, embora o prognóstico inicial para os dentes restantes deste paciente foi considerado pobre sem esperança. Após 16 anos, o caso foi convertido a partir de uma prótese parcial fixa suportada pelos dentes maxilares a um implante completa suportado prótese parcial fixa na arcada superior. Para os próximos 10 anos, até 1996, o caso implanto-suportada foi problema livre funcionamento. Os autores refletir sobre a questão, se o paciente estava bem servido por 16 anos com a restauração suportada pelos dentes, ou seria uma prótese parcial fixa implanto-suportada ter sido uma melhor escolha inicialmente. O artigo conclui que não há dados suficientes sobre o prognóstico de próteses parciais de próteses sobre implantes maxilares fixado em 15 anos ou mais na função; Considerando restaurações suportadas por dente ter dados mais históricos. Eles sugerem que os dentistas re-examinar suas filosofias de tratamento e se concentrar em preservar a dentição natural em um estado de saúde para o maior tempo possível. Embora os implantes têm mostrado notável sucesso nos últimos anos de aplicação, cabe ao dentista considerar todas as implicações de um plano de tratamento especial, que inclui o uso de implantes dentários. Nós, como profissionais, precisa ter uma perspectiva ampla ao planejar o tratamento para os nossos pacientes, uma vez que qualquer alteração da dentição natural do paciente tem biológico positivo e negativo, e qualidade de vida consequências. Dr. Alex F. Koranyi ensinou odontologia restauradora, diagnóstico oral e planejamento do tratamento, e da patologia, da Universidade de Toronto, e protético para estudantes seniores na Universidade da Pensilvânia. Ele ensina periodontia clínicos, a tempo parcial, da Universidade de Toronto. Ele fornece serviços periodontais, reconstrução implanto-suportada e avançada odontologia restauradora para seus pacientes em seu escritório em North York, ON. Saúde Oral congratula-se com este artigo original Referências 1.Amsterdam MA:. prótese periodontal: 25 anos em retrospecto. Alpha Omegan 67 (3): 8-52, 1974. 2.Jacobs R., van Steenberghe D., Clinical Oral Implants Research. 2: 75-80, 1991 Abril-Junho 3.Jacobs R. , Schotte A., van Steenberghe D., J. periodontal Research 27 (6):.. 581-7, 1992 novembro 4.Hammerle CH, D. Wagner, U. Bragger, Lussi A., A. Karayiannis ., Joss A., Lang NP, Clinical Oral Implants Research 6 (2): 83-90, 1995 junho 5.Mericske-Stern R., Assal P., Merricske E., Burgin W., Int.. J. Oral & amp; Maxilofacial Implantes 10 (3):.. 345-53, 1995 maio-junho 6.Trulsson M., Gunne HSJ, J. Dental Research 77 (4):. 574-82, 1998 abril 7. Gartner JL, Mushimoto K., Weber HP, Nishimura I., J. Próteses dentárias 84 (2):..... 185-93, 2000 agosto de 8.Rose LF, Weisgold AS, Compendium 17 (12) : 1151-1157, 1996 dezembro de
.