formas de anestesia IntroductionLocal a espinha dorsal de técnicas de controle da dor em odontologia. anestésicos locais representam o mais seguro (quando usado corretamente) e as drogas mais eficazes para a prevenção e tratamento da dor peri-operatória e pós-operatória.
A primeira injecção conhecido de um anestésico local (1885) foi um bloqueio do nervo alveolar inferior administrado pelo famoso médico cirurgião Dr. William Stewart Halsted (1852-1922) .1 as drogas injetáveis foram a combinação de cocaína e epinefrina. A profissão de dentista adotada rapidamente anestesia local como seu principal meio de controle da dor evitando anestesia geral que tinha sido, juntamente com nenhuma anestesia, as técnicas de escolha antes de 1885.
A introdução, em 1905, da procaína (2 % com adrenalina 1: 50.000), levou a um rápido aumento no uso de anestesia local por dentistas e pelas atitudes de acesso à odontologia para milhões de pessoas em todos os lugares worldwide.2 conhecidos pelo seu nome de propriedade primária "Novocaína", procaína é sinónimo , a maioria das pessoas, como o 'tiro' você recebe quando você visitar o dentista.
os anestésicos-aminoéster locais (LAS), principalmente procaína, propoxicaína e tetracaína, foram as drogas usadas de 1906 até meados da década -1940 é quando Astra Pharmaceuticals, na Suécia, sintetizados e introduziu o primeiro anestésico local amino-amida, lidocaína (xilocaína) em 19483 (Fig. 1). As características clínicas de lidocaína visivelmente superiores em comparação com os ésteres mais comumente utilizados em odontologia levou à sua adopção e rápida para o desenvolvimento de outras drogas nesta mesma categoria. A amida anestésicos locais mepivacaína (1960), prilocaína (1965), bupivacaína (1972), e etidocaína (1976), foram "emprestada" de medicamento para utilização na profissão dentária. Os anestésicos locais éster raramente são empregadas hoje para o controle da dor na profissão de dentista, em todo o mundo.
Figura 1. Fórmula química da procaína (éster), lidocaína (amida) e articaína.
Carticaína, preparado pela primeira vez por Rusching e seus colegas em 1969, teve seu nome genérico alterado para articaína quando entrou prática clínica na Alemanha em 1976,4 seu uso espalhou gradualmente, entrando América do Norte no Canadá, em 1.983,5 o Reino Unido lançou a droga em 1998, os Estados Unidos em 2000 e na Austrália em 2005. articaína representa a primeira, e ainda única, anestésico local desenvolvido especificamente para uso em odontologia. Embora articaine é classificada como uma amida LA, articaine possui características químicas de ambos os grupos de amida e éster (Fig. 1). Tornou-se um anestésico local extremamente popular onde quer que tenha sido disponibilizado. Em 2014, articaine foi o segundo anestésico local mais utilizado nos Estados Unidos, com uma quota de mercado 34,86% (lidocaína foi o primeiro a 49.35%). 6 Na Austrália 70% dos dentistas usam articaine.7 Em 2012, na Alemanha, onde a droga foi introduzido em 1976, 97% de utilização por dentistas anestésico local foi articaine.8 articaína está a ser cada vez mais utilizado pela profession.9 médica
articaína - Química e PharmacokineticsArticaine é 4-metil-3 (2- [propilamino ] propionamido) -2-tiofenocarboxílico, cloridrato do éster metílico com um peso molecular de 320,84. É o único anestésico local do tipo amida, que contém um anel de tiofeno. Além disso, é a amida articaine anestésico local somente muito usado que também contém uma ligação éster (Fig. 1). Éster AL sofrem metabolismo (biotransformação, desintoxicação), logo que a droga difunde-se para os vasos capilares e veias (hidrólise por esterases de plasma). Amida AL entram no sangue como drogas ainda activas, que circula ao longo do corpo até que eles entram no fígado onde sofre metabolismo por enzimas microssomais hepáticas. Ao contrário dos outros anestésicos locais do tipo amida que sofrem metabolismo no fígado, a biotransformação de articaine ocorre no fígado e no plasma.
A eliminação (beta) uma meia-vida de uma droga é o tempo necessário para diminuir o seu nível (plasma) de sangue ou concentração de 50%. É dito comumente que uma droga é (eliminada) do corpo em seis meias-vidas (O nível sanguíneo tem realmente diminuiu 98,25% em vidas de seis meia).
O tempo de semi-vida de Gone ' de ésteres e amidas são encontrados na Tabela 1. eliminação de meia-vida dos ésteres é relativamente curto para aqueles das amidas. Procaína tem uma meia-vida de 6 minutos, a lidocaína aproximadamente 90 minutos. É importante lembrar que a meia-vida de uma droga não tem absolutamente nenhuma relevância para a duração clínico da acção desse fármaco. Uma droga é clinicamente eficaz, desde que ele permanece no seu órgão alvo (por exemplo, nervo alveolar inferior) numa concentração suficientemente elevada (terapêutica). A acção clínica (por exemplo, "anestesia") da droga cessa quando se difunde para fora do órgão-alvo para os vasos capilares e veias. É então que a meia-vida de eliminação é iniciado.
Tabela 1. eliminação de meia-vida de anestésicos locais.
Articaína, possuindo ambas as características de éster e amida, tem uma semi-vida de cerca de 27 minutos. Ele é eliminado do sangue em 162 minutos (2 horas 42 minutos). Isto torna-se clinicamente significativa no tratamento (1) pacientes grávidas, (2) mães que amamentam, e (3) os pacientes mais leves (pessoas com peso inferior a 30 kg).
Articaína tem muitas das propriedades físico-químicas da maioria comumente utilizados anestésicos locais (lidocaína, mepivacaína e prilocaína), com excepção do anel aromático e do seu grau de proteína de ligação (Tabela 2). Articaína efetivamente penetra o tecido e é altamente difusível. A sua ligação de cerca de 95 por cento de proteína do plasma é mais elevada do que a observada com muitos anestésicos locais. Além disso, o anel de tiofeno da articaína aumenta a sua lipossolubilidade.
Tabela 2. características físico-químicas das ALs comum.
Articaína e AllergyThe incidência de verdade, documentado e alergia reprodutível em amida ALs é excepcionalmente baixa, embora alegada "alergia" é relatado ocasionalmente. Verdadeira alergia ao éster ALs é - embora ainda bastante raro - mais comum. O potencial imunogénico de articaine é muito baixa. experiências históricas indicam que as reações alérgicas resultantes da sensibilidade à articaine são raros. No entanto, todas as soluções de LA com um vasoconstritor (por exemplo, epinefrina) contêm o antioxidante, bissulfito de sódio, o que pode causar reacções alérgicas. As reações alérgicas que têm sido relatados com articaine incluem edema, urticária, eritema e choque anafilático. Em três estudos (número de indivíduos = 1332) comparando articaína 4% com epinefrina 1: 100.000 a lidocaína a 2% com adrenalina 1: 100.000, relatos de erupção cutânea ou prurido não foram mais freqüentes com articaine (n = 2) do que com a lidocaína (n = 4), e não há reacções alérgicas graves foram observadas em qualquer dos grupos de tratamento. Os doentes alérgicos a Articaína provavelmente ser alérgico a lidocaína e a outra amida anesthetics.10-12 locais Além disso, o ácido alérgeno paraminobenzoic (PABA), um metabolito comum do metabolismo do éster, não é um subproduto da fase de hidrólise de articaine.13
Como articaine possui um anel tiofeno contendo enxofre (Figura 1) este autor é frequentemente perguntado se um doente com uma sulfa, alergia de sulfito ou enxofre representa uma contra-indicação para a sua administração. A resposta é não'. O 'S' em articaine é parte integrante do anel de tiofeno e como tal não pode ser "visto" ou reconhecido pelo sistema imunitário do paciente.
Metemoglobinemia foi mostrado para desenvolver com alguns tipos de anestésicos locais. Os testes clínicos de articaína, bupivacaína e etidoca�a administrado como anestésico bloqueio do nervo central para procedimentos urológicos (n = 103) não indicou elevação de metemoglobina com articaine.14Articaine - CharacteristicsThe preparações clínicos clínicos de articaína na América do Norte - 4% com 1: 100.000 e 1 : 200000 epinefrina - são classificadas como de duração intermédia anestésicos locais (Tabela 3). Pacientes que respondem normalmente à droga (normo-respondedores em uma "curva em forma de sino ') deve experimentar anestesia pulpar de aproximadamente 60 minutos de duração e anestesia dos tecidos moles entre 3-5 horas de duração. Duração da anestesia pulpar é ligeiramente maior duração na sequência do bloqueio do nervo comparação com infiltration.15 A profundidade ea duração da anestesia são o mesmo com ambas as concentrações de adrenalina.
TABELA 3. duração intermediária LAs américa do norte.
< p> Muitos médicos relatam que 'em sua opinião "o início da anestesia, tanto após bloco de infiltração e nervo com articaína é mais rápida do que com outros anestésicos locais. Esta afirmação não é suportado pelo research.10,16 clínica Em estudos, incluindo um combinado 1554 pacientes não houve diferença clínica observada no início da anestesia pulpar seguinte bloqueio do nervo alveolar inferior entre 2% lidocaína, epinefrina 1: 100.000 e articaína 4% epinefrina 1: 100000
no entanto, a administração de articaine por infiltração mandibular em adultos tem sido mostrado para ser significativamente mais eficazes no fornecimento de anestesia pulpar de infiltração lidocaína, quando utilizado como uma sola para injecção anesthesia.17 mandibular anestesia pulpar bem sucedido. foi avaliada (usando testador de celulose elétrico [EPT]) após articaine ou infiltração de lidocaína de 1,8 mL no vestibular vezes ao lado do 1º molar inferior. A Tabela 4 mostra a percentagem de anestesia pulpar sucesso (Tabela 4). O tempo de latência para anestesia pulpar também foi consideravelmente mais rápida com articaína que a lidocaína (Tabela 5). O resultado foi atribuído ao anel de tiofeno de articaína, que é mais do que o anel de benzeno encontrado em outros anestésicos locais lipossolúvel
TABELA 4. Articaína, taxas de lidocaína sucesso anestesia pulpar -. Robertson, Nusstein Etal, referência # 16 ..
TABELA 5. articaína, o início de lidocaína de anestesia pulpar - Robertson, Nusstein et al, referência # 16
Meechan e Ledvinka em comparação a infiltração de articaína 4% com epinefrina 1: 100.000 e 2 % lidocaína com epinefrina 1: 100.000 em incisivos inferiores, tanto para o sucesso e duração do anesthesia.18 pulpar Infiltrando 0,5 mL na prega vestibular produziu uma taxa de sucesso de 94% para articaine em comparação com 70% para lidocaína. Infiltrando-se 0,5 mL em ambos os bucal e lingual do incisivo lateral aumentou a taxa de sucesso de 97% para articaine e 88% para lidocaína. A duração da anestesia pulpar foi também significativamente maior com ambas as infiltrações de articaína. (Tabela 6). O aumento da taxa de sucesso para a infiltração na mandíbula adulto foi pensado para ser devido ao facto de a placa de osso cortical, quer bucal e lingual, é bastante fina e pode fornecer pouca resistência à infiltration.18
QUADRO 6 . envolvimento do nervo lingual em relatórios de parestesia.
Dada a capacidade do articaine para difundir através da placa cortical espessa de osso seguinte infiltração na mandíbula adulto, Kanaa et al analisaram a capacidade de infiltração de articaína para aumentar a taxa de sucesso de anestesia pulpar seguintes um bloco alveolar inferior do nervo (BNAI) com 2% de lidocaína com epinefrina 1: 80,000.19 Os pacientes receberam IANBs em cada uma das duas ocasiões (2,0 mL de lidocaína com epinefrina). Em seguida, eles receberam uma infiltração vestibular de articaína 4% com epinefrina 1: 100.000 ou uma injeção 'fictício' na prega vestibular pelo primeiro molar inferior. O primeiro molar e primeiro pré-molar foram celulose testado a cada três minutos para 45 minutos. Os resultados são mostrados nas Figuras 2 e 3. Em ambos os dentes a infiltração articaine adicional aumentou significativamente a taxa de sucesso da anestesia pulpar (55,6% para 91,7% para 1 molar; 66,7% a 88,9% para primeiro pré-molar). Embora o estudo concluiu em 45 minutos, não havia nenhuma indicação de que a anestesia pulpar foi diminuindo naquele time.19
1B figura. Duração da anestesia pulpar seguinte infiltração mandibular. Meechan, Ledvinka, referência # 17
Figura 2. & amp.; 3. anestesia pulpar de sucesso. Azul = BNAI - Lidocaína a 2% + epi 1: infiltração 80.000 + "dummy". Roxo = BNAI - Lidocaína a 2% + epi 1: "articaine" infiltração 80.000 +. Referência # 18.
Articaína em populações especiais de doentes: Gravidez, Enfermagem e Pediatrics.In Estados Unidos, a Food and Drug Administration classifica drogas por sua segurança durante a gravidez e nursing.20 O autor não tem conhecimento de itens semelhantes por Health Canada (www .hc-sc.gc.ca)
Gravidez:. Todos os anestésicos locais injetáveis, incluindo articaine, e epinefrina, são classificados como "B" [Cuidado aconselhou - nenhuma evidência de 2º ou 3º trimestre de risco; dano fetal possível, mas pouco provável] ou 'C' [Pesar risco /benefício - pesam possível risco fetal versus benefício materna; veja bula para recomendações específicas por drogas]. Lidocaína e prilocaína são 'B' avaliado, todos os outros anestésicos locais (incluindo articaine), e epinefrina são 'C'. Para minimizar a exposição do feto para os efeitos do fármaco anestésico local, é preferida uma droga com uma semi-vida mais curta eliminação. A 27 minutos a meia-vida da articaína é preferível ao de 90 minutos ou maior meia-vida dos outros anestésicos locais disponíveis
Enfermagem:. Categorias da FDA para lactentes são 'S' (Seguro para lactente ); 'S?' (Segurança em lactentes desconhecida); 'S *' (potencial de efeitos significativos sobre lactentes) e "NS" (Não seguro para lactentes) .20 A lidocaína é o único anestésico local 'S'. Todos os outros são "S? 'Incluindo epinefrina (em concentrações dentários). Como mães que amamentam são normalmente relutantes em expor seu bebê a qualquer droga que criança não precisa, não é incomum no ambiente odontológico para ter uma mãe de enfermagem que necessitam de cuidados dentários pedir seu dentista, 'Será que a droga (por exemplo, lidocaína) ser no leite? "a resposta será sempre" Sim ". a mãe afirma imediatamente que eles não querem a droga. Isto torna-se problemático quando o procedimento odontológico é potencialmente dolorosas. O conceito de "bomba e desfazer» lida com sucesso esta situação. Após a exposição a uma droga a mãe de enfermagem deve bombear e descartar o leite para um período que abrange seis semi-vidas da droga administrada. Para todos os anestésicos locais, com exclusão articaine este é um período de nove horas. Os estados do FDA 'Ao usar articaine, mães que amamentam podem escolher a bomba e descartar o leite materno durante cerca de quatro horas (com base na semi-vida plasmática) após uma injeção de articaína (para minimizar a ingestão infantil) e, em seguida, retomar a amamentação ".
< p> Pediatria: Todos os anestésicos locais pode produzir convulsões (uma overdose de anestésico local clássica se manifesta como uma convulsão tônico-clônicas generalizadas) se o seu nível de sangue torna-se elevado acima do limiar de convulsão desse medicamento. Um cartucho de qualquer anestésico local rapidamente (& lt; 10 segundos) por via intravenosa, vai induzir um início rápido crise grave. A aspiração de sangue antes da administração de um anestésico local e injecção lenta da droga pode impedir que isto ocorra.
A maioria das overdoses de anestésicos locais, no entanto, desenvolver-se como um resultado da overadministration da droga. Uma vez injectada na cavidade oral, o anestésico local irá ser absorvido em capilares e um nível sanguíneo do fármaco se torna detectável. overdose de anestésico local é mais provável de ocorrer em pacientes pesando menos de 30 kg (66 libras), que são bem comportados e na necessidade de vários quadrantes da care.21 dental da amida anestésicos locais, articaine - por causa de sua 27 minutos semivida de eliminação - é menos provável de induzir uma overdose resultante da administração de muitos cartuchos
doses máximas recomendadas (MRDs) de anestésicos locais são fornecidos pelo FDA dos EUA (Tabela 7).. Embora Health Canada não especifica MRDs, existem publicações canadenses autorizadas, relacionando doses máximas recomendadas que são geralmente considerados o "padrão de cuidado" na Canada.22 algumas diferenças sutis são observados em vários dos formulações disponíveis. Nos EUA, o MRD articaine é de 7 mg /kg, com nenhuma dose absoluta listados (devido à sua 27 minutos a eliminação de meia-vida). No Canadá, a dose para adultos é de 7,0 mg /kg. com um máximo absoluto de 500 mg e 5,0 mg /kg para
TABELA 7. MRD 'filhos'.: EUA - Food & amp; Drug Administration, Canadá - várias fontes
Para resumir as características clínicas de formulações de articaína disponíveis, é uma solução de 4% contendo epinefrina em qualquer concentração de 1: 200.000: 100.000 ou 1. Os cartuchos contêm 72 mg. da articaína. (Alterações recentes rotulagem indicar o cartucho contém um "volume mínimo de 1,7 ml. Um estudo clínico determinado o volume real de ambos os cartuchos de lidocaína e articaína a ser 1,76 mL +/- 0,02 mL.17 Ambas as formulações proporcionam um rápido início de anestesia pulpar ( cerca de 2 a 5 minutos), a anestesia pulpar de cerca de 60 minutos de duração, e a anestesia dos tecidos moles residual que dura entre 3 a 5 horas, 15 semelhante a outros anestésicos locais do tipo amida contendo epinefrina. Devido à maior solubilidade lipídica do articaine, a droga demonstra um aumento clínico sucesso quando administrada por infiltração mandibular em molares, pré-molares e incisivos. Relatórios de palatal anestesia dos tecidos moles em desenvolvimento após articaine infiltração maxilar na prega vestibular, embora anedóticas, pode ser atribuído às drogas maior solubilidade lipídica.
Como resultado disso submetidos a metabolismo no plasma (assim como no fígado) articaine é um anestésico local preferido durante a gravidez, amamentação e em pacientes mais leves (& lt; 30 kg).
e articaína ParesthesiaAs acima descrito , articaine possui vantagens significativas sobre as outras formulações de anestésicos locais atualmente disponíveis. No entanto, tem havido relatos de que a administração de formulações de anestésicos locais 4% em bloqueio do nervo alveolar inferior está associada a um maior risco de parestesia do que a de 2% e 3% formulations.23-26 Como resultado destes relatórios, órgãos reguladores na província de Ontário, Canadá, alertaram contra o uso odontológico de 4% anestésicos locais pelo nervo alveolar inferior block.27,28
o que é parestesia? Stedman Medical Dictionary29 define uma parestesia como uma sensação anormal, como da queima, formigamento, cócegas ou formigamento. Parestesias são um dos grupos mais gerais de desordens nervosas conhecidos como neuropatias. Parestesias pode manifestar perda como total de sensação (por exemplo, anestesia), ardor ou sensação de formigueiro (isto é, disestesia), dor em resposta a um estímulo normalmente não nocivo (isto é, a alodinia), ou aumento da dor em resposta a todos os estímulos (por exemplo, , hiperestesia) .30
para simplificar, o termo parestesia será usado para abranger todas as formas de disfunção do nervo. Vamos definir parestesia como "anestesia persistente ou sensação alterada bem além da duração prevista da anestesia." Os sintomas podem variar significativamente, incluindo sensações de dormência, inchaço, formigamento e coceira, mordedura da língua, salivação excessiva, perda do paladar e impedimento de fala. 23,31-34
Antes de se aprofundar este assunto, há uma série de "truísmos" sobre anatomia, injeções e anestésicos locais que precisam ser considerados.
1. Anatomia: Todo mundo é diferente. Nós ensinamos técnica baseada na anatomia 'normal' (por exemplo, inserir a agulha aqui, avançar 25 mms, aspirado, depositar a droga). Esperamos, ou presume-se que, o nervo está na área - se a anatomia do paciente é
2 'normal.'. Injecções: Uma vez que uma agulha penetra a pele ou as mucosas, cada injecção é cego. Na maioria das injeções intramuscular (IM) quando as drogas terapêuticas estão sendo administrados, o local escolhido para a administração IM é aquele que é considerado anatomicamente "segura". O músculo vasto lateral (localizada na parte lateral anterior da coxa) é considerado o lugar mais seguro no corpo humano para administrar uma injecção IM com risco mínimo de estruturas importantes prejudiciais (por exemplo, nervos, artérias, veias). administração do anestésico local em odontologia é diferente. Considere-se que com uma injecção de anestésico local que estão '' para apontar para depositar um volume de solução anestésica local tão próximo da 'nervo alvo possível (alguns milímetros) de modo que o anestésico local depositado pode difundir-se e que bloqueiam a condução do nervo. No entanto, não podemos "ver" em que a ponta da agulha, na verdade, está localizado.
3. anestésicos locais: anestésicos locais são substâncias químicas que transitoriamente (espero) interromper o funcionamento normal de um nervo (eles interrompem a capacidade nervos para conduzir um impulso nervoso, quer para [nervo sensorial] ou a partir de [nervo motor] do cérebro)
<. p> 4. anestésicos locais: Todos os anestésicos locais são neurotóxicos - podem danificar os nervos. Miller, em seu livro seminal sobre anesthesia35 declarou "Todos os anestésicos locais utilizados clinicamente pode produzir toxicidade direta aos nervos se alcançar concentrações suficientemente altas intraneurais." Nos Estados Unidos, o anestésico local odontológico produzir o maior número de relatos de parestesias é lidocaína . A lidocaína é também o anestésico local mais utilizado em odontologia nos Estados States.6,36,37
5. Parestesia: parestesia existe desde injeções foram administradas em primeiro lugar. Referências a parestesia associada à administração de anestésicos locais, tanto em medicine38 e odontologia, 31-33,39-41 são anteriores à introdução de articaína na América do Norte por décadas.
A primeira publicação de abordar a incidência de parestesia após a administração de 4% anestésicos locais apareceu em 1995.23 relatórios Revisão de parestesia de dentistas na província de Ontário, Canadá, para a Comissão Provincial Seguros, Haas e Lennon relataram um risco global de parestesia após a injeção de anestésico local de 1 caso em 785.000 ( 1: 785000). Dois e três por cento LAs (mepivacaína, lidocaína) tiveram uma incidência de 1: 1.250.000. Os riscos de duas 4% de Las Vegas, prilocaína e articaine tinham relatado de 1: 588.235 e 1: 440.529, respectivamente
Este trabalho tornou-se a referência mais citados pretendendo demonstrar que 4% ALs estão associados a um maior risco de. parestesia. Praticamente todos os trabalhos relatando aumento do risco de parestesia de articaína, em última instância citar esta referência como fonte inicial.
Articaína foi introduzida na Dinamarca em 2001 e até 2005 tinha atraído 35% do anestésico local odontológico market.24 Um artigo de 2006 por Hillerup e Jensen relatou que articaine foi a droga mais frequentemente associada com relatos de parestesia por dentistas para a Agência de Medicamentos dinamarquesa (Laegemiddel Styrelsen). O papel recomendado que "até que a informação factual está disponível, uma preferência de outras formulações de articaína 4% pode ser justificada, especialmente para a analgesia do bloqueio mandibular." 24 Como consequência deste trabalho da Associação Dental dinamarquês recomendou que articaine não ser utilizado por inferior o bloqueio do nervo alveolar.
o Grupo de Trabalho de Farmacovigilância da União Europeia (o equivalente EUs dos Estados Unidos FDA e TGA do Canadá) investigaram a questão da parestesia e anestésicos locais odontológicos, especificamente articaine.42 Eles revisaram o uso de articaine em 57 países, estimando que cerca de 100 milhões de pacientes odontológicos recebeu articaine anualmente. Seus resultados, publicados 20 de outubro 2006 declarou "em relação articaine, a conclusão é que o perfil de segurança do fármaco não evoluiu significativamente desde o seu lançamento inicial. Assim, nenhuma evidência médica existe para proibir o uso de articaine de acordo com as diretrizes atuais listadas (em) o resumo das características do medicamento "
O relatório passou a afirmar:". Todos os anestésicos locais pode causar lesão do nervo ( eles são neurotóxicos na natureza). A ocorrência de deficiência sensorial é aparentemente um pouco mais frequente após o uso de articaína e prilocaína. No entanto, considerando o número de pacientes tratados, deficiências sensoriais ocorrem raramente. Por exemplo, a incidência de deficiência sensorial após o uso da articaína é estimada em 1 caso em 4,8 milhões de pacientes tratados "..." lesões do nervo pode resultar de vários incidentes:. Lesão mecânica devido à inserção da agulha; toxicidade direta da droga; isquemia neural "E finalmente:".. Não há necessidade de novos estudos experimentais ou clínicos "42
Em Outubro de 2011, a Agência Dinamarquesa de Medicamentos seguiu-se com este relatório:" banco de dados de efeitos colaterais da Agência Dinamarquesa de Medicamentos contêm 160 notificações de reacções adversas de articaine ocorridos entre 2001-2005. As reacções adversas são principalmente sensorial danos comprometimento e coragem. Desde 2005, temos visto uma queda no número de relatos de novas reações adversas, até 1 de Outubro de 2011, temos recebido 2 relatórios sobre suspeitas de reacções adversas de articaína que ocorreu em 2011. Em ambos os casos, os doentes apresentaram deficiência sensorial após o tratamento com articaine "43
Este é um exemplo de dois fenômenos:.. (1) a Weber Effect e (2) o efeito da publicidade, seja positiva ou negativa, na prescrição de drogas e uso (Fig 4 ).
articaína foi introduzido nos Estados Unidos em junho de 2000 e, como na maioria dos países, tornou-se rapidamente um anestésico local odontológico popular. Em 2014 articaine foi o segundo anestésico local mais administrados (34,86% de market share) em odontologia na USA.6 Um 2010 de papel por Garisto et al revendo 248 relatos de parestesia para o Evento Adverso Estados Unidos ZDP Reporting System (AERS) ocorrendo seguinte dental procedimentos durante um período de 11 anos (1997 - 2008), concluiu que "Relatórios envolvendo 4% prilocaína e articaína 4% foram de 7,3 e 3,6 vezes, respectivamente, maior do que o esperado com base no uso de anestésico local por dentistas norte-americanos." 44 a relativa riscos de parestesia deste papel são apresentados na Tabela 8, em comparação com as mesmas drogas no papel Ontario de 1995.
TABELA 8. incidência comparativa de parestesia relatados nos EUA e Ontário.
em relação articaine , verifica-se a partir dos números nestes dois papéis que o risco de parestesia é de 9,4 vezes maior em Ontário do que nos Estados Unidos. O risco global de parestesia de uma injeção de anestésico local odontológico em Ontário é 17,58 vezes greater.23,44
Em relação à base de dados AERS, o seguinte é publicado em seu site: 45 "dados AERs têm limitações. Em primeiro lugar, não há a certeza de que o evento relatado foi, na verdade, devido ao produto. FDA não exigir que uma relação causal entre o produto eo evento ser comprovada. Além disso, a FDA não receber todos os relatórios de eventos adversos que ocorrem com um produto "(autores observam: estima-se que apenas cerca de 10% de todos os eventos adversos são relatados).. "Muitos fatores podem influenciar ou não um evento serão relatadas, tais como o tempo que um produto foi comercializado (Weber Effect) e publicidade sobre um evento. Portanto, AERS não pode ser usado para calcular a incidência de eventos adversos na população dos EUA. "45
resolução de parestesia foi relatada em 108 dos 248 casos, com resolução completa ocorre entre 1 dia e 736 dias. Resolução confirmada do parestesia foi relatado em 34 dos 108 casos. Destes, 25 resolvido em menos de 2 meses com os restantes 9 para resolução em 240 days.44 92,7% dos relatórios envolveu o nervo lingual (89,0% do nervo lingual sozinho, 3,7% tanto lingual e nervos IA) 0,44
< p> articaína foi aprovado para uso em 2005 na Austrália. Foi relatado em um (janeiro) 2012 Papel que 70% dos dentistas australianos estavam usando articaína em sua practices.7 clínico No entanto, um (dezembro) 2011 de papel na mesma revista, citada 5 relatos de casos de parestesia após a administração do anestésico local, concluiu que "a consideração cuidadosa deve ser dada antes de usar agentes anestésicos locais mais elevados de concentração para blocos mandibulares e lingual como a concentração mais baixa anestésicos locais são mais seguros". O relatório também afirmou que, "é seguro usar os agentes de concentração mais elevados para infiltrações caminho de grande nervos. "26 Quatro dos cinco casos relatados envolvidos parestesia do nervo lingual apenas, e em dois destes casos, um" choque elétrico "foi experimentado pelo paciente durante a injeção.
Citando esse papel, a edição de 2012 das associações dentais Diretrizes terapêuticas australianos (Oral e Dental) declarou: "articaína tem sido reivindicada para ser mais eficaz, mas há relatos de aumento do risco de neurotoxicidade, apresentando dormência como prolongada nas áreas de distribuição, muitas vezes com dor. Isto pode ser devido à maior concentração da solução em vez de no próprio anestésico. Consequentemente, recomenda-se que a articaína não deve ser usado para blocos regionais (por exemplo alveolar inferior) .28The Weber efeito eo efeito da publicidade sobre Drogas UsageThe Weber Effect, em homenagem ao epidemiologista, Dr. JCP Weber46 é um fenômeno epidemiológico que indica que o número de reacções adversas notificadas para uma droga sobe até cerca de meados até o final do segundo ano de comercialização, picos, e em seguida de forma constante declínio, apesar do crescente aumento das taxas de prescrição. "
a validade do Efeito Weber tem sido desafiado e demonstrou ser verifiable.47 Hartnell e Wilson tentou 'validar ou refutar um fenômeno epidemiológico amplamente aceito conhecido como o efeito Weber, replicando a observação original de Weber usando drogas (Nota do autor - NSAIDs) que foram comercializados nos Estados Unidos e usando relatórios de um banco de dados nós ". Eles concluíram" O efeito Weber foi replicável. "47
Publicidade afeta a prescrição de drogas e hábitos de utilização. Seguindo as Associações dinamarquesa dentários "recomendação" para evitar o uso de articaine pelo bloqueio do nervo alveolar inferior (BNAI), a sua utilização na Dinamarca diminuiu significativamente (Fig. 4, linha vermelha). Em 2006, na sequência do relatório Uniões Europeia, declarando não havia nenhuma evidência científica de um aumento do risco de parestesia de articaína, o uso da droga aumentou.
Figura 4. vendas Articaína (linha vermelha) e relatórios de eventos adversos (barras azuis ) na Dinamarca, 2001-2010, referência # 42.Paresthesia Seguindo Non-Surgical TreatmentSurgery dental, especialmente terceira extração de molar e colocação de implantes mandibulares, é a principal causa de parestesia seguinte treatment.48,49 consentimento informado dental, especificamente discutir o risco de parestesia é necessária antes de esses procedimentos.
Dado que a maioria tratamento dentário é não-cirúrgico (por exemplo, restaurador, periodontal), o principal risco de parestesia envolveria anestésico local administration.In uma pesquisa Medline para casos de parestesia em odontologia datando de 1946, mais de 95% de todos os casos ocorreram no mandible.50 a percentagem esmagadora envolver o nervo lingual. OH
Dr. Drs. Int J Oral Maxillofac Surg. J Am Dent Assoc. Eles? Despacho. Royal College de Cirurgiões Dentistas de Ontário. Plast Reconstr Surg. http://www.fda.gov/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Surveillance/AdverseDrugEffects/default.htm 46. Vol. J Oral Maxillofac Surg. J Prosthet Dent. J Am Dent Assoc. J Dent. J Am Dent Assoc. Acta Odontol Scand. Anesth Analg.