da arte abstracta
Fundo
Diferentes métodos têm sido utilizados para a detecção de defeitos do desenvolvimento do esmalte (DDE). Este estudo teve como objetivo comparar métodos fotográficos e de replicação com o método de exame clínico directo para a detecção de DDE em incisivos permanentes das crianças.
Métodos
110 escolares de 8-10 anos de idade foram selecionados aleatoriamente a partir de uma amostra examinada de 335 Shiraz primária crianças em idade escolar. índice DDE modificado foi usado em todos os três métodos. exames diretos foram realizadas por dois examinadores calibrados usando espelhos bucais planas e lâminas da língua. As fotografias foram tiradas com uma câmera digital SLR (Nikon D-80), lente macro, macro flashes e filtros de flash mate. Impressões foram feitas usando material de silício adicional-cura e lança feita em pedra ortodôntico. Impressões e modelos foram ambos avaliados usando lupas dentais (ampliação = x3.5). Cada fotografia /impressão /cast foi avaliada por dois examinadores calibrados. Fiabilidade dos métodos foi avaliada por meio de testes de concordância Kappa. concordância Kappa, foram utilizados McNemar duas amostras testes proporção de e para comparar os resultados obtidos pelos métodos fotográficos e replicação com os obtidos pelo método de exame direto.
Resultados Das 110 crianças convidadas, 90 foram fotografados e 73 tiveram impressões tomadas. O método fotográfico apresentou níveis de confiabilidade mais elevados do que os outros dois métodos, e em comparação com o exame clínico directo detectado significativamente mais indivíduos com DDE (P = 0,002), 3,1 vezes mais do DDE (P & lt; 0,001) e 6,6 vezes mais hipoplasia do DDE (P & lt; 0,001). O número de indivíduos com DDE hipoplásica detectados pelo método de replicação não foi significativamente maior do que a detectada por exame clínico directo (P = 0,166), mas a replicação detectada 2,3 vezes lesões DDE mais hipoplasia do que o exame directo (P & lt; 0,001).
Conclusão
o método fotográfico era muito mais sensível que o exame clínico directo na detecção de DDE e foi o melhor dos três métodos para estudos epidemiológicos. O método de replicação fornecida menos informações sobre DDE em comparação com a fotografia. Os resultados deste estudo têm implicações para ambos os estudos clínicos epidemiológicos e detalhadas sobre DDE.
Fundo
defeitos de desenvolvimento de esmalte (DDE) pode ser detectada e estudada usando métodos microscópico e macroscópico. métodos macroscópicas são especialmente importantes em estudos epidemiológicos. exame clínico direto é o método mais utilizado para a detecção de defeitos de esmalte, enquanto que os métodos fotográficos e replicação são de interesse especial por causa de suas vantagens sugeridas mais de exame clínico direto. Nenhum destes métodos são totalmente padronizado como nenhum método detalhado única é utilizada por muitos pesquisadores. O método de replicação usado por alguns anatomistas dentários, arqueólogos e antropólogos não é usado por epidemiologistas. A importância das tecnologias digitais, que abriram novos horizontes em quase todos os aspectos da ciência, tem sido relativamente negligenciado em estudos epidemiológicos de DDE. exame clínico directo fotografia digital, que tem sido demonstrado que têm altos níveis de sucesso na detecção de cárie [1], só tem sido utilizado em alguns estudos DDE.
é rápido e barato e todas as superfícies dos dentes pode ser examinada. No entanto, ele tem muitas desvantagens, como viés do observador e efeitos dos problemas visuais relacionados à fadiga do examinador. Precisão é altamente dependente da cooperação dos sujeitos [2, 3]. O exame direto não era confiável quando vários índices foram usadas ou comparados [4]. exame visual directo de esmalte pode ser feito com ou sem exame táctil da superfície de esmalte com uma sonda de [5]. O exame pode ser realizado sob luz natural, evitando exposição directa ao sol. Quando a luz natural não é suficientemente forte ou quando os dentes posteriores estão a ser examinadas, pode ser utilizada uma luz de fibra óptica [6]. Os dentes podem ser limpos antes do exame [7, 8]. Os filtros de polarização pode ser usada para ultrapassar as saídas de queimadura com a lanterna e forte para reforçar os detalhes visuais de defeitos do esmalte, especialmente quando a medida de defeitos é mais importante do que a sua cor [9].
Fotografia tem sido utilizado em alguns estudos de dente e esmalte defeitos [3, 4, 9-14]. Avaliando fotografias é mais objetivo do exame clínico directo. Com a fotografia é possível para todos os casos (mesmo de diferentes áreas geográficas ou examinadas em momentos diferentes) para ser avaliada sob condições padronizadas por uma pessoa ou um grupo de examinadores [11]. Fotografia facilita randomização e cegueira, por isso viés do observador pode ser evitado. As fotografias podem ser mantidos para reavaliação futura ou aplicação de diferentes abordagens ou índices [3, 12]. Por outro lado, as desvantagens de custo fotografia são, sensibilidade técnica e incapacidade de utilizar tato. Além disso, com fotografias individuais apenas superfícies labiais dos incisivos são gravadas. Vários pontos de vista são necessários para ver mais dentes e /ou mais superfícies [3]. Algumas superfícies ou partes de uma superfície podem ser perdidas, mesmo em vários pontos de vista. Alguns pesquisadores têm preferido usar a fotografia convencional com mm filme de 35 [3, 4, 13]. No entanto, a fotografia digital oferece melhores condições para gravar defeitos do desenvolvimento do esmalte. A fotografia digital é mais barato e independente do desenvolvimento negativos e impressão ou projeção. Mais importante, ele dá ao fotógrafo a oportunidade de ver cada imagem imediatamente e repeti-lo no caso de haver algum problema com a imagem, como um burn-out causado pelo flash; ou para tirar várias fotos e escolher o melhor mais tarde [15].
Réplicas de dentes pode ser usado em ambos os estudos macroscópicos e microscópicos de defeitos de esmalte. Neste método todo o elenco está em uma cor, por isso, alterações na cor do esmalte não são mostrados. Mas uma réplica de dentes dá ao observador uma melhor visibilidade para investigar hipoplasia, incluindo as pequenas mudanças na superfície do esmalte [16]. Este método também permite aos pesquisadores para gastar tanto tempo quanto necessário e oferece uma amostra seca que podem ser estudadas facilmente a partir de diferentes perspectivas sem se preocupar com estruturas adjacentes. As desvantagens do método de replicação são de custo, o tempo necessário para fazer réplicas, e a sua sensibilidade a métodos técnicos. Mesmo sob as melhores condições de algumas superfícies proximais não pode ser bem gravado. E, como dito acima, ele exibe apenas defeitos hipoplásicos.
Como os três métodos diferem em sensibilidade na detecção de DDE, é surpreendente que muito poucos estudos compararam-los [3, 4, 14]. No estudo epidemiológico publicado comparou os resultados de detecção de DDE utilizando o método de replicação com o exame direto em uma base populacional. Wong et ai. (2005) usou o Índice DDE modificado para comparar os métodos de exame fotográficas e diretas e encontrou valores de concordância kappa 0,79-0,85 entre eles para a detecção de indivíduos com qualquer DDE. Eles usaram um ponto de vista, três vista e cinco-view métodos fotográficos. A maior prevalência de indivíduos com DDE (36,6%) foi, surpreendentemente, obtido a partir de seu método one-view. Era perto de a prevalência obtida pelo método clínico directo (33,9%). A confiabilidade intra-examinador do método fotográfico (k = 0,81 a 0,88) foi também próximo ao método de exame direto (k = 0,82) [3]. Ellwood et ai. (1996) usou o TF (Thylstrup e Fejerskov) Index [16] para a sua comparação e descobriu um acordo substancial entre os dois métodos a nível assunto (k = 0,63). A nível assunto, a prevalência obtida pelo método fotográfico (44,9%) foi próximo ao obtido pelo exame direto (41,4%) [14]. Sabieha e Rock (1998) usaram tanto o índice DDE modificado e TF Índice e relataram uma concordância quase perfeita entre o exame direto e os métodos fotográficos para ambos os índices (k = 0,91 e 0,83 respectivamente). Eles só avaliou incisivos centrais superiores [4].
Vários índices clínicos têm sido desenvolvidos para categorizar defeitos de esmalte base em sua natureza, aparência, características microscópicas ou sua causa. Alguns índices, tais como o Índice de TF [17], foram introduzidos especificamente para a fluorose. Outros índices são descritivas e incluem todos os tipos de defeitos de esmalte, incluindo fluorose. O Índice DDE modificados [6] é um índice descritivo derivado dos defeitos de desenvolvimento originais de Enamel Index [18]. Ele cobre todos os defeitos com base em sua aparência macroscópica. Contudo, os critérios de classificação são intimamente relacionada com alterações histopatológicas [19]. O índice DDE modificado foi reivindicada a ser um índice mais prático e comparáveis em estudos epidemiológicos. Seu uso extensivo e seu alto grau de apoio validade e confiabilidade que afirmam [6, 20-22].
Como existem poucos estudos epidemiológicos comparando os três métodos de detecção de DDE, o objetivo deste estudo foi comparar a capacidade de os métodos fotográficos e replicação digitais com o método de exame clínico directo para detectar DDE em incisivos permanentes das crianças.
métodos
o estudo foi realizado em relativamente pouco tempo entrou em erupção incisivos permanentes em uma amostra de 8 a 10 anos de idade, crianças em idade escolar da cidade de Shiraz, no sul do Irã. Aprovação e permissão ética foram obtidos a partir Nacional Comissão de Ética do Irã na pesquisa médica e para a Educação Sede regional. Uma amostra representativa de 335 escolas primárias crianças nas classes 3-5 foram pela primeira vez examinadas segundo o método de exame clínico directo. As crianças foram excluídos do estudo se eles estavam fora da faixa etária, teve um ou mais incisivos permanentes não irrompido ou parcialmente irrompido, ou teve uma fratura ou restauração em seus incisivos permanentes. Cinqüenta e cinco crianças com DDE e outras 55 crianças sem DDE foram selecionados aleatoriamente e convidados a clínicas dentárias para uma investigação mais aprofundada usando os métodos fotográficos e replicação.
Após a chegada na clínica a finalidade e as etapas envolvidas no estudo foram explicados em detalhe para os pais. O consentimento dos pais foi solicitado para tirar fotografias e impressões. DDE dos incisivos permanentes foram registrados com base no Índice DDE modificados [6] em todos os três métodos. Os resultados da avaliação fotografias e réplicas foram comparadas separadamente com os resultados obtidos a partir do exame direto.
Método de exame clínico direto em exames clínicos intra-oral directa foram realizadas por 2 examinadores calibrados em salas de aula utilizando luz natural, espelhos descartáveis e lâminas língua. Os dentes foram examinados molhado, mas o excesso de saliva e alimentos detritos foi removido com gaze esterilizada quando necessário. Cada um dos dois examinadores verificados resultados do outro examinador em 1 em cada 10 crianças selecionadas aleatoriamente para testar a confiabilidade inter-examinador. Testando a confiabilidade intra-examinador foi só será possível se os indivíduos foram avaliados novamente sob as mesmas condições nas escolas. A permissão para a escola re-visitas não foi concedido
O método fotográfico
A SLR digital Nikon D80 (Single Lens Reflex) câmera com uma lente macro 105 mm, o que proporcionou uma ampliação de 1:. 1 e um macro duplo flash estava usava. A qualidade das fotos foi definido em "JPEG FINO" e 5.2
mega pixels. Velocidade e diafragma foram definidos em 60 e 32 com base nos melhores resultados obtidos a partir de um estudo piloto de 13 crianças escolhidas a partir da mesma população.
Fotografias foram tiradas por dois fotógrafos calibrados com a criança sentada em uma cadeira odontológica e inclinando-se para trás evitar o movimento durante a focagem e tirando fotografias. Bochechas e lábios foram retraídos de modo a que todos os 12 dentes anteriores e parte da gengiva superior e inferior foram mostrados. Um assistente ajudou com retração de bochechas em indivíduos menos cooperantes. A criança foi solicitado a fechar os incisivos juntos borda a borda. Este foi praticado algumas vezes enquanto segurando um espelho na frente de seu rosto antes de tirar a fotografia. restos de comida e /ou a saliva em excesso foi removido com gaze esterilizada quando necessário. Uma fotografia "um ponto de vista" foi considerado aceitável uma vez que apenas incisivos foram avaliados [3]. As fotografias foram tiradas, concentrando-se sobre o centro dos 4 incisivos centrais. A câmera foi planejado cerca de 15 graus acima da perpendicular ao plano dos incisivos centrais para minimizar espéculos reflexão e queimar outs. Cada fotografia foi avaliada para a aceitabilidade e qualidade. Se não for aceitável, a fotografia foi repetido.
Fotos foram visualizadas aleatoriamente em um monitor de 17 "de ângulo livre plana com alta resolução (1028 por 1024 pixels) usando" versão do Adobe Photoshop CS 8.0 "software. Cada fotografia foi avaliado e marcou . independentemente por dois examinadores calibrados Cada fotografia foi vista pela primeira vez como tamanho real com base na taxa de ampliação de 1: 1. usado quando tomá-los em seguida, o examinador pode usar a ferramenta de lupa a foto para ampliar várias vezes Alguns defeitos foram mais clara quando se usa mais elevado. ampliações, mas alguns outros foram melhor visto com ampliações menores quando a nitidez dos componentes foi maior.
primeiros registros os examinadores foram usadas para avaliar a confiabilidade inter-examinador. as discordâncias entre os examinadores na codificação de um DDE foram então resolvidos por reavaliação de dentes por ambos os examinadores para a finalidade de comparar os métodos de exame fotográficas e diretos. para testar a confiabilidade intra-examinador no método fotográfico, cada um dos dois examinadores re-avaliado todas as fotografias em um computador gerado aleatoriamente um ano após a avaliação inicial.
O método de replicação
Impressions foram tomadas dos dentes anteriores de crianças que usam corpo pesado (arremate) e depois do corpo de luz (liner) de Affinis, um material à base de borracha de cura adicional feito por Coltène /Whaledent. As impressões foram desinfectados por imersão em hipoclorito de sódio durante cinco minutos e armazenadas em sacos individuais, longe do calor, luz solar directa e pressão. Eles foram lançados com pedra ortodôntico dura. Todos os modelos foram avaliados para defeitos hipoplásicos por dois examinadores calibrados. Todos os moldes e impressões eram vistos usando um par de lupas dentais com uma ampliação de x3.5. Tipo de DDE detectado em réplicas e impressões também foram registrados usando o índice DDE modificado e suas subcategorias, como mencionado acima. No entanto, considerando o facto de opacidades não eram detectáveis no presente método, os códigos dado a detectada DDE foram limitados a 7 (poços) e 8 (esmalte em falta).
Similar à avaliação fotográfico, primeiros registos de examinadores foram usadas para testar a confiabilidade inter-examinador na divergências de avaliação e, em seguida, replicação foram resolvidas por discussão. No entanto, no presente método de impressões e moldes foram ambos reavaliados e comparados. Para testar a confiabilidade intra-examinador, lança e impressões foram reavaliados pelos dois examinadores de um ano após o placar inicial. Ao contrário das fotografias, evitando viés de reconhecimento de impressões e moldes não era possível. Isso ocorreu porque repetições não eram a mesma forma ou cor e faltava um ambiente randomizado como o feito por computador na reavaliação fotográfica. No entanto, o período de tempo entre a primeira avaliação e reavaliação (um ano) foi o tempo suficiente para assumir que não era possível para examinadores de lembrar sua primeira pontuação no momento da reavaliação.
Comparação de métodos
O número e foi calculada a percentagem de crianças com DDE e dentes com DDE detectados por cada um dos métodos. O número total de DDE detectada por cada método também foi calculado como vários defeitos podem estar presentes em um dente. Tais cálculos, foi possível comparar os resultados obtidos por métodos fotográficos e de replicação com os do método de exame direto a nível individual, dente, e os níveis de lesão. Todos os tipos de DDE foram incluídas na comparação de exame direto e métodos fotográficos. No entanto, apenas defeitos hipoplásicos foram tidas em conta quando se comparam os métodos de exame e de replicação direta como mudanças de cor não foram registrados nas réplicas. concordância Kappa foi utilizado para testar a fiabilidade dos métodos e do acordo entre cada um dos dois métodos fotográficos e de replicação e o método de exame direto. De duas amostras do teste de proporção foi usada para avaliar se a prevalência obtidas pelos dois métodos foram significativamente diferentes. O teste de McNemar foi usado para testar se o número de indivíduos ou dentes com DDE detectada apenas por um método era significativamente maior do que o outro método. A coleta de dados teve lugar na Primavera de 2007. A reavaliação das fotografias e modelos foi feito na Primavera de 2008. SPSS (versão 14) software foi utilizado para análise.
Resultados
O número de crianças examinadas nas escolas, convidado para clínicas , tiveram suas fotografias tiradas, e tinha impressões tiradas de seus dentes são apresentados na Tabela 1. Noventa e cinco dos convidados 110 crianças atendidas nas clínicas. No entanto, alguns pais não dar o seu consentimento para fotografias ou impressões a serem tomadas. Foram tiradas fotografias de 90 crianças (taxa de resposta de 81,8%). Portanto, o exame direto e métodos fotográficos foram comparados com base nestas 90 crianças. Impressões foram tomadas de dentes de 73 crianças (taxa de resposta de 66,4%), que foram utilizados para a comparação da replicação e exame direto methods.Table 1 Número de crianças em cada parte do estudo, por sexo.
Sex
foram examinados
em escolas
foram convidados
para clínicas
fotografias Se
tomadas
tinha impressions
taken
Girls
177
56
48
42
Boys
158
54
42
31
Total
335
110
90
73
Results do testes de confiabilidade intra-examinador inter-examinador e para cada teste são apresentados na Tabela 2. Como explicado anteriormente, a confiabilidade intra-examinador não foi testado para o método clínico direto. A confiabilidade intra-examinador para métodos fotográficos e replicação são a média dos dois examinadores. 14 divergências foram encontradas entre os dois examinadores na avaliação das fotografias. 10 deles (72%) ocorreu quando um dos examinadores perdeu detectar ou relatar um DDE sobre um dente com 2 ou mais defeitos. 2 desacordos (14%) ocorreu quando uma opacidade difusa foi codificado como "linhas" por um examinador e como "irregular" pelo outro. Dois outros desacordos (14%) foram com base na cor de opacidades demarcadas. Oito discordâncias foram encontrados nas avaliações de replicação, sendo todos relacionados com a distinção de um DDE de um artefact.Table 2 Inter-examinador e os níveis médios de confiabilidade intra-examinador de cada método na detecção de DDE.
Tipo de DDE
Método
Amostra
tamanho
confiabilidade Inter-examinador < confiabilidade br> intra-examinador
|
|
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
All tipos
de DDE
exame direto
38
0,90
0,84
0,81
-
-
-
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.90
1.00
0.99
0.93
|
Replication
-
-
-
-
-
-
-
Hypoplastic DDE
exame direto
38
1,00
0,91
0,91
-
-
-
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.95
1.00
0.99
0.95
|
Replication
73
0.93
0.80
0.78
0.94
0.84
0.80
The método fotográfico detectado todos os casos com DDE que foram detectados clinicamente, exceto um. Vinte casos, apenas foram detectados pelo método fotográfico. O método fotográfico detectou 1,4 vezes mais crianças com DDE, 2,1 vezes mais dentes com DDE, e 3,1 vezes mais lesões DDE do que o método exame direto. O método fotográfico também detectou 4,5 vezes mais indivíduos com DDE hipoplasia, 5,9 vezes mais dentes com DDE hipoplasia, e 6,6 vezes mais lesões hipoplasia do que o método exame direto (Tabela 3). Houve uma concordância moderada (k = 0,48) entre os dois métodos na detecção de casos com DDE a nível assunto. O método fotográfico detectado significativamente mais DDE do que o método exame direto para o seguinte: número de indivíduos com DDE (P = 0,002), número de dentes com DDE (P & lt; 0,001), o número de indivíduos com defeitos hipoplásicos (P & lt; 0,001 ), e número de dentes com defeitos hipoplásicos (P & lt; 0,001). Em adição à detecção de números mais elevados do que o exame directo, os números detectada apenas pelo método fotográfico foram significativamente maiores do que os números detectados apenas pelo exame directo para todos os 4 testes (p & lt; 0,001) .table 3 Comparação de exame directo e fotográfico métodos para detectar todos os tipos de DDE e na detecção de hipoplasia do DDE em incisivos permanentes de 90 crianças.
< col> Tipo de
DDE
Método
Número e percentagem de indivíduos com DDE
(%)
número e percentagem de dentes com DDE
(% de todos os dentes examinados)
número de dentes com DDE por criança em todas as 90 crianças média
número de dentes média com DDE por criança afetada
* número de DDE em todas as 90 crianças
* média DDE por criança em todas as 90 crianças
* média DDE por criança afetada
* média DDE por dente afetado
Todos os tipos de DDE
direto examination
50
(55.6)
115
(16.0)
1.3
2.3
121
1.3
2.4
1.1
|
fotográfica method
69
(76.7)
246
(34.2)
2.7
3.6
374
4.2
5.4
1.5
Hypoplastic DDE
direto examination
11
(12.2)
20
(2.8)
0.2
1.8
24
0.3
2.2
1.2
|
fotográfica method
49
(54.4)
117
(16.3)
1.3
2.4
159
1.8
3.3
1.4
* Nota:. Alguns dentes tinham mais de um DDE
Cento e um dente (88% daqueles detectados pelo exame direto e 41% daqueles detectados pelo método fotográfico) teve DDE detectado por ambos exame direto e métodos fotográficos. Cinquenta e quatro dentes (47% daqueles detectados pelo exame direto e 22% daqueles detectados pela fotografia) foram identicamente marcado por ambos os métodos. O número aumentou de 54 a 66 dentes quando subcategorias semelhantes, a pontuação 1 e 2, 3 a 5 e 7 e 8, foram combinados. Pontuações 6 e 9 não foram combinados com qualquer outra subcategoria. Ao nível da lesão, 56 lesões DDE (46% daqueles detectados pelo exame direto e 15% daqueles detectados pelo método fotográfico) foram identicamente marcado por ambos os métodos. O número aumentou para 70 defeitos quando subcategorias semelhantes foram combinadas. Difusa opacidades apresentou a maior prevalência em ambos os métodos.
Nos 73 crianças que tinham impressões tiradas de seus dentes, o método de replicação detectou 1,5 vezes mais crianças com hipoplasia DDE, 2,4 vezes mais dentes com DDE hipoplasia, e 2,3 vezes mais hipoplasia lesões DDE do que o método de exame clínico directa (Tabela 4). 21 defeitos hipoplasia (87,5% do que os detectados por exame clínico directa e 37,5% do que os detectados pelo método de replicação) foram detectados por ambos os métodos. A prevalência de indivíduos com DDE hipoplasia não foi significativamente diferente entre a replicação e os métodos de exame clínico diretos (P = 0,166). No entanto, a proporção de dentes com hipoplasia DDE detectada pelo método de replicação foi significativamente mais elevada do que a obtida pelo método de análise directa (P & lt; 0,001). Por outro lado, o número de indivíduos afectados e dentes detectados apenas pelo método de replicação foram significativamente mais elevados do que os detectados apenas pelo método de exame clínico directo (P & lt; 0,001) .table 4 Comparação dos métodos de análise e de replicação directos na detecção de hipoplasia DDE em incisivos permanentes de 73 crianças.
Método
número e percentagem de indivíduos com DDE
(%)
número e percentagem de dentes com DDE
(% de todos os dentes examinados)
número de dentes média com DDE por criança em todas as 73 crianças
O número médio de dentes com DDE por criança afetada
* número de DDE em todas as 73 crianças
* média DDE por criança em todas as 73 crianças
* média DDE per afetada criança
* média DDE por dente afetado
direto examination
13
(17.8)
20
(3.4)
0.3
1.5
24
0.3
1.9
1.2
Replication method
20
(27.4)
47
(8.1)
0.6
2.35
56
0.8
2.8
1.2
* Nota:. Alguns dentes tinham mais de um DDE neles
O tempo médio gasto no exame clínico directo de cada criança foi cerca de 3 minutos. Tirar fotografias de cada criança, incluindo o tempo gasto para preparar a criança e repetindo a fotografia (se necessário) levou menos de um minuto. Tomando impressões levou 15 minutos em média. Examinadores foram orientados a gastar tanto quanto tempo quanto o necessário para avaliar as fotografias e réplicas. Avaliando uma fotografia tomou 6,5 minutos em média. réplicas avaliando levou até 20 e, em média, 12 minutos.
Discussão
Supunha-se que o método fotográfico detectaria mais mudanças na cor e transparência do esmalte do que o método de exame clínico directo. Mas a capacidade do método fotográfico para detectar defeitos hipoplásicos, onde o esmalte defeituoso tiveram a mesma cor que os seus arredores, estava em dúvida. O método de replicação, por outro lado, embora não mostrando alterações de cor, foi assumido para uma melhor detecção DDE hipoplasia do que os outros dois métodos de como era o método habitual utilizado por antropólogos dentários e anatomists encontrar hipoplasias fina. Os resultados deste estudo, no entanto, sugerem que o método fotográfico era bom o suficiente para detectar ambos os defeitos de esmalte hypomineralized e hipoplasia. O método fotográfico, embora não necessariamente o método mais sensível, detectado consideravelmente mais DDE de todos os tipos, 3,1 vezes mais lesões DDE no total, do que o método exame direto.
Este estudo encontrou apenas uma concordância moderada (k = 0,48) entre o exame clínico directo e métodos fotográficos na detecção de DDE a nível assunto. Esses achados diferem de outros estudos epidemiológicos comparando os métodos de exame clínico fotográficas e diretas. Eles relataram kappa valores de 0,63 [14] e 0,91 [4]. O baixo nível de concordância encontrada neste estudo não foi devido à incapacidade de o método fotográfico para detectar DDE, mas devido ao número significativamente maior de indivíduos com DDE ser detectado pelo método fotográfico do que o método de análise directa (P = 0,002). Os resultados do estudo por Ellwood et al. [14] também mostraram diferenças significativas entre o número de indivíduos com DDE detectados pelos dois métodos, embora eles encontraram uma diferença muito menor. Os outros dois estudos mencionados acima não encontrou tais resultados [3, 4]. Na verdade, eles relataram prevalência muito semelhante de casos com DDE detectados pelos dois métodos. Wong et ai. [3] relataram que 33,9% dos seus sujeitos tinham um DDE detectada pelo exame directo com uma percentagem muito semelhante de 34,6% para 36,6% detectada pelo método fotográfico. O método fotográfico utilizado no presente estudo foi capaz de detectar a maioria (98%) dos casos detectados pelo método de análise directa e possui um número significativo de casos novos. Nenhum dos três estudos acima mencionados relataram uma conclusão semelhante.
Tal como acontece com as comparações a nível assunto, ao nível do dente do método fotográfico detectada a maior parte do DDE detectada por exame direto, mais significativamente mais outros dentes afetados. Comparando os resultados do presente estudo com os de Sabieha e Rock [4] na detecção de um DDE em incisivos centrais, ambos os estudos descobriram que o método fotográfico detectados cerca de 82% dos incisivos centrais superiores detectados pelo exame direto (46 out de 56 neste estudo, e 161 de 194 no estudo de Sabieha e rock). No entanto, a percentagem de incisivos centrais superiores afetados detectado apenas pelo método fotográfico no presente estudo (27%) era três vezes maior do que a de 9% relatado por Sabieha e Rock [4] (P & lt; 0,001).
Estes resultados mostram que o método fotográfico utilizada neste estudo, foram detectadas mais do que DDE tanto o método de exame clínico directo utilizado neste estudo e os métodos fotográficos utilizados em outros estudos, tanto a nível sujeito e do dente. Infelizmente nenhum estudo anterior comparou os dois métodos a nível da lesão. As principais diferenças nos métodos utilizados neste estudo a partir dos utilizados nos estudos acima mencionados são que, no presente estudo foi utilizada uma poderosa câmara digital com acessórios e configurações bem testados. Isso permitiu que o fotógrafo para fazer zoom e foco para ter a melhor imagem das 8 incisivos em vez de usar uma lente de cano fixo, e permitiu que os examinadores para visualizar as fotografias em diferentes ampliações e ângulos, como eles foram capazes de fazer durante o exame clínico directo .
Ambos os métodos fotográficos e replicação fornecidos registros permanentes de dentes, mas o método fotográfico também forneceu para facilitar a apresentação aleatória de indivíduos com menos preconceito do que nos outros métodos. O método fotográfico também foi mais rápido do que réplicas, tanto no tempo necessário para tomar (1 versus 15 minutos) e com o tempo a ser avaliado (6,5 contra 12 minutos), sem processo de laboratório e não há preocupações sobre a infecção cruzada. Um ambiente clínico ou presença de um médico dental não era necessário para tirar fotografias. Ao contrário do método fotográfico, o método de replicação mostrou níveis de confiabilidade inter-examinador mais baixos do que o método de exame clínico direto (Tabela 2).
Conclusão
O método fotográfica digital detectado muito mais DDE do que o método exame direto e desde muito mais informação do que o método de replicação. Portanto, o método fotográfica digital, como utilizado neste estudo, foi o melhor dos três métodos utilizados para a detecção de defeitos de esmalte de incisivos permanentes de crianças. Os resultados deste estudo têm implicações para ambos os estudos clínicos epidemiológicos e detalhadas sobre DDE.
Declarações
Agradecimentos
a câmera e seus acessórios foram fornecidos pelo Borrow Foundation (UK). material de impressão foi fornecido pelo Coltène /Whaledent (Suíça). Autores gostariam de agradecer Drs Zahra Pakshir, Yasmin Hadaegh e Hassan Abiri por sua ajuda na coleta de dados.
Conflito de interesses
Os autores declaram que não têm interesses conflitantes. Contribuições
dos autores
Este artigo é baseado em uma tese de doutorado pela AG feito sob a supervisão de RGW e cinzas. ASA ajudou com a coleta de dados, processamento e análise. O trabalho de campo foi planejado e supervisionado por HRP. MCD ajudou com o desenho do estudo e prestou assessoria técnica e apoio. AG escreveu o jornal. Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.
| 