Dentistas às vezes reagir a queixa de um paciente para os RCDS por querer atacar e tomar um processo judicial contra o autor da denúncia por ter caluniado-los na carta de reclamação.
Além do fato de que geralmente o melhor conselho é para dizer ao dentista para manter a sua /seu olho na bola e apenas lidar com a denúncia, não estas questões laterais, a recente recusa do Supremo Tribunal do Canadá para conhecer do recurso de uma extensão da "denúncia de imunidade princípio ", é um lembrete de que há uma segunda razão para não revidar. Você provavelmente não irá ter sucesso de qualquer maneira.
Mais de 20 anos atrás, o Tribunal de Apelações de Ontário estendeu a doutrina da imunidade às declarações feitas por um queixoso a uma carta de reclamação ao RCDS. Este é o mesmo tipo de imunidade que sempre existiu em declarações feitas no chão do Parlamento nem por declarações feitas em um tribunal. Isto é o que o Tribunal de Recurso disse naquela ocasião anterior:
". . . A doutrina da imunidade devido privilégio absoluto com relação a declarações feitas no decurso do processo perante um órgão estatutário, exercendo poder disciplinar relativamente a um membro em relação à conduta profissional, aplica-se a declarações feitas em uma carta de reclamação dirigida ao secretário do Royal College of Surgeons dentários. É um documento acessório em relação ao início de um processo quase judiciais e não importa que a comissão responsável tem poderes de investigação que pode ou não levar a uma direção que a questão seja submetida ao Comité de Disciplina. . . "
As razões políticas que estão na base da disposição do tribunal para estender este princípio de imunidade a RCDS (e outros órgãos reguladores) cartas de reclamação, foi expressa pelo juiz do tribunal de nível julgamento, nesse caso, 20 anos atrás, quando ele disse:
". . . O direito de exercício de actividade profissional deve ser objecto de regras que os regem. Estas regras não podem ser aplicadas sem um direito correspondente nos membros do público para reclamar medo desinibido e sem de ser encontrado de errado e, como resultado de ser objecto de acções de difamação. Certamente, é um preço pequeno para um profissional de pagar ".
Mais recentemente, a mesma questão foi levantada, mas no contexto não da letra, queixa inicial, mas em uma carta escrita pelo autor da denúncia em um fase posterior. Neste caso, mais recente, o paciente foi visto em caráter de urgência por um dentista. O paciente sentia (com ou sem razão) que o dentista operado de uma maneira insalubre, e ela deixou o procedimento meados de escritório quando o dentista deixou a operatório para atender uma chamada de telefone. Ela queixou-se ao RCDS. Cerca de dois meses depois, o dentista escreveu o autor da denúncia, tanto sobre a denúncia e exigindo o pagamento de sua taxa para a consulta de emergência. O autor da denúncia respondeu a sua carta, e copiou o RCDS. O dentista processou o paciente por difamação com base no que ele sentia eram as declarações difamatórias sobre suas práticas supostamente insalubres a que o queixoso tinha novamente a que se refere em sua mais recente carta para ele, que ela copiados para o RCDS.
Neste último caso, o tribunal nível de julgamento rejeitou o caso apontar que, enquanto a carta em questão não era a primeira carta de reclamação, mas em vez disso foi "um documento enviado ao Colégio. . . após a carta de reclamação inicial tinha sido enviado, houve muito pouco neste documento que se queixou de que não teria sido na denúncia original. Além disso, foi apropriado para o [queixoso] para enviar este documento para o Colégio, tendo em conta o fato de que o Colégio pediram ao [dentista] não se comunicar com o paciente e que ele continuou a fazê-lo [o dentista tinha acordo ao juiz contactado várias vezes o queixoso e ameaçou processá-la, a menos que a sua queixa com o Colégio foi retirada], e apesar dos avisos da faculdade de se absterem de tais comunicações, o dentista continuou a "molestar" com a correspondência contendo várias ameaças e assuntos de intimidação. Uma vez que o documento está indissoluvelmente ligado ao requerimento inicial, goza do mesmo privilégio ".
Em uma declaração geral do princípio, o juiz disse que a doutrina da imunidade devido privilégio absoluto" será aplicado a declarações , efectuada no decurso do processo perante um órgão estatutário exercer poder disciplinar relativamente a um membro em relação à conduta profissional. Isso inclui cartas de reclamação enviadas para o Royal College de Cirurgiões Dentistas, bem como documentos incidental para o início do processo quase-judiciais ".
O dentista recorreu a demissão do seu caso para o Tribunal de Apelações de Ontário que negou provimento seu apelo, comentando as seguintes:
"A conclusão. . . que a correspondência foi incidental ou indissociavelmente ligado à queixa inicial do Royal College é amplamente apoiada pela evidência. Privilegiada aplicada. "
Em seguida, o dentista pediu permissão para interpor recurso para o Supremo Tribunal do Canadá, que se recusou a conceder permissão para apelar a esse tribunal.
Além da inconveniência tático eo desfavorável ópticas que resultam quando um dentista responde a uma queixa não apenas por uma explicação medida de por que não falta profissional esteve envolvido, mas também pela busca ao ataque, ou mesmo para deter um denunciante de ir para a frente com a queixa por ameaça ou instigação real de um processo contra o autor da denúncia, a lei, uma vez que recentemente foi confirmada e estendida indica que os dentistas terão uma difícil, se não impossível, tarefa legal em suceder em qualquer caso, em uma reivindicação por difamação, que é apenas adicionado razão para não prosseguir este caso contrário abordagem geralmente desaconselhável a lidar com reclamações.
Mr. Kerzner, que é o conselho geral da CDPA, praticou lei há 39 anos, durante o qual ele tem, entre outras coisas, vem fazendo casos odontológicos envolvendo queixas do paciente desde o início da década de 1970.