económico da arte abstracta
Fundo
Um encontro freqüente na prática clínica é o adulto paciente com queixa de meia-idade de uma dor de dente causada pela disseminação de uma infecção no complexo cariada endodontia do dente. As decisões sobre a gama de opções de tratamento (coroa convencional com uma técnica post e núcleo (CC), um implante único dente (STI), uma ponte dentária convencional (CDB), e uma prótese parcial removível (PPR)) tem que equilibrar o prognóstico , utilidade e custo. Pouco se sabe sobre o utilitário pacientes atribuem às diferentes opções de tratamento para um molar inferior endontically abscessed e incisivo superior. Medimos utilitários de saúde estatais dental dos pacientes e classificação preferências das opções de tratamento para estes problemas dentários.
Métodos
Quarenta professores classificados suas preferências para a coroa convencional com um post e técnica do núcleo, um único implante dentário, uma ponte dentária convencional, e uma prótese parcial removível usando um jogo padrão e vontade de pagar. Os dados anteriormente reportados no prognóstico do tratamento e os custos "out-of-pocket" diretas foram usados em uma árvore de decisão e análise econômica
Resultados
Os utilitários Gamble padrão para a restauração de um primeiro molar inferior ou com a coroa convencional (CC), do único-dente-implante (STI), ponte dentária convencional (CDB) ou removível-partial-prótese (RPD) foram 74,47 [± 6,91], 78,60 [± 5,19], 76,22 [± 5,78], 64.80 [± 8.1], respectivamente (p & lt; 0,05). Sua respectiva disposição a Pay ($ CDN) foram 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10], 1,351.28 [± 368,62] (p & lt; 0,05)
Os utilitários gamble padrão para. a restauração de um incisivo central superior com um CC, STI, CDB e RPD eram 88,50 [± 6,12], 90,68 [± 3,41], 89,78 [± 3,81] e 91.10 [± 3,57], respectivamente (p & gt; 0,05). Sua respectiva disposição a pagar ($ CDN) foram: 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10] e 1,351.28 [± 368,62]. Houve diferença estatística entre a utilidade do tratamento de um incisivo central superior e primeiro-molar inferior (p & lt; 0,05).
A-utilitário de valor esperado para a sobrevivência da prótese de 5 anos foi maior para o CDB eo STI tratamento de um molar abscesso mandibular (74,75 e 71,47 respectivamente) e incisivo superior (86,24 e 84,91, respectivamente). Isto realizou-se a uma análise de sensibilidade quando o sucesso da terapia do canal radicular e o risco de danos ao dente adjacente foram variadas. O RPD, tanto para o molar e incisivo foi o tratamento favorecido com base em uma relação custo-utilidade (3,85 e 2,74 CND $ por ano de dente salvo respectivamente) e análise de custo-benefício (0,92-0,60 CND $ de custo por $ de benefício, respectivamente ) para uma sobrevivência clínica protética de 5 anos.
Conclusão
a posição do dente inflamado e da quantidade de cobertura de seguro influencia a utilidade ea classificação atribuída pelos pacientes com as diferentes opções de tratamento. STI e CDB tem EUVs ótimas para um resultado sobrevida de 5 anos, e RPD tem custo significativamente menor proporcionando a melhor relação custo:. Benefício
material suplementar Electrónicas | A versão online deste artigo (doi:. 10 1186 /1472-6831-7-17) contém material suplementar, que está disponível para usuários autorizados.
Fundo
O adulto de meia-idade com queixa de dor de um dente endodonticamente abscessed é tornar-se cada vez mais comum na prática odontológica [1 ]. Isso geralmente ocorre em um dente com uma restauração dentária grande anteriormente existente. As opções disponíveis para gerenciar tal cenário clínico incluem:
1. Salvar o dente usando a terapia do canal radicular, pilar e acúmulo de núcleo (P & amp; C), alongamento da coroa cirurgia e convenções periodontal restauração da coroa (CC) Página 2. Extração do dente e substituí-lo com um único dente-implante (STI) Sims 3. Extração do dente e substituí-lo com um-dental-ponte convencional (CDB) página 4. Extração do dente e substituí-lo com um removível-partial-prótese (RPD)
5. Extração do dente e não substituí-lo (EXO)
ter muitos ou todos os dentes em falta pode ser um problema significativo para a saúde, pois pode comprometer o estado nutricional do paciente [2]. No entanto, cada terapia de substituição de dente tem sua própria série de sacrifícios e as consequências para o paciente. Os sacrifícios incluem o custo do procedimento, a dor eo sofrimento associado com o tratamento e o tempo que leva para completar o tratamento. Embora a evidência recente questiona o efeito deletério de longo prazo de um espaço desdentado único dente na saúde dental geral [3], a sabedoria convencional na prática odontológica, historicamente, mandatou o estabelecimento de um conjunto completo de quatorze dentes superiores em oclusão dentária adequada com um complemento total de catorze dentes inferiores como o objetivo "ideal" do tratamento odontológico [4, 5]. Mas o que constitui um tratamento
ideal e de cuja perspectiva deve o resultado do tratamento odontológico ser julgado?
Quando um paciente avalia as opções de tratamento disponíveis para gerenciar um dente inflamado, ele /ela deve determinar o valor do dente a sua sobre-tudo bem-estar. Se ele não tem valor, então a extracção do dente sem substituição protética torna-se o tratamento de escolha. Se o paciente valoriza o dente ou a sua substituição, mas quer um resultado apressado, em seguida, o RPD talvez a opção desejada. No entanto, a fim de participar dessas decisões pacientes necessitam de informações relevantes no momento da tomada de decisão.
A literatura odontológica oferece alguns dados sobre o prognóstico dos STI, CDB, CC e RPD. A recente publicado meta-análise de Salinas e Eckert (2007) estimou uma favoráveis estimativas sobrevida em 5 anos de 95,1% [± 2.9] e 94,0% [± 3.3] para STI e CDB [6] Um estudo randomizado controlado por tentativa respectivamente realizados por Creuger et al (2005) encontraram a sobrevivência de uma coroa suportada por um poste e núcleo build-up de 5 anos para ser 95,3% [± 2,4] [7]. Tal valor deve levar em conta que a probabilidade de um tratamento de canal sucessivo é relatado cerca de 90% [8]. Finalmente, a sobrevivência de um RPD cinco anos foi determinada a partir de tentativa de controlo aleatório único a ser 76,1% [± 6.3] [9].
Ao longo do último meio século, muito trabalho tem ido para o desenvolvimento de métodos confiáveis e válidos de quantificando utilidade do consumidor [10]. Alguns desses métodos foram aplicados para medir o utilitário de serviços dentários. Eles incluem: aposta padrão
, Disposição-to-Pay
), e, Visual analógico escala (VAS) ou Ranking
valores de utilidade assumir um valor entre zero e 100, na caso de aposta padrão (muitas vezes apresentada em unidades de utile) e as medições VAS, ou um valor monetário no caso de willingness- avaliações-de pagar. Pode-se pensar no utile como o juízo de valor proporcional de lugares paciente em um estado de saúde relativa não-ideal para o estado de saúde ideal (com um valor de 100%
) e o pior estado de saúde possível (com um valor de 0 % utile
). Por exemplo, um utilitário de 75 utile
implica um estado de saúde percebido para ser cerca de 75% da saúde ideal
Fyffe e Kay (1992) foram os primeiros a aplicar o método padrão para gamble odontologia [11]. Eles avaliaram a utilidade do estado de saúde dos quatro estados de dentes diferentes, utilizando as condições de um dente perfeitamente saudável e extração dentária imediata como os pontos de ancoragem superior e inferior para a aposta padrão. Outros têm desde relatado empresas estaduais de saúde odontológicos usando aposta padrão [12-16].
Em contraste com o prognóstico do tratamento, há uma escassez de utilidade estado de saúde do paciente documentada na literatura para os resultados de próteses dentárias. Jacobson et al
usou um visual-analógica escala (ou seja, "o sentimento termômetro") para avaliar a utilidade de 111 pacientes desdentados depois que eles foram tratados com uma prótese total convencional ou implanto-suportadas [17]. Embora, a prótese implanto-suportada classificados maior do que o tratamento dentário convencional, nenhuma tentativa foi feita para avaliar a utilidade percebida antes de iniciar o tratamento. Os utilitários de 45 implante, 40 dentadura e 42 pacientes CDB foram avaliados em uma pesquisa, eo utilitário aposta padrão para implantes e CDB foi de 95 e 87, respectivamente, com disposição a pagar-correspondente avaliado em 4.153 e 439 libras do Reino Unido [12]. tratamento com implantes foi o tratamento de escolha com base no custo-efetividade, custo-benefício e análise de custo-utilidade. A medida de utilidade para os pacientes com implantes não diferenciou STI, múltiplos-implantes ou implante suportado dentaduras completas. Além disso, nenhuma diferenciação foi feita para o utilitário de gerenciamento de dentes dentes anteriores e posteriores.
Mileman e van den Hout publicou recentemente os utilitários de tratamento dentário a partir da perspectiva do dentista [16]. Utilizando o método de aposta padrão, os utilitários de 26 dentistas foram avaliados para o tratamento odontológico de um dente anterior abscessed. utilidade média de 77 foi encontrado entre todos os dentistas para a restauração de um dente com um tratamento de canal seguido por uma coroa dentária. Os pontos de referência âncora extremas fosse zero Compra de "extração imediata e ponte" e 100 para "restauração de compósito em um dente vital."
Nós estendemos esta técnica medindo utilitários dos pacientes e ranking de preferências para a gestão de uma endodontically molar inferior abscessed e opções de tratamento incisivo superior. Nós usamos esses valores e dados de sobrevivência publicados em uma análise de árvore de decisão para determinar a opção mais favorecida. Analisamos o prognóstico de cada tratamento contra a sua utilidade para a questão de fazer o "melhor"
decisão em face da incerteza
Métodos
Parte 1 -. Avaliando as preferências do paciente e utilitários de estado de saúde
A conveniência amostra de professores do de Vancouver (British Columbia, Canadá) área foram identificados por "bola de neve"
[18] para os potenciais participantes neste estudo. Isto envolveu pedindo aos participantes para ajudar a recrutar participantes semelhantes neste grupo-alvo para entrar no estudo. Os interessados em participar foram fornecidos com informações que descrevem a investigação e pediu para assinar um formulário de consentimento para participar do estudo. Os professores foram recrutados como eles representam a média dos pacientes renda média dental, e muitas vezes têm acesso ao seguro odontológico privado. Além disso, os professores eram mais propensos a entender os conceitos apresentados neste estudo por causa de seu nível de educação.
Os participantes receberam um pacote de folhas de respostas em branco no início da entrevista. Eles foram instruídos a imaginar que eles tinham um dente inflamado. O investigador (BB), em seguida, descreveu as cinco opções de tratamento comuns atualmente disponíveis para eles. Eles incluído; (I) tratamento de canal /post & amp; núcleo e restaurado com um
convencional-coroa (CC), (ii) extração e restaurado com um single-dente implante
(STI), (iii) extração e restaurado com uma ponte
convencional-dental (CDB), (iv) a extração e restaurada com uma
-partial-prótese removível (PPR) e (v) a extração sem prótese restaurador
(EXO).
O procedimento clínico de cada opção de tratamento foi descritos em detalhe com a ajuda de modelos, informações por escrito detalhado e software educação do paciente (Optio Odontologia
®, Optio Publishing Co., 1668 Barrignton Street, suite 40, Halifax, Nova Scotia, B3J 2A2, Canadá). Dois métodos foram utilizados para obter utilitários do participante para cada procedimento.
Utilitário Standard-gamble
O design do método aposta padrão utilizado foi modelado após Fyffe e Kay [11] (Figura 1). Figura 1 algoritmo de decisão gamble Padrão.
Âncora superior do jogo foi definido como a hipotética re-estabelecimento do dente inflamado de volta a um estado virgem perfeitamente saudável, com o ponto de ancoragem inferior definida como a extração imediata do dente inflamado ea inevitabilidade de viver com o espaço desdentado para o resto de sua vida.
disposição a pagar
Um algoritmo lance semelhante ao descrito por Matthew da et al
foi usado para auxiliar os participantes determinarem o seu interesse-to- pagar limite para cada opção de tratamento antes que aceitou perder o dente e vivendo com o espaço desdentado para o resto da sua vida [19]. O maior lance e menor lance foi fixado em 3.600 $ CDN e nada respectivamente. Este método se presta bem a avaliar tratamentos dentários pois muitas vezes uma troca directa de dinheiro ocorre entre o recebimento do paciente eo dentista entregar o serviço [12, 19-23].
Escolha Preferências
Os indivíduos foram solicitados a classificar a cinco opções de tratamento em ordem de preferência, com o tratamento mais e menos preferido classificado # 1 e # 5, respectivamente. Eles estavam a assumir o custo total para o tratamento (ou seja, 0% de cobertura de seguro dental). Assuntos repetiu este exercício de classificação assumindo que eles tinham seguro odontológico que iria cobrir 25%, 50%, 75% e 100% do tratamento total. Comentários
dos participantes
os participantes foram convidados a fornecer respostas por escrito para o seguinte três questões abertas:
1 Quais os fatores que irão determinar a sua decisão entre uma lista de tratamentos dentários
2 que dificuldades você participar neste estudo
3 Qual o valor que você ganhou? de participar neste estudo? cálculo
O tamanho da amostra
um tamanho de amostra de 42 indivíduos foi calculado. Este cálculo foi baseado em um poder de 80% e um alfa de 0,05, para detectar uma diferença de 0,1 pontos utilidade medidos pela aposta padrão e um desvio padrão estimado de 0,16 tirado de Milman e van de Hout (2003) [16]. Uma diferença utilitário 10% foi seleccionado arbitrariamente como as diferenças esperadas de ser observada entre as escolhas. Esta expectativa foi baseada em estudos previamente relatados usando aposta padrão para medir utilitários dentários de saúde [11, 13, 14, 16, 24].
A análise dos dados
Toda a análise estatística dos dados foi realizada usando SPSS (versão 11 ), ea análise de decisão foi realizada utilizando TreeAge Pro 2007 Suíte ® (TreeAge Software Inc, Williamstown MA 01267). Uma análise de variância foi utilizada para testar a hipótese nula de que não houve diferença estatística existia no jogo padrão e utilitário disposição a pagar entre as quatro opções de tratamento restauradores. Se a hipótese nula foi rejeitada, então, um Tukey post-hoc teste de comparação múltipla foi usada para identificar quais as opções de tratamento diferente. Uma estatística de correlação de Pearson avaliou a força de qualquer possível associação entre o utilitário medido através da técnica de jogo padrão e disposição para pagar
Todos significância estatística foram testados na p & lt.; .05 Nível
Parte 2 -. Construção Decisão-árvore e análise
Figura 2 é uma árvore de decisão genérico para a gestão de um abscesso dentário. Nós usamos uma linha de tempo de 5 anos, e assumiu que os dentes adjacentes ao dente inflamado foram vitais. Tal prazo foi usado porque; (1) Os dados prognósticos de mais de cinco anos são difíceis de encontrar e (2) as companhias de seguros privadas, muitas vezes vai cobrir o custo de substituição de prótese a cada cinco anos. Figura 2 Árvore de decisão para a gestão de um abscesso dentário. (A caixa quadrada significa o nó de decisão
. É neste ponto da árvore de decisão que o tomador de decisão é convidado a fazer uma escolha. O que se segue são os nós de chance circulares
. Ramificação de esses nós casuais são possíveis consequências, como representado pelas probabilidades de um resultado positivo e negativo. o nó final
, como representado pelo triângulo, indica que a decisão tenha sido concluída. neste ponto, todas as incertezas e utilidades associadas com cada decisão foram efectuadas . Em outras palavras, o tomador de decisão entende que, uma vez que se comprometer com uma decisão, eles aceitam suas consequências de incerteza e de serviços públicos e, portanto, associados).
a interpretação quantitativa de uma árvore de decisão é determinado pelo valor de utilidade esperada
( EUV) de cada decisão. Isto é simplesmente a média ponderada de todas as probabilidades e utilidades associadas a cada ramo do nó de decisão (ou seja, dobrar para trás a árvore
) [25, 26]. análise de decisão-árvore é baseada nos motivos que o tomador de decisão "razoável", aceitando que eles vivem em um mundo de incertezas, procura fazer um a priori
escolha (ou seja, jogar) que maximiza a sua EUV.
o risco de danos irreversíveis endodontia após coroamento convencional de um dente vital foi previamente relatada [27]. probabilidades de sobrevivência de cinco anos para cada tratamento são apresentados na Tabela 1.Table valor 1 Probabilidade de sobrevivência e sucesso
Variável
Valor
Referência
p (ENDO) =
0,90
Friedman e Mor (2004) [8]
p ( CC) =
0,953
Creuger et al (2005) [7]
p (STI) =
. 951
Salinas e Eckert (2007) [6]
p (vital) =
0,976
Habsha (1998) [27]
p (CDB) =
0,940
Salinas e Eckert (2007) [6]
p (RPD) =
0,761
Kapur et al (1994) [9]
análise de custo-utilidade (CUA)
análise utilitário de custo tenta relacionar o custo de cada tratamento com mudança percebida do paciente para a sua qualidade de vida. Nós atribuímos custo usando os out-of-pocket
custos diretos que o paciente ou seguradora paga ao dentista. Nós transformou utilitários gamble padrão em uma construção temporal da Qualidade de Tooth-Years (QLTY) dado pela seguinte fórmula [28].
QLTY
= [EUV
] x [anos de sobrevida
rácios]
custo-utilidade foram calculadas dividindo o custo direto pela QLTY [25, 29].
análise de custo-benefício (ACB)
a relação custo-benefício-análise tenta comparar o custo financeiro de opções de tratamento com o
benefício de seu resultado. Neste caso, a vantagem ou utilidade, é dada em unidades monetárias por
disposição para pagar. Custo-Benefício foi determinado pela divisão do custo direto pelo seu valor esperado
disposição a pagar (ou seja, o benefício) para cada tratamento [25, 29].
Análise de sensibilidade
Este modelo de árvore de decisão considera os trade-offs entre riscos de um tratamento de canal falhou e /ou danos endodôntico irreversíveis aos dentes pilares de uma ponte dentária em relação ao benefício de uma prótese fixa que evita as cirurgias invasivas de uma extracção dentária ou terapia com implantes dentários. A análise de sensibilidade foi realizada alterando a probabilidade do sucesso do tratamento de canal e o risco de danos irreversíveis aos dentes pilares de uma ponte dentária
Resultados preferências dos pacientes e utilitários de estado de saúde
Quarenta professores consentiram em participar este estudo. A média de idade dos participantes foi 48,9 (± 2,55) anos. As fêmeas compuseram 75% de todos os participantes. Todos, mas um participante (97,5%) relataram visitar um dentista nos últimos doze meses. A maioria considerável (31 /40,77.5%) relataram ter dor de dente. Vinte e três (57,5%) relataram faltando pelo menos um dente, 25/40 (62,5%) submetidos a terapia de canal radicular e cirurgia de gengiva 11/40 (27,5%). Trinta (70%) e 9/40 (22,5%) foram equipados com uma coroa dentária ou a ponte, respectivamente. Poucos relataram vestindo uma prótese removível (4/40, 10%) ou em tratamento de implante dentário (3 /40,7.5%).
Oitenta por cento (32/40) citou motivos financeiros como um fator na determinação das suas decisões de tratamento odontológico . Outros fatores importantes em sua decisão incluíram: a estética, durabilidade e intromissão da opção de tratamento dental. A grande maioria dos participantes afirmaram que eles não tinham dificuldades em compreender os conceitos desta pesquisa. Os utilitários para a aposta padrão e disposição a pagar tanto para o mandibular 1 st molar e incisivo central superior são apresentados na Tabela 2.Table medição 2 Utility para a gestão de um primeiro molar inferior abscesso e incisivo central superior *
Tooth
opção do utilitário Medição
Tratamento
estatística (F3,156)
Sig
|
CC
STI
CDB
RPD
|
|
Molar
aposta padrão (utile)
74,47 [6,91]
78.60 [5,19]
76,22 [5,78]
64.80 [8,10]
3.424
P & lt; 0,019
|
disposição a pagar (SCDN)
1,782.05 [361,42]
1,871.79 [349,44]
1,605.13 [348,10]
1,351.28 [368,62]
1.779
p & lt; 0,153
Incisor
aposta padrão (utile)
88,50 [6.12]
90,68 [3,41]
89,78 [3,81]
91.10 [3,57]
0,284
p & lt; 0,837
|
Disposição-to-pay (SCDN)
2,5552.50 [333,07]
2,515.00 [315,07]
2,345.00 [336,28
2.090,00 [407,82]
1.484
p & lt; 0,221
* (N = 40, 95% CI dada em [colchetes])
Mandibular 1stmolar
O utilitário aposta padrão é mais alto para o STI (78,60 ± 5,19), enquanto que do RPD (64,80 ± 8,1) é mais do que dez pontos abaixo da utilidade das outras opções de tratamento [P & lt; 0,017].
Embora os utilitários disposição a pagar foram maiores para o tratamento restaurador fixa em comparação com as opções RPD, não houve significância estatística.
Existe uma correlação positiva fraca entre a aposta padrão e disposição para utilitário -pay (n = 160; r de Pearson
= 0,196; P = 0,013).
Ranking entre as opções de tratamento - incluindo extração de dente sem substituição da prótese) em função da cobertura do seguro é apresentada graficamente na Figura 3 . a tendência geral positiva na selecção dos STI ocorre com o aumento da cobertura de seguro. Além disso, um efeito negativo dramático sobre a selecção de extracção ocorre com maior convergem seguro. Finalmente, os intervalos de confiança tornam-se progressivamente menor à medida que a responsabilidade financeira sobre os pacientes diminui. Figura 3 Preferência classificação para cada opção de tratamento em função do nível de cobertura de seguro dental. (Com 95% CI, onde 1 = mais preferido, e, 5 = menos preferido)
incisivo central superior
Os utilitários gamble padrão para a gestão de um incisivo central superior abscessed são igualmente elevado (ou seja, cerca de 90 utilitários) para todas as opções de tratamento, sem significância estatística entre eles.
da mesma forma, dos participantes disposição a pagar foram igualmente alta para a restauração de um dente anterior. Mais uma vez, não foi observada diferença significativa entre as opções de tratamento
existiu uma correlação positiva entre a aposta padrão e utilitário disposição a pagar (n = 160; r de Pearson
= 0,217; p = 0,006).
a tendência positiva ligeira no ranking dos STI e uma ligeira tendência negativa no ranking de CC ocorre com o aumento da cobertura de seguros (Figura 3). As outras três opções não parecem ser influenciadas por cobertura de seguro. A baixa classificação consistente e intervalo de confiança estreito é evidente para o RPD e EXO
opção. Decisão-árvore e análise económica
A Figura 4 mostra, como exemplo, um diagrama detalhado "dobrando" análise da árvore de decisão , com a sua EUV associada, para a gestão de um mandibular abscessed 1 st molar. Tabela 3 apresenta a dobrar para trás cálculo detalhado do utilitário ponderada aposta padrão e disposição a pagar (referido como o EUV) para um molar inferior análise detalhada árvore de decisão e maxilar Figura incisivo 4 Folding-back
análise da árvore de decisão com associados-utilitário de valores esperados para a gestão de um primeiro molar inferior abscessed.
Tabela 3 Folding-back cálculo da análise de árvore de decisão
Tooth
medição Utility
opção de tratamento
EUV calculationα
Molar
aposta padrão
CC
[74,47 × 0,900 × 0,953] + [(0.00 × 0.900 × 0.047)] + [0,00 × 0,100] = 63,87 utile
|
STI
[78,60 × 0,951] + [0,00 × 0,049] = 74.75 utile
|
|
CDB
[76,22 × 0,976 × 0,940] + [0,00 × 0,976 × 0,940] + [(76,22 × 0.940 × 0.900) + (0.00 × 0.940 × 0.900)] + (0,00 x 0,100)] × 0,024 = 71,47 utile
|
|
RPD
= [64.80 × 0,761] + [0,00 × 0,239] = 49,31 utile
|
disposição para pagar
CC
[$ 1,782.05 × 0,900 × 0,953] + [($ 0,00 × 0,900 × 047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 1,528.46 $ CDN
|
|
STI
[$ 1,871.78 × 0,951] + [$ 0,00 × 0,049] = 1,780.07 $ CDN
|
|
CDB
[$ 1,605.13 × 0,976 × 0,940] + [$ 0,00 × 0,976 × 0,940] + [($ 1,605.13 × 0,940 × 0,900) + ($ 0,00 × 0.940 × 0.900)] + ($ 0,00 × 0,100)] × 0,024 = $ 1,505.20 $ CDN
|
|
RPD
[$ 1,351.28 × 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,028.32 $ CDN
Incisor
padrão jogar
CC
[88,50 × 0,900 × 0,953] + [(0,00 × 0.900 × 047)] + [0,00 × 0,100] = 75.91utile
|
|
STI
[90,68 × 0,951] + [0.00 × 0,049] = 86,24 utile
|
|
CDB
[89,78 × 0,976 × 0,940] + [0,00 × 0,976 × 0.940] + [(89,78 × 0.940 × 0.900) + (0.00 × 0.940 × 0.900)] + (0,00 x 0,100)] × 0,024 = 84,91 utile
|
|
RPD
[91.10 × 0,761] + [0,00 × 0,239] = 69,33 utile
|
Disposição para pagar
CC
[$ 2,552.50 × 0,900 × 0,953] + [($ 0,00 × 0.900 × 0.047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 2,189.28 $ CDN
|
< td>
STI
[$ 2,515.00 × 0,951] + [$ 0,00 × 0,049] = 2,391.76 $ CDN
|
|
CDB
[$ 2,345.00 × 0,976 × 0,940] + [$ 0,00 × 0,976 × 0,940] + [($ 2,345.00 × 0,940 × 0,900) + ($ 0,00 × 0.940 × 0.900)] + ($ 0,00 × 0,100)] × 0,024 = 2,199.10 $ CDN
|
|
RPD
[$ 2,090.00 × 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,590.49 $ CDN
α-The-utilitário de valor esperado é a média ponderada das respectivas utilidades aposta padrão e disposição a pagar para o respectivo dental de um primeiro molar inferior abscessed e incisivo central superior
o STI oferece a maior EUV de 74,75 e 86,24 utile para a gestão de um molar abscessed e incisivo, respectivamente. Estes valores são ligeiramente mais elevados do que o EUV para o CDB (71,47 utile para o molar, 84.19 utile para o incisivo), e consideravelmente mais elevada do que a EUV para a CC (63,87 utile para o molar, 75,91 utile para incisivo) e RPD (49,31 utile para o molar e 69,33 utile para o incisivo).
uma análise de sensibilidade sobre o efeito das mudanças sobre a probabilidade de sucesso de um tratamento de canal parece ter o efeito mais visível na EUV do CC (Figuras 5 e 6), mas a sua EUV nunca atinge o limiar óptimo das opções de DST e CDB. Além disso, nenhum limiar foi já conheci sobre uma análise de sensibilidade do EUV como uma função do risco de danos endodontia do dente para encosto de um CDB. Figura 5 Análise de sensibilidade - Molar. EUV Vs. . Variando probabilidade de sucesso do tratamento de canal
Figura 6 Análise de sensibilidade - Incisivo. EUV Vs. variando probabilidade de sucesso do tratamento de canal
análise de custo-utilidade
As relações de custo-utilidade para cada dente e respectivas opções de tratamento são apresentados na Tabela 4. A 5 anos de comparação de custo-utilidade das quatro opções de tratamento mostra o RPD para ser o serviço mais eficiente custando apenas 3,85 $ CND e 2,74 $ CND por ano de dente sobreviveu por utile-yr de sobrevivência dente por utilidade para o molar e incisivo, respectivamente, e. A STI é o menos eficiente com um custo-utilidade de pouco menos de duas vezes a da RPD.Table 4 de custo-utilidade-análise e Análise de Custo-Benefício (5 anos).
|
|
|
utilitário de custo
Custo-Benefício
Tooth
Tratamento Opção
custo de tratamento ($ CND)
EUV (utile)
QATYβ (utile-yr)
Custo: Utilityβ (CND $ por utile-yr da sobrevivência do dente)
Valor esperado Benefit (CDN $)
Custo: Benefitβ ($ pagos por dólar de benefício recebido)
| | 